Yeshayahou chapitre 10. Notre chapitre, selon le Malbim, poursuit jusqu'au verset 4 la description d'une réprimande, c'est à dire des mauvaises choses qui se produisent parmi les dix tribus et la réprimande qui leur est adressée. À partir du verset 5, il passe déjà à la description de ce qui arrivera à Achour. Le Malbim écrit que le prophète, puisque nous avons vu qu'il les a réprimandés dans les premiers chapitres (tes princes sont rebelles et complices de voleurs, tous aiment les cadeaux et courent après les pots de vin, ils ne rendent pas justice à l'orphelin, la cause de la veuve ne vient pas jusqu'à eux), vient maintenant réprimander les princes législateurs, qui ont institué des lois contre les orphelins et contre les veuves. Leurs lois avaient pour but de fausser le jugement des pauvres et de fausser le jugement des veuves et des orphelins. Et c'est aussi la suite du chapitre précédent, dit le Malbim, ce que nous avons vu : c'est pourquoi Hachem ne se réjouira pas de ses jeunes gens et n'aura pas pitié de ses veuves. Pourquoi ? Parce que c'est précisément ce qu'ils faisaient eux mêmes, ils dépouillaient les veuves et les orphelins.
Malheur à ceux qui décrètent des décrets iniques et qui rédigent des écrits d'oppression. Le mot "hoï" (malheur) est toujours une exclamation : il dit "hoï", malheur à ceux qui agissent ainsi, malheur aux législateurs. Non pas au sens d'un "hoï" de douleur, mais comme nous l'avons dit par le passé, celui qui connaît la forme de la rhétorique arabe sait que c'est une forme de rhétorique toujours pleine de pathos. Ils aiment toujours parler avec pathos : malheur à ceux qui se dressent contre la nation arabe, qu'Hachem les frappe, c'est toujours une manière de parler avec pathos. Cette manière de parler avec pathos était courante, ceux qui s'en souviennent à l'époque, Menahem Begin, de mémoire bénie, aimait lui aussi parler avec pathos, il faisait des discours sur les places, il parlait avec pathos, c'est une forme de discours. Alors le prophète aussi, toutes proportions gardées, avait souvent pour habitude, lorsqu'il venait réprimander, de parler avec pathos. "Hoï ha'hokekim", expression d'exclamation, malheur à ceux qui décrètent des décrets iniques et qui rédigent des écrits d'oppression.
Les "hokekim" sont les juges. Les "hokekim", c'est comme aujourd'hui quand nous disons la maison des législateurs. Les "hokekim" sont ceux qui posent les lois, ceux qui fixent les lois. Ils ont fait des "hikkei aven", des décrets iniques. Des lois d'iniquité, cela veut dire des lois de méchanceté. Et "oumékhatvim amal kitévou". Et l'expression "mékhatvim" signifie qu'ils écrivent des écrits d'oppression. Le Malbim dit que "mékhatvim" signifie rédiger des actes falsifiés. C'est cela le sens de "mékhatvim amal". "Amal" vient symboliser le mensonge. Des actes falsifiés, des actes mensongers, au moyen desquels tu extorques de l'argent à quelqu'un qui n'a pas écrit l'acte ni ne l'a signé. Cela s'appelle "mékhatvim amal kitévou". Pourquoi dire "mékhatvim" ? Pourquoi ne pas dire "kotvim" (ils écrivent) ? Parce qu'en réalité tout le monde ne sait pas écrire et falsifier un acte. Il faut des experts pour falsifier un acte, savoir imiter la signature, imiter l'écriture. C'est pourquoi il a dit "mékhatvim". "Mékhatvim" désigne un verbe transitif indirect. Je fais faire cela par quelqu'un d'autre. Je n'écris pas moi même, je fais écrire, c'est à dire que j'amène quelqu'un d'autre pour qu'il écrive et falsifie l'acte, afin que je puisse recouvrer de l'argent de quelqu'un qui en réalité ne le doit pas, et c'est seulement par la ruse que je le lui extorque.
Le Malbim dit que "aven" indique généralement une personne qui agit non pas selon le droit mais par la force. Il extorque quelque chose à quelqu'un par la force, en dehors du droit. D'ailleurs, c'est pour cela que ce sont aussi les mêmes lettres : "aven" (iniquité) et "on" (force) s'écrivent avec les mêmes lettres. Que signifie "on" ? La force, la puissance, n'est ce pas ? "Ma force et les prémices de ma vigueur (oni)". "On" exprime la force. Et "aven" vient dire que l'on extorque quelque chose à quelqu'un par la force, en dehors du droit. En revanche, "amal" exprime quelqu'un qui extorque à autrui en dehors du droit, mais quelque chose qui ne requiert pas de force et de puissance, plutôt un stratagème de mensonge. C'est bien la falsification d'actes. Pour falsifier des actes je ne viens pas par la force, mais par un stratagème de mensonge je falsifie que tu me dois telle et telle somme, et par ce moyen je t'extorque de l'argent de manière illégale. C'est pourquoi il dit, pour faire fléchir le jugement des pauvres, il appelle cela "aven". Cela requiert de la puissance, "à celui qui est sans force il accroît la vigueur". En revanche, falsifier des actes, comme nous l'avons dit, il l'appelle "amal".
Pour faire fléchir le jugement des pauvres et ravir le droit des affligés de mon peuple, pour faire des veuves leur butin et dépouiller les orphelins. Les phrases ici, les propositions ici, sont parallèles. "Ceux qui décrètent des décrets iniques" correspond à "pour faire fléchir le jugement des pauvres". Et non seulement cela, mais ils écrivent des écrits d'oppression, "oumékhatvim amal kitévou", ce qui correspond à "pour faire des veuves leur butin". C'est à dire, comme nous l'avons expliqué : ils décrètent des lois d'iniquité, de mensonge. Pourquoi ? Pour pouvoir ainsi détourner les pauvres de leur droit. Ils fixent toutes sortes de lois afin que le pauvre, au final, ne reçoive pas ce qui lui revient. Par exemple, ils fixent que tu as des réductions d'impôts, mais à condition que ton plafond de revenus soit de 15 000 shekels ou plus. À partir de là tu reçois des réductions d'impôts. Monsieur, c'est la loi, que veux tu ? C'est la loi. Qu'ont ils fait en réalité ? Ils ont dépouillé les pauvres, mais tout se fait au nom de la loi. Ou bien ils font toutes sortes de lois et toutes sortes de conditions d'admission, par exemple pour l'obtention d'un poste de travail, ou l'admission à des appels d'offres. Tu veux soumettre un appel d'offres et ainsi de suite. Les conditions minimales sont telles que si tu es par exemple 'harédi, tu ne peux pas franchir le seuil requis. Monsieur, c'est la loi, ce sont les exigences de la loi, la loi exige ceci et cela. Qu'y puis je si toi tu ne réponds pas aux critères ? Monsieur, c'est la loi. La loi ne reconnaît pas les études à la yéchiva, elle ne les reconnaît pas comme un enseignement supérieur. Pourquoi les études à la yéchiva seraient elles moins de l'enseignement supérieur que celui qui a étudié le chinois ancien ? Pourquoi cela est ce de l'enseignement supérieur, et celui qui a étudié la danse, c'est aussi considéré comme un enseignement ? En revanche, celui qui a étudié dans une faculté de sport, c'est aussi un enseignement, mais celui qui a étudié la Torah, ce n'est pas considéré comme un enseignement. Monsieur, c'est la loi. C'est cela qu'il vient dire : ceux qui décrètent des décrets iniques pour faire fléchir le jugement des pauvres. Il fait une telle loi pour que toi tu ne sois pas dans les critères, que tu ne remplisses pas les conditions requises. Ils décrètent des décrets iniques afin de faire fléchir par ce moyen le jugement des pauvres. Et pour ravir le droit des affligés de mon peuple : par ce moyen ils ravissent ce qui revient de droit aux affligés de mon peuple.
Le Malbim dit : quelle est la différence entre "din" (jugement) et "michpat" (droit) ? En général le "din" exprime les arguments. Il y a des plaideurs, chacun avance ses arguments. Le "michpat", c'est ce que le juge décide au sujet de ce qu'ils ont plaidé. Ce qu'ils disent, ainsi que la controverse entre eux, s'appelle "din". Faire fléchir le jugement des pauvres, et en plus, au final, ravir le droit des affligés de mon peuple. Alors quand arrive le "michpat" et le verdict, c'est la décision, c'est le "michpat", il ravit le droit des affligés de mon peuple. Comme l'a dit à l'époque le juge Cheshin, que son mérite le protège lui et ses descendants, quand il a dit à l'époque que ceux qui ont envoyé leurs enfants dans les talmoudei Torah avaient sciemment renoncé à ce que l'État avait fixé : celui qui étudie jusqu'à trois ou quatre heures, c'est à dire qui a une longue journée d'études, aura droit à un repas chaud. Alors ils ont dit, puisque les parents ont décidé de placer leurs enfants dans l'enseignement reconnu non officiel, ils ont de leur propre initiative fixé et décidé qu'ils ne voulaient pas et n'avaient pas droit à faire partie de l'avantage de l'État, car l'avantage de l'État était destiné uniquement à ceux qui se trouvent dans l'enseignement général. Ainsi a t il parlé sans en avoir honte, sans ressentir qu'il y avait peut être là deux poids deux mesures, car que faire, il s'agit de 'harédim, pas d'Arabes. Si c'étaient des Arabes, alors assurément c'est en leur nom et en leur honneur que l'État aurait édicté la loi. Il a même ajouté dans son langage imagé que ce n'était pas en vain que la corde "'hardalit" était allée, et encore toutes sortes d'arguments juridiques savants. Et l'essentiel : ravir le droit des affligés de mon peuple. Que faire, monsieur ? Les critères, les critères, monsieur, le conseiller juridique n'approuve pas, le conseiller juridique... Un État de droit, que crois tu ? On ne peut pas faire ce que l'on veut.
Le but : pour faire des veuves leur butin et dépouiller les orphelins. Cela, ils l'ont fait pour faire des veuves leur butin. Ils falsifiaient des actes pour que les veuves deviennent leur butin. C'est à dire, lorsqu'une femme perd son mari, arrive soudain un homme qui lui dit : madame, peut être que votre mari ne vous a pas dévoilé toutes ses affaires, mais voyez, il me doit 50 000 dollars. S'il vous plaît, l'appartement. Voici, vous voyez, c'est écrit ici. Maintenant, sait elle ce que son mari devait ? En a t elle la moindre idée ? Elle n'en a aucune idée, elle ne sait rien du tout. Ils falsifiaient et par ce moyen les veuves devenaient leur butin. Et par là, ils dépouillaient les orphelins. Et par là ils pillaient les orphelins, pour les prendre comme esclaves. Remarquez que "chalal" (butin) et "biza" (pillage) sont deux choses différentes. Cela, nous l'avons déjà appris par le passé, je vais le rappeler et l'expliquer. Nous avons vu au chapitre 8 que le "chalal" exprime la guerre : tout ce qui reste, l'ennemi s'enfuit, ce qui reste s'appelle "chalal". À partir du moment où l'on commence à poursuivre et où chacun met dans sa poche, cela s'appelle déjà "biza". Ce que chacun prend pour soi s'appelle "biza". Ce qui est resté de soi même lors de la fuite de l'ennemi, cela s'appelle "chalal". Et c'est ce qui apparaît à plusieurs reprises dans la Méguilat Esther : "et leur butin (chelalam)", ce qu'ils ont fui et laissé, était à piller. Cela, chacun est allé le piller pour lui. Alors les veuves sont leur "chalal", puisque je sors un acte, dans l'acte il est écrit que ton mari me doit tant et tant, dès lors tout ce qui tombe, tout ce qui reste me revient comme butin, comme un fruit mûr entre mes mains. Ensuite je vais accomplir une action et je pille l'enfant de la femme veuve, je le prends pour moi comme esclave. Et le créancier vient prendre mes enfants pour lui comme esclaves. Pourquoi ? Le père est resté endetté. Cela s'appelle déjà "biza", chacun vient et pille pour lui. Et ils dépouilleront les orphelins.
Que ferez vous au jour du châtiment et lors du désastre qui viendra de loin ? Vers qui fuirez vous pour trouver secours et où laisserez vous votre gloire ? Vous qui commettez de si terribles actes de méchanceté, que ferez vous au jour du châtiment ? Le jour où le Saint béni soit Il fera rendre compte de vos fautes. Et non seulement cela, mais lors du désastre qui viendra de loin. En ce jour il y aura deux choses terribles. Premièrement, il y aura un "choa", un désastre. Le "choa" est un malheur soudain. Quand il y a un malheur auquel je me prépare, alors je peux d'une manière ou d'une autre le traverser. Mais si c'est un désastre qui arrive en un instant, un malheur qui survient en un instant, comme par exemple l'incendie dans les forêts du Carmel. S'il y avait eu toutes sortes de petits incendies, ici une personne meurt, là, à Dieu ne plaise, une autre personne meurt, on se serait préparé, le dispositif d'extinction aurait été meilleur. Mais Dieu merci, pendant 50 ans nous n'avons pas eu de telles choses, pendant 60 ans nous n'avons pas eu de telles choses. Soudain en un seul jour 40 personnes meurent, cela s'appelle un désastre qui survient d'un coup, un malheur soudain. Alors on ne s'est pas préparé pour en demander le salut, on n'était pas prêts comme il faut pour savoir comment affronter un tel malheur au moment où il survient. Autre chose : lorsqu'il y a un désastre qui vient d'un lieu lointain, nous n'en connaissons pas la nature, nous ne savons pas où fuir. Quand le désastre vient d'un lieu proche, alors je suis conscient de ce dont il s'agit. Je vais vous donner un exemple. À l'époque où nous avons soudain eu un problème avec Saddam Hussein, qu'ont fait les gens ? Ils ont pris du ruban adhésif et l'ont collé sur les fenêtres, ils ont pris des masques, ils ont pris de l'atropine, je ne sais... et tout cela était en fait complètement inutile. Pourquoi ? Parce que c'est un désastre qui vient de loin. Si on nous avait dit que nous avons ici un désastre proche, alors ce qu'a l'Égypte nous le savons, ce qu'ont le Hamas et le Hezbollah nous le savons. Mais quand cela vient de loin, je ne sais pas ce qu'il me prépare, je ne sais pas quelles surprises il a. Je ne sais pas ce qu'il me prépare. Quand cela vient de loin, alors, outre le problème que c'est une surprise, j'ai un problème supplémentaire : je ne sais pas ce que comporte cette surprise. Quelque chose auquel je ne me suis pas préparé, peut être sera ce soudain quelque chose de phosphorescent, peut être sera ce soudain quelque chose de toxique, gazeux, nous ne savons pas. Et c'est cela qu'il dit : vers qui fuirez vous pour trouver secours, que ferez vous au jour du châtiment et du désastre ? Premièrement ce sera un désastre, deuxièmement il viendra de loin. Tu ne sais pas où fuir, vers qui fuirez vous pour trouver secours et où laisserez vous votre gloire ?
Il ne restera qu'à s'agenouiller sous le captif, et à tomber sous les tués. Malgré tout sa colère ne s'est pas apaisée et sa main est encore étendue. C'est la suite de ce qu'il a dit au verset précédent. Vers qui fuirez vous pour trouver secours ? Rien d'autre que de s'agenouiller sous le captif. Où laisserez vous votre gloire ? Rien d'autre que de s'agenouiller pour tomber sous les tués. Et le Malbim explique en disant : voyez, lorsqu'il y a une situation de catastrophe, de tuerie d'un peuple nombreux, l'homme cherche un moyen de sortir de cette réalité. Il y a deux voies. Une voie est celle de l'homme qui cherche à sauver sa vie : il est prêt à se livrer à l'ennemi, il est prêt à lever un drapeau blanc, il est prêt à lever les mains, l'essentiel étant de rester en vie. Et il y a l'homme qui dit non, ce qui m'importe plus que de sauver ma vie, c'est de sauver mon honneur. Je ne veux pas tomber comme des brebis à l'abattoir, plutôt il m'importe davantage d'être gravé dans les pages de l'histoire comme un héros, et je choisis l'honneur et je préfère la mort à la vie. C'est ainsi qu'il leur dit : si vous cherchez du secours, si vous cherchez du secours pour sauver votre vie, vers qui fuirez vous pour trouver secours ? Vers qui fuiras tu pour qu'il t'aide à sauver ta vie ? Tu n'as aucune aide ni salut, si ce n'est de t'agenouiller, rien d'autre que de t'agenouiller sous le captif. Quelle est ton unique aide et salut ? C'est de plier le genou devant l'ennemi qui te prendra comme captif. Ta vie sera certes sauvée, mais tu tomberas aux mains de l'ennemi. Et si tu veux chercher, comme il l'a dit à la fin du verset précédent, où laisserez vous votre gloire ? Si tu veux préserver ton honneur, tu n'as d'autre choix que de t'agenouiller pour tomber sous les tués. Rien d'autre que de t'agenouiller pour tomber sous les tués, et alors par ce moyen ton honneur sera préservé. Mais que s'est il passé ? Tu n'as plus de vie, l'homme est tué. Son honneur est préservé, mais où est son honneur ? Où est l'homme ? L'homme est mort. C'est à dire que quel que soit ton choix, l'option est mauvaise. Votre situation est si terrible en ce jour que, quel que soit votre choix, vous êtes encore dans l'état le plus difficile. Soit votre honneur est préservé mais vous êtes morts, soit vous restez en vie mais humiliés, vous vous agenouillerez comme des captifs emmenés en captivité aux mains de l'ennemi.
À partir du verset 5, il passe maintenant à parler d'Achour. Achour est un royaume que nous verrons par la suite, avec lequel les rois d'Israël voulaient nouer une alliance. Lorsqu'ils virent qu'Aram était tombé, que Pékah fils de Remaliahou était tombé, alors le peuple d'Israël dit : ne t'inquiète pas. Si vous vous souvenez, ils disaient : les briques sont tombées, mais nous, quoi ? Nous nous construirons des pierres de taille, nous aurons une maison encore meilleure. Ils ont coupé les sycomores, mais nous, maintenant, nous planterons des cèdres, qui sont bien plus solides. Aram est tombé, ce n'est pas grave, Achour viendra. Il dit : mais Achour, ils ne savent pas que cet Achour est l'instrument dans ma main pour me venger d'eux. Ils pensaient l'amener pour avoir par lui un allié afin de combattre contre Yéhouda, alors qu'Israël lui même serait exilé par Achour.
Malheur à Achour, verge de ma colère, et le bâton dans leur main est mon indignation. Malheur à Achour, "hoï" est, comme nous l'avons dit, une expression d'exclamation : j'appelle Achour. Achour n'est que la verge de ma colère. Achour pense qu'il possède un royaume par lui même, qu'il possède une force par lui même. Il ne sait pas qu'il n'est que la verge, le bâton de ma colère, de mon courroux, de ma fureur. Ma colère s'est enflammée contre les nations et j'ai voulu les frapper. Quel est le bâton avec lequel je frappe ? C'est Achour. Achour est la verge de ma fureur et de mon courroux. Et il ajoute : et le bâton dans leur main est mon indignation. Il vient dire : même la verge et son gouvernement ne sont pas illimités, mais le bâton qu'il tient dans sa main est mon indignation. Il ne peut frapper avec ce bâton que là où je suis indigné. Il ne peut frapper avec ce bâton que sur celui contre qui je suis en colère ou que je maudis. Le Malbim dit qu'il est écrit "api" (ma colère) et il est écrit "zaami" (mon indignation), or "af" (colère) est lié à l'emportement. "'Haron af" est lié à l'emportement. Et nous avons dit qu'il y a une différence, il y a l'intérieur et l'extérieur. En revanche "zaam" vient exprimer la malédiction. "Comment maudirais je celui que Dieu n'a pas maudit, et comment invectiverais je (ezom) celui qu'Hachem n'a pas invectivé ?" "Celui contre qui Hachem est indigné y tombera." "Zaam" exprime la malédiction, c'est à dire que dans la colère on maudit cet objet. "Chévet" est un bâton et "maté" est aussi un bâton. La seule différence est que lorsqu'on frappe avec un "maté", c'est plus douloureux que lorsqu'on frappe avec un "chévet". C'est pourquoi il dit qu'Achour est la verge ("chévet") de ma colère, mais le bâton ("maté") dans leur main est mon indignation. Cela signifie : lorsque je suis indigné et que je veux maudire, alors il devient aussi de l'ordre du "maté", car le "maté" frappe plus fort que le "chévet". Et de même le Malbim dit encore : remarque que le "chévet" et le "maté" viennent aussi exprimer le gouvernement. Quand on veut dire qu'un homme gouverne, on dit "un sceptre de dominateurs dans sa main", "chévet" de dominateurs. Cela exprime le gouvernement. Et en revanche il y a aussi "maté" de dominateurs, "un bâton puissant, un sceptre pour dominer". Quelle est la différence ? Lorsqu'on dit "chévet", on parle du roi. Il est le "chévet" des dominateurs. Le "maté" puissant qui est dans sa main, ce sont les gardes, qui sont ceux qui donnent les coups. Une fois de plus tu vois, le "maté" est le coup plus fort, tandis que le "chévet" exprime le coup plus faible. Alors Achour est la verge de ma colère, et le bâton, lorsque le bâton dans leur main est mon indignation, lorsqu'il y a une indignation avec un désir de maudire, alors tout ce qu'il peut faire c'est uniquement selon mon indignation. Et par la main de mon indignation il ne peut pas agir selon sa propre indignation ni selon ce qu'il pense ou ce qu'il juge bon d'être en colère.
Contre une nation impie je l'envoie, et contre le peuple de mon courroux je lui ordonne de ramasser du butin, de piller et de le fouler aux pieds comme la boue des rues. Contre une nation impie je l'envoie : ce que je lui ai donné, un sceptre de dominateurs, c'est afin que je puisse l'envoyer contre une nation impie. "Une nation impie" désigne Israël, les dix tribus. Contre cette nation impie j'envoie Achour. Le Malbim dit : "'hanef" (impie) désigne une personne dont l'intérieur ne correspond pas à l'extérieur. Mais il ne fait pas le mal ouvertement. Comme le flatteur. Quand je te flatte, que fais je en réalité ? Je te souris, bonjour, comment vas tu ? Alors qu'en mon cœur je dis qu'il meure. Cela s'appelle "'hanef". "'Hanef" est très grave, puisqu'en réalité il se conduit avec hypocrisie, mais il ne fait pas le mal ouvertement. Donc contre une nation impie je l'envoie, et contre le peuple de mon courroux je lui ordonne. En contrepartie de ce qu'il a dit "le bâton dans leur main est mon indignation", il dit "contre le peuple de mon courroux je lui ordonne". Il n'a pas le pouvoir de frapper tout le monde, mais uniquement celui contre qui j'ai un courroux. Contre qui lui ordonné je ? Contre qui lui commandé je de frapper ? Contre celui envers qui j'ai un courroux. "Evra" (courroux), comme nous l'avons expliqué, signifie la colère. C'est la tribu que j'ai maudite et contre laquelle j'ai été indigné, c'est la tribu d'Éphraïm, et non la tribu de Yéhouda qui étaient justes. Alors toute la force d'Achour est uniquement contre Éphraïm, ceux contre qui j'avais de l'indignation, et non contre la tribu de Yéhouda, car la tribu de Yéhouda était juste. Rappelez vous, en effet, qu'Achour est venu contre Yéhouda et qu'en une seule nuit 180 000 chefs de troupes sont tombés. Alors contre qui le Saint béni soit Il était Il en colère ? Uniquement contre Israël. Il ne peut pas frapper qui il veut.
Et même contre ceux dont Hachem était en colère, Hachem dit qu'il n'a pas la permission de les anéantir, mais seulement "je lui ordonne de ramasser du butin et de piller". Tu n'as pas le pouvoir de les tuer, cela je ne l'ai pas ordonné. Alors quoi ? Ramasser leur butin et les piller. Et "le fouler aux pieds comme la boue des rues". Je ne lui ai pas donné la permission de porter atteinte à leurs corps, mais seulement de les fouler aux pieds comme la boue des rues. Qu'il le foule comme de l'argile propre à la construction. Lorsqu'on voulait construire, on construisait avec de l'argile, ce qu'on appelle aujourd'hui, disons, de l'argile. Le Malbim dit qu'il y a une différence entre "tit" (boue) et "'homer" (argile). Quelle est la différence ? Le "tit", dit le Malbim, c'est ce qui se trouve sur les rives des mers, des fleuves, dans les puits, là s'accumule la boue. Le "tit", dit le Malbim, n'est bon à rien. En revanche le "'homer", c'est la terre qui s'assouplit avec l'eau et ensuite, quand on la met au four, se durcit et se solidifie. C'est ce dont on fait les cruches, ce que nous appelons aujourd'hui de l'argile. Le Malbim dit : le Saint béni soit Il a dit pour ainsi dire au sujet d'Achour : je ne lui ai pas donné la permission de les anéantir, mais seulement de les fouler aux pieds comme la boue des rues. Qu'il le foule comme de l'argile propre à la construction, car il reste encore la possibilité de le relever de ses ruines. Car c'est de l'argile des rues, à partir de cette argile on peut à nouveau construire des cruches. Mais je ne lui ai pas dit de les fouler aux pieds comme la boue des rues, cela je ne lui ai pas donné la permission. Les annuler complètement de sorte qu'ils ne soient plus bons à rien, non. Car après tout, tout le but du Saint béni soit Il quand Il châtie, c'est de faire revenir en téchouva. Alors je les ai amenés sur les dix tribus, peut être n'auront elles pas besoin d'être exilées, peut être feront elles téchouva, peut être qu'en les foulant comme de l'argile, à partir de cette argile pourra t on créer à nouveau des cruches, de nouveaux récipients de terre. Mais non pas pour les anéantir et les faire disparaître.
Et lui, en revanche, qu'a fait Achour ? Mais lui ne pense pas ainsi et son cœur ne songe pas ainsi, car il a en son cœur d'anéantir et de retrancher des nations non pas en petit nombre. Et lui, Achour, ne pense pas ainsi. Il ne s'imaginait pas qu'il n'était que la verge de ma colère. Ces propositions aussi, dit le Malbim, sont parallèles. En contrepartie de ce que nous avons dit, "Achour, verge de ma colère" et "contre une nation impie je l'envoie", il dit "et lui ne pense pas ainsi". Il ne ressent pas, il n'a pas conscience qu'il n'est que le bâton dans ma main, le bâton de ma colère. Il ne ressent pas que sa force provient de moi, il ressent qu'il possède une force propre. Et en contrepartie de ce qu'il a dit "et le bâton dans leur main est mon indignation, contre le peuple de mon courroux je lui ordonne de ramasser du butin", il n'est que le bâton de ma colère et tu ne peux frapper que celui contre qui je suis en colère : il dit "et son cœur ne songe pas ainsi". Il pense que le but de sa marche n'est pas de les faire revenir en téchouva, mais selon son opinion le but de sa marche est d'exterminer, d'anéantir, de détruire. Car il a en son cœur d'anéantir. Le Malbim dit : en contrepartie de ce qu'Hachem a limité dans sa mission par trois conditions, en lui disant : premièrement, ne pas aller anéantir, mais uniquement, comme nous l'avons dit, afin de corriger, de les faire revenir en téchouva, qu'ils soient comme l'argile des rues et non comme la boue des rues. Deuxièmement, dominer sur leurs biens, il lui a dit de ramasser du butin, non pas de dominer sur leurs vies. Troisièmement, ne pas porter atteinte aux justes, mais uniquement aux pécheurs, "contre le peuple de mon courroux je lui ordonne", ceux envers qui j'ai un courroux. Mais lui ne songe pas ainsi. Alors que songe t il ? Car il a en son cœur d'anéantir. Premièrement, il ne vient pas les faire revenir en téchouva, il vient les anéantir. Les anéantir signifie, explique le Malbim, les anéantir de leur religion et de leur Dieu, les détacher de leur religion. Deuxièmement, retrancher des nations. Non seulement prendre les biens, mais aussi les tuer, retrancher les nations elles mêmes. Troisièmement, retrancher des nations non pas en petit nombre. Je l'ai envoyé retrancher seulement une partie, les méchants, mais lui, où va t il ? Sur tout, sur toute la caisse. Il va sur "non pas en petit nombre", il veut tous les retrancher. Tous sont égaux à ses yeux, le juste comme le méchant.
Le Malbim dit : quelle est la différence entre "ya'hchov" (songer) et "yédamé" (imaginer) ? "Et lui ne pense pas ainsi et son cœur ne songe pas ainsi." Quelle est la différence entre un homme qui songe et un homme qui imagine ? Le Malbim dit : il y a une différence entre la faculté d'imagination et la faculté de la pensée. L'imagination tire ses images des sens. C'est l'imagination. Cela signifie : lorsque je touche quelque chose et que je ne sais pas ce que c'est, je dis que c'est mou comme du caoutchouc, par exemple. Alors je commence maintenant à imaginer : à quoi le caoutchouc me fait il penser ? Et je commence à songer à ce que cela peut être, ce que c'est ? Est ce des bottes, est ce un pneu, qu'est ce donc ? Cela s'appelle la faculté d'imagination. À partir des sens je pars et je commence à comparer. Or il se peut très bien que je me trompe, et c'est pourquoi l'imagination trompe souvent l'homme, car il se peut que je l'aie comparé à une chose, alors qu'elle ressemble en réalité à une autre chose. En revanche, la faculté de la pensée ne tire pas ses fondements et ses prémisses des sens, mais les tire de l'intellect. C'est à dire que j'analyse quelque chose par la faculté de la pensée selon les prémisses que j'ai, à partir des connaissances préalables, non pas selon les sens, mais selon les connaissances intellectuelles préalables que j'ai. Il donne un exemple. Pour la faculté d'imagination, il est écrit : "ne t'imagine pas en ton âme échapper dans la maison du roi". Ne songe pas, ce que tu vois selon les sens : voilà, j'ai ici un palais royal, ici je serai sauvée. Mais c'est une imagination vaine. Comme nous l'avons dit, l'imagination exprime souvent le mensonge, l'erreur. Tu te l'imagines seulement en ton âme. Et de même "tu t'es imaginé (dimita) que je serais comme toi". Là aussi tu as pensé que je serais comme toi, là aussi une imagination vaine, une imagination trompeuse. De ce verbe, dit le Malbim, vient aussi l'expression "dimé" (comparer, ressembler). "L'homme ressemble (dama) à un souffle." N'est ce pas ? "On croyait (dimou) me tuer." Là aussi, "on croyait me tuer". Qui se souvient d'où cela vient ? La concubine de Guivéa. "On croyait me tuer" et à la fin ils ont tué ma concubine, n'est ce pas ? "On croyait me tuer." Il dit : ils ne voulaient pas réellement, ils ne voulaient pas le tuer, il ne faisait que le paraître ainsi. Ce n'était qu'une apparence. "Nidmé" (paraître) signifie que ce n'est pas réel, cela ne fait que paraître ainsi. En revanche, une chose réelle, c'est la pensée. Car la pensée, comme nous l'avons dit, tire ses prémisses de l'intellect. J'analyse une chose et sur cette base je suis parvenu à une pensée. Et alors le plus souvent c'est proche de la vérité. La pensée est plus proche de la vérité que l'imagination. C'est pourquoi il est écrit au sujet d'Esther : "qui avait songé ('hachav) à faire périr les Juifs". Sa pensée était déjà presque réalisée. Il pouvait le faire, des pensées passaient dans son cœur, ce n'était pas une simple imagination trompeuse.
Ici il dit au sujet de l'imagination : il le compare à une verge. Pour ainsi dire, lui, ils s'imaginent eux mêmes comme un bâton. Et lui ne pense pas ainsi et son cœur ne songe pas ainsi. Nous avons expliqué : et lui ne pense pas ainsi, il pense qu'il est une verge, mais il pense qu'il est par lui même. Je ne viens pas d'Hachem, ni de Sa force bénie, mais je possède une force propre. Et son cœur ne songe pas ainsi. Et son cœur ne songe pas ainsi, c'est à dire qu'il pense qu'en réalité je peux agir autant que je voudrai. Alors que, comme nous l'avons dit au premier verset, la pensée que le Saint béni soit Il a songée en l'envoyant, c'est uniquement contre celui que je t'enverrai. Alors, premièrement, il ne s'imagine pas du tout qu'il est envoyé par Hachem. Deuxièmement, il ne s'imagine pas du tout que non seulement il est envoyé par Hachem, mais qu'il ne peut porter atteinte qu'à celui qu'Hachem lui a ordonné de frapper. C'est une pensée, et cela non plus il ne le songe pas ainsi. Alors, premièrement, il ne s'imagine pas du tout qu'il est envoyé par Hachem. Deuxièmement, il ne s'imagine pas du tout que non seulement il est envoyé par Hachem, mais qu'il ne peut porter atteinte qu'à celui qu'Hachem lui a ordonné de frapper. C'est une pensée, et cela non plus il ne le songe pas ainsi.
Car il dit : mes princes ne sont ils pas tous des rois ? Il t'explique pourquoi Achour ne comprend pas qu'il est la verge de la colère d'Hachem et le bâton de Son indignation. Pourquoi ? Car il dit : mes princes ne sont ils pas tous des rois ? Il dit : comment est il possible que tu dises que mon gouvernement n'est pas de ma propre force ? Car ma force est si grande que chacun de mes princes possède une armée nombreuse et un gouvernement comme un roi. Voyez combien j'ai de princes, quel gouvernement j'ai, combien d'hommes importants dans mon royaume. J'ai une force par moi même, du fait de la multitude des camps et de l'armée que je possède. C'est de là que provient ma force, non de quelqu'un d'autre. Kalno n'est elle pas comme Karkémich ? 'Hamath n'est elle pas comme Arpad ? Chomron n'est elle pas comme Damas ? Et Achour continue d'argumenter : Kalno n'est elle pas comme Karkémich ? Je ne crois pas que je sois un bâton dans la main d'Hachem. Je ne crois pas que je n'aie le pouvoir d'agir que par Sa main bénie. Mais il dit : je vais te prouver qu'il n'en est pas ainsi. Kalno n'est elle pas comme Karkémich ? De même que j'ai conquis la ville de Karkémich, de même j'ai conquis la ville de Kalno. Et de même j'ai conquis 'Hamath comme Arpad, Chomron comme Damas. Arpad et 'Hamath, Damas et Chomron. Serait il possible que dans toutes ces villes il n'y ait pas eu une seule ville qui n'ait pas fauté ? Assurément il y a bien parmi elles une ville où il n'y avait pas de méchants. Et malgré tout tu vois que je les ai conquises aussi. Que cela te montre t il ? Cela te montre que je ne suis pas un bâton dans la main d'Hachem, mais que c'est par ma force, par ma puissance, que je les ai toutes conquises. Et si tu dis oui, tous ont fauté et c'est pourquoi ils ont été punis et tu es encore un bâton dans la main d'Hachem, alors il aurait fallu que chaque nation, selon la grandeur de sa faute, subisse une punition proportionnée. Or voilà que tu vois que je les ai toutes conquises de manière égale. Même si tu dis que toutes ont fauté, assurément leur faute n'était pas égale. Voilà une preuve que ce n'est pas leur faute qui a causé leur destruction et que je ne suis pas un bâton dans la main d'Hachem, mais mon libre choix. Ainsi argumente Achour.
Comme ma main a atteint les royaumes de l'idole, dont les statues étaient plus nombreuses qu'à Yérouchalayim et à Chomron. Il continue d'argumenter : et s'il en est ainsi, j'ai un raisonnement a fortiori pour conquérir aussi Yérouchalayim. Après avoir réussi et que ma main a atteint qui ? Les royaumes de l'idole et leurs statues. Ces royaumes que j'ai conquis étaient des royaumes qui pratiquaient l'idolâtrie avec assiduité, et non seulement cela, mais ils consacraient encore leur royaume à ces idoles et donnaient à leurs royaumes le nom des idoles. Le royaume de telle idole, le royaume de telle autre idole. Alors il dit : assurément si ces idoles avaient eu un pouvoir, elles m'auraient arrêté. Et voilà que tu vois que j'ai conquis les royaumes qui glorifiaient les idoles au plus haut degré et qui nommaient leur royaume d'après elles, ces idoles avaient pour ainsi dire un intérêt à combattre leur combat, et elles n'ont pas combattu leur combat. Et j'ai réussi et j'ai pu vaincre contre elles, contre les idoles et contre leurs statues, je vais tout de suite expliquer la différence. Et celles ci étaient plus nombreuses, celles ci étaient plus nombreuses que les statues de Yérouchalayim et de Chomron. Alors si j'ai conquis ces royaumes qui persévéraient et multipliaient le culte des idoles, à plus forte raison Yérouchalayim, qui ne persévèrent pas autant dans le culte de leur Dieu.
Pour eux, et de son point de vue, le Créateur du monde et le reste des idoles sont égaux, que sa bouche mange de la poussière. Alors si j'ai réussi à conquérir celles là, à plus forte raison Yérouchalayim, qui ne sont pas vraiment des serviteurs d'Hachem. Rachi explique une chose terrible. Rachi dit : que signifie "comme ma main a atteint les royaumes de l'idole, dont les statues étaient plus nombreuses qu'à Yérouchalayim et à Chomron" ? Selon le Malbim, j'ai expliqué que même les royaumes avec leurs idoles, qui étaient plus nombreuses qu'à Yérouchalayim et à Chomron, j'ai pu les vaincre, à plus forte raison Yérouchalayim et Chomron je le pourrai. Mais Rachi dit : de là on apprend que les méchants d'Israël fournissaient les représentations idolâtres à toutes les nations qui les entouraient. Et après que les serviteurs des statues de Chomron et de Yérouchalayim sont tombés entre mes mains et que leurs statues ne les ont pas sauvés, ainsi Chomron et Yérouchalayim ne seront pas sauvées. Terrible et effrayant. La terre d'Israël était un centre de fabrication de statues et d'idolâtrie. Et qui fournissait l'idolâtrie aux royaumes de l'idole ? Yérouchalayim et Chomron. Les usines étaient ici, pas en Chine. C'est d'ici qu'on fournissait les idoles à toutes les autres nations. Alors il argumente : sur qui devez vous compter ? Vous dites : "hé, nous sommes le centre de fabrication". Monsieur, ta marchandise, j'ai déjà vu comme elle fonctionne. Voici, où avez vous fourni ? À tous ces endroits vous avez fourni des idoles. Vos idoles ont elles fonctionné ? Vos idoles ont elles agi ? Ont elles réussi à sauver ces royaumes qui vous ont acheté des idoles ? Alors vous aussi je réussirai à vous conquérir, bien que vous soyez ici les fabricants de ces idoles.
N'est ce pas que, comme j'ai fait à Chomron et à ses idoles, ainsi je ferai à Yérouchalayim et à ses statues ? Que diras tu ? Allons, vraiment, comparerais tu ces idoles, car "élil" (idole) vient de "él" et de "lo" (ne pas), qui n'a aucune force, au Dieu du ciel et de la terre ? Qu'y a t il à comparer ? Il leur dit : s'il en est ainsi, laissez moi vous apporter une preuve supplémentaire. J'ai bien fait à Chomron et à ses idoles. Or Chomron fait partie du peuple d'Israël. Et ici nous sommes avant la conquête de Yéhouda. C'est lors du siège de Yéhouda, après qu'il a déjà, des années auparavant, conquis Chomron. Si Chomron, qui est le royaume du Saint béni soit Il, le royaume d'Israël, j'ai réussi à la conquérir et que le Dieu d'Israël ne les a pas sauvés, alors s'il en est ainsi je réussirai aussi à conquérir Yéhouda et le Dieu d'Israël ne réussira pas à les sauver. Seulement, quelle était l'erreur ? Il n'a pas remarqué, il le dit dans son propre langage : "comme j'ai fait à Chomron et à ses idoles". Chomron a abandonné Hachem, ils avaient des idoles, et c'est pourquoi tu as réussi à les conquérir. Il veut dire : ni leur Dieu ni les idoles ne les ont sauvés. Tu te trompes. Dès l'instant où ils ont pris des idoles, ils ont abandonné leur Dieu, alors le Saint béni soit Il n'a plus d'intérêt à les sauver, et au contraire, tu es leur punition. Mais en revanche Yéhouda, Yéhouda sont encore justes. Yéhouda, c'est la génération de 'Hizkiyahou. Nous verrons par la suite quels justes étaient les gens de cette génération. Alors là, leur Dieu a un intérêt et une volonté de protéger son peuple.
Le Malbim dit : quelle est la différence entre "élilim" (idoles) et "atsabim" (idoles) ? "Ainsi je ferai à Yérouchalayim et à ses atsabim et à ses élilim." Le Malbim dit : les "atsabim" sont nommés d'après le travail, comme il est écrit "l'objet façonné (étsev) est méprisé". Cela désigne le travail de façonnage des idoles, ensuite on les nommait ainsi, c'était leur mode d'action, et d'après cela ils étaient appelés "atsabim". Il y a une déracha de nos Sages selon laquelle ils attristent (maatsivim) leurs serviteurs. "Maatsivim" leurs serviteurs signifie qu'il sacrifie pour elle, encense pour elle, se prosterne devant elle et la prie, et il hérite d'une tristesse (itsavon). Ce dieu ne lui donnait rien. Et "élilim" signifie qu'il n'y a en lui rien de réel, comme "vous êtes tous des médecins d'élil". Qui a dit cela ? Qui a dit à qui "vous êtes tous des médecins d'élil" ? "Ne guérirez vous pas la fracture à la légère ?" "Vous êtes tous des médecins d'élil", c'est Iyov qui l'a dit à ses amis. Il l'a dit à ses compagnons. Vous, vous avez toutes sortes de solutions, pourquoi je souffre, à cause de ceci, tu as fait ainsi, tu as fait ainsi. Vous êtes des médecins d'élil, vous cherchez des remèdes faciles qui n'ont rien de réel. C'est pourquoi les idoles de Chomron qu'il a conquises, il savait qu'elles n'avaient rien de réel. C'est pourquoi il dit "n'est ce pas que, comme j'ai fait à Chomron et à ses élilim", j'ai déjà conquis Chomron et nous avons déjà constaté que c'est "él", c'est "lo", c'est rien, il n'y a en cela rien de réel. Mais celles de Yérouchalayim, il ne les a pas encore conquises, alors c'est pourquoi il les appelle "ses atsabim". Cela désigne ce même travail que vous pratiquez ; à ce sujet, pour ainsi dire, je n'ai pas encore vérifié si je peux la conquérir ou non. Je crois que oui, mais on ne peut encore l'appeler "élil" au sens de "lo", il n'y a en cela rien de réel, je ne sais pas encore, je n'ai pas encore essayé de la conquérir. Mais c'est pourquoi il la définit dans la catégorie des "atsabim".