Je rassemblerai l'Egypte d'entre les peuples parmi lesquels ils avaient été dispersés. Au bout de quarante ans, de quelle période parle-t-on ? Le Malbim fait le calcul, comme nous l'avons expliqué précédemment : c'est en l'an 27 de Nabuchodonosor que l'Egypte fut détruite. Nabuchodonosor régna en tout 45 ans. Combien d'années lui restaient il jusqu'à la fin de son règne ? 18 ans. Autrement dit, durant les 18 dernières années de Nabuchodonosor, l'Egypte fut détruite. Après lui, Evil Merodakh son fils régna 22 ans. Si tu ajoutes cela aux 18 ans de la fin des jours de Nabuchodonosor, tu obtiens ensemble 40 ans. Et pourquoi ? Parce qu'en la première année de Belchatsar, la prophétie sur la Perse fut donnée à Daniel, et à partir de ce moment les exilés commencèrent à revenir aux jours du roi de Perse et à se rassembler. Donc au bout de 40 ans, je rassemblerai l'Egypte. Le Saint béni soit Il dit : l'Egypte commencera à se rassembler à nouveau d'entre les nations parmi lesquelles elle fut dispersée.
Et je ramènerai les captifs de l'Egypte, et je les ferai revenir au pays de Patros, sur le pays de leur origine, et ils y seront un royaume humble. Le Saint béni soit Il, pour ainsi dire, leur proclamera la liberté de revenir dans leur pays, et chez eux aussi cela se fera avec l'autorisation du roi de Perse, et ils reviendront au pays de Patros. Le pays de Patros était le pays où ils avaient commencé, où l'Egypte commença à devenir une nation. Mais Il dit : sache que ce royaume sera encore un royaume humble. Le Malbim dit : "vehachivoti", quelle est la différence entre "vehachivoti" et "vechavti" ? Le Malbim explique que l'expression "vechavti" s'appelle une forme légère, un verbe léger (kal). "Vehachivoti" s'appelle un verbe lourd (kaved). Nous avons déjà expliqué la différence entre les verbes légers et les verbes lourds : le verbe léger est léger sur les organes de la parole. "Vechavti", c'est facile à dire. Mais "vehachivoti", voyez combien il faut tordre la bouche pour prononcer ce mot. Cela s'appelle un verbe lourd. Comme "ratsa'h" (assassiner), c'est un verbe léger. "Mertse'ah", voyez combien les organes de la parole doivent changer pour prononcer "mertse'ah". Toujours l'expression, le verbe lourd, vient dire que la chose se fait avec plus de force. En revanche le verbe léger, "ratsa'h", se dit d'une chose accomplie avec plus de facilité. Alors ici le Malbim dit : quelle est la différence entre "vechavti" et "vehachivoti" ? "Vechavti", au sens léger, cela signifie que Hachem les ramènera à leur rang. Mais "vehachivoti", cela signifie qu'Il les ramènera à leur pays. Non seulement Il le ramènera à l'état précédent quant au rang, mais Il le ramènera aussi à son pays comme auparavant. Et que signifie "sur le pays de leur origine" (mekhouratam) ? "Mekhouratam" signifie comme "megouratam", le lieu où ils habitaient. En revanche, le Metsoudat Tsion explique que ce qui est écrit "vechavti" signifie "je ferai revenir". "Chevout" signifie la captivité. "Vechavti chevout Mitsrayim" signifie : je ferai revenir les captifs de l'Egypte. Ce n'est pas que le Malbim est en désaccord, car le Malbim n'a pas expliqué cela. Le Malbim a expliqué la différence entre "vechavti" et "vehachivoti". C'est la différence entre eux que le Malbim explique. Ce que le Metsoudat Tsion explique seulement, c'est le sens de "chevout" : "chevout Mitsrayim" signifie les captifs de l'Egypte, ceux qui étaient prisonniers parmi les Egyptiens.
Entre les royaumes il sera humble, et il ne s'élèvera plus au dessus des nations, et je les diminuerai afin qu'ils ne dominent plus sur les nations. Entre les royaumes il sera humble. Il dit : ne pense pas que ce que je t'ai dit précédemment, "ils y seront un royaume humble", ne pense pas que c'est seulement humble par rapport à leur état précédent, mais qu'ils garderaient encore un rang élevé. Il te dit : non, non seulement par rapport à leur état précédent, mais aussi par rapport aux autres royaumes ils seront considérés comme humbles. "Entre les royaumes il sera humble." Et cela explique pourquoi le verset répète. "Ils y seront un royaume humble", "entre les royaumes il sera humble". "Royaume humble", j'aurais pensé par rapport à leur état précédent. Il te dit : non, mais même parmi les royaumes existants actuellement, par rapport à eux aussi il sera humble. C'est à dire qu'il sera entièrement humble. Tous lèveront la tête contre lui. Et ne pense pas que, bien qu'il sera sous d'autres royaumes, il y a néanmoins des royaumes et il y a des rassemblements de nations qui ne sont pas un royaume, mais un ensemble de peuples : c'est la définition d'une nation, elle n'a pas de royauté. Il te dit : non non, sache le, "et il ne s'élèvera plus au dessus des nations". Non seulement par rapport aux royaumes il sera humble, mais aussi par rapport aux nations qui n'ont aucune royauté, par rapport à elles aussi il ne s'élèvera pas. Et cela, Il le dit : parce que je les diminuerai afin qu'ils ne puissent pas dominer sur les nations. Et le but de cela recouvre plusieurs aspects. Premièrement, afin qu'ils ne gouvernent pas les nations, "afin qu'ils ne dominent plus les nations", qu'ils ne les gouvernent pas pour les asservir durement ; Hachem a ôté le joug des nations, Il a ôté l'Egypte. Autre chose : et elle ne sera plus pour la maison d'Israël un objet de confiance rappelant la faute lorsqu'ils se tourneront vers elle, et ils sauront que Je suis le Seigneur Dieu.
Nous avons vu que le malheur d'Israël était de s'appuyer sur l'Egypte. Et dès que l'Egypte est humble, qui ira s'appuyer sur elle ? Alors ils ne seront pas de ceux qui sont un objet de confiance pour le peuple d'Israël, de ceux qui rappellent la faute. Car lorsque tu t'appuies sur l'Egypte, cela rappelle ta faute, celle d'avoir perdu ta foi et ta confiance dans le Créateur du monde et de t'être appuyé sur la chair et le sang. Alors ils ne seront plus un objet de confiance pour Israël rappelant leur faute lorsqu'ils se tourneront vers eux, car lorsqu'Israël se tournera vers eux, cela rappellera leur faute. Alors, du fait qu'ils seront abaissés, il n'en sera plus ainsi. Et le troisième but : et ils sauront que Je suis Hachem. Car par cela ils reconnaîtront la divinité du Créateur béni soit Il, que Hachem agit avec les rois de la terre selon Sa volonté, et l'on ne pourra plus penser que Pharaon est le grand crocodile, "mon fleuve est à moi et c'est moi qui me suis fait moi même" ; ils reconnaîtront qu'il y a un seul Créateur au monde et qu'Il gouverne tout.
Et il arriva, en l'an vingt sept, au premier mois, le premier du mois, que la parole de Hachem me fut adressée en ces termes. En l'an 27, le Malbim dit : il est écrit dans le Séder Olam qu'en l'an 27 du règne de Nabuchodonosor, comme nous l'avons vu plus haut, il conquit l'Egypte. En l'an 27 du règne de Nabuchodonosor. C'est de cet an 27 dont nous parlons maintenant. L'Abravanel écrit : pourquoi ne nous donne t il pas le calcul comme il l'écrit toujours, à savoir que le calcul se fait par rapport à l'exil de Yehoyakhin ? Pourquoi ici calcule t il selon le règne de Nabuchodonosor ? Parce que plus haut nous avons vu que la destruction durerait 40 ans, et tu ne saurais pas à partir de quand compter ces 40 ans. Il te dit : viens, je vais te dire à partir de quand compter. Il nous a informé qu'en l'an 27 du règne de Nabuchodonosor eut lieu la destruction de l'Egypte, et alors nous comprendrons que lorsque mourra Evil Merodakh, c'est à dire les 18 ans restant à la vie de Nabuchodonosor, plus les 22 ans de la vie d'Evil Merodakh, cela nous fera 40 ans, alors viendra le temps de la délivrance de l'Egypte, lorsque Hachem ramènera leurs captifs au pays de Patros.
Fils de l'homme, Nabuchodonosor roi de Babylone a fait accomplir à son armée un grand travail contre Tyr. Toute tête est devenue chauve et toute épaule dénudée. Et il n'y eut de salaire ni pour lui ni pour son armée, de Tyr, pour le travail qu'il avait accompli contre elle. Il décrit ici Nabuchodonosor comme un envoyé du Saint béni soit Il, car il était ici comme le "bâton de ma colère" pour châtier l'Egypte. Le Saint béni soit Il a prononcé une prophétie sévère sur la destruction de l'Egypte. Qui l'exécuterait ? Ce fut Nabuchodonosor. Alors Nabuchodonosor était pour ainsi dire l'entrepreneur de démolition du Maître du monde. C'est lui qui fut envoyé pour détruire l'Egypte. Or on sait qu'il faut payer l'entrepreneur pour son travail. Où Nabuchodonosor reçut il son salaire pour avoir détruit l'Egypte ? Maintenant le Malbim dit : plus le travail est dur, plus le salaire aussi est grand. Alors où est ici le salaire pour cette affaire ? Il dit : voici, regarde, "contre Tyr il a fait accomplir à son armée un grand travail". Il dit : observe que lorsque Nabuchodonosor alla conquérir Tyr, il fit accomplir à son armée un grand travail. Il y eut là une grande difficulté à conquérir Tyr. Au point que "toute tête est devenue chauve". Ils portaient les pierres du siège et les pierres de fronde, ils les portaient sur la tête ou sur l'épaule. Et à force de porter les pierres de fronde et les pierres du siège pour combattre contre Tyr, à force de les porter sur leur épaule et sur leur tête, déjà la tête devint chauve, il ne lui restait plus de cheveux. "Toute tête est devenue chauve." Et l'épaule était déjà dénudée, on ne pouvait plus s'en servir. L'épaule était déjà démise. "Toute tête est chauve et toute épaule dénudée." Il dit : il ressort donc que dans cette situation il aurait fallu recevoir un salaire pour cette affaire. Il dit : sache qu'en fin de compte il ne reçut rien. Quel est ce salaire ? Le Malbim dit : d'ordinaire, lorsqu'un roi conquiert un autre pays, il y a deux sortes de salaire. Il y a le salaire de l'armée et il y a le salaire du roi. Le salaire de l'armée, c'est le butin et le pillage, ce qu'ils prennent du lieu qu'ils ont conquis. Le salaire du roi, c'est soit le pays qu'il a conquis, qui est désormais à lui, soit l'immense honneur qu'il aura : "c'est moi qui ai conquis tel pays". Par cela il fait retomber sa terreur sur les autres peuples : attention, ne t'attaque pas à moi, j'ai conquis ici et conquis là. Par cela il effraie les autres peuples, qui lui paient un tribut par crainte et redoutent de lui. Il dit : viens observer, ici ni Nabuchodonosor ni son armée n'ont reçu de salaire pour la conquête de Tyr. Car nous avons vu plus haut qu'après qu'ils eurent longtemps peiné pour conquérir Tyr, la mer monta, l'inonda, et tout emporta. Il ressort donc qu'il ne leur resta rien du tout. Ils ont travaillé très, très durement, épaule dénudée, tête chauve, mais en fin de compte ils sont sortis sans rien. Le fleuve a tout emporté.
C'est pourquoi ainsi a dit le Seigneur Dieu : voici, je donne à Nabuchodonosor roi de Babylone le pays d'Egypte, et il en emportera la multitude, il en enlèvera les dépouilles et en pillera le butin, et ce sera un salaire pour son armée. Or, pour la destruction de Tyr aussi un salaire lui revient, puisque sur la destruction de Tyr aussi il y avait eu une prophétie. Le Saint béni soit Il dit : quel sera le salaire de Nabuchodonosor pour ce qu'il a fait là bas à Tyr ? Nous avons vu qu'il n'a pas reçu de salaire. Hachem dit : je lui donnerai le pays d'Egypte, "et il en emportera la multitude". Il prendra la multitude de l'Egypte. Nous avons expliqué que "la multitude" (hamon) désigne l'abondance du peuple, et c'est pourquoi cela s'appelle "hamon", car lorsqu'il y a une foule il y a du tumulte (hemya), quand il y a une grande assemblée, "une cité tumultueuse", il y a un grand vacarme. C'est pourquoi cela s'appelle "hamon". Alors il emportera sa multitude, les prendra comme esclaves et servantes, "et il en enlèvera les dépouilles". Cela sera le salaire de l'armée. Tout cela, les armées le recevront, en recevant les dépouilles et le pillage. Quelle est la différence entre "chalal" (dépouilles) et "biza" (pillage) ? Le Malbim l'a expliqué plusieurs fois : ce qui reste, les biens qui restent après la guerre, s'appelle "chalal". En revanche, ce que chaque homme de l'armée prend pour lui même s'appelle "biza". Le "biza", c'est ce que chaque soldat prend pour lui même. Le "chalal", en revanche, c'est ce que l'on partage à la fin. C'est pourquoi on voit toujours "le partage du chalal". On ne partage pas le "biza", car le "biza", chacun le prend pour lui même. Mais le "chalal", c'est ce que le roi ordonne de rassembler en un seul lieu et de partager entre tous.
Hachem dit : son œuvre pour laquelle il a travaillé, je lui ai donné le pays d'Egypte, parce qu'ils ont agi pour Moi, dit le Seigneur Dieu. "Son œuvre", car son intention portait sur l'œuvre. Que signifie "son œuvre pour laquelle il a travaillé" ? Comme nous l'avons dit, l'intention du roi n'est pas pour le salaire, ce n'est pas pour l'argent, cela c'est l'armée. Mais le roi, que veut il ? Pour le roi, c'est l'œuvre qui est précieuse à ses yeux. Quoi ? Conquérir un pays. L'œuvre est précieuse à ses yeux. Recevoir l'honneur : c'est moi qui ai conquis. Alors, bien qu'il n'aura pas de salaire, car en fin de compte, observez, l'Egypte, comme nous l'avons dit, sera entièrement détruite, elle ne sera plus un royaume. Alors qu'avons nous dit que le roi gagne ? L'une de ces deux choses. Soit le lieu qu'il a conquis, soit le renom. Le lieu qu'il a conquis, il n'a rien. Qu'aura t il ? Un pays désolé. Des déserts, il y en a beaucoup. Cela ne lui apportera rien. Mais malgré tout : tu as conquis un lieu grand, éminent et élevé. Ah, du renom, oui il en aura. C'est "son œuvre pour laquelle il a travaillé, je lui ai donné le pays d'Egypte", car il a réussi à détruire un aussi grand royaume. Cela, il le recevra bien, cet honneur, il l'aura bien. Pourquoi en vérité Hachem ne lui donne t Il pas le pays d'Egypte lui même ? Tu veux lui donner un salaire ; nous avons vu que le salaire du roi peut être aussi le lieu qu'il a conquis. Pourquoi Hachem a t Il détruit l'Egypte, l'a t Il rendue entièrement désolée, au point qu'elle ne puisse même pas servir de salaire, et que seul le renom reste ici ? Le verset le dit aussitôt : "parce qu'ils ont agi pour Moi, dit le Seigneur Dieu". Cela signifie : nous avons vu que l'Egypte, Pharaon disait "mon fleuve est à moi et c'est moi qui me suis fait moi même". Nous avons vu qu'elle fut un roseau cassé pour la maison d'Israël. Pour cela lui revient la destruction. Il ne lui revient pas que le pays tombe aux mains d'un autre roi et subsiste encore, mais qu'il soit entièrement détruit. Et c'est pourquoi leur châtiment fut 40 ans de destruction. Et que recevra Nabuchodonosor ? Son armée recevra le pillage et les dépouilles, tandis que lui même recevra le renom et l'honneur d'avoir conquis un lieu grand, immense et puissant comme l'Egypte.
Le Malbim dit : dans la langue sainte il y a une différence, remarque le : "son œuvre pour laquelle il a travaillé" (peoulato acher avad ba), et auparavant nous avons vu "et ce sera un salaire pour son armée" (sakhar). Le Malbim dit : quelle est la différence entre "salaire pour son armée" et "son œuvre" ? Il y a une différence entre "salaire" (sakhar) et "œuvre" (peoula). "Œuvre", quand tu exprimes le terme "peoula", l'intention est de regarder l'action qu'il a faite, l'affaire qu'il a menée, l'œuvre qu'il a accomplie. En revanche, quand je parle de "salaire", je parle du profit que j'en ai tiré. Qu'ai je concrètement reçu de l'affaire ? Quand je parle d'"œuvre", c'est quelle fut l'action qu'il a menée. Quand je parle de "salaire", cela peut fort bien être le cas même si un homme a agi par un intermédiaire, par exemple des soldats et des serviteurs, etc. : il recevra un salaire. En revanche, toujours quand je dis qu'il a œuvré quelque chose, que lui revient "son œuvre", c'est ce qu'il a accompli lui même. S'il l'a fait par d'autres, je dirai que lui revient "son salaire". S'il l'a fait lui même, je dirai que lui revient "son œuvre". Le Malbim dit : d'après cela tu comprendras pourquoi, pour l'armée, il emploie le terme "salaire". Car pour l'armée, comme nous l'avons dit, tu as fait par l'intermédiaire d'un autre, pour cela revient un "salaire". Et ce qu'il a fait lui même, "son œuvre pour laquelle il a travaillé", c'est ce qu'il a accompli par sa propre force, cela s'appelle "son œuvre". Ce qui fut fait par la force de ses armées, nous avons dit que pour cela on emploie le terme "salaire", car un salaire se donne aussi pour ce que tu as accompli par la force d'un autre.
En ce jour là je ferai croître une corne à la maison d'Israël, et à toi je donnerai l'ouverture de la bouche au milieu d'eux, et ils sauront que Je suis Hachem. Le Malbim dit : les commentateurs ont été très embarrassés par ceci. Ce verset est un verset étonnant, un verset difficile, et tous les commentateurs tentent de le résoudre. Je vais vous lire les paroles de Rachi. "En ce jour là je ferai croître une corne" : je n'ai pas entendu et je n'ai pas trouvé d'explication de ce verset. Qu'est ce que la croissance de la corne d'Israël lors de la chute de l'Egypte ? Quelle corne a crû pour Israël ? Cela signifie : quel profit, quelle grandeur y eut il alors pour Israël lorsque l'Egypte tomba ? Or Israël fut exilé huit ans avant la chute de l'Egypte. Donc au moment de la chute de l'Egypte, nous étions en exil. Alors en quoi leur corne a t elle crû ? Ainsi s'étonne Rachi. Rachi explique que "en ce jour là" signifie après 40 ans. Le Malbim dit : mais en vérité, à cette époque, il n'a pas été dit "après 40 ans". Car "en ce jour là" dont nous parlons ici, il prophétise en la dixième année. La dixième année, ce n'est pas après 40 ans. Il parle de "ce jour là" au moment où Yehezkel se trouve. Autre chose : si tu parles d'après 40 ans, Yehezkel n'existait plus. Alors comment dit Il "je te donnerai l'ouverture de la bouche au milieu d'eux" ? Toi, Yehezkel, tu auras l'ouverture de la bouche au milieu d'eux. Quelle ouverture de la bouche ? Yehezkel n'existe plus. Yehezkel mourut aux jours de Nabuchodonosor. Or l'Egypte fut détruite après les 22 ans de règne d'Evil Merodakh qui vint après lui. Alors quelle ouverture de la bouche pouvait avoir Yehezkel qui n'existait plus du tout alors ?
C'est pourquoi le Malbim explique qu'après que Nabuchodonosor eut conquis l'Egypte et achevé ses guerres, il fit alors la statue dans la vallée de Doura. Ce que nous avons étudié en détail dans le livre de Daniel. Et alors eut lieu le miracle avec Hanania, Michael et Azaria, qui refusèrent de se prosterner devant la statue, et il les jeta dans la fournaise ardente. Et alors il les vit danser dans la fournaise ardente, et le quatrième comme un ange de Hachem parmi eux. Et alors, par cela, dit le Malbim, la corne d'Israël s'éleva. C'est le sens de "en ce jour là je ferai croître une corne à la maison d'Israël". Leur corne s'élèvera. On ne parle pas ici de délivrance, ils ne furent pas délivrés alors, ils étaient encore en exil à Babylone. Mais en tout cas, leur corne s'éleva, on vit que le nom de Hachem était invoqué sur Ses saints. Et nos Sages ont reçu la tradition qu'au moment de l'épisode de Hanania, Michael et Azaria, à ce même moment Yehezkel ressuscita les morts dans la vallée de Doura. Et alors les os vinrent frapper au visage de Nabuchodonosor, à son visage. Le Dieu de ceux ci ressuscite les morts en ce moment dans la vallée de Doura. Les compagnons de ceux ci ressuscitent les morts dans la vallée de Doura, ce qui est en réalité un signe de la délivrance future, de la résurrection des morts. Que sont ces os qui frappèrent à son visage ? Il est écrit que ces os étaient ceux dont il se servait notamment comme vaisselle d'os. Ce sont des ustensiles que l'on faisait à partir d'os, soit d'animaux, soit d'êtres humains. Et il utilisait là bas les os des morts que Yehezkel avait ressuscités dans la vallée de Doura. Et chaque os courut se rattacher à son os. Alors quand l'os courait pour se rattacher à son os, et qu'il servait précisément là comme cuillère ou assiette au roi de Babylone, il vint vers lui et frappa à son visage, il s'envola pour aller se rattacher à sa partie là bas dans la vallée de Doura. C'est ce qui est écrit "ils frappèrent à son visage". Il ressort donc qu'il y eut là une élévation et une croissance de la corne pour la maison d'Israël, "et à toi je donnerai l'ouverture de la bouche au milieu d'eux, et ils sauront que Je suis Hachem". En cela on vit la grandeur du Créateur, en cela se manifesta la puissance spirituelle du peuple d'Israël. Mais on ne parle pas ici d'une quelconque délivrance et croissance d'une corne de salut totale par laquelle Israël sortirait de son exil, ce n'est pas de cela qu'il s'agit.
Voyons encore une explication que le Radak apporte au nom de son père. Il dit qu'au temps du règne du roi de Babylone, c'est à dire le règne de son fils, il y eut alors une croissance de la corne pour la maison d'Israël. Quelle fut cette croissance de la corne ? Qu'en l'an 50 de l'exil de Babylone naquit Korech (Cyrus). Et Korech, comme on le sait, est celui qui donna l'autorisation de reconstruire le Temple, de rétablir et de rebâtir Jérusalem. Korech est appelé "machia'h" (oint), comme il est écrit "à Son oint, à Korech". Alors de là commença en réalité la croissance de la corne pour la maison d'Israël, car il les renvoya de l'exil et les ramena dans leur pays. Le Radak dit, ainsi l'apporte t il au nom de son père, chose étonnante, si ce n'est pas une erreur de scribe, je ne sais pas, j'ai essayé de chercher, je n'ai pas vu d'autre version. Il dit : et il avait alors 20 ans, et Darius son gendre 62. Vous entendez ? C'est à dire, s'il avait 20 ans, alors quand a t il eu son enfant ? Et quel âge avait sa fille ? Oui ? Il te dit : Darius son gendre avait 62 ans. Bon, peut être parle t il d'une période plus tardive, je ne sais pas. Cela m'a vraiment paru étonnant, mais c'est ainsi que l'apporte le Radak. Nous ne sommes pas encore sauvés des difficultés du Malbim, car il est écrit ici "et à toi je donnerai l'ouverture de la bouche au milieu d'eux", ce qui laisse entendre que Yehezkel existe. On peut donc expliquer que ce qui est écrit "je te donnerai l'ouverture de la bouche au milieu d'eux" signifie que maintenant on verra que tes prophéties s'accomplissent. C'est "je donnerai l'ouverture de la bouche", non pas que toi tu existeras, mais qu'il y aura une ouverture de la bouche. Ah, maintenant vous voyez que ce que Yehezkel a dit alors est vrai. C'est le sens de "je donnerai l'ouverture de la bouche au milieu d'eux". Il y aura pour ainsi dire une ouverture de la bouche pour ces prophéties que tu as transmises. Tu les transmets aujourd'hui, alors à l'avenir on verra qu'elles sont vraies. C'est le sens de "je te donnerai l'ouverture de la bouche au milieu d'eux", mais on ne veut pas dire que Yehezkel lui même existera. Et par cela "ils sauront que Je suis Hachem", car voici, j'ai transmis ces prophéties d'avance et je les ai annoncées dès le début, et maintenant on verra qu'elles s'accomplissent, il y aura en cela une ouverture de la bouche pour prouver que tu es un prophète de vérité et que Hachem appelle les générations d'avance.
Celui qui a remarqué : dans notre chapitre, apparaît au verset 19 : ainsi a dit Hachem Dieu, voici, je donne à Nabuchodonosor (Nevoukhadretsar) roi de Babylone le pays d'Egypte. Or d'ordinaire nous savons que son nom apparaît sous la forme "Nevoukhadnetsar". Mais dans certains endroits apparaît "Nevoukhadretsar". Et la question qui se pose est : pourquoi ? D'où provient au fond ce changement ? En fait j'ai trouvé sur ce sujet, d'après ce que j'ai recueilli, neuf raisons. Il faut savoir que parmi les anciens en a parlé, c'est à dire un midrash, en a parlé seulement le Yalkout Chimoni, et là encore nous n'avons pas de réponse globale mais plutôt une réponse ponctuelle. Le Yalkout Chimoni dit : "et le cœur des vaillants d'Edom sera comme le cœur d'une femme en travail. Contre Kédar et les royaumes de Hatsor que frappa Nabuchodonosor roi de Babylone." C'est dans Yirmiyahou. Rabbi Elazar dit : il est écrit "Nevoukhadretsar", car il les a retenus (she'atsaran) ; il y a une version "she'atsaran", ce qui s'accorde plus logiquement avec "Nevoukhadretsar", du terme "atsar" (retenir). Car il les a retenus dans le désert et les a tués, et s'accomplit en lui "sa main sur tous et la main de tous sur lui". C'est à dire que là il parle de la réalité qui eut lieu là bas, que Nabuchodonosor les retint dans le désert, comme il les rassembla et les réunit dans le désert et les tua. C'est pourquoi là il est écrit "Nevoukhadretsar". Pour tous les autres endroits, nous n'avons pas de réponse en cela. À moins de dire qu'à la suite de l'épisode qui eut lieu là bas, il l'appela dès lors "Nevoukhadretsar" en d'autres endroits encore. Mais pour expliquer pourquoi ce nom là est le nom qui apparaît dans certains endroits, nous n'avons encore aucune explication.
Il y a d'autres explications. Rachi dans le traité Arakhin dit, sur le mot "katsir" et "katsin", Rachi dit : le noun et le rech se substituent l'un à l'autre. C'est pourquoi tu peux voir "katsin" alors que le sens est "katsir", ou l'inverse. Et Rachi apporte pour exemple : comme il est écrit "Nevoukhadnetsar" "Nevoukhadretsar". Voici un exemple de noun et rech qui se substituent l'un à l'autre. C'est à dire, selon Rachi, il n'y a là aucune précision particulière, mais le noun et le rech peuvent se substituer l'un à l'autre, comme nous savons que parfois les lettres BOUMAF (labiales) se substituent, les gutturales se substituent, et ainsi de suite. Le Radak dit que lorsqu'un nom donné apparaît dans le Tanakh en plusieurs variantes, c'est un signe que tous ces noms sont ses noms. Si tu vois une fois "Yirmiya" et une fois "Yirmiyahou", et une fois "Yonatan" et une fois "Yehonatan", et ainsi de suite sur ce modèle, ces noms, tous les noms sont les noms de la même personne. C'est pourquoi le prophète l'appelle une fois par ce nom et une fois par cet autre. Il ressort donc que "Nevoukhadnetsar" et "Nevoukhadretsar" étaient tous deux ses noms, et c'est pourquoi il l'appelle une fois ainsi et une fois ainsi.
J'ai vu d'autres raisons. Une autre raison est apportée : avant qu'il ne détruise le Temple, on l'appelait "Nevoukhadnetsar", ce qui est une expression agréable, du terme "netser" (rejeton). En revanche, après la destruction, on l'appela "Nevoukhadretsar", du terme "tsorer" (oppresseur). Ainsi l'apporte le Meam Loez au nom d'un manuscrit ancien d'un disciple du Rabbi de Vermeiza (Rokéah). Nos maîtres disent, ainsi l'apporte le midrash HaBiour de Rabbi Saadia ben Or Aldamari : parce qu'il détruisit le Temple, il fut appelé "Nevoukhadretsar" du terme signifiant méchant. Parce qu'il préservait (notser) la puissance du Saint béni soit Il d'entre les méchants, il fut appelé "Nevoukhadnetsar". Que signifie "il préservait la puissance du Saint béni soit Il d'entre les méchants" ? Peut être que l'intention est que Hachem lui donna une grande puissance et qu'il était parmi les méchants, c'est pourquoi on l'appela "Nevoukhadnetsar", celui qui préserve la puissance de Hachem. Et parce qu'il détruisit le Temple, il fut appelé "Nevoukhadretsar", ce qui s'accorde apparemment avec ce que nous avons dit précédemment, du terme "tsorer". Il y a encore une raison apportée, l'Otsrot Yossef l'apporte. Il apporte que lorsqu'il détruisit le Temple, il est écrit que Hachem dit à Yirmiyahou qu'Il ferait disparaître d'eux la voix de l'allégresse, la voix des époux et la lumière de la lampe (ner). Ainsi est ce apporté dans le verset. Le Rav dit : la "lumière de la lampe" fait allusion ici à l'affaire de Nabuchodonosor. Pourquoi ? Parce que "Nevoukhadnetsar" une fois est appelé avec un noun, une fois avec un rech. Le changement de noun et rech, c'est "ner" (noun rech). C'est le sens de "Il fera disparaître d'eux la lumière de la lampe", par la lampe, qui ? Nabuchodonosor, qui une fois est avec un noun, une fois avec un rech. Mais apparemment il y a encore un changement, car "Nevoukhadretsar" une fois est écrit avec un aleph après le rech, pardon, avec un aleph après le noun, et une fois est écrit sans aleph. Une fois il est écrit "Nevoukhadnetsar", noun tsadi rech. Une fois il est écrit "Nevoukhadnetsar" avec un aleph après le noun. Il dit : à quoi cet aleph fait il allusion ? Puisqu'il est écrit que Hachem diminuerait d'eux la lumière (or) de la lampe. Alors l'aleph fait allusion à la lumière (or). Et le noun et le rech, qui se substituent, font allusion à la lampe (ner). Encore une allusion apportée : l'Otsrot Yeroushalayim l'apporte, puisqu'il exila Israël, détruisit le Temple et fut un méchant tyran, c'est pourquoi Hachem le transforma de noun en rech, qui est la première lettre de "racha" (méchant). Le rech fait allusion à "racha". C'est pourquoi on l'appela "Nevoukhadretsar". "Que le nom des méchants pourrisse", c'est pourquoi il le mentionna dans son nom. Encore une explication : puisque Nabuchodonosor, il dit qu'il est possible que son nom soit "Nevoukhadretsar". Et pourquoi l'appela t on "Nevoukhadnetsar" ? Parce qu'il troubla (akhar) le rejeton (netser) de Yichaï. Celui qui troubla le rejeton de Yichaï, c'est à dire détruisit le Temple, abolit la royauté, etc., ce fut Nabuchodonosor. Il troubla donc le rejeton de Yichaï, c'est pourquoi on l'appela de ce nom. Encore un nom, une dernière explication, j'ai vu dans l'Otsar Hayim, il explique : parce qu'il était, comme on le sait, de la descendance du roi Salomon, du royaume de Saba. Il est écrit que Salomon, nous l'avons étudié quand nous avons étudié le livre des Rois, lui donna tout son désir. Nos Sages disent aussi qu'il la rendit enceinte, et d'elle naquit en fin de compte, d'elle sortit Nabuchodonosor. Et pour Nabuchodonosor, pour ainsi dire, ce n'était pas un grand honneur. Pour nous aussi c'est une grande honte, mais lui, qui se considérait comme on ne sait quoi, alors venir à penser qu'il descendait des descendants du peuple d'Israël, c'était pour lui pour ainsi dire une sorte de tache dans la dynastie, dans l'histoire. Et il en était troublé (navokh). C'est pourquoi on l'appela "Navokh kad netser". C'est à dire qu'il était troublé par son rejeton. Il était troublé du fait qu'il descendait d'un rejeton de Salomon. Et c'est ce qui est écrit "et toi tu as été jeté comme un rejeton méprisé". Cela signifie qu'il est de la nature d'un rejeton, mais méprisé. Et c'est pourquoi en fin de compte il fut rejeté. Il y a sans doute encore d'autres raisons, mais apparemment, malgré toutes ces raisons, les choses sont restées dans le secret du Créateur du monde, car aucune de ces raisons ne nous donne vraiment une explication tout à fait convaincante, ce sont plutôt des allusions aux choses. Mais apparemment les vraies raisons restent encore des raisons cachées.