Introduction
Dans cette partie du chapitre 20, nous nous penchons sur deux versets consécutifs que le Malbim relie en une même continuité : « Celui qui maudit son père et sa mère » et « Un héritage acquis avec précipitation au début ». Ces deux versets traitent d'un homme qui porte atteinte à ses parents - que ce soit par amertume envers sa propre existence, ou par convoitise d'un héritage qu'il se hâte d'obtenir du vivant même de ses parents. Nous suivrons l'explication du Malbim, puis nous ajouterons les commentaires de Rachi, d'Ibn Ezra et de Rabbénou Yona.
L'homme pour qui la vie est un fardeau
Le Malbim explique : il y a des gens que l'on voit marcher dans ce monde le dos voûté. Pourquoi voûtés ? Parce que le monde est pour eux un fardeau. Ils portent toutes les misères du monde sur leurs épaules. C'était une conception très répandue, à laquelle le Rambam s'oppose dans le Guide des Égarés. Nous retrouvons également cette problématique dans le livre de Job : à un certain stade, Job en vient à incarner cette idée selon laquelle l'homme aurait été créé pour son propre malheur, que la vie humaine comporterait plus de mal que de bien, et que l'existence terrestre ne serait que dureté et souffrance. Demandez à une telle personne comment elle va - elle vous répondra : « La vie est dure ». Elle a l'air de porter la ruine du monde entier, comme si chaque instant n'était que détresse et tourment. Et tant elle se sent mal ici-bas, elle en vient à penser que si le Saint, béni soit-Il, avait voulu se venger d'elle, Il l'aurait créée précisément pour cela ; comme s'Il avait cherché à lui nuire en la mettant au monde.
On pourrait objecter : « Mais peut-être ignorez-vous ce qu'il traverse, peut-être subit-il des épreuves terribles ? » Sachez pourtant que la plupart du temps, ce n'est pas ce qu'il traverse - c'est une question de caractère, une disposition innée ou une tournure d'esprit. Deux personnes peuvent vivre exactement les mêmes événements. Demandez à la première comment va la vie - elle vous dira : « Un citron. C'est acide, c'est affreux, tout est au plus mal ». Demandez à la seconde - elle vous dira : « De la limonade ! On avait un citron, on a rajouté du sucre, c'est magnifique ! » Tout dépend du regard que l'on porte. Les deux font le même travail : l'un est un éternel insatisfait, tout va toujours mal, le salaire ne convient pas, la météo ne va pas, l'endroit où on l'a placé ne lui plaît pas, et il traîne un sentiment constant de victimisation. L'autre, en revanche : « Bonjour, la paix sur vous, comment allez-vous ? Baroukh Hachem, grâce à Dieu, il y a de la parnassa, il y a de quoi manger ». Certes, il y a toujours mieux, mais jusqu'où faut-il courir ? Le premier ressemble à un citron pressé, le second à une limonade fraîche - et seule leur perception fait la différence.
Et à qui la faute ? À papa et maman
Le Malbim explique : lorsque la vie pèse sur un homme comme un fardeau, il commence à chercher des coupables. Et à qui la faute si je suis là ? À mon père et à ma mère. Ce sont eux qui m'ont mis au monde ; s'ils ne m'avaient pas conçu, je n'aurais pas à souffrir. On a pu entendre un jour cette conception déviante chez un individu, hélas éloigné de la pratique, lors d'une discussion sur le respect des parents (kiboud av va-em). Il s'exprimait en termes crus (qu'il convient d'adoucir) : « Ce n'est pas parce que mes parents ont fait telle et telle chose il y a des années que je devrais leur devoir le respect ! » Un tel sentiment d'étrangeté et de mépris : comme s'il disait : « Quoi, simplement parce qu'ils ont été l'usine de fabrication ? Est-ce que l'on va honorer l'usine qui a confectionné son costume ? » Il est effrayant d'observer une telle ingratitude et une telle attitude. Et puisque toute la vie lui pèse, il en vient à attaquer l'usine en justice, à réclamer des comptes au fabricant : « Comment as-tu pu fabriquer une chose pareille ? » Il récrimine, reproche qu'on l'ait mis au monde, et maudit son jour - « Maudit soit le jour où l'on a dit : Un mâle est conçu ! », ainsi que sa nuit (les lecteurs attentifs retrouveront cela dans les explications sur le livre de Job). De telles personnes maudissent leurs parents, parce qu'ils sont la cause de leur existence en ce monde.
מְקַלֵּל אָבִיו וְאִמּוֹ יִדְעַךְ נֵרוֹ בֶּאֱשׁוּן חֹשֶׁךְ׃ (כ) - Celui qui maudit son père et sa mère, sa lampe s'éteindra au plus noir des ténèbres.
La lampe de l'homme symbolise son mazal, sa réussite. Lorsque l'on dit « Que sa flamme luise » (nero yaïr), cela signifie que son destin s'illumine. Il y a un mazal fatigué, un mazal assoupi, un mazal éteint, et il y a un mazal rayonnant, florissant, dynamique et vivifiant. L'homme à qui la providence sourit voit son mazal couronné de succès ; quant à celui qui n'a pas ce privilège, sa lampe décline. À propos de celui qui maudit ses parents, le verset déclare : « Sa lampe s'éteindra » - la réussite, la douceur de vivre et les bienfaits de l'existence s'estomperont.
« Au plus noir des ténèbres » - même l'étincelle d'espoir s'éteint
Le Malbim ajoute : même pour celui dont la lampe a faibli, voire s'est éteinte, il subsiste généralement un peu de clarté. La nuit, le soleil a disparu, mais la lune et les étoiles sont là. Dans la parabole, cela représente l'espoir. L'homme vous dit : « La vie est dure, certes, mais j'espère, j'attends des jours meilleurs ». Cette lueur d'espoir au fond du cœur lui donne une raison de vivre et un motif d'espérance. Cette étincelle d'espoir peut même n'être qu'un ticket de loto rempli le matin même. On demandait un jour à un joueur : « Tu joues au loto, mais as-tu jamais gagné ? » Il répondit : « À vrai dire, non. » « Combien as-tu dépensé jusqu'à présent ? » « Je crois qu'avec cet argent, j'aurais pu m'offrir la moitié d'une villa. » « Alors pourquoi continuer ? » Il expliqua : « Vous rendez-vous compte ? J'ai donné cinquante shekels à la loterie et je me suis acheté une semaine entière d'illusions. Pendant toute une semaine, je vis avec cette pensée : que ferai-je avec cinquante millions, que ferai-je quand on m'appellera ? Chez un psychologue, il m'aurait fallu payer bien plus pour m'offrir une telle semaine d'évasion ; avec cinquante shekels, je me la suis offerte. » Et certains s'en contentent même pour dix shekels.
Et parfois, cette lueur d'espoir apporte un bienfait réel : l'homme ne désespère pas de la vie. On a connu un couple que l'existence n'avait pas ménagé pendant des années - difficultés financières, absence de logement propre, et toutes sortes d'épreuves. Pourtant, quelque chose les maintenait à flot : le mari venait de l'étranger, avait grandi en Amérique, et aspirait constamment à y retourner. Là-bas, se disait-il, se trouvent les opportunités, là-bas il ouvrira un commerce, là-bas tout est bien plus simple et moins compliqué. Cela lui donnait une lueur d'espoir : certes, la vie est rude ici, mais un jour, nous partirons en Amérique. Et effectivement, à un moment donné, ils sont repartis en Amérique et ont tenté de recommencer leur vie à zéro - mais cela n'a pas fonctionné. Lorsqu'ils sont revenus ici, ils étaient totalement brisés, car cette étincelle d'espoir s'était envolée. Parfois, il est bon de préserver cette lueur : mieux vaut garder l'illusion que les choses auraient pu être meilleures ailleurs, car cette illusion insuffle encore un élan de vie.
C'est à ce propos que l'Écriture déclare : non seulement la flamme de cet homme s'éteint, mais il demeure « dans les ténèbres les plus denses » - une obscurité absolue, sans la moindre lueur d'espoir. C'est le sens de « et les méchants périront dans les ténèbres », ainsi que de « la lumière des méchants s'éteindra ». L'homme qui maudit son père et sa mère de l'avoir mis au monde dans un tel univers perdra toute étincelle d'espoir ; non seulement aucune lumière ne brillera sur sa tête pour faire prospérer son destin, mais il sera plongé dans l'obscurité la plus totale et absolue.
Deuxième explication : il maudit par impatience
Le Malbim propose une autre explication, qui rejoint malheureusement une réalité que l'on observe parfois : un homme maudit parfois ses parents parce qu'il est trop pressé. Ses parents vivent plus longtemps que le temps qu'il leur avait alloué, au-delà de ce qu'il avait prévu pour eux. Il doit déjà marier ses enfants, il est en train de faire construire depuis longtemps, le chantier de sa villa est au point mort - et eux s'obstinent à continuer de vivre. C'est à ce sujet qu'il est dit : « Celui qui maudit son père et sa mère » - comme s'il les avait déjà expédiés là-bas - « verra son flambeau s'éteindre au cœur des ténèbres ». Et cela se rattache au verset suivant : « Un héritage acquis avec précipitation au début ne sera pas béni à la fin ». Il est déjà dans la hâte, dans la précipitation - comme on le dit pour la sortie d'Égypte que nous avons quittée en toute hâte. Il est trop pressé, incapable d'attendre qu'Hachem décide du moment où leur heure est venue ; il veut tout, ici et maintenant.
Deux faits bouleversants
On a déjà évoqué par le passé ce que racontait le rav Zilberstein, et rappelons-le brièvement. Un homme dont la mère devait subir une opération chirurgicale restait introuvable alors que le personnel cherchait son accord pour signer le formulaire. Or, si on ne lui amputait pas la jambe - en raison de son diabète - sa vie était en danger immédiat. Par la suite, on découvrit qu'il n'avait pas abandonné sa mère : il venait la voir, mais uniquement la nuit, quand le service était désert et qu'il n'y avait que les infirmières, et il lui répétait : « N'accepte sous aucun prétexte, ce sont des bouchers, ils vont te couper la jambe, ils vont t'enlever la vie ». Elle refusait donc de signer, disant : « Seul mon fils signera, s'il le veut bien ». Mais lui restait injoignable. Le chef de service, horrifié par la situation, mena son enquête et découvrit que la mère possédait une luxueuse villa à Tzahala, et que le fils était pressé : quoi, encore trente ans à attendre ? Il faut avancer dans la vie ! Il songeait à l'expédier sans tarder dans un monde meilleur. Le professeur renvoya alors la mère chez elle en ambulance et prévint le fils : « Nous ne pouvons plus rien faire à l'hôpital ; si elle doit mourir, qu'elle meure chez elle, nous n'avons aucun intérêt à ce qu'elle meure ici ». Il voulait en appeler à la conscience du fils, pour qu'il voie sa mère agoniser sous ses yeux. Le lendemain matin, il découvrit que le fils l'avait renvoyée à l'hôpital. Finalement, on lui tendit un piège : on l'attendit lors de sa visite nocturne et on lui fit signer les papiers contre son gré, après l'avoir couvert de honte, et c'est seulement alors qu'il signa. Ce même professeur raconta au rav Zilberstein qu'il continua à soigner cette femme pendant encore vingt ans. Elle vécut encore vingt longues années - alors que son fils avait déjà décidé d'en finir avec elle.
Voici une autre histoire édifiante : un couple âgé d'environ soixante-cinq à soixante-dix ans vivait tranquillement, et la mère, lasse de sa vieille cuisine, décida d'entreprendre des travaux de rénovation. Les enfants vinrent en visite, et la fille lui dit : « Maman, à quoi bon engager des dépenses maintenant ? Pourquoi avez-vous besoin de rénovations ? Enfin, maman, à ton âge... » En d'autres termes : n'est-ce pas dommage de gaspiller notre héritage ? Nous aurions de bien meilleures choses à en faire. « Elle m'enterre déjà vivante », s'est désolée la mère, « elle hérite déjà de mon vivant ». Mais que répondre à cela ? Celui qui a semé de l'ail récoltera de l'ail. Comment espérer semer de l'ail et récolter des roses ? Il n'y a pas de secret : selon l'éducation, la morale et le dérèkh érets reçus à la maison, voilà ce qu'elle rend en retour. Elle n'est qu'une bonne élève : ce qu'on lui a enseigné, elle le reproduit fidèlement. Lui a-t-on jamais transmis de moussar ? Lui a-t-on enseigné la valeur de « Honore ton père et ta mère » ? Y avait-il un quelconque respect pour les parents ? Si les parents ne sont qu'une sorte de distributeur automatique de billets, alors autant réclamer l'argent sans attendre qu'ils s'assoient dessus trop longtemps. Certes, tout le monde n'agit pas ainsi, mais si l'on n'a rien inculqué d'autre, de quel droit exiger quoi que ce soit et qu'attendre de son enfant ?
C'est précisément le sens de « Celui qui maudit son père et sa mère » : il les méprise parce qu'il attend impatiemment leur mort pour toucher son héritage. Et c'est pourquoi « son flambeau s'éteindra au cœur des ténèbres » : non seulement il ne connaîtra aucune réussite, mais il subira, à Dieu ne plaise, le sort inverse.
Un héritage acquis avec précipitation - le commentaire de Rachi
נַחֲלָה מְבֹהֶלֶת בָּרִאשׁוֹנָה וְאַחֲרִיתָהּ לֹא תְבֹרָךְ׃ (כא) - Un héritage acquis avec précipitation au début ne sera pas béni à la fin.
Rachi interprète ce verset selon l'enseignement de nos Sages, en l'appliquant à l'héritage des enfants de Gad et des enfants de Réouven. Ceux-ci se précipitèrent devant Moché pour déclarer : « Nous bâtirons ici des enclos pour notre bétail », et seulement ensuite « et des villes pour nos enfants ». Nos Sages soulignent : ils ont fait du secondaire l'essentiel et de l'essentiel le secondaire, en faisant passer les enclos du bétail avant les demeures de leurs enfants, alors qu'ils auraient dû donner la priorité à leurs familles et ne s'occuper de leur troupeau qu'après coup. Ce fut donc une possession acquise dans la précipitation, de peur que l'occasion ne leur échappe. Rachi fait remarquer : observez sa manière de parler ; seul un homme pressé s'exprime ainsi, réclamant d'abord des enclos pour ses bêtes avant même de savoir où il logera sa femme et ses enfants.
Et quelle en fut l'issue finale ? « Elle ne sera pas bénie à la fin ». Nos Sages enseignent : qui fut exilé en premier ? Ceux qui s'étaient établis sur la rive orientale du Jourdain. Les enfants de Gad et les enfants de Réouven furent exilés les premiers, bien des années avant l'exil de Samarie et de Juda - « Et l'Éternel réveilla l'esprit du roi d'Assyrie », ce qui eut lieu la deuxième année du règne d'Ahaz. Les autres tribus furent exilées la sixième année de Hizkiyahu, correspondant à la neuvième année de Hoshéa ben Éla ; quant à Juda, il ne partit en exil que bien des années plus tard, à l'époque de Yehoyakhin. Il y eut ainsi trois exils distincts : celui des tribus de la rive orientale du Jourdain, puis celui de Samarie à l'époque de Hoshéa ben Éla (où régnaient constamment des rois impies), et enfin celui de Juda. On constate ainsi que ceux qui s'étaient empressés les premiers furent aussi exilés les premiers. Ceux dont l'héritage avait été réclamé dans la précipitation subirent l'exil avant tous les autres, et les conséquences ne tardèrent pas à se manifester.
Le commentaire d'Ibn Ezra : un héritage spolié
L'Ibn Ezra explique qu'un « héritage acquis avec précipitation au début » désigne un homme qui se hâte d'entrer en possession d'un domaine sans l'avoir acheté - comment ? En le dérobant à autrui. « Mais sa fin ne sera point bénie » - les pluies de bénédiction ne descendront pas sur lui ; il n'y aura nulle abondance dans cet héritage, car il provient d'une spoliation.
Or, l'on sait que la perte est la compagne inséparable du vol, du mensonge et de l'escroquerie. La perte, c'est le dommage et le déficit. Quand on s'approprie un bien par le mensonge, la tromperie et la spoliation, la déperdition en devient la partenaire attitrée. Leur accord a été scellé bien avant les fiançailles : on avait prévenu l'entremetteuse que la perte acceptait d'épouser le mensonge à la condition expresse que tout ce qu'il ferait entrer lui revienne. Depuis lors, ils fonctionnent à merveille ensemble : tout ce que le mensonge, la supercherie et les combines rapportent finit par être dévoré par le préjudice et la ruine. Et à qui en douterait, qu'il aille voir ce que font les grands magnats d'aujourd'hui. Certains ont mis la main sur les retraites de tout un public, des gens y ont investi les économies de toute une vie, et de grands groupes ont infligé des « coupes franches » à leur capital. Qu'est-ce d'autre qu'un vol et un pillage en plein jour ? Et que reste-t-il de tout cela ? Absolument rien. Ils se retrouvent devant la justice pénale, et l'entreprise a sans doute été cédée bien en dessous de sa valeur originelle. Il en va ainsi dès lors qu'on agit par des voies tortueuses - sa fin ne sera point bénie.
L'Ibn Ezra ajoute : remarque bien qu'il est écrit mevoḥelet (« מבחלת ») et qu'on lit mevohelet (« מבוהלת »). Or, l'on sait que lorsqu'il y a un Kéré et un Kétiv, on interprète tant la lecture que l'écrit. La plupart des commentateurs s'attachent au Kéré, la façon dont nous lisons, et c'est pourquoi il a d'abord expliqué que mevohelet évoque la précipitation et la panique. Mais il explique également le Kétiv, mevoḥelet, qui se rattache au dégoût et à la nausée, une chose répugnante, à l'image du verset « mon âme les a pris en dégoût ». De même qu'un fruit acerbe, immangeable et impropre à la consommation, un tel héritage suscite le dégoût, il est pour ainsi dire réprouvé et méprisé devant le Saint, béni soit-Il, qui n'en veut point.
Explication de Rabbénou Yona : « Celui qui dépouille son père et sa mère en disant : Ce n'est pas un péché »
Rabbénou Yona rattache ce verset à ce qui est dit : « Celui qui dépouille son père et sa mère en disant : Ce n'est pas un péché, est le compagnon du destructeur ». Et il commente à son sujet qu'il fait preuve d'une grossière stupidité : l'homme qui dérobe à son père et à sa mère se conduit avec ignorance et sottise. Pourquoi ? Parce qu'il se justifie en disant : Pour qui peinent-ils et se privent-ils de tout bien-être ? N'est-ce pas pour moi ? Pour qui mon père a-t-il investi et acheté, sinon pour moi ? Dès lors, autant prendre un peu d'avance sur le compte. Au final, il laissera tout derrière lui, et à qui tout cela reviendra-t-il ? À moi. Alors, à qui ai-je volé ? Je n'ai volé personne, je n'ai fait que me servir un peu plus tôt ! Tel est le sens de « l'héritage acquis avec précipitation au début » : cet individu s'empresse de capter l'héritage prématurément, sous le faux prétexte que tout lui appartiendra de toute façon, et il spolie son père et sa mère.
De surcroît, cet homme nourrit un faux espoir en se disant : cela ne sera pas considéré comme un vol, car lorsque j'hériterai de tout, à qui devrai-je le restituer ? La halakha stipule que ce qui a été dérobé à un défunt doit être rendu à ses héritiers, or l'héritier, c'est moi ! Il s'avère donc que je ne ferai que passer l'argent de ma poche droite à ma poche gauche, et j'accomplirai au passage la mitsva de restituer l'objet volé (« et il rendra la chose dérobée »). C'est à ce propos que l'Écriture déclare : « Mais sa fin ne sera point bénie ». Ce fils qui s'empresse d'hériter de ses parents de leur vivant ne doit pas se bercer de l'illusion qu'en fin de compte le patrimoine lui reviendra de toute façon et que tout s'arrangera : sa fin ne connaîtra point de bénédiction, et aucune bénédiction ne reposera sur de tels agissements.
Le terme mevohelet exprime ici l'idée d'anticipation hâtive. Où trouvons-nous cette acception dans les Écritures ? Dans le verset : « et il s'empressa de lui fournir ses cosmétiques et ses portions », c'est-à-dire qu'il devança le terme normal. De même ici, « un héritage acquis avec précipitation au début » renvoie à une succession anticipée, où l'on se hâte de capter le patrimoine de ses pères avant l'heure. Sache que même lorsque tu le recevras à la fin, aucune bénédiction n'y résidera. Patiente, et ne te précipite pas sur le chemin.
En conclusion :
Les deux versets qui nous occupent traitent d'une même racine : une attitude dévoyée envers les parents. Le Malbim explique « celui qui maudit son père et sa mère » de deux manières : l'homme pour qui le monde est un fardeau insupportable et qui reproche à ses parents de lui avoir donné la vie, et l'homme trop pressé qui attend impatiemment leur mort. Et son châtiment : « sa lampe s'éteindra au sein des ténèbres » - non seulement le flambeau de sa destinée s'éteindra, mais la moindre étincelle d'espoir, cette faible lueur qui soutient l'homme au cœur de l'obscurité, disparaîtra pour lui. Plus loin, « un héritage acquis avec précipitation au début ne verra pas sa fin bénie » : Rachi l'applique aux enfants de Gad et de Réouven qui firent passer l'accessoire avant l'essentiel et furent exilés les premiers ; l'Ibn Ezra l'interprète au sujet d'un domaine usurpé par le vol, rappelant que la déperdition est l'éternelle compagne du mensonge, ainsi qu'au sujet de la graphie mevoḥelet désignant un héritage méprisable aux yeux de l'Omniprésent ; et Rabbénou Yona le rapporte à celui qui dépouille ses père et mère en prétextant que tout lui est déjà acquis. La conclusion est univoque : quiconque devance son temps et s'empare des choses avec précipitation ne verra, même quand il les possédera enfin, aucune bénédiction s'y attacher.