Le livre de Hoshea, chapitre 13. "Lorsque Ephraïm parlait, c'était un tremblement, il s'était élevé en Israël, mais il se rendit coupable par le Baal et mourut." Le Malbim explique que notre chapitre est la suite du chapitre précédent. Après avoir vu plus haut "Ephraïm a provoqué des amertumes, son sang retombera sur lui et son maître lui rendra sa honte", nous avons expliqué que l'intention ici est la suivante : "Ephraïm a provoqué des amertumes", c'est à dire qu'après qu'ils aient eux mêmes tué la maison de Yarovam et la maison d'Ahav parce qu'ils servaient le Baal, comment vous mêmes êtes vous allés servir le Baal ? Nous avons alors vu que "son maître lui rendra" signifie que le roi assassiné vient pour ainsi dire porter plainte contre eux : vous m'avez tué et vous êtes allés faire comme moi ? Il en ressort que vous avez versé un sang innocent. Ainsi se termine le chapitre 12.
Il poursuit maintenant et dit : "Lorsque Ephraïm parlait, c'était un tremblement, il s'était élevé en Israël, mais il se rendit coupable par le Baal et mourut." Le Malbim explique que cela aussi fait partie de la honte que son maître lui rend. Le roi tué répond lui aussi ces paroles et dit : lorsque Ephraïm parlait, Ephraïm étant le roi, car Ephraïm était la tribu dont provenait la royauté en Shomron. Au moment où Ephraïm parlait de servir les veaux, cela ne provenait que d'un tremblement. "Retet" signifie de la peur et de l'appréhension. De quoi avait il peur ? De "son élévation en Israël". Il avait peur pour sa royauté. Car quelle était la raison pour laquelle Yarovam a servi le veau ? Pourquoi a t il construit des veaux ? Parce que le royaume s'était divisé : il y a Yehouda et il y a Ephraïm. Ephraïm comprend en lui dix tribus dont il était roi, et Yehouda ce sont Yehouda et Binyamin. Or, comme désormais le Temple ne se trouve que dans l'héritage de Yehouda et Binyamin, si nous voulons faire monter le peuple pour qu'il se rende au Temple afin de célébrer les fêtes, il y a alors un risque qu'ils me voient assis, moi, et qu'ils voient le roi de Yehouda, qui est de la dynastie de la maison de David, Rehavam fils de Shlomo. Ils me verront debout et verront Rehavam fils de Shlomo assis, car seuls les rois de la maison de David avaient le droit de s'asseoir dans la cour du Temple. Ils diront : c'est lui le vrai roi, moi je ne suis qu'une fiction. Dans ce cas, ils peuvent se révolter contre moi et accepter sa royauté. Bien plus, puisque le royaume légitime est chez lui, il y a une grande probabilité qu'il tente d'attirer le cœur du peuple vers lui. C'est pourquoi il a dit : nous n'avons pas besoin du Temple. Nous avons un nouveau culte, les veaux. Et il alla se faire des veaux. Il en ressort donc que "lorsque Ephraïm parlait, c'était un tremblement", c'est à dire que quand Ephraïm parla d'accomplir le culte des veaux, cela venait d'un tremblement et d'une peur. De quoi ? De "son élévation en Israël", car il craignait pour sa royauté. Il craignait que les gens ne reviennent vers la royauté de Yehouda, et c'est pourquoi il parla de servir l'idolâtrie.
Malgré tout, bien qu'il ait fait cela par tremblement et par peur, "il se rendit coupable par le Baal et mourut". Vous voyez que cela lui coûta cher : le Saint béni soit Il dit qu'il ne resterait à la maison de Yarovam ni nom ni vestige. Cette chose lui fut comptée comme faute et le peuple le mit à mort. Lisons le verset suivant : "Et maintenant ils continuent de pécher, ils se font une idole de fonte de leur argent, selon leur intelligence des idoles, ouvrage d'artisans, tout cela. C'est à eux qu'ils parlent : sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux."
Le Malbim explique : maintenant qu'après avoir assassiné le roi à cause de cette affaire, "et mourut" comme nous l'avons dit, comment continuez vous de pécher ? Bien plus, en cela votre faute est plus grande que celle du roi de son vivant. Car lorsque le roi était vivant, que pouvais je faire ? Le roi contraignait à l'idolâtrie. Le roi avait donné l'ordre de servir l'idolâtrie. Mais maintenant il dit : tu fais cela de toi même ? "Maintenant ils se font une idole de fonte de leur argent, selon leur intelligence." C'est à dire que jusqu'à présent l'idolâtrie était l'œuvre du roi. Maintenant "ils se font", eux mêmes accomplissent l'idolâtrie. Et l'idole n'était pas jusqu'à présent "de leur argent", c'était de l'argent du roi. Maintenant ils la font de leur argent. L'idole n'était pas jusqu'à présent le fruit de leur intelligence et de leur esprit, et maintenant ils se la font "selon leur intelligence", c'est à dire selon leur propre compréhension. Il en ressort donc que leur faute est bien plus grande. Car autrefois ils servaient encore l'idolâtrie par crainte du roi, aujourd'hui ils sont devenus autonomes.
Remarquez que tout ceci, c'est le roi assassiné qui le leur dit pour ainsi dire. Vous êtes allés me tuer, et voici que vous vous êtes vous mêmes levés pour vous faire une idole de fonte. Des "atzabim", que sont ces "atzabim" ? Il décrit que cette chose est "ouvrage d'artisans, tout cela". Elle est faite par le travail d'un artisan et d'un penseur, au point qu'elle a pour ainsi dire une bouche pour parler. Alors, pour ainsi dire, l'idole elle même les réprimande. Ces idoles parlent d'elles mêmes et disent au peuple qui vient les embrasser : "sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux" ? Elles leur disent : vous qui avez égorgé un être humain, vous avez assassiné le roi parce qu'il servait les idoles, vous avez tué Yarovam et Ahav parce qu'il était attaché au Baal, sacrificateurs d'hommes, vous mêmes embrassez les veaux ? Car après que vous veniez embrasser les veaux, il en ressort que vous êtes des sacrificateurs d'hommes. Vous êtes coupables comme des meurtriers. Car toute la raison pour laquelle tu es allé le tuer, c'était : quel malheur, il sert l'idolâtrie. Mais si toi même tu es allé ensuite servir l'idolâtrie, il apparaît alors que le fait de l'avoir tué est un meurtre abject. Ce n'était pas par zèle pour le fait qu'il servait l'idolâtrie. Car dans ce cas, les veaux te disent, l'idole te dit : "sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux" ? Tu es allé tuer un homme et toi même tu embrasses les veaux ? Toi même tu les sers ? Il en ressort donc que tu as sacrifié un homme en vain. Tout ceci est en réalité l'argument que soulève le roi assassiné contre les gens qui l'ont tué. Il porte pour ainsi dire une accusation contre eux : comment m'avez vous assassiné pour cette affaire, alors qu'après cela vous vous êtes vous mêmes corrompus bien davantage.
Jusqu'ici nous avons expliqué le Malbim. Je voudrais revenir au début du premier verset et voir ce qu'explique Rachi. Rachi dit que "lorsque Ephraïm parlait, c'était un tremblement" se rapporte à tout autre chose. On parle ici de la réprimande que Yarovam fils de Nevat adressa à Shlomo. Nous avons vu que Shlomo construisit le Millo, et Yarovam fils de Nevat vint pour le réprimander. Alors, lorsqu'il parla contre lui, il prononça des paroles dures avec tremblement. Pourquoi avec tremblement, avec "retet" ? Parce que Shlomo était un grand roi. Il n'était pas simple du tout de parler contre lui, et certainement pas de le réprimander. "Lorsque Ephraïm parlait, c'était un tremblement", lorsque Yarovam de la tribu d'Ephraïm prononça avec tremblement des paroles dures contre Shlomo, "il s'était élevé en Israël". Par cela il mérita de s'élever et de recevoir la royauté. Tous virent en lui un facteur influent, un homme de pouvoir, capable même de se dresser pour réprimander le roi Shlomo. "Mais il se rendit coupable par le Baal et mourut." Ensuite, il alla lui même servir l'idolâtrie, et à cause de cela il perdit la royauté, à cause de cela il mourut. La maison de Yarovam fut retranchée, la maison d'Ahav fut retranchée.
Le Radak explique : "lorsque Ephraïm parlait, c'était un tremblement". Il dit qu'au début, avant qu'Ephraïm ne pèche, sa crainte était sur tous les peuples environnants. Cela signifie qu'ils étaient considérés comme une nation importante, une nation puissante. Quiconque parlait d'Ephraïm était saisi d'un tremblement. Il passait dans un état de tremblement. Il tremblait. C'est comme il est dit de lui qu'il était élevé et grand parmi les tribus d'Israël, et que sa descendance emplirait les nations. "Il s'était élevé en Israël", il avait redressé sa tête en Israël. Ainsi donc au début, lorsqu'on mentionnait seulement Ephraïm, "lorsque Ephraïm parlait", un tremblement saisissait, et il était prince et grand en Israël. Malgré tout, "il se rendit coupable par le Baal et mourut". Ensuite, lorsqu'il se rendit coupable par le Baal, il fut frappé devant ses ennemis et "mourut", c'est considéré comme s'il était mort. Il en ressort donc qu'il y a ici trois directions totalement différentes pour expliquer le verset. Nous l'avons déjà dit une fois, et nous le verrons d'ailleurs beaucoup dans ce chapitre : lorsque le verset est obscur, les explications s'y multiplient, chacune allant dans une direction différente. Lorsque le verset est clair et explicite, il n'y a pas grand chose à expliquer, car le sens littéral se trouve pour ainsi dire à l'intérieur. Mais lorsque le verset est obscur, "lorsque Ephraïm parlait, c'était un tremblement", qu'est ce que c'est ? C'est une expression obscure. C'est pourquoi Rachi le rapporte à Yarovam qui parla contre Shlomo. Le Radak le rapporte au fait que quiconque parlait d'Ephraïm tremblait parce qu'Ephraïm était élevé et exalté. Et le Malbim explique la chose ainsi : lorsqu'Ephraïm fit les veaux pour l'idolâtrie, Yarovam le fit par peur de perdre la royauté. Voyez donc comment un seul verset reçoit plusieurs faces, et il y a encore d'autres explications, mais nous étudions principalement avec Rachi, le Radak et le Malbim, nous nous contenterons donc de cela.
"Et maintenant ils continuent de pécher, ils se font une idole de fonte de leur argent, selon leur intelligence des idoles." Rachi explique : "et maintenant", la maison de Yéhou qui a vu tout cela, qui a vu combien Yarovam parla contre Shlomo et devint prince, servit l'idolâtrie et perdit tout. Alors comment vous, maison de Yéhou, continuez vous de pécher ? "Ils se font une idole de fonte de leur argent, selon leur intelligence des idoles." "Selon leur intelligence", Rachi l'explique comme "selon leur modèle". Nous avons vu auparavant le sens de "selon leur compréhension". Mais Rachi le prend dans une autre direction, celle de "selon leur modèle". Cela signifie qu'ils avaient un modèle, une certaine forme, et que selon cette forme ils fabriquaient l'idole. À ce sujet il dit d'eux : "c'est à eux qu'ils parlent : sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux." Rachi rapporte une guemara dans Sanhédrin qui dit que ceux qui servaient le Molekh disaient à Israël de sacrifier leurs enfants à l'idolâtrie. Sacrifier leurs enfants au Molekh, comme cela est connu et célèbre. Ensuite, ils disaient : celui qui a mérité de lui sacrifier son fils méritera d'embrasser le veau. Car il lui a offert un présent précieux. C'est cela "sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux". Celui qui sera prêt à sacrifier un homme, à sacrifier son fils, méritera le grand privilège d'embrasser le veau. Celui qui ne le fait pas ne méritera pas ce privilège.
Le Radak explique : "et maintenant ils continuent de pécher". Maintenant que Yarovam a régné, ils ont continué de pécher davantage. Pourquoi ? Parce qu'au début, lorsqu'ils servaient aux jours des Juges, ils servaient les Baalim, mais remarquez, c'était par allers et retours. Un juge se dressait, les ramenait à la teshouva, et le pays se calmait pendant quarante ans, et ainsi de suite. C'était constamment comme une roue. Mais maintenant en revanche, "ils continuent de pécher", c'est à dire qu'ils ont désormais totalement déraciné le service de Dieu. Ils ont interdit de monter à Yerushalayim, ils ont interdit de monter au Temple, ils se sont fait les veaux comme substitut. Ils disent : "Voici tes dieux, Israël, qui t'ont fait monter du pays d'Égypte." Ils ont donc continué de pécher, car jusqu'à présent la faute était par allers et retours, et maintenant ils sont déjà ancrés dans la faute. "Ils se font une idole de fonte de leur argent." Que signifie "de leur argent" ? Le Radak demande : le veau était en or, alors pourquoi dit il "de leur argent" ? Cela signifie que chacun donna de son argent pour acheter de l'or afin de faire le veau. "Selon leur intelligence, des idoles", "selon leur intelligence", dit le Radak, ou bien cela signifie que, selon la façon dont ils ont réfléchi à une certaine forme, ils convinrent de faire le veau. Ou bien, comme le Targoum Yonatan, "selon leur modèle", comme Rachi l'a expliqué. Ce sont les deux explications que nous avons déjà vues plus haut. "Ouvrage d'artisans, tout cela." "Ouvrage d'artisans" signifie qu'il n'y a en cela rien de spirituel. C'est entièrement œuvre de menuisier. Un menuisier l'a construit ou un orfèvre l'a construit. Cela s'appelle "ouvrage d'artisans, tout cela". C'est à dire une œuvre totalement matérielle, comme il est écrit "il n'y a aucun souffle en lui". "C'est à eux qu'ils parlent", cela signifie qu'à leur sujet les prêtres du Baal parlent aux gens qui viennent offrir des sacrifices humains, ils disent : qui veut sacrifier au veau ? "Embrassez les veaux". C'est à dire que le culte du veau ne sera pas complet tant que tu ne l'embrasseras pas aussi. Il ne suffit pas de lui sacrifier, il faut aussi l'embrasser. Comme il est écrit "et toute bouche qui ne l'a pas embrassé". On voit que leur habitude était d'embrasser l'idolâtrie.
Mentionnons ici une chose très célèbre sur le verset "sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux". Il est rapporté que le Maguid de Kelm fut invité à donner une derasha à la yeshiva des Sages de Lublin. Il parla là bas de l'Allemagne. Cela se passait dix ans avant la Shoah. Il dit : sachez qu'en cet endroit on égorgera encore un jour des hommes comme des veaux. C'est à dire sans aucune conscience, comme lorsqu'on prend un veau ou une poule pour l'abattoir, sans aucun scrupule, ainsi leur dit il : on égorgera des hommes comme des veaux. Ils lui dirent : honoré rabbi, de quoi parle le rabbi ? L'Allemagne est un pays éclairé, un pays cultivé, c'est le berceau de la civilisation, comment le rabbi peut il parler ainsi ? Il leur dit : je ne sais qu'une chose, je connais un verset. Et le verset dit : "sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux". Un homme capable d'arriver à une telle perversion, embrasser un veau, n'aura aucun problème à aller égorger un être humain. C'est à dire que sa perversion morale est si grande qu'il est capable d'élever un veau au niveau d'un homme et de l'embrasser : il sera capable d'abaisser un homme au niveau d'un veau et de l'égorger. Ils lui dirent : de quoi le rabbi parle t il ? Alors il dit qu'il avait vu une Allemande prendre son chien et l'embrasser. Il dit : un pays capable de faire une telle chose, ce qui n'était pas rare là bas, des gens pareils seront capables aussi d'égorger des êtres humains. Et il est connu et célèbre qu'à propos de l'un des chefs nazis, on raconte qu'il avait un chien qu'il appelait "Mentsch". Ce chien, il l'excitait contre les Juifs. Le chien, il l'appelait "Mentsch". Savez vous ce que signifie "Mentsch" ? "Mentsch", c'est un homme. Oui. Il était donc tout simplement capable de prendre une bête, un chien, de l'élever au niveau d'homme, et alors il n'avait aucun problème à livrer des Juifs au chien pour qu'il les mange. Abaisser le Juif au niveau de bête, et même à un niveau inférieur au chien. C'est à dire que lorsqu'un homme est perverti dans sa perception, il peut arriver à des perversions terribles et graves. D'ailleurs, c'est une chose que nous avons développée dans le passé, ce n'est pas le sujet donc je ne voudrais pas m'y étendre, mais on peut le voir chez tous les mouvements de gauche que nous avons aujourd'hui dans le pays. Nous voyons que les mouvements de gauche, on pourrait dire, pour les juger favorablement, que ce sont des gens pleins de compassion. Il ne peut pas supporter qu'un Palestinien souffre non plus. Cela aussi touche son cœur. On pourrait donc voir en eux des gens pleins de miséricorde envers toute créature. Mais lorsqu'il y a eu le désengagement, ils ont ouvert des centres pour recueillir les chiens qui avaient été tout simplement abandonnés par les habitants des implantations parce qu'ils n'avaient nulle part où les emmener, alors ils les ont tout simplement relâchés. Ils ont donc ouvert un centre pour recueillir ces chiens. On leur a demandé : un instant, mais il y a ici des gens que personne ne recueille. Alors il a dit : c'est leur problème, ils sont allés habiter là bas. Vous comprenez ? "Sacrificateurs d'hommes, embrassez les veaux." Celui qui est capable d'embrasser un chien et un veau et de l'élever au rang d'homme, d'adopter un chien, celui là n'adoptera pas un habitant d'implantation, car pour lui il est pire qu'une espèce zoologique. Alors qu'il soit jeté dehors en hiver, en été, que m'importe où ? Que m'importe de lui ? Il y a eu un autre professeur, du nom d'Arnon, qui a dit que les Palestiniens devraient viser leurs missiles vers les implantations. Il a dit que ce n'est pas bien qu'ils tirent vers le pays, c'est nuisible, c'est nuisible qu'ils tirent à l'intérieur de l'État d'Israël, qu'ils visent les implantations. Vous comprenez, leur sang était déjà pour lui permis. De son point de vue, s'il l'avait pu, il leur aurait donné les adresses et tout. Oui. C'est à dire que tu vois qu'il n'y a là aucune subtilité. Lorsqu'un homme est perverti dans sa perception, il est capable de prendre un non Juif, capable de prendre un terroriste, et de le traiter avec un traitement humanitaire, un traitement miséricordieux et plein de compassion, cela viendra nécessairement aux dépens de ceux qui observent les mitzvot, aux dépens des gens de droite, aux dépens des religieux, aux dépens de ses propres frères. Et tous ceux là, vous pouvez les entendre dans les expressions les plus dures. Les plus dures contre ceux qui observent les mitzvot, contre les habitants d'implantations, contre les gens de droite. Des expressions terribles et effrayantes. Au point que tu te demandes : c'est un homme de gauche qui se dit éclairé ? "Il faut les brûler avec leurs barbes", a dit Uri Avnery. Vraiment, tu es plein de compassion. À Dieu ne plaise, pas le Hezbollah, à Dieu ne plaise. Comment donc ? Avec eux il faut dialoguer et voir où nous avons échoué en ne leur donnant pas assez, c'est peut être pour cela qu'ils sont en colère. Mais les religieux, il faut les brûler avec leurs barbes. Bref, on voit que cette affaire est systématique. Lorsque tu es perverti, il n'y a pas de perversion partielle. La perversion est une perversion totale.
Verset 3. "C'est pourquoi ils seront comme la nuée du matin et comme la rosée qui se lève tôt et s'en va, comme la balle emportée par la tempête loin de l'aire, et comme la fumée qui sort d'une lucarne." "C'est pourquoi ils seront comme la nuée du matin." Cela signifie que Dieu leur retire le bien et la bénédiction. Ils ressemblent à la nuée du matin, qui apporte les pluies de bénédiction, puis s'achève et s'en va, la nuée disparaît. Ainsi seront ils, de même que "la rosée qui se lève tôt et s'en va". Car même s'il y a de la rosée et qu'au petit matin tu as reçu un peu quelque chose, cela ne durera pas longtemps, au matin cela passe et s'en va. En outre, Il fera aussi venir sur eux le mal concrètement et les exilera en exil. À ce sujet il dit : "comme la balle emportée par la tempête loin de l'aire". Au début ils seront comme la balle, la balle étant l'enveloppe du blé, cette balle que le vent de tempête emporte de l'aire tandis que le grain reste. C'est à dire qu'au début seront exilés la balle, la balle étant les impies. Les bons resteront. Ensuite ils seront "comme la fumée emportée par la tempête d'une lucarne". De même que la fumée d'une lucarne emporte en réalité tout, brûle tout, ainsi eux aussi seront exilés totalement. Ainsi explique le Malbim.
"Et Moi, l'Éternel, je suis ton Dieu depuis le pays d'Égypte, et de dieu autre que Moi tu ne connaîtras point, et de sauveur il n'y en a hormis Moi." "Et Moi, l'Éternel, je suis ton Dieu", dit Rachi, et tu n'aurais pas dû te révolter contre Moi. Ils méritent l'anéantissement, car "Moi l'Éternel je suis ton Dieu depuis que je t'ai fait sortir du pays d'Égypte", vous m'avez accepté comme Dieu, alors il aurait été convenable que "de dieu autre que Moi tu ne connaisses point". Il aurait été convenable que tu ne serves aucun dieu en dehors de Moi. Puisque "de sauveur il n'y en a hormis Moi". Qui iras tu servir ? Qui te sauvera hormis Moi ?
Le Malbim explique qu'en réponse à ce que nous avons vu plus haut, à savoir qu'ils prétendaient que le Saint béni soit Il ne veille pas sur eux Lui même, et qu'ils prétendaient que même lorsqu'ils sont sortis d'Égypte, le Malbim explique qu'ils avaient un argument : à l'époque c'est Moshé rabbenou qui les conduisait. C'est à dire, nous étions conduits par le pouvoir d'un intermédiaire. C'est pourquoi ils prétendaient : quel est donc le problème avec les veaux ? Aujourd'hui aussi nous sommes conduits par le pouvoir d'un intermédiaire. Car là aussi Moshé nous a fait sortir d'Égypte, "et par un prophète Il a fait monter Israël d'Égypte". Alors nous avons placé maintenant à la place du prophète les veaux, pour qu'ils soient les récepteurs de l'abondance. Le Saint béni soit Il leur répond maintenant à ce sujet : "Voici, Moi l'Éternel je suis ton Dieu depuis le pays d'Égypte." Il leur dit : de là je vous ai fait sortir sans intermédiaire. Et alors "de dieu autre que Moi tu ne connaîtras point". Car il n'y avait là aucun dieu hormis Moi, aucun second dieu à côté de Moi. Et même "de sauveur il n'y en a hormis Moi", car il ne s'est trouvé aucun sauveur envoyé par Moi pour sauver, mais je vous ai sauvés Moi même, sans aucun intermédiaire. Moi et non un ange, Moi et non un séraphin, Moi et non un émissaire, Moi Moi même. Alors comment prétendez vous que je vous ai rachetés par un autre pouvoir ? Nous avons déjà mentionné cette affaire, que dans la Haggada de Pessah le nom de Moshé n'apparaît pas. Et la raison en est cette affaire. Pour souligner devant nous que la délivrance ne vient que de Lui, béni soit Il. Pour que tu ne viennes pas dire : voici, c'était par d'autres forces. "Moi l'Éternel je suis ton Dieu depuis le pays d'Égypte, de dieu autre que Moi tu ne connaîtras point, et de sauveur il n'y en a hormis Moi."
"Moi, je t'ai connu dans le désert, dans une terre de sécheresse." Même dans le désert, après t'avoir fait sortir d'Égypte, "je t'ai connu". L'expression "connaître" désigne toujours une union. "Et Adam connut Hava sa femme", c'est du langage d'union. Alors "je t'ai connu" signifie par une providence complète, pour combler tous vos besoins dans une terre de sécheresse. Dans une réalité où il n'était pas possible que vous subsistiez, sinon par des miracles constants. Comme le miracle du puits, comme la colonne de nuée qui les accompagnait, comme la manne qui les accompagnait. Alors "je t'ai connu dans le désert". Je t'ai accompagné d'un accompagnement étroit "dans une terre de sécheresse". Que signifie "telaouvot" ? Rachi dit qu'il n'a pas de semblable. Que signifie qu'il n'a pas de semblable ? Nous l'avons expliqué une fois : chaque mot du Tanakh, lorsque je veux le comprendre, je cherche s'il a un frère dans les Écritures. La façon de comprendre les Écritures, c'est en trouvant un frère au mot. Trouver un frère signifie trouver un exemple. Par exemple, si je ne connais pas le sens du mot "latous" (voler), je vois ici dans un verset le mot "latous". Je ne connais pas le sens du mot. Je le vois dans un autre verset "vaya'af vayatos" (il vola et plana), par exemple. Ou "vayats", par exemple. Je comprends alors que voler est lié au fait de planer. Ainsi ici aussi, lorsque j'essaie de comprendre ce qui est écrit ici, dans ce verset aussi le "vayatos" écrit ici est lié à la notion de vol. Car voici, ailleurs nous avons vu qu'il les a associés. Ainsi, pour chaque mot que nous cherchons dans le Tanakh, la méthode est de chercher par la voie de la concordance. C'est à dire qu'on ouvre la concordance et on trouve les mots, les versets dans lesquels apparaît ce mot ou sa flexion, et à partir de là je comprends le sens du mot ici. La grande difficulté est d'expliquer des mots qui n'ont pas de frère dans les Écritures, ou qui n'ont pas de semblable. Comme ici où Rachi dit qu'il n'a pas de semblable. Tout cela revient au même. Il n'a pas de frère, il n'a pas de semblable, il n'a pas de ressemblance, c'est la même chose. Cela signifie qu'il n'y a pas de mot semblable à lui dans les Écritures, à partir duquel je pourrais déduire et comprendre ce dont on parle ici. Alors nécessairement, lorsqu'on arrive à un tel problème, on essaie de décomposer le mot et de voir d'où provient sa racine. Et alors, par cela, je dis que ce mot ressemble à... alors l'un dit qu'il ressemble à telle racine, l'autre dit non, il ressemble à telle autre racine. Il peut donc y avoir deux mots auxquels il ressemble en réalité à la fois. On trouve ici à la fois les composantes de ce mot là et les composantes du second mot. Alors naît une divergence dans l'interprétation quant à savoir à quoi le comparer, comment expliquer le mot. On peut donner beaucoup d'exemples, mais pourquoi donner des exemples, donnons plutôt l'exemple de ce dont nous parlons ici. Lorsque nous essayons de prendre le mot "telaouvot" et qu'il n'a pas de semblable dans les Écritures, notre devoir est de le décomposer et de voir de quelle racine il provient. Rachi dit : un tel où l'on désire tout bien et où l'on ne trouve rien. "Telaouvot" est composé de deux mots, de "tel" (tertre) et de "ava" (désir). "Ava", c'est celui qui désire. Cela peut s'écrire avec un aleph, cela peut aussi s'écrire avec un vav, oui. Il donne alors un exemple : "l'Éternel ne consentira pas à lui pardonner", cela s'écrit avec un aleph. "Evyon" (indigent), on l'appelle "evyon" parce qu'il désire toute chose. Du langage "ava", oui, "mon beau frère ne consent pas". Oui, en tout cas il y a ici "telaouvot". J'entends donc qu'ici on parle de désir. D'autre part, le "tel" ici, on ne voit pas clairement comment il s'y insère. C'est pourquoi Rachi les relie et dit : un tel où l'on désire tout bien. Cela signifie un endroit où l'on désire tout bien. Qu'est ce que cet endroit où l'on désire tout bien et où l'on ne trouve rien ? C'est le désert. Alors "je t'ai connu dans le désert, dans une terre de sécheresse". Maintenant remarquez, comme je l'ai dit auparavant, nous essaierons toujours de comprendre à partir du verset lui même. Alors si je peux apporter d'autres sources, excellent. Sinon, j'essaierai de comprendre selon le contexte. Alors s'il dit "je t'ai connu dans le désert, dans une terre de sécheresse", il est dans la façon du verset de redoubler la chose avec des mots différents. Alors bien que le Malbim dise que ce n'est jamais exactement la même chose, mais toujours avec une signification supplémentaire, cela donne néanmoins une direction. Si je vois que cette affaire est liée au désert, je comprends alors que "terre de sécheresse" est lié à quelque chose du désert. "Je t'ai connu dans le désert, dans une terre de sécheresse." Que signifie "telaouvot" ? Un tel où l'on désire toute chose et où l'on ne trouve rien. Dans le désert tu désires de la nourriture, tu désires de l'eau, tu désires toute chose, des vêtements, et quoi que tu veuilles, tu n'y trouves rien. Voilà l'explication du mot "telaouvot", et à cette occasion nous avons aussi compris comment les commentateurs procèdent pour expliquer les mots du Tanakh.
"Selon leur pâturage, ils se rassasièrent. Ils se rassasièrent et leur cœur s'éleva, c'est pourquoi ils M'ont oublié." "Selon leur pâturage", après les avoir amenés du désert vers une terre habitée, vers la Terre sainte, "selon leur pâturage", ils y trouvèrent un pâturage, "et ils se rassasièrent". Par le fait qu'ils se sont rassasiés, "Yeshouroun s'engraissa et rua". "Ils se rassasièrent et leur cœur s'éleva." Par cela leur cœur s'éleva, et comme il est écrit "ton cœur s'élève et tu oublies l'Éternel ton Dieu". "C'est pourquoi ils M'ont oublié." Par le fait que leur cœur s'est élevé, ils ont par la suite oublié l'Éternel.
"Et Je serai pour eux comme un lion, comme un léopard je guette sur le chemin." "Et Je serai pour eux comme un lion", ils ont oublié le bienfait de Dieu, ils ont renié les bienfaits de l'Éternel, dit le Malbim, mais remarquez : le mal qui vient sur eux, ils l'attribuent à l'Éternel. C'est à dire que le Saint béni soit Il leur apparaît comme une bête de proie, comme un lion, comme un léopard, comme un ours, comme un lionceau. Nous avons déjà mentionné cette affaire dans le passé : lorsqu'ils avaient du bien, ils l'attribuaient au Baal, aux veaux, à l'idolâtrie. Lorsqu'ils avaient du mal, ils disaient : cela vient de l'Éternel. Nous avons parlé du fait que parfois les gens parlent encore ainsi aujourd'hui. Lorsqu'il lui arrive quelque chose de bien, il dit : il y a eu ici une aide du Ciel. Que veut dire cela ? J'ai fait, mais l'Éternel a aidé. Une aide du Ciel. Quand il y avait quelque chose de bien, j'ai fait, l'Éternel a aidé. Et lorsqu'il lui arrive quelque chose de mal, on lui dit : que dis tu de ce qui t'est arrivé ? Tout vient du Ciel, tout vient du Ciel. Vous comprenez ? Les malheurs, cela ne vient que du Ciel. Il n'y est pour rien. Il n'y a rien fait pour que... mais cela vient entièrement du Ciel. Mais s'il y a quelque chose de bien, alors il y a eu une aide du Ciel. Le Ciel a aidé car les biens c'est moi qui les apporte, l'Éternel aide un peu. Alors que chez le prophète il est écrit l'inverse. Il est écrit qu'en réalité "ta méchanceté te châtiera". Le mal n'est qu'à toi seul. Le mal dont tu es puni, c'est le mal que tu as fait, c'est lui qui te châtie. "De la bouche du Très Haut ne sortent pas les maux et le bien", mais tout ne provient que de l'action de l'homme. En tout cas, ils ont donc oublié le bienfait de Dieu, dit le Malbim, et Je leur apparais comme un lion. Comme un léopard, comme un ours et un lionceau. Et pourquoi met il l'accent sur ces quatre là ? Remarquez, j'ai mentionné le lion, le léopard, l'ours et le lionceau. Le lion et le léopard sont chez nous au verset 7 : "Et Je serai pour eux comme un lion, comme un léopard je guette sur le chemin." C'est au verset 7. Au verset 8 : "Je les rencontrerai comme une ourse privée de ses petits, je déchirerai l'enveloppe de leur cœur et je les dévorerai là comme un lionceau, la bête des champs les déchirera." Nous avons donc vu ici le lion, le léopard, l'ours et le lionceau. Le Malbim dit : pourquoi les a t Il comparés précisément à ceux là ? Parce que c'est en correspondance avec les quatre royaumes qui les ont détruits. Le lion, c'est le royaume de Bavel et d'Ashour. Daniel le vit d'abord comme un lion. "Shahal", c'est un lion. Le léopard, c'est le royaume de Yavan. "Comme un léopard sur le chemin je guette", car il vint par le chemin de la Terre d'Israël. Il ne les exila pas de leur pays, mais il vint ici. Le léopard guette leurs villes. Ensuite, "Je les rencontrerai comme une ourse privée de ses petits, je déchirerai l'enveloppe de leur cœur et je les dévorerai là comme un lionceau, la bête des champs les déchirera". Le Malbim dit : "comme une ourse privée de ses petits", c'est la seconde bête que vit Daniel. Elle ressemblait à un ours, c'est le royaume de Madaï. Et alors "je déchirerai l'enveloppe de leur cœur", c'était aux jours de Haman. Ils ouvrirent leur cœur, firent teshouva. "Et je les dévorerai là comme un lionceau", c'est dans l'exil d'Edom. L'exil d'Edom, c'est la quatrième bête dont il est écrit "elle dévorait, broyait, et le reste, elle le foulait de ses pieds". C'est à dire qu'elle dévorait et réduisait la nourriture en poussière, et le reste, elle le foulait pour ainsi dire de son pied et l'écrasait. Cela signifie qu'ils ne laissèrent rien, le royaume d'Edom. Le Malbim dit : donc, tu vois que ces exils, les royaumes, ce sont eux qui les ont affligés. Malgré tout, il leur semble que c'est Moi qui les déchire. Le Saint béni soit Il dit : ils sont dans l'erreur. "La bête des champs les déchirera." Cela signifie : Moi je n'ai fait que cacher Ma face d'eux. Celui qui les déchire, c'est la bête des champs. Et la bête des champs le fait parce qu'ils ont abandonné la voie de l'Éternel. Il en ressort donc que ce n'est pas le Saint béni soit Il qui apporte le mal, mais le Saint béni soit Il n'apporte que le bien. Et s'il y a du mal, c'est parce que toi tu as abandonné l'Éternel, tu as caché ta face de Lui, alors le Saint béni soit Il aussi cache Sa face de toi. Et alors, lorsqu'Il cache Sa face de toi, nécessairement tous ces malheurs viennent d'eux mêmes à la suite des maux que tu as faits. Mais venir dire que cela vient de Moi, dit le Saint béni soit Il, c'est une déformation de la réalité.
Le Malbim explique que remarquons qu'il y a ici une gradation. Car au début il dit "Je les rencontrerai comme une ourse privée de ses petits, je déchirerai l'enveloppe de leur cœur", "et Je serai pour eux comme un lion, comme un léopard je guette sur le chemin, je les rencontrerai comme une ourse privée de ses petits, et je déchirerai l'enveloppe de leur cœur, je les dévorerai là comme un lionceau, la bête des champs les déchirera". Le Malbim explique qu'au début il guette sur le chemin. Il regarde au loin. Ensuite "je les rencontrerai". Remarquez, "sur le chemin ashour" signifie du langage de la vision. Car il n'est pas écrit ici "Ashour" avec un daguesh, comme Rachi le souligne déjà. Toujours lorsque Ashour est mentionné comme pays, il est écrit "Ashour" avec un daguesh dans le shin. Ici il est écrit "ashour". Lorsque je dis "ashour" sans daguesh, cela signifie je verrai. Cela signifie : "et Je serai pour eux comme un lion, comme un léopard je guette sur le chemin", comme un léopard qui se tient et regarde sur le chemin, observe, guette, afin de capturer celui qui passe sur le chemin. C'est comme "je le vois mais ce n'est pas maintenant, je le contemple mais ce n'est pas proche", où l'intention est du langage de la vision. Oui, "une compagnie monta contre moi sur le rempart", où l'intention est la haute muraille sur laquelle on voyait et regardait au loin. Alors "ashour" signifie je verrai, c'est le sens de "ashour". Ainsi donc, au début c'est comme le léopard qui guette sur le chemin, qui attend et guette sur le chemin. L'étape suivante, "je les rencontrerai comme une ourse privée de ses petits". Il les rencontre déjà réellement. Ensuite "je les dévorerai là", il les dévore déjà là dans les villes comme le lionceau. Et ensuite il partage entre les lionnes et dévore tout avec les lionnes. "La bête des champs les déchirera", cela signifie que le reste de ses bêtes, il partage la nourriture.
Que signifie "ourse privée de ses petits" ? Rachi dit "shakoul", comme tu dirais "clément et miséricordieux". Que signifie "shakoul" ? Comme "shokel" (celui qui rend privé d'enfants). Comme "meshakel". "Meshakel" signifie celui qui tue les enfants. "Il n'y aura pas de femme privée d'enfants ni stérile dans ton pays", oui. Alors selon cela, on ne dit pas que l'ours lui même est privé de ses petits, mais l'intention est que l'ours tuera leurs enfants. C'est donc un ours qui rend privé d'enfants. Voilà le sens. En revanche, le Radak explique selon le sens simple, comme nous utilisons aujourd'hui l'expression "ours privé de ses petits". Lorsqu'on a tué les petits de l'ours, c'est un ours privé de ses petits, il est extrêmement dangereux.
Il est capable d'aller tuer et de faire des choses dures et terribles. Alors il dit : Je les rencontrerai comme un ours privé de ses petits, un ours qui est privé de ses petits et amer, qui, s'il trouve un homme ou une bête, les élimine rapidement. Le Radak dit à ce sujet : pourquoi précisément un ours privé de ses petits ? Un léopard privé de ses petits serait pire, un lion privé de ses petits serait pire, alors pourquoi précisément un ours privé de ses petits ? Le Radak dit : on raconte que l'ours, quand il met bas, enfante comme des morceaux de chair. Car le petit est entièrement recouvert à sa naissance d'un placenta très épais. Il y a un placenta qui enveloppe le petit. Et l'ourse lèche le placenta et le découpe petit à petit pour ne pas nuire au petit, et elle peine beaucoup à cela jusqu'à ce qu'elle enlève toute la chair et que le petit sorte. Et parce qu'elle a beaucoup peiné pour lui, elle est plus amère quand on le tue. Ainsi donc, l'ours ou l'ourse est bien plus furieuse lorsqu'on tue son petit parce qu'elle s'est efforcée pour lui. C'est pourquoi il mentionne ici précisément l'affaire de l'ours privé de ses petits.
"Ta perte, Israël, car c'est en Moi qu'était ton secours." "Ta perte, Israël", explique le Malbim, ce par quoi tu es détruit par la bête des champs, comme nous l'avons vu : "comme un léopard sur le chemin je guette, comme une ourse privée de ses petits, comme un lionceau, la bête des champs les déchirera". L'Éternel leur dit : vous prétendez que l'Éternel nous fait du mal. L'Éternel leur dit : ce n'est pas Moi qui fais cela, "ta perte, Israël". Toi tu corromps tes voies, c'est cela qui te détruit, c'est cela qui fait venir sur toi les maux. "Car c'est en Moi qu'était ton secours", que signifient ces paroles ? Ce que tu penses, que cette réalité de destruction est en Moi, tu dis : voici, l'Éternel m'a fait du mal, le Saint béni soit Il dit : sais tu d'où cela provient ? Parce que jusqu'à ce jour J'étais bon avec toi. Parce que jusqu'à ce jour J'étais ton secours. C'est à dire que je déversais sur toi du bien. C'est pourquoi lorsque je cesse seulement Mon bienfait, aussitôt viennent tous les malheurs. Et alors, que dis tu en réalité ? L'Éternel m'a fait du mal. Ce n'est pas que je t'ai fait du mal, c'est que jusqu'à ce jour je t'ai fait du bien. Et à un certain moment je l'ai arrêté. Le Saint béni soit Il dit : il en ressort donc que le mal vient à cause de toi, et ce que tu avais jusqu'à ce jour de bien, c'est parce que J'œuvrais à te faire du bien. Alors "ta perte, Israël", et ce qui était jusqu'à ce jour bon, c'est parce que "c'est en Moi qu'était ton secours", et je ne compte déjà plus continuer avec cela, donc nécessairement la destruction vient par ta faute.