Teroumot chapitre 4, michna 12 - une michna magnifique. La michna traite de deux récipients contenant chacun cinquante séa de 'houlin (aliments ordinaires), lorsqu'une séa de terouma est tombée dans l'un d'eux, sans que l'on sache dans lequel. Au total, il y a ici cent séa de 'houlin face à une seule séa de terouma, mais la terouma n'est tombée que dans l'un d'eux, et les deux récipients ne se combinent pas : dans chaque récipient pris séparément, il n'y a que cinquante. Cela suffit-il ?
L'opinion du Tana Kama :
Des récipients dont le contenu est susceptible de se mélanger : lorsqu'il s'agit de deux récipients dont le contenu pourrait à l'avenir être réuni, possibilité réelle et concrète, on autorise à combiner leur contenu ensemble, et cinquante plus cinquante font cent, la quantité requise. Il s'agit d'une facilité admise parce que l'interdit du meduma n'est que de rang rabbinique, et parce que les Sages y ont accordé ces allègements.
Des récipients éloignés l'un de l'autre : mais si les deux récipients se trouvent dans deux villes différentes, de sorte que leur contenu ne se mélangera assurément jamais, on ne combine pas leur contenu. Chacun d'eux est considéré comme ne contenant que cinquante séa de 'houlin face à la terouma, et les deux deviennent interdits en tant que mélange de meduma.
Le texte de la michna :
La michna emploie deux exemples. "Chté koupot" - une koupa est un grand récipient, comme un seau, un coffre ou une caisse, contenant cinquante séa de grain. "Chté megourot" - des espaces de stockage, des greniers à grain, selon le langage de la michna précédente. Une séa de terouma est tombée dans l'une des deux koupot ou dans l'une des deux megourot, sans que l'on sache dans laquelle. Si elles sont suffisamment proches l'une de l'autre, dans la même maison ou au même étage des espaces de stockage, ou dans toute situation où existe une possibilité réelle que leur contenu se mélange, chacune d'elles concourt à l'annulation de la terouma tombée dans l'autre, et l'on peut combiner leurs contenus ensemble.
L'opinion de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon estime qu'il n'est nullement nécessaire que le contenu des deux récipients ou des deux espaces de stockage soit susceptible de se mélanger par la suite. Selon lui, même s'ils se trouvent dans deux villes différentes, ils se combinent l'un avec l'autre pour atteindre cent. Puisque l'ensemble du doute porte sur les deux récipients, et que leur contenu réuni forme cent séa de 'houlin, voilà bien les cent requis, même si la terouma n'est tombée que dans l'un d'eux.
La loi suit le Tana Kama : on combine l'un face à l'autre, à condition qu'ils soient suffisamment proches l'un de l'autre pour qu'il existe une possibilité que leur contenu se mélange.
Pourquoi ne dit-on pas ici que 'un doute d'ordre rabbinique se tranche avec indulgence' ?
La question du meduma, un mélange de terouma dans du 'houlin, n'est que de rang rabbinique. Selon la Torah, une simple majorité de 'houlin suffit, l'annulation est déjà acquise, et le mélange est autorisé à la consommation même pour un non-kohen. Les Sages ont relevé le seuil et exigé cent face à un, règle particulière à la terouma ; et s'il n'y a pas cent, il s'agit d'un mélange de meduma. Or l'exigence des cent est de nature rabbinique.
Dans ce cas, pour chaque récipient, le scénario le plus grave est qu'une séa de terouma soit tombée dans cinquante séa de 'houlin, et l'on a devant soi un interdit de meduma de rang rabbinique. Et puisqu'on ignore si elle est tombée dans celui-ci ou dans celui-là, chacun d'eux n'est qu'un doute, et tout au plus un doute portant sur un interdit rabbinique. Or la règle est : un doute d'ordre rabbinique se tranche avec indulgence. Il semblerait donc qu'il conviendrait d'autoriser la consommation des deux récipients à la fois.
Mais il n'en est pas ainsi : la règle selon laquelle un doute d'ordre rabbinique se tranche avec indulgence ne s'applique pas là où une décision cohérente pour les deux récipients conduirait à autoriser une chose assurément interdite. Ici, il y a assurément un interdit devant nous, et nous ignorons seulement dans lequel des deux il se trouve. Et si nous considérons les deux récipients et disons de celui-ci 'autorisé' et de celui-là 'autorisé', nous nous sommes assurément trompés pour l'un des deux, et cela nous ne l'autorisons pas. La règle du doute rabbinique tranché avec indulgence ne vaut que là où il n'y a pas de certitude qu'un interdit soit présent ou qu'une personne ait fauté dans une chose qui n'est pas conforme, et là où notre décision ne pose pas une détermination qui ne peut pas se réaliser.
Pour les besoins de la discussion, voici un cas totalement différent qui illustre le point : nous avions deux seah, l'une de Terumah et l'autre de 'houlin. L'une fut mangée par le chien, et l'autre tomba dans notre récipient qui contenait cinquante seah. Dans ce cas, nous dirions : peut-être que celle qui est tombée était de la Terumah et peut-être de 'houlin, et nous permettrions que le récipient, qui contient désormais cinquante et un seah, soit mangé par un non-kohen, car selon la Torah la majorité annule, et l'exigence de cent ne relève que du rabbinique, et nous n'avons ici qu'un doute. Il n'y a aucune certitude qu'un interdit se trouve devant nous.
Mais dans notre Michnah, puisque nous savons que la Terumah se trouve dans l'un des deux greniers ou l'une des deux corbeilles, et que celui-là précisément devient interdit rabbiniquement, on ne permet pas de manger les deux, et l'on ne peut se fonder sur le principe habituel selon lequel un doute d'ordre rabbinique se tranche avec indulgence.