Teroumot chapitre 5, michna 4. Nous avons devant nous une michna passionnante et exigeante, qui requiert une attention soutenue du début à la fin. Disons-la lentement et clairement, et celui qui ne perdra pas un seul instant de concentration verra les choses s'éclaircir parfaitement.
La question de la michna :
Une seah de Terouma impure est tombée dans cent seah de Terouma pure. Ce mélange, composé de cent une unités, est-il permis à la consommation pour le kohen ?
Le modèle classique : un interdit tombé dans du permis :
Le seul cas dont on puisse tirer un enseignement pour notre sujet est celui de la Terouma tombée dans du 'houlin (aliment ordinaire). Nous avons pour règle que si une unité de Terouma tombe dans cent unités ou plus de 'houlin, la Terouma n'est plus considérée comme significative, et le statut de tout le mélange, cent une unités, est celui de permis, du 'houlin autorisé à la consommation. Il se peut qu'il y ait une exigence économique de retirer une unité et de la rendre au kohen, car l'argent de la tribu des kohanim doit leur revenir, mais le mélange lui-même ne devient pas interdit lorsque la Terouma est une unité sur cent une.
Nous avons donc ici la composition classique d'un interdit et d'un permis qui se mélangent l'un à l'autre : l'interdit est la Terouma, et le permis est le 'houlin. Cent unités de permis annulent l'unité de Terouma, et le statut halakhique de tout le mélange est celui de permis, aussi bien pour le kohen que pour le non-kohen.
La règle habituelle dans tout mélange est que nous cherchons à clarifier une seule question : le mélange est-il permis ou interdit. La situation classique est celle d'un interdit tombé dans du permis, et la question est de savoir quel est le seuil à partir duquel le mélange sera considéré comme permis. Les seuils varient selon la nature de ce qui est tombé :
Parfois, une simple majorité suffit.
Parfois, il faut un rapport de un pour soixante.
Parfois, un pour cent.
Et parfois, un pour deux cents.
Le modèle à graver dans la mémoire est donc le suivant : cent unités de 'houlin, une récolte totalement permise, dans lesquelles tombe une unité de Terouma, qui est un interdit pour un Israël, soit cent une au total.
La difficulté de notre cas :
Dans le cas de notre michna, nous cherchons à ce que la Terouma pure serve de permis dans lequel tombe l'interdit. Or voici qui est étonnant : à l'instant même, dans le paradigme de base, la Terouma pure elle-même servait d'interdit et non de permis. La question est donc de savoir si une Terouma peut être considérée comme un permis au point de rendre permis un autre interdit qui tombe en elle, c'est-à-dire de la Terouma impure.
Beit Chamaï disent que le kohen n'a pas le droit de manger du mélange, car on ne peut retirer le statut d'interdit à un mélange que lorsque ce dans quoi l'interdit est tombé est un permis total. Et qui dira qu'une Terouma est considérée comme un permis ? La Terouma est un aliment restreint, un permis altéré et non un permis pur. Du fait que le 'houlin annule la Terouma dans un rapport de cent pour un, on ne peut pas prouver que la Terouma, qui est elle-même un interdit, puisse annuler une autre chose interdite, à savoir la Terouma impure.
Texte de la Mishnah :
"Séa terouma temeah" - une unité de Terouma qui a été rendue impure, que le kohen ne peut pas consommer mais seulement brûler. "Chenafla lemea séa terouma tehora" - de la Terouma que le kohen consomme, mais qu'un profane qui en mange encourt la mort par la main du Ciel. Il en ressort qu'elle est interdite pour le profane et permise pour le kohen.
"Beth Chammaï ossrin" - les cent une unités deviennent toutes interdites, et il n'y a même rien à en faire. "Ouveth Hillel matirin" - le kohen consomme les cent une unités ensemble.
L'argument de Beth Hillel :
"Hoïl outehora assoura lezarim outemeah assoura lakohanim" - nous avons en main un cas dont nous tirons un enseignement, et un cas vers lequel nous cherchons à apprendre. Le cas dont nous apprenons est celui d'une Terouma ordinaire, qui est interdite, tombée dans du 'houlin, qui est permis, et nous permettons tout le mélange. De là nous cherchons à apprendre pour la Terouma impure tombée dans de la Terouma pure. Beth Hillel disent : de même que la Terouma pure est interdite au profane, ainsi la Terouma impure est interdite au kohen, les deux cas se correspondent l'un à l'autre, un interdit qui tombe dans du permis.
"Ma tehora ola af temeah taalé" - de même que dans le premier cas la Terouma pure a été annulée dans un mélange de permis, ainsi la Terouma impure sera annulée dans le mélange qui est devant nous. En clair : du point de vue du profane, cent unités de 'houlin dans lesquelles est tombée une unité de Terouma, et le mélange est permis ; et du point de vue du kohen, cent unités de Terouma pure, qui est permise pour lui, dans lesquelles est tombée une unité de Terouma impure, et cent une suffisent à l'annuler. C'est exactement la même chose.
La réponse de Beth Chammaï :
"Lo, im hélou ha'houlin hakalin hamoutarin lezarim et hatehora, taalé terouma ha'hamoura haassoura lezarim et hatemeah ?" - ce n'est pas un kal va'homer légitime. Pour annuler un interdit il faut du permis, et lorsqu'il s'agit de 'houlin, c'est un permis pur et non partiel, capable de retirer l'étiquette d'interdit du mélange dans une proportion de cent un. Mais la Terouma pure n'est pas un permis pur, c'est un permis partiel, permis pour le kohen seulement et non permis de manière générale.
Le langage de la question rhétorique dit : il n'est pas possible que la Terouma, plus grave en ce qu'elle est interdite aux profanes, puisse servir d'agent permettant et annuler la signification d'une Terouma impure tombée dans le mélange. Le défaut du kal va'homer réside dans son sens : le raisonnement se fait vers le haut, d'un agent permettant plus fort, le 'houlin, vers un agent permettant plus faible, la Terouma pure. Si le permis pur du 'houlin fait disparaître le problème de la Terouma dans une proportion de cent contre un, qui dit qu'un permis défectueux, qui est une forme moindre de permis, en fera de même ?
La réponse de Beth Hillel dans la Tossefta et le Yerouchalmi :
La Mishnah ne rapporte pas la réplique de Beth Hillel, mais poursuit en disant "Le'ahar chehodou" - après que Beth Chammaï se sont rangés à l'avis de Beth Hillel. Il en ressort que Beth Chammaï ont changé d'avis et en sont venus à voir les choses exactement comme Beth Hillel, et la question est de savoir pourquoi. La Tossefta ici, ainsi que le Yerouchalmi, expliquent qu'il y a eu une réponse de la part de Beth Hillel, et que cette réponse a convaincu Beth Chammaï.
Beth Hillel ont dit : il ne faut pas considérer la question de savoir quel est l'agent permettant le plus fort, le 'houlin ou la Terouma pure, mais la gravité de l'interdit qui s'annule. Dans la Terouma, la gravité de l'interdit est la mort par la main du Ciel : un profane qui a mangé de la Terouma est puni de la peine grave de la mort avant l'heure. En revanche, un kohen qui mange de la Terouma impure ne fait qu'annuler une mitzvat assé, et cette restriction est bien plus légère.
C'est pourquoi : ne regarde pas la puissance de ce qui permet, mais la puissance de l'interdit que tu annules. Si un interdit grave comme la Terumah, qui entraîne avec elle la peine de mort par la main du Ciel, s'annule dans un mélange, à plus forte raison un interdit plus léger, la Terumah impure, dont l'infraction pour le kohen n'est que l'annulation d'un commandement positif, mérite lui aussi de s'annuler.
Le principe fondamental :
À première vue, cette réponse ne suffit pas à répondre à Beth Chammaï, car leur argument était qu'il faut se concentrer sur ce qui permet, sur la centaine, et que le raisonnement a fortiori s'apprend dans le sens inverse. Mais les paroles de Beth Hillel constituent un fondement général, et puisque Beth Chammaï y a consenti, il faut le comprendre comme un principe valable même dans d'autres contextes : dans toutes les lois d'annulation d'un interdit dans un mélange, on ne se concentre pas sur la puissance de ce qui permet, de la centaine qui fait disparaître l'interdit, mais uniquement sur la puissance de l'interdit.
Illustration de la chose : une variété d'interdits alimentaires existe dans le monde, et selon la Torah ils s'annulent dans une simple majorité, mais les Sages ont fixé une échelle de seuils, majorité, soixante, cent, deux cents, le tout selon la gravité de l'interdit. Pour le kilaïm de la vigne et pour la Orlah, par exemple, on exige une proportion de un pour deux cents, car ce ne sont pas seulement des aliments interdits à la consommation, mais aussi interdits à tout profit, et en raison de l'interdit d'en tirer profit les Sages ont doublé la mesure, passant de la centaine de la Terumah à deux cents. Ainsi, l'attention ne porte pas sur l'élément permis mais sur l'élément interdit.
Dès lors, le raisonnement a fortiori de Beth Hillel tient parfaitement : un interdit grave comme la Terumah, qui entraîne avec elle la peine de mort par la main du Ciel, s'annule face à cent parts de 'houlin, à plus forte raison la Terumah impure, dont l'infraction n'est que l'annulation d'un commandement positif, s'annulera face à cent unités de Terumah pure. Telle est la réponse de Beth Hillel à laquelle Beth Chammaï a consenti.
Faut-il retirer quelque chose du mélange ?
La Michna n'a pas encore terminé. Dans les cas précédents, dans les michnayot que nous avons étudiées, l'agriculteur étranger avait une obligation financière de retirer la quantité de ce qui était tombé et de la donner au kohen, et même si ce n'était plus de la Terumah, on la traitait comme de la Terumah. Le point central était qu'un homme n'a pas le droit de s'approprier l'argent de la tribu des kohanim. Ici, en revanche, c'est le kohen lui-même qui mange tout, et il faut donc examiner s'il faut vraiment retirer quelque chose du mélange.
"Rabbi Eliezer omer : torem vetissaref" - Rabbi Eliezer reste fidèle à l'approche du Tanna que nous avons vu dans les michnayot précédentes : il doit exister une incitation financière négative. Sinon, le mélange deviendrait une sorte de machine à laver pour la Terumah impure, et toute Terumah impure trouverait son chemin pour tomber dans des choses et disparaître. Car le kohen qui a en main cent unités de Terumah pure et une unité de Terumah impure destinée à être brûlée y trouverait un gain : une fois l'impure tombée dans la pure, il mangerait cent une unités au lieu de cent. C'est pourquoi Rabbi Eliezer enseigne qu'il faut retirer une unité et la traiter comme si elle était exactement celle qui est tombée à l'intérieur, bien qu'il soit clair que ce ne soit pas le cas physiquement, et la brûler. Ainsi le kohen ne gagne rien, et il n'y a pas lieu de lui permettre de laisser tomber la Terumah impure à l'intérieur par erreur. Il convient de noter que Rabbi Eliezer appartenait à la maison d'étude de Beth Chammaï, et ses paroles ont été dites après qu'ils eurent consenti.
"Va'hakhamim omerim : avda bemi'outa" - l'interdit s'est perdu dans sa petitesse. Ici aussi, la formulation se concentre sur la part de l'interdit : la Terumah impure qui est tombée a disparu du point de vue halakhique, et il y a donc ici cent une unités de Terumah, et le kohen les mange toutes. Certes, il gagne une unité, mais cela est arrivé par erreur. Bien entendu, on n'annule pas un interdit d'emblée, et le kohen n'a pas le droit de jeter de la Terumah impure dans le mélange intentionnellement ; mais une fois la chose arrivée, les cent une unités sont toutes permises. De même qu'on ne dit pas d'une goutte de lait tombée dans la soupe de poulet que voilà la soupe augmentée et que nous y avons gagné, mais un accident est arrivé, et on ne pénalise pas les kohanim d'une pénalité supplémentaire.
Halakha : la Halakha suit Beth Hillel et les Sages : une séa de Terumah impure tombée dans cent parts de Terumah pure, le mélange est permis, et le kohen mange l'ensemble des cent une unités comme de la Terumah pure.