Traité Teroumot, chapitre 2, michna 3. Dans la michna precedente, nous avons appris que celui qui preleve la Terouma d'un aliment impur pour un aliment pur : s'il a agi par inadvertance, ne sachant pas au moment de l'acte ce qu'il tenait en main, la Terouma est valide ; mais s'il a preleve intentionnellement, avec preméditation, les Sages lui ont infligé une amende et n'ont pas laissé la Terouma prendre effet, et on l'oblige a prélever une seconde fois afin de protéger le kohen. Dans la michna qui nous occupe, on s'écarte un instant totalement du sujet des Teroumot pour traiter d'autres domaines de la Halacha, certains d'ordre rabbinique et d'autres d'ordre toranique, dans lesquels on distingue entre une transgression par inadvertance et une transgression intentionnelle.
Contexte : l'opinion de Rabbi Meir :
Pour bien comprendre la michna, il faut approfondir les choses et saisir ce qui se joue en arrière-plan. Notre michna suit l'opinion de Rabbi Meir, comme la plupart des michnayot qui ne comportent pas d'attribution, les michnayot anonymes, sans tanna nommé. On admet qu'une telle michna a été formulée à l'origine par Rabbi Meir ou selon sa tradition, et que lorsque Rabbi Yehouda HaNassi a redigé les michnayot, il a adopté la version de Rabbi Meir. Cela étant, nous devons d'abord clarifier quelle est son opinion.
Dans le domaine toranique : il n'y a pas d'amende pour une transgression commise par inadvertance. Une personne qui a accompli la chose interdite par erreur, sans le vouloir, les choses suivent leur cours tel quel, il se peut qu'elle doive apporter un sacrifice ou autre, mais on ne lui ajoute pas d'amende rabbinique. En revanche, celui qui transgresse la Torah intentionnellement, avec préméditation, se voit infliger une amende afin que le pécheur ne tire pas profit de sa faute et n'en sorte pas gagnant.
Dans le domaine rabbinique : bien souvent il n'y a pas d'amende du tout ; mais lorsque les Sages ont institué une amende en disant "tu ne t'en tireras pas si facilement", ils n'ont pas distingué entre l'intentionnel et l'inadvertant, et l'amende s'applique de la même manière à tous. Ainsi Rabbi Meir affirme et renforce l'autorité des Sages.
Cela dit, comme nous allons le voir immédiatement, il existe des exceptions à cette règle.
"HaMatbil kelim beChabbat" :
Il ne s'agit pas de la tevila des ustensiles que nous connaissons, celle où une personne achète un ustensile neuf à un non-juif, fabriqué dans l'un des matériaux qui nécessitent une immersion dans le mikvé avant le premier usage, comme le métal. Au contraire, selon l'auteur du Choulhan Aroukh, il est peut-être permis d'emblée d'immerger ces ustensiles le Chabbat, et il rapporte aussi un "certains disent" qui l'interdit (Orah Haïm, chapitre 323, alinéa 7, et dans le Michna Beroura longuement à cet endroit).
Il s'agit ici d'un ustensile impur qu'une personne souhaite immerger dans le mikvé afin de le purifier et de lui retirer son statut d'impureté. Cet interdit est d'ordre rabbinique : s'il l'a immergé, l'ustensile est effectivement purifié, seulement les Sages l'ont interdit parce que cela ressemble a tikoun mana, la réparation d'un ustensile, ce qui comporte un risque de transgresser l'interdit toranique de maké bepatich (le coup de marteau final). Bien qu'il ne s'agisse pas véritablement de maké bepatich, mais que cela y ressemble dans une certaine mesure, les Sages ont dit de ne pas le faire du tout, de peur que l'on n'en vienne au maké bepatich. Il en ressort qu'il existe un interdit rabbinique d'immerger des ustensiles impurs dans le mikvé le Chabbat.
Le cas de la michna concerne une personne qui a transgressé et immergé son ustensile impur le Chabbat. "Choguég" - qui ne savait pas que l'ustensile était impur, ou qui ne savait pas que c'était Chabbat, ou qui ne savait pas que la chose était interdite - "yichtamech bahem", on lui permet d'utiliser l'ustensile, et certainement lorsqu'il n'a pas d'autre ustensile, car nous ne voulons pas que son Chabbat soit gâché et qu'il n'ait pas d'ustensiles dans lesquels manger. Mais "mézid" - qui savait pertinemment que l'ustensile était impur et qu'il ne fallait pas l'immerger le Chabbat, et qui l'a néanmoins fait - on lui inflige une amende et on lui dit "lo yichtamech bahem" pendant le Chabbat, afin qu'il ne tire pas profit d'avoir transgressé une institution des Sages.
Il semble y avoir ici une difficulté : si la michna suit Rabbi Meir, et qu'il s'agit d'une institution rabbinique, or nous avons dit que Rabbi Meir ne distingue pas dans le domaine rabbinique entre l'inadvertance et l'intention ; alors qu'ici il est explicitement dit que par inadvertance il pourra utiliser l'ustensile et intentionnellement non.
La réponse est qu'ici les Sages ont craint que, s'il n'avait pas d'ustensiles à utiliser le Chabbat, son Chabbat ne soit gâché, et nous ne voulons pas cela sans nécessité. Et qu'a-t-il fait en fin de compte ? Il a essayé de faire la bonne chose, manger en état de pureté, et il était choguég, il ne savait pas que son acte n'était pas conforme, et il pensait accomplir une grande mitsva en purifiant son ustensile. Cela étant, c'est là une exception à la règle de Rabbi Meir : lorsqu'il a agi avec de bonnes intentions et par inadvertance, on ne lui inflige pas d'amende là où il a besoin d'ustensiles pour le Chabbat, car une telle amende gâcherait son Chabbat et constituerait un excès de rigueur.
"HaMe'asser vehamevachel beChabbat" :
Ici, la Mishnah associe deux sujets radicalement différents :
Le prélèvement de la dîme (maasser) : prélever la dîme durant Chabbat est interdit par les Sages. Comme dans le cas précédent, les Sages ont dit qu'une personne ne prélève pas la dîme de ses aliments durant Chabbat, car cela ressemble à une réparation de la nourriture, et il n'y a qu'un pas jusqu'au fait de frapper au marteau. C'est pourquoi il faut prélever la dîme des aliments avant Chabbat.
La cuisson (mevachel) : cuisiner durant Chabbat est interdit par la Torah, et c'est l'une des trente-neuf mélakhot. C'est un interdit extrêmement grave, passible même de la peine de mort lorsqu'il est commis volontairement ; et si on l'a fait par inadvertance, on est tenu d'apporter un sacrifice expiatoire (korban hatat).
Et malgré cela, la Mishnah les associe ensemble et dit : "choguèg - yokhal, mèzid - lo yokhal" - celui qui a agi par inadvertance mangera, celui qui a agi volontairement ne mangera pas. S'il a prélevé la dîme ou cuisiné par inadvertance, ne sachant pas que c'était Chabbat ou ne sachant pas que la chose était interdite, on lui permet de consommer l'aliment ; mais s'il savait parfaitement que son acte était interdit, il lui est interdit de le consommer durant Chabbat. Expliquons cela étape par étape.
Concernant le prélèvement de la dîme, qui est un interdit rabbinique, la règle est semblable à celle du début de la Mishnah (richa) : pour une inadvertance on n'inflige pas de pénalité, pour un acte volontaire on inflige une pénalité, et pour le même raisonnement. Cette personne ne savait pas que son acte était interdit, elle a essayé de faire la chose juste et d'accomplir la mitsva de prélever la dîme de l'aliment, et elle a besoin de cet aliment pour Chabbat. Une fois ces conditions réunies, à savoir qu'elle a besoin de l'aliment, qu'elle a agi avec de bonnes intentions et qu'elle ne savait pas que la chose était interdite, on ne lui inflige pas de pénalité, bien que la règle selon Rabbi Meïr soit que, pour un interdit rabbinique, on pénalise de façon égale l'inadvertance et l'acte volontaire. Voici donc l'exception à la règle, et on lui permet de consommer l'aliment même durant Chabbat après en avoir prélevé la dîme.
Concernant la cuisson, qui est un interdit de la Torah, on suit la règle habituelle de Rabbi Meïr : pour un interdit de la Torah, il n'y a pas de pénalité pour l'inadvertance. C'est pourquoi, s'il a cuisiné par inadvertance, sans savoir que c'était Chabbat ou que la chose était interdite, il mangera, car il n'y a pas de pénalité pour celui qui a profané Chabbat par inadvertance. Mais s'il a cuisiné volontairement, avec préméditation, on le pénalise et on dit qu'il ne mangera pas, et il ne tire aucun profit de sa profanation de Chabbat.
La halakha en pratique :
Il convient de noter que sur ces lois les Tannaïm sont en désaccord, et beaucoup de décisionnaires ne tranchent pas comme Rabbi Meïr, parmi lesquels le Bartenoura, qui tranche comme le Rambam, et comme lui l'auteur du Choulhan Aroukh, qui tranchent comme Rabbi Yossi. L'approche de Rabbi Yossi est à peu près à l'inverse de celle de Rabbi Meïr :
Pour un interdit de la Torah : Rabbi Meïr ne pénalise pas celui qui a agi par inadvertance, tandis que Rabbi Yossi dit que même pour une inadvertance on impose une pénalité et une sanction.
Pour un interdit rabbinique : Rabbi Meïr pénalise de façon égale l'inadvertance et l'acte volontaire, afin de renforcer l'autorité des Sages ; tandis que Rabbi Yehouda dit que cela n'est pas nécessaire : l'inadvertance, on la passe sous silence, et l'acte volontaire, on le sanctionne.
Sur le plan de la halakha, selon l'avis du Rambam et de l'auteur du Choulhan Aroukh, et bien que beaucoup soient en désaccord, comme le Gaon de Vilna et d'autres qui tranchent comme notre Mishnah, le Bartenoura, dont nous suivons l'avis dans ce cours, adopte la position selon laquelle la halakha suit Rabbi Yossi, et telle est certainement la halakha pour les Séfarades. Il ressort donc qu'en pratique on ne tranche pas comme cette Mishnah : celui qui cuisine durant Chabbat, même par inadvertance, ne peut consommer l'aliment durant Chabbat jusqu'à l'issue de Chabbat ; et s'il a cuisiné volontairement, avec préméditation, cela lui est interdit à jamais, même après Chabbat, et il ne mangera jamais de cet aliment, tandis que d'autres attendront jusqu'à l'issue de Chabbat. Voilà un scénario étonnant, et telle est la halakha en pratique selon le Bartenoura.
'Bikhdè cheyaassou' :
Un point secondaire important : même selon Rabbi Meïr, pour qui celui qui a agi volontairement ne mange pas durant Chabbat, il faut préciser combien de temps il doit attendre après Chabbat. Nous connaissons le principe de 'bikhdè cheyaassou' - qu'il faut attendre la durée qui aurait été nécessaire pour accomplir le travail. Selon ce principe, un aliment dont la cuisson dure une heure et qui a été cuit durant Chabbat, il faut attendre une heure complète après la sortie de Chabbat avant de le consommer, car s'il le mange immédiatement, il se trouve à en tirer profit et à s'économiser une heure de cuisson.
Cependant, bien que Rachi comprenne que ce 'bikhdè cheyaassou' s'applique ici aussi, l'écrasante majorité des Richonim, parmi lesquels le Rambam, ainsi que la halakha en pratique, considèrent que la règle de 'bikhdè cheyaassou' ne s'applique pas du tout dans ce domaine. Cette règle n'a été énoncée que dans le domaine de la demande faite à un non-Juif : une personne qui a agi de manière incorrecte et a amené un non-Juif à effectuer pour elle un travail durant Chabbat pour son bénéfice là où cela n'était pas permis, on la pénalise et on dit qu'elle ne tire pas profit de ce travail, et elle doit attendre non seulement jusqu'à la sortie de Chabbat mais aussi la durée qui aurait été nécessaire pour l'accomplir, afin qu'elle ne tire aucun profit du fait d'avoir amené un non-Juif à l'accomplir durant Chabbat. Les Sages ont institué cette pénalité parce que les gens pourraient tenter de faire travailler des non-Juifs pour eux durant Chabbat, et ainsi ils ne gagnent rien, pas même une économie de temps.
Mais dans le contexte de notre Mishnah, où il s'agit d'un juif qui cuisine pendant Shabbat, il n'y a pas la règle de 'bichdei sheya'assou' selon le Rambam et la plupart des décisionnaires. Il en ressort :
Pour Rabbi Meïr : par inadvertance (bechogueg) - il peut le manger le Shabbat lui-même ; volontairement (bemezid) - on attend juste après la sortie de Shabbat.
Pour Rabbi Yehouda : par inadvertance - on attend jusqu'après Shabbat, et on peut le manger dès sa sortie, sans 'bichdei sheya'assou' ; mais s'il a agi volontairement, cela lui est interdit à jamais, et il ne mangera jamais de cet aliment, tandis que les autres attendent jusqu'après Shabbat.
"Hanoteâ beChabat" :
Planter un arbre pendant Shabbat est également interdit par la Torah, car cela dérive de zoreâ (semer). L'une des 39 avot melachot est zoreâ : semer des graines et les planter dans la terre ; et noteâ, qui au sens simple signifie planter un arbre ou une pousse dans la terre, ou la replanter, n'est pas un av mais une tolada, une sous-catégorie de zoreâ.
Sa loi est comme celle de la cuisson : puisqu'il s'agit d'un interdit de la Torah, et que Rabbi Meïr ne pénalise pas celui qui agit par inadvertance, c'est pourquoi "choguèg - yekayem" : s'il a planté sans savoir que c'était Shabbat ou que la chose était interdite, il maintient l'arbre après Shabbat et n'est pas tenu de l'arracher. Mais "mezid - yaâkor" : s'il a planté intentionnellement pendant Shabbat, on le contraint à arracher l'arbre, afin qu'il ne tire pas profit d'un travail accompli pendant Shabbat. Et il en est de même même si l'arbre ne prend racine que longtemps après Shabbat, car le simple fait de l'introduire dans la terre est interdit, et puisqu'il a agi volontairement on ne le laisse pas en tirer profit, car Rabbi Meïr pénalise les transgressions volontaires dans les interdits de la Torah.
"OubaChevi'it" :
Pendant l'année de la Chemitah aussi, semer est interdit, et cet interdit de semer est certainement d'ordre toranique. Quant à planter, et en particulier replanter un arbre, il y a là une controverse, et pour simplifier nous supposerons qu'il s'agit de planter des arbres et que cela aussi est interdit par la Torah durant l'année sabbatique du cycle de la Chemitah. Et puisqu'il en est ainsi : "oubachevi'it, bein choguèg bein mezid - yaâkor". Celui qui transgresse et plante pendant l'année de la Chemitah, que ce soit par inadvertance ou volontairement, on le contraint à arracher.
Cela semble à première vue étonnant : il s'agit d'une loi de la Torah, c'est Rabbi Meïr qui parle, et sa règle est que l'on ne pénalise pas ceux qui agissent par inadvertance mais seulement les volontaires. On aurait dû s'attendre à ce qu'il dise, comme dans la loi de Shabbat qui précède, que s'il a planté par inadvertance sans savoir que c'était l'année de la Chemitah on laisse l'arbre en place, et seulement dans le cas volontaire on le contraint à l'arracher. Et pourtant on ne dit pas ainsi, mais que ce soit par inadvertance ou volontairement, il doit arracher.
La raison en est, comme nous l'avons vu dans le traité Chevi'it que nous venons d'achever, que nos Sages ont combattu de toutes leurs forces la violation de la Chemitah, qui était semble-t-il répandue et largement pratiquée à leur époque. Parce qu'il était fréquent que les gens trompent le système, mentent et fassent durant la Chemitah des choses qui ne leur étaient pas permises, nos Sages ont institué toute une série de décrets rabbiniques d'une extrême sévérité : ils ont repoussé les travaux de la terre en arrière, dans la sixième année, même là où cela n'apporte aucun bénéfice aux arbres ; et ils ont également décrété l'interdit des sefihin (repousses spontanées) - alors que la Torah a permis de manger ce qui pousse de lui-même durant l'année sabbatique, nos Sages en ont interdit la plupart - et tout cela parce que les gens trompaient le système et prétendaient que le blé avait poussé de lui-même, alors qu'en réalité la personne l'avait elle-même semé et mentait.
Il en va de même ici : à cause de la crainte répandue que les juifs prennent à la légère les lois de la Chemitah et sèment durant l'année sabbatique, les Sages se sont montrés très sévères. Ils ont dit : même si tu prétends que c'était par inadvertance et par hasard, que tu ne savais pas que la chose était interdite ou que c'était l'année sabbatique, quelle que soit l'histoire, on te pénalise malgré tout. Rabbi Meïr lui-même reconnaît qu'en matière de Chemitah on est très sévère, et que l'on ne laisse absolument pas la personne en tirer profit, ni par inadvertance ni certainement volontairement, et c'est pourquoi on la contraint à arracher l'arbre.
En résumé : notre Mishnah, selon l'opinion de Rabbi Meïr, distingue entre inadvertance et volontaire dans quatre cas : celui qui immerge des ustensiles impurs pendant Shabbat (interdit rabbinique) - par inadvertance il pourra les utiliser, volontairement non, puisqu'il avait une bonne intention et voulait ne pas gâcher son Shabbat ; celui qui prélève la dîme (rabbinique) et celui qui cuisine (toranique) - par inadvertance il mangera, volontairement il ne mangera pas ; celui qui plante pendant Shabbat (toranique) - par inadvertance il maintient, volontairement il arrache ; tandis que pour la Chevi'it, en raison de la sévérité des décrets institués par les Sages contre ceux qui la prennent à la légère - que ce soit par inadvertance ou volontairement il arrache. Sur le plan de la halachah, le Rambam, le Méhaber et le Bartenoura tranchent comme Rabbi Yossi, selon lequel même celui qui agit par inadvertance est pénalisé dans les interdits de la Torah, et il n'y a la règle de 'bichdei sheya'assou' que dans les affaires de amirah leâkoum (demande à un non-juif).