Teroumot, chapitre 3, michna 3. Nous avons devant nous une michna passionnante, qui éclaire non seulement les lois de la Terouma, mais aussi la nature même de l'association.
Dans la première michna du traité, nous avons appris qu'il existe cinq personnes dont la Terouma n'est pas valable, et que même si elles ont prélevé, leur prélèvement ne prend pas effet. Parmi elles, nous avons compté le "heresh, choteh vekatan" - le sourd-muet, le fou et le mineur, ainsi que "hatorem et sheeino shelo" - celui qui prélève d'un bien qui ne lui appartient pas, c'est-à-dire qui prélève sur les biens d'autrui. Le fondement de cette règle se trouve dans les versets du début de la paracha Terouma : il y est dit "meitam" - d'eux-mêmes, et de là l'on apprend qu'une personne ne prélève que de ce qui lui appartient, et qu'elle ne peut pas prélever des biens de son prochain.
Cela s'accorde avec le raisonnement que nous avons donné quant au sens de la mitsva : le don est une occasion d'enraciner en l'homme la qualité de générosité et la reconnaissance pour toutes les bénédictions que le Saint béni soit-Il a répandues sur lui. À partir de cet éveil, l'homme cherche à rendre quelque chose au Créateur, et puisqu'il ne peut le lui donner directement, la Torah lui a offert l'occasion de donner au messager du Saint béni soit-Il : le kohen. Selon cela, on comprend que tout l'objet de la mitsva est de donner de ton propre bien, et il serait impensable de te permettre de donner du bien d'un autre, car cela annulerait le besoin et l'occasion que tu as de donner du tien. Il convient de souligner que la loi reste valable en vertu du texte explicite de la Torah, et que ce raisonnement n'est que la logique qui la sous-tend.
La question des associés :
La michna qui nous occupe traite d'une question passionnante : quel est le statut de celui qui détient un bien en association avec un autre ? Réouven et Chimon sont associés dans une vigne, et ils possèdent cent tonneaux de vin qu'ils ont produits. D'un point de vue économique et juridique, cinquante tonneaux appartiennent à Réouven et cinquante à Chimon, mais la propriété est commune. Si l'un d'eux prélève un cinquantième, soit deux tonneaux de vin, un pour sa part et un pour la part de son associé, son prélèvement est-il valable ?
Trois niveaux d'autorisation :
Autorisation explicite : le Talmud de Jérusalem explique, comme l'a déjà précisé la première michna du traité, que si Réouven a donné à Chimon une autorisation explicite, par la parole, d'agir comme son mandataire, Chimon peut assurément prélever la Terouma et les maasserot en son nom, et le prélèvement prend effet.
Autorisation implicite : même lorsque rien n'a été dit explicitement, mais qu'il est évident pour tous que Chimon est en droit de prélever, le prélèvement est valable. Selon le Rach, il s'agit d'un cas où Chimon craint le Ciel et connaît bien les lois de la Terouma, et Réouven voit en lui, pour ainsi dire, le "rav" de l'association, celui qui maîtrise son art. Selon le Rambam dans son commentaire des michnayot, il s'agit d'un Chimon qui joue le rôle de l'associé gérant, en qui Réouven a confiance pour les affaires de gestion de l'association. Et de même que Réouven n'exige pas de double signature sur les chèques, pour ainsi dire, de même il le laisse aussi prélever la Terouma.
Absence claire d'autorisation : dans la situation inverse, où Réouven est le "rav" de la relation ou l'associé gérant, tandis que Chimon ne connaît pas bien les lois du prélèvement ou n'est pas digne de confiance à ses yeux pour les affaires de gestion, il est certain qu'aucune autorisation implicite n'a été donnée ici, et tous s'accordent à dire que si Chimon a prélevé, son prélèvement ne prend pas effet.
Le cas de la michna - le doute :
La michna traite d'une situation ambiguë : Réouven et Chimon sont associés, ils n'ont jamais discuté entre eux de qui prélèvera, et même de manière implicite, cela n'est pas clair. Selon le Rach, Réouven n'est pas certain que Chimon maîtrise son art en matière de prélèvement ; selon le Rambam, Réouven n'est pas nécessairement à l'aise à l'idée que Chimon s'occupe de tout en matière de gestion. Puisqu'aucune autorisation explicite n'a été donnée, et qu'il n'y a pas non plus de certitude claire sur le fait que Réouven l'aurait autorisé implicitement, lorsque Chimon a procédé au prélèvement, celui-ci est-il considéré comme Terouma ou non ? C'est sur ce point que les Tannaïm sont en désaccord.
Texte de la michna : "Hachoutafim shetarmou zé ahar zé" - les associés qui ont prélevé l'un après l'autre : d'abord Chimon a prélevé pour eux deux, puis, sans savoir que la Terouma avait déjà été prélevée, Réouven a prélevé lui aussi.
Illustrons le tableau : ils possèdent cent tonneaux de vin, et ils doivent en prélever deux pour cent, soit un cinquantième. Chimon se lève le matin et dit : "Commençons par cela", et prend deux tonneaux pour la Terouma, un correspondant à ses cinquante tonneaux et un correspondant aux cinquante tonneaux de Réouven. Du point de vue du nombre et de la manière de prélever, tout est en ordre. Ensuite Réouven se réveille, et sans savoir que la Terouma a déjà été prélevée, il prend lui aussi deux tonneaux et dit : un correspondant à mes cinquante et un correspondant aux cinquante de Chimon.
La question est la suivante : si le prélèvement de Chimon a pleinement pris effet, il en résulte que Réouven a tenté de prélever la Terouma d'une production dont la Terouma avait déjà été prélevée, et rien ne s'est produit : son prélèvement est nul. Mais si le prélèvement de Chimon n'a pas pris effet pour la part de Réouven, parce qu'il n'était pas autorisé à prélever en son nom, il en résulte que la part de Chimon a été mise en ordre comme il se doit, tandis que la part de Réouven est encore tevel et nécessite un prélèvement.
La position de Rabbi Akiva :
"Rabbi Akiva omer : teroumat chnéhem terouma" - les deux prélèvements sont valides, mais chacun ne prend effet que sur la part de celui qui a prélevé. Puisqu'il n'y a ici aucune délégation de pouvoir, ni explicite ni implicite, le prélèvement de Chimon n'est valide que sur sa propre part, et le prélèvement de Réouven que sur sa propre part.
Parmi les deux jarres que Chimon a prélevées, l'une devient terouma et l'autre demeure tével, car il n'avait pas le pouvoir de transformer en terouma la jarre qu'il a prélevée pour la part de Réouven. Lorsque Réouven vient et prend deux jarres supplémentaires parmi les quatre-vingt-dix-huit restantes, la jarre qu'il a prélevée pour la part de Chimon n'est pas nécessaire et ne prend pas effet, puisque la part de Chimon est déjà réglée ; mais la jarre qu'il a prélevée pour sa propre part prend effet.
Calcul de la répartition : la part de Réouven compte cinquante jarres, quarante-neuf parmi les quatre-vingt-dix-huit du magasin, plus une posée à part avec les deux jarres de Chimon. Lorsque Réouven prend une jarre qui lui appartient, celle-ci devient terouma pour les quarante-huit jarres restantes et pour cette jarre que Chimon a posée à part.
Le résultat : sur les cent, il reste quatre-vingt-seize jarres dans le magasin, deux à l'endroit où Chimon les a posées et deux à l'endroit où Réouven les a posées. Dans chaque paire, l'une est terouma et l'autre est 'houlin, mais on ne sait pas laquelle. Puisque tous deux ont prélevé comme il se doit sur leurs cinquante, tout est en ordre, sauf qu'ils devront remettre les quatre jarres au kohen et l'informer que deux d'entre elles sont de la terouma qui lui appartient et deux sont 'houlin. Les deux jarres de terouma sont données gratuitement au kohen, car elles sont sa propriété, tandis que les deux autres, l'association peut les lui vendre, puisqu'elles ne sont pas sa propriété économique ; mais ils doivent toutes les lui remettre, car il n'existe aucun moyen pour un non-kohen de manger de l'une de ces quatre jarres, chacune d'elles pouvant être de la terouma. Et sur les 'houlin qui s'y trouvent, il faut encore prélever le maasser et tous les autres prélèvements.
La position des Sages :
Les Sages sont en désaccord et estiment que, lorsqu'il n'y a pas de conclusion claire quant à savoir si Réouven a délégué son pouvoir à Chimon, puisqu'ils sont associés et qu'il n'y a aucune bonne raison qu'il ne l'ait pas délégué, on peut supposer avec assurance que Réouven lui a donné implicitement la permission de prélever. Dans ce cas, "teroumat harichon terouma" - les deux premières jarres que Chimon a prélevées sont la terouma, tandis que l'acte de Réouven n'est rien, et l'on peut remettre ses deux jarres parmi les quatre-vingt-seize restantes.
La position de Rabbi Yossi :
Rabbi Yossi vient nuancer les propos des Sages. Il faut d'abord introduire les mesures de la terouma :
Selon la Torah : même une seule goutte de vin suffit pour exempter les cent jarres de tout prélèvement supplémentaire.
Selon les Sages : une personne moyenne donne un cinquantième, l'avare un soixantième, et le généreux un quarantième de l'ensemble de la production.
Ainsi, lorsque nous disons que Réouven a implicitement autorisé Chimon à prélever, ce n'est qu'à condition qu'il prélève exactement un cinquantième, comme le fait une personne moyenne. Mais s'il a prélevé moins que cela et a donné un soixantième, qui peut dire que c'est là ce que Réouven avait en vue ? Son prélèvement ne lui est donc d'aucune utilité.
Et voici le texte de la Michna : "im taram harichon kachiour - éin teroumat hachéni terouma" - si Chimon a prélevé comme il se doit, un cinquantième, son premier prélèvement est valide, et tout ce que Réouven prend par la suite ne prend pas effet, et il peut le remettre puisqu'il n'en a pas besoin. "veïm lo taram harichon kachiour - teroumat hachéni terouma" - si Chimon n'a pas prélevé précisément un cinquantième, son prélèvement n'a pas été utile pour Réouven, car il n'était pas autorisé à prendre moins que la mesure fixée par les Sages ; c'est pourquoi, lorsque Réouven vient et prélève une seconde fois, au moins sur sa propre part de vin, son prélèvement est valide.
Et la halakha suit Rabbi Yossi, c'est à dire l'avis des Sages tel qu'il a été nuancé par Rabbi Yossi.
En résumé : notre Mishnah traite d'associés qui ont prélevé la Terouma l'un après l'autre sans autorisation explicite. Nous avons appris les trois degrés d'autorisation - explicite, implicite, et absence claire d'autorisation - ainsi que la controverse des Tannaïm dans le cas ambigu : pour Rabbi Akiva, "teroumat chenéhem terouma" - la Terouma des deux est valide, et chacun ne rectifie que sa propre part ; pour les Sages, la Terouma du premier est valide, car l'autorisation implicite existe ; et Rabbi Yossi nuance en faisant dépendre la chose de la mesure prélevée : si le premier a prélevé un cinquantième, son prélèvement est valide ; s'il n'a pas prélevé selon cette mesure, c'est la Terouma du second qui est valide. Et c'est ainsi que la halakha a été tranchée.