Menahot chapitre 3, michna 3. Cette michna traite elle aussi des lois relatives aux mélanges dans les offrandes de farine (menahot), et elle comporte trois cas.
Le premier cas - "chté menahot chelo niktsemou" :
Nous avons devant nous deux quantités de deux offrandes distinctes, l'offrande A et l'offrande B, qui sont arrivées dans un même récipient, mais avant la kemitsa (le prélèvement de la poignée). Il faut prélever une poignée de chacune d'elles séparément, car le verset dit "vekamats micham melo koumtso missolta" - de sa farine à elle et non de celle d'une autre. Il faut donc une poignée pure de l'offrande A et une poignée pure de l'offrande B, sans qu'aucun élément de la seconde offrande ne se mêle à la poignée.
De là, cela devient une question pratique : "im yakhol liktsom mizo bifné atsma oumizo bifné atsma" - par exemple si l'offrande A est tombée du côté gauche du récipient et l'offrande B du côté droit, sans qu'elles se recouvrent totalement l'une l'autre, et qu'il est possible d'obtenir aux deux extrémités une poignée pure de chacune d'elles - "kecherot". Les deux poignées pures seront brûlées sur l'autel et tout est en ordre. "veïm lav - pessoulot", et il n'y a rien à faire dans ce cas : toute poignée mélangée, qui n'a pas été prise entièrement d'une seule offrande, est invalide.
Le deuxième cas - "hakometz chenitarev beminha chelo niktsema" :
Une poignée de l'offrande A s'est mêlée à l'offrande B qui n'a pas été prélevée. Seule la poignée doit monter sur l'autel, et il est impossible de verser le tout sur le feu : puisque l'offrande B n'a pas fait l'objet d'une kemitsa, la plus grande partie de l'offrande n'est pas destinée à monter sur l'autel mais à être consommée. Et comme il ne convient pas de brûler sur l'autel ce qui n'est pas destiné à y être consumé, il y a ici une interdiction, une interdiction rabbinique, dans le fait même de poser le tout sur le feu. C'est pourquoi "lo yaktir", et si le mélange ne peut pas être séparé et qu'il est impossible d'en retirer la poignée sans faire monter le tout, il ne faut pas le faire.
"veïm hiktir" - s'il a transgressé l'interdiction et a posé tout le mélange sur l'autel : "zo chenikstema alta labe'alim", car sa poignée a été brûlée et les propriétaires se sont acquittés a posteriori de leur obligation ; en revanche "zo chelo niktsema lo alta labe'alim".
On aurait pu penser à tort que, de même que l'offrande d'un kohen est entièrement brûlée sans aucune kemitsa, ainsi l'offrande d'un Israël pourrait être entièrement brûlée a posteriori sans qu'une poignée déterminée en soit prélevée, et serait valide a posteriori. Il n'en est rien : l'offrande d'un Israël, avant la kemitsa, n'est pas prête à monter, mais elle nécessite une kemitsa, et seule la poignée monte sur l'autel. A posteriori, si la poignée est montée avec d'autres éléments en plus, ces éléments n'invalident pas la poignée pure ; mais dans le cas qui nous occupe, comme aucune kemitsa n'a été faite de la seconde offrande, cette offrande ne s'est pas du tout acquittée, tandis que la première est valide a posteriori, bien qu'on ait fait à son égard ce qui ne devait pas être fait.
Le troisième cas - "nitarev koumtsa bicheiéha o bicheiéha dahaverta" :
La poignée se mêle aux restes (cheiraïm) - soit aux restes de cette offrande elle-même, qui avait été séparée en poignée et en restes, puis qui se sont à nouveau mêlés, soit aux restes de l'offrande B. Ici aussi, les restes n'ont rien à faire sur l'autel, mais à la différence du cas précédent, il s'agit ici de restes définis et non d'une offrande avant la kemitsa, et il existe une loi de la Torah, fondée sur des versets, selon laquelle les restes ne montent pas sur l'autel. Il s'avère donc que la montée sur l'autel est ici liée à une interdiction de la Torah.
Et malgré cela, "veïm hiktir - ala labe'alim" : bien que faire monter les restes sur l'autel soit interdit par la Torah, la poignée pure est montée et a été brûlée, et c'est pourquoi le propriétaire s'est acquitté a posteriori de son obligation.
Les invalidités du tamé et du yotsé :
À partir d'ici, la Mishnah aborde un nouveau sujet (et dans le Talmud de Babylone, cela est même considéré comme une nouvelle Mishnah). Une fois la kemitsah accomplie, deux choses générales peuvent mal tourner concernant cette poignée, ce sont les disqualifications : tamé (impur) et yotsé (sorti). La poignée peut devenir impure au contact d'une source de tumah, ou être sortie de la Azarah, ne serait-ce qu'un instant. Toute chose qui est hekdech possède en général un domaine auquel elle appartient, et dès qu'elle en est sortie, elle devient définitivement disqualifiée. La poignée doit rester dans la Azarah, et dès qu'elle en est sortie un instant, il est trop tard et il n'est plus possible de la faire monter sur l'autel. Ces deux disqualifications rendent donc la poignée invalide.
Mais a posteriori, si elles ont été offertes sur l'autel, s'est-il acquitté de son obligation ? Cela dépend. Il y a le Tsits, cette plaque d'or posée sur le front du Kohen Gadol, l'un de ses huit vêtements, sur laquelle est gravé "Kodech laHachem", et qui procure l'agrément : il fait en sorte qu'une partie des offrandes disqualifiées deviennent valides. Le verset lui-même ne précise pas de quel type il s'agit, mais dit : "vehaya al metsah Aharon" - le Tsits sera sur le front du Kohen Gadol, "venassa Aharon et avon hakodachim" - et par sa force seront portés une partie des fautes des offrandes sacrées, "vehaya al mitsho tamid leratson lahem lifné Hachem" - le Tsits sera sur son front en permanence et opérera l'agrément devant Hachem. Mais il n'est pas dit ce qu'il vient précisément permettre.
Concernant la tumah, il y a une grande indulgence : certaines offrandes ont été autorisées à être offertes en état d'impureté, comme l'impureté du public en son temps, et cas similaires. Il s'avère donc que la tumah est une limitation moins grave, et c'est pourquoi c'est l'offrande ou la minhah devenues impures qui sont agréées par la force du Tsits, et non le yotsé.
C'est pourquoi la Mishnah dit ainsi : si l'offrande est devenue impure et a néanmoins été offerte sur l'autel, que l'on ait transgressé l'interdit volontairement ou par inadvertance, le Tsits qui est sur le front du Kohen, dans les circonstances appropriées, la rend valide et acceptée a posteriori. Mais si l'offrande est sortie de la Azarah, ne serait-ce qu'un instant, elle devient disqualifiée et le propriétaire ne s'acquitte pas de son obligation, et même le Tsits ne lui est d'aucun secours. Le Tsits ne permet que certains types d'offrandes disqualifiées, et en premier lieu les impures, mais pas le yotsé.
Il y a lieu de le souligner à nouveau, car on pourrait penser que le yotsé est plus léger et mériterait donc d'être inclus dans l'agrément du Tsits. Quelle est l'indulgence du yotsé par rapport au tamé ? À l'époque où les bamot (autels privés) étaient autorisées, comme lorsque le Michkan se trouvait à Nov puis à Guivon, durant ces cinquante-sept années, une personne était autorisée à ériger une bamah dans sa cour et à y offrir des offrandes. Or la bamah n'a pas de tentures ni de cloisons qui l'entourent, et c'est pourquoi l'interdit de yotsé ne s'y applique pas à cette époque. Il s'avère donc que la disqualification de yotsé ne s'applique pas aux offrandes en toute circonstance, d'où le désir de lui appliquer une certaine indulgence.
En conclusion : la réponse est négative. Le Tsits n'opère son action qu'à l'égard des choses impures qui ont finalement été offertes sur l'autel, mais pas à l'égard des choses disqualifiées par la disqualification de yotsé.