La michna 2 du troisième chapitre du traité Menahot attire l'attention sur d'autres éléments susceptibles d'être mal accomplis dans la présentation de la min'ha, en plus des quatre services essentiels étudiés précédemment.
Le principe qui guide notre soujia :
Les versets exigent de nombreux détails dans la présentation des min'hot. Si le texte mentionne une exigence une seule fois, il s'agit d'une mitsva de façon idéale, mais si elle n'a pas été accomplie, elle n'est pas indispensable et le sacrifice n'est pas invalidé a posteriori. En revanche, si le texte répète l'ordre deux fois, la chose est indispensable (leikouva), c'est-à-dire essentielle, et si elle n'a pas été accomplie, le sacrifice est invalidé même a posteriori. Dans sa première partie, la michna énumère une série d'étapes censées être accomplies dans la min'ha, et établit que même si leur non-accomplissement porte atteinte à la réalisation correcte de la mitsva, la min'ha reste valide a posteriori.
Comme la michna utilise peu de mots, et n'énumère même pas les étapes dans leur ordre chronologique, décrivons d'abord l'ensemble du processus de l'extérieur, puis examinons la courte liste qui se trouve à l'intérieur.
L'ordre de préparation de la min'ha :
La min'ha se prépare dans un keli chareit, le récipient consacré servant au mélange. Chaque min'ha comporte un issaron de farine (près d'un gallon) et un log d'huile (environ un demi-litre), et voici ses étapes dans la plupart des min'hot :
On met un peu d'huile au fond du récipient de mélange.
On ajoute la farine.
On verse une deuxième coulée d'huile et on mélange : c'est la belila. Parfois, même la deuxième coulée d'huile qui précède le mélange est appelée belila.
On ajoute le reste de l'huile en une troisième coulée : c'est la yetsika, par laquelle toute l'huile est complétée.
S'il s'agit d'une min'ha à l'état brut, et qu'une personne qui n'est pas kohen l'a préparée, on la donne au kohen.
Hagacha : le kohen amène le récipient au coin sud-ouest de l'autel.
Kemitsa, suivie de la combustion de la poignée sur l'autel, ou de la combustion de la totalité, dans les min'hot où il n'y a pas de kemitsa.
Meli'ha : avant la combustion, la poignée est salée, et elle monte avec le sel sur l'autel.
Les min'hot de nedava cuites :
Il existe cinq types de min'hat nedava, dont quatre sont cuits d'une manière ou d'une autre et ne sont pas mélangés ni à l'état de pâte brute : deux sont frits, ma'havat et mar'hechet ; et deux sont cuits au four, 'halot et rekikin, qui ne sont pas de type 'hamets ('hala à la manière d'une sorte de matsa séfarade, et rakik comme une matsa achkénaze basique). Après leur sortie du four ou de la poêle, on y accomplit la petita : on plie les pains, on les brise et on les émiette en morceaux dont l'idéal est de la taille d'un kazayit. Il y a une discussion sur l'endroit précis où s'insère la petita dans l'ordre du processus.
Pour les rekikin, l'ordre est différent : au lieu de la belila, on y met un peu d'huile au début (et il y a là une controverse parmi les Richonim), et après qu'ils ont été pétris avec de l'eau et cuits au four, on y accomplit la mechi'ha : l'application de l'huile sur les rekikin, qui est absorbée par eux.
Ce qui est réellement indispensable :
La michna établit que si tous ces éléments n'ont pas été accomplis, la min'ha n'est pas invalidée. Cependant, en pratique, un ou deux d'entre eux sont bel et bien indispensables, et elle est donc réinterprétée :
yetsikah - il est obligatoire de verser un peu d'huile à la fin. Ainsi, lorsque la Mishnah dit que si l'on n'a pas versé elle est valide, cela signifie qu'un kohen n'a pas versé, mais que quelqu'un qui n'est pas kohen l'a fait.
melichah - il y a une controverse dans la Guemara pour savoir si cela invalide a posteriori. Selon l'avis qui dit que cela invalide, ici aussi la Mishnah s'expliquera de la manière suivante : ce n'est pas un kohen qui a mis le sel, mais quelqu'un qui n'est pas kohen.
Le texte de la Mishnah et le détail de ses points :
"lo yatsak" - le troisième et dernier versement d'huile n'a pas été effectué. Comme indiqué, cela ne se prend pas au sens littéral, mais signifie qu'un kohen n'a pas versé.
"velo balal" - le deuxième versement d'huile, celui qui précède le mélange dans le récipient, n'a pas été effectué. Il convient de préciser : on parle d'un cas où toute l'huile a bien été mise, lors du premier ou du dernier versement, et où seule l'étape intermédiaire a été omise. Mais s'il manque le log d'huile requis, la mena'hah est certainement invalide, même a posteriori.
"lo patat" - il n'a pas émietté la mena'hah en la pliant pour la briser en morceaux de la taille d'un kazayit, ou bien le pliage ne l'a pas émiettée du tout. Le Bartenoura relève un problème pratique : il faut au moins en émietter une partie pour en prélever la mesure du kometz, car dans les mena'hot qui nécessitent l'émiettement, qui sont les mena'hot de nedavah (offrandes volontaires), seule la mesure d'un seul kometz monte sur l'autel et le reste est consommé par les kohanim, et il est impossible de faire monter une miche entière.
"lo mala'h" - il n'a pas salé le kometz qui monte sur l'autel. Comme indiqué, il y a une controverse dans la Guemara, et selon l'avis qui invalide, on parle d'un cas inhabituel où c'est quelqu'un qui n'est pas kohen qui l'a fait.
"lo henif" - deux mena'hot seulement nécessitent la tenoufah : la mena'hah du omer et la mena'hah de kena'ot apportée avec la sotah. La tenoufah se fait à la manière des mouvements du loulav, vers les quatre directions, vers le haut et vers le bas. S'il n'a pas balancé, a posteriori la mitzvah est accomplie.
"lo higish" - le kohen n'a pas approché le récipient, avant la kemitsah, pour toucher le coin sud-ouest de l'autel.
"o shepetatan petim merubot" - il a fait l'émiettement, mais pas dans sa mesure adéquate.
"velo mesha'han" - il n'a pas étalé l'huile sur les gâteaux et a sauté cette étape.
Il convient de noter que dans les propos du Bartenoura sur "lo henif" il est écrit "pour la mena'hah du fauteur ou la mena'hah de kena'ot". Il s'agit très probablement d'une coquille qui s'est glissée là, car la mena'hah du fauteur ne nécessite pas de tenoufah, et c'est bien la mena'hah du omer qui la nécessite.
Concernant "petim merubot" il y a deux voies d'interprétation : soit les morceaux sont trop grands, soit ils sont trop nombreux et donc trop petits. Le Bartenoura explique que l'on a fait de grands morceaux. À première vue cela est étonnant du point de vue logique, car la Mishnah a déjà enseigné que si l'on n'a pas émietté du tout, elle est valide ; quelle est donc la nouveauté à dire que si l'on a émietté mais pas suffisamment, elle est valide ? La réponse est que l'on aurait pu penser que lorsqu'ils sont entiers, des gâteaux tels qu'ils étaient destinés à être, cela vaut mieux qu'un émiettement qui n'est pas conforme. D'autres expliquent que "petim merubot" désigne les petits morceaux, car si l'on a émietté au-delà de la mesure au point qu'ils sont devenus trop petits, a posteriori elle est valide. En tout état de cause, le Rema laisse entendre dans la halakhah qu'a priori il faut que ce soit plié et émietté en morceaux de la taille d'un kazayit, et s'ils sont trop grands ou trop petits, c'est valide a posteriori.
Dans tous ces cas, la loi est la validité a posteriori, sous réserve de la restriction décrite plus haut à propos de "lo yatsak" et peut-être aussi de "lo mala'h". Jusqu'ici la première partie de la Mishnah.
La deuxième partie : un kometz qui s'est mélangé :
La deuxième partie de la Mishnah est un sujet entièrement nouveau, et de fait, dans le Talmud de Babylone il s'agit d'une Mishnah distincte. Ici s'ouvre le débat sur la question du statut d'un kometz qui s'est mélangé à d'autres choses. Les cas devant nous sont ceux où le kometz s'est mélangé à des choses qui montent de toute façon entièrement sur l'autel, et par conséquent il n'y a là aucun problème réel. Texte de la Mishnah : "nit'arev kumtsah bekometz 'havertah, bemin'hat kohanim, bemin'hat kohen hamashia'h, bemin'hat nesa'him - kesherah".
"bekometz 'havertah" - on a prélevé un kometz de la mena'hah A, et il s'est mélangé au kometz prélevé de la mena'hah B. Les deux montent sur l'autel et sont valides.
"bemin'hat kohanim" - un kohen qui a apporté une mena'hah ; la règle est que les mena'hot des kohanim sont entièrement brûlées. Ainsi, si le kometz s'est mélangé à la mena'hah d'un kohen, tout monte sur l'autel.
"bemin'hat kohen hamashia'h" - c'est la mena'hah du kohen gadol, la mena'hah des 'havitin, que le kohen gadol apporte chaque jour et qui se fait en douze gâteaux : la moitié le matin et la moitié l'après-midi. Elle aussi est entièrement brûlée.
"bemin'hat nesa'him" - les mena'hot accompagnatrices qui viennent avec chaque olah et chaque shelamim, qui ont été traitées à la fin du chapitre précédent. Elles aussi sont entièrement brûlées et il n'y a pas en elles de kemitsah.
Dans tous ces cas, que ce qui est mélangé soit un kometz ou qu'il n'y ait pas du tout de kemitsah, tout est brûlé sur l'autel et elle est valide. Certes, "kesherah" est dit au singulier, car le débat porte sur le kometz, mais en pratique les deux offrandes concernées, la mena'hah A et la mena'hah B, sont valides, et leurs propriétaires ont accompli leur obligation.
Pâte épaisse et pâte molle :
Dans deux des offrandes de cette liste, la texture de la mena'hah est différente et elles sont particulièrement grasses. La mena'hah ordinaire est préparée avec un issaron de farine et un log d'huile, c'est-à-dire environ un huitième d'huile et sept huitièmes de farine, et lorsqu'on la mélange on obtient une pâte épaisse. En revanche, la mena'hat nesa'him qui accompagne la olah et les shelamim, lorsque l'offrande est une chèvre ou un agneau dans sa première année, est préparée avec un issaron de farine non pas avec un seul log mais avec trois log, ce que le verset appelle "un quart de hin", car le hin fait douze log et son quart en fait trois. Cela est donc trois fois plus gras, et c'est ce que le langage de nos Sages appelle belilah rakah (pâte molle), par opposition à belilah 'avah (pâte épaisse). La mena'hah du kohen gadol est elle aussi de pâte molle, fine comme une bouillie et pleine d'huile.
C'est sur ce fondement que Rabbi Yéhouda est en désaccord. Lui aussi admet le principe selon lequel, si tout le mélange monte sur l'autel, l'ensemble est valide, mais à son avis il y a un problème lorsqu'une pâte molle et grasse se mélange à une poignée de pâte épaisse : l'huile abondante s'imprègne dans la poignée au point que celle-ci risque d'être en majeure partie de l'huile et en petite partie de la farine, et alors s'applique l'annulation par la majorité, et la farine perd son statut et son identité face à la majorité.
C'est pourquoi, dit Rabbi Yéhouda, lorsque la poignée de pâte épaisse s'est mélangée à une offrande entièrement de pâte molle, la poignée perd son identité et la première offrande n'a pas été agréée pour son propriétaire, bien qu'on la fasse monter sur le feu. La seconde offrande, les libations ou les havitin, est valide, car elle monte entièrement sur l'autel. Voici le texte de la Michna : "Rabbi Yéhouda oméer, bemin'hat kohen machia'h oumin'hat nessa'him - pessoula, chézo bélilata ava vézo bélilata raka, véhen bol'ot zo mizo" - Rabbi Yéhouda dit : dans l'offrande du kohen oint et l'offrande des libations, elle est invalide, car celle-ci a une pâte épaisse et celle-là une pâte molle, et elles s'imprègnent l'une de l'autre.
Les Sages sont en désaccord. Ils ne nient pas le principe de l'annulation par la majorité, qui est un principe juste et serait même exact ici en soi, mais il existe un principe distinct : "olin ein mévatlin zé ét zé" - les choses qui montent sur l'autel n'annulent pas l'une l'autre, et l'annulation n'agit pas entre elles, l'une n'annulant pas le statut de l'autre. Bien qu'il y ait ici une minorité et une majorité mélangées ensemble, rien ne perd son identité, et tout ce qui monte sur l'autel conserve son identité. C'est pourquoi, même si la poignée s'est imprégnée dans l'huile, il n'y a pas ici d'annulation, et la poignée qui est montée est montée pour son propriétaire.
Halakha : conformément au premier tana et aux Sages, on place le mélange de la poignée avec l'offrande des libations sur l'autel et l'ensemble est valide. Selon Rabbi Yéhouda, la poignée est annulée et invalide, et donc celui qui apporte l'offrande ne s'est pas acquitté de son obligation, tandis que celui qui apporte les libations s'en est acquitté, car les libations sont valides. Mais selon la halakha conforme aux Sages, tous deux se sont acquittés, car tous deux sont brûlés sur l'autel, et le principe "olin ein mévatlin zé ét zé" établit qu'il n'y a pas d'annulation par la majorité pour les choses dont la loi est d'être brûlées sur l'autel.