Menahot, chapitre 4, michna 3. Dans cette michna, nous poursuivons l'étude des sacrifices particuliers apportés à la fête de Chavouot, les agneaux de Atséret et les deux pains, ainsi que la question du rapport entre eux.
Contexte : les treize bêtes apportées avec les deux pains :
Comme cela a été expliqué dans la michna précédente, ce sont au total treize bêtes qui sont apportées autour des deux pains :
Onze bêtes - qui ressemblent beaucoup aux onze bêtes apportées dans le cadre du moussaf de Chavouot : un taureau, deux béliers, trois agneaux et un bouc pour le sacrifice expiatoire.
Les deux agneaux de Atséret - des sacrifices de paix (chelamim) qui accompagnent les deux pains et sont balancés avec les deux miches de pain.
La michna commence en établissant : "HaPar véhaElim véhaKevassim véhaSaïr énam méakvin ète haléhem, vélo haléhem méakvan" - les onze bêtes particulières apportées autour des deux pains ne dépendent pas du pain, et le pain ne dépend pas d'elles. S'il n'y a pas de pain, on offre les bêtes ; et s'il n'y a pas de bêtes, on apporte le pain. Bien qu'ils soient apportés ensemble, ils ne sont pas liés l'un à l'autre, et sur ce point tous s'accordent.
La question : le rapport entre les agneaux de Atséret et les deux pains :
Nous avons appris que la sainteté prend effet sur le pain avec le balancement (tenoufa), qu'ensuite vient l'égorgement des deux agneaux et enfin l'offrande de leur sang, qui permet aux kohanim de manger les deux pains. Il faut se souvenir que toute la consommation des deux pains, hormis le balancement, se fait uniquement par les kohanim ; ils ne montent pas du tout sur l'autel, car ils sont du hamets. D'où la question : quel est le rapport entre les agneaux de Atséret et les deux pains, l'un empêche-t-il l'autre ?
La position de Rabbi Akiva :
"HaLéhem méakev ète haKevassim, véhaKevassim énam méakvin ète haléhem" - telle est l'opinion de Rabbi Akiva. S'il n'y a pas de deux pains, les agneaux de Atséret ne seront pas apportés, car ils forment un ensemble : pas de deux pains, pas d'agneaux de Atséret. Mais s'il n'y a pas les agneaux, pour quelque raison que ce soit, on apporte tout de même les deux pains. On ne les balance pas avec les agneaux, mais on les prépare et les kohanim les mangent, et il n'y a rien de plus. De manière étonnante, c'est ainsi que le Rambam tranche la halakha.
La position de Rabbi Chimon ben Nanass :
À l'opposé, il existe une approche inverse, qui est la halakha selon le Raavad : "Amar Rabbi Chimon ben Nanass : lo khi, éla haKevassim méakvin ète haléhem, véhaléhem éno méakev ète haKevassim". S'il n'y a pas d'agneaux pour les agneaux de Atséret, on n'apportera pas les deux pains ; mais s'il n'y a pas de miches de pain, parce qu'il n'y a par exemple pas de blé disponible, on offrira tout de même les deux agneaux de Atséret.
La preuve de Rabbi Chimon ben Nanass provient d'un précédent historique : lorsque le peuple d'Israël était dans le désert pendant quarante ans, il vivait de la manne, un pain venu du ciel, mais pas un pain véritable. Il ne disposait pas de blé et il était nomade, si bien qu'il ne pouvait pas préparer les miches de pain ; mais il avait en sa possession les agneaux qu'il avait fait sortir d'Égypte, et il les offrait. C'est pourquoi sa tradition est que durant ces quarante années "karvou kevassim bélo léhem" - on a offert les agneaux de Atséret sans le pain qui les accompagne. Et d'où : "af kane yikrévou kevassim bélo léhem" - de même à présent, en terre d'Israël, s'il arrive qu'il n'y ait pas de pain, on offrira les deux agneaux de Atséret même sans pain.
La position de Rabbi Chimon :
La Michna ajoute : "Amar Rabbi Chimon : halakha kedivrei ben Nanas, aval ein hataam kidvarav" - Rabbi Chimon a dit : la halakha suit les paroles de ben Nanas, mais la raison n'est pas selon ses paroles. Rabbi Chimon, c'est Rabbi Chimon bar Yohaï, est d'accord avec la conclusion, à savoir que l'on peut apporter les agneaux sans le pain mais non le pain sans les agneaux, seulement selon lui la raison de la chose est différente.
Contexte : le Houmach des recensements et Torat Kohanim :
Les moussafim - tous les moussafim ont été énoncés dans la paracha de Pinhas, dans le livre de Bamidbar, le livre que nos Sages et la Michna appellent "Houmach hapekoudim" (le Houmach des recensements).
Les autres offrandes - et parmi elles les offrandes particulières apportées autour des deux pains de Chavouot, ont été énoncées dans le livre de Vayikra, que nos Sages et la Michna appellent "Torat Kohanim", les lois des kohanim au sens simple.
Selon Rabbi Chimon bar Yohaï, les offrandes mentionnées dans Torat Kohanim n'ont pas été apportées dans le désert, mais seulement après l'entrée d'Israël en terre d'Israël, tandis que les offrandes mentionnées dans le Houmach des recensements ont bel et bien été apportées dans le désert. Par conséquent, les offrandes particulières de Chavouot, et parmi elles les agneaux de la fête, n'ont pas du tout été apportées durant les années du désert. De là, la supposition de ben Nanas, selon laquelle les agneaux de la fête étaient apportés dans le désert mais qu'il n'y avait pas de pain pour les accompagner, n'est pas exacte, et l'on ne peut tirer aucune preuve de cet épisode. Rabbi Chimon explique encore que, dès l'entrée en terre d'Israël, le service s'est accompli dans sa plénitude, et l'on a apporté le tout comme la Torah le détaille.
La raison de Rabbi Chimon : ce qui permet, c'est le sang :
Pourquoi, dès lors, peut-on apporter les agneaux de la fête même sans pain ? Parce que ce qui permet les bêtes, à savoir que leurs graisses soient brûlées sur l'autel et que les kohanim en mangent la chair, c'est le sang. Le sang existe, il y a donc bien ce qui permet, et le sang des agneaux les permet eux-mêmes : ils n'ont pas besoin du pain.
Mais s'il n'a en main que des miches de pain, sans agneaux qui les accompagnent, il n'y a rien qui permette le pain, car ce qui permet, c'est le sang des agneaux : pas de sang, pas de permission, et pas de consommation du pain. Et puisqu'il est impossible de manger le pain, il n'y a rien à faire de cette offrande, aussi ne l'apportera-t-on pas. Tel est le défaut du pain sans agneaux, et sur le plan de la halakha on tranche comme Rabbi Chimon.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que les onze bêtes apportées autour des deux pains ne sont pas indispensables au pain, et que le pain n'est pas non plus indispensable à leur égard. Quant aux agneaux de la fête, ils ont divergé : Rabbi Akiva estime que le pain est indispensable aux agneaux et non l'inverse, et c'est ainsi que tranche le Rambam ; Rabbi Chimon ben Nanas estime l'inverse, à savoir que les agneaux sont indispensables au pain, et sa preuve provient des quarante années du désert où l'on apportait des agneaux sans pain, et telle est la halakha selon le Raavad ; et Rabbi Chimon est d'accord avec sa conclusion mais rejette sa raison, car les offrandes de Torat Kohanim n'ont pas du tout été apportées dans le désert, et il fonde la raison sur ce qui permet : le sang des agneaux se permet lui-même et permet le pain, et sans lui le pain n'a rien qui le permette. Il s'agit donc d'une controverse sur la question de savoir ce qui est indispensable à quoi.