Dans ce chapitre, et jusqu'à la fin du traité, nous traitons des Nedarim - les engagements verbaux qu'une personne prend sur elle-même d'apporter des sacrifices. Notre Michna aborde le cas de celui qui fait le vœu d'apporter une Mincha d'une certaine manière, et qui finalement l'apporte d'une manière différente de ce à quoi il s'était engagé. Le principe de la Michna est le suivant : puisqu'il n'a pas accompli ses paroles, il n'est pas quitte de son obligation et il doit de nouveau apporter une Mincha comme il l'a vouée ; quant à ce qu'il a apporté en pratique, cela ne se perd pas mais est considéré comme un sacrifice en soi, car nous présumons qu'il n'avait pas l'intention d'apporter quelque chose d'invalide, mais plutôt une Mincha supplémentaire d'une autre manière - à moins qu'il n'ait explicitement prouvé le contraire. C'est une longue Michna, avec de nombreux détails.
Le premier cas - un engagement général avec l'expression "Hareï alay" :
Haomer hareï alay bémachavat véhevi bémarcheshet, bémarcheshet véhevi bémachavat - ma chéhevi hevi, viydé chovato lo yatsa - Une personne s'engage à apporter une Mincha, et précise qu'elle la préparera dans une poêle (Machavat), et finalement elle apporte une Mincha préparée dans une marmite (Marcheshet) ; ou bien elle s'est engagée explicitement pour une Marcheshet, et a finalement apporté une Mincha préparée dans une Machavat. La Michna enseigne : ce qu'il a apporté est un sacrifice valable et n'est pas invalidé. Mais il n'a pas accompli l'obligation qu'il avait prise sur lui, et par conséquent, il doit retourner apporter également une Mincha comme il l'avait vouée.
Contexte - les cinq types de Minchat nedava :
Les Menachot de don volontaire (nedava) se présentent sous cinq types, et deux d'entre eux sont la Machavat et la Marcheshet. Elles sont similaires dans leurs ingrédients, et la seule différence réside dans le mode de préparation : la Machavat est comme un ustensile plat, tandis que la Marcheshet est comme un ustensile profond. Une autre opinion dans le Talmud, que nous avons vue dans la Michna, est que la Marcheshet possède un couvercle et la Machavat non. Dans toutes ces Menachot, on retrouve les mêmes ingrédients de base : un issaron de fleur de farine, un log d'huile et de l'encens (levona) par-dessus, et il est permis à la personne de la préparer à sa guise. Mais dès lors qu'il a précisé dans son vœu qu'il apporte une Marcheshet - c'est son engagement, et il doit l'accomplir ; et s'il a apporté une Machavat, il a apporté une Machavat, mais l'obligation de la Marcheshet lui incombe toujours.
Le deuxième cas - la consécration d'une farine spécifique avec l'expression "Hareï zo" :
Zo lehavi bémachavat véhevi bémarcheshet, bémarcheshet véhevi bémachavat - hareï zo pessoula - Ici il ne s'agit pas d'un engagement général, mais d'une personne qui désigne un issaron de fleur de farine spécifique et dit : cette farine est consacrée pour être apportée comme une Minchat machavat, et finalement il l'a préparée dans une Marcheshet ; ou bien il a dit l'apporter dans une Marcheshet, et l'a préparée dans une Machavat.
Dans ce cas, le sacrifice est totalement invalide. La fleur de farine qu'il a désignée devait impérativement être apportée d'une certaine forme seulement, et on ne peut pas dire qu'elle devienne maintenant une Mincha d'un autre type - car cette farine ne peut être qu'une seule chose, et ce n'est pas ce qu'il a dit. Puisqu'elle n'a pas été préparée comme il l'avait vouée, elle est invalide.
Il y a ici une distinction importante entre deux formulations du vœu :
"Hareï alay" : Un engagement général sur la personne elle-même. Par conséquent, ce qu'il a apporté est valable, et il lui incombe toujours l'obligation d'apporter une Mincha supplémentaire comme il l'a vouée.
"Hareï zo" : Un engagement sur une fleur de farine spécifique qui a été consacrée. Dès lors qu'elle n'a pas été faite selon ses paroles, son sacrifice est invalide, mais il n'a pas d'obligation supplémentaire d'apporter une nouvelle Mincha, car il ne s'est engagé que sur cette fleur de farine précisément. La loi est similaire au cas où la farine serait perdue, volée ou rendue impure : puisqu'elle ne peut plus être apportée comme Mincha, elle n'est plus apportée, et le vœu ne se réalise pas.
Deux issaronim - dans un seul ustensile ou dans deux ustensiles :
Une Mincha typique vient avec un issaron de fleur de farine et un log d'huile, mais une personne a le droit de doubler la mesure, de la tripler ou de la quadrupler, et d'apporter une Mincha de deux issaronim, trois ou quatre selon sa volonté (et il y a une controverse pour savoir si l'on double également l'huile, mais ce n'est pas le lieu ici). Cependant, l'apport de deux Menachot d'un issaron chacune n'est pas comme l'apport d'une seule Mincha de deux issaronim, et il y a deux différences entre elles :
Une différence qualitative : Celui qui dit qu'il fera d'une certaine manière est tenu de faire selon ses paroles, comme nous l'avons vu au début de la Michna.
Une différence quantitative : De chaque Min'ha on prélève une seule poignée, et le reste constitue les restes (Chirayim). Dans deux Mena'hot on prélève deux poignées, tandis que dans une seule Min'ha de double mesure on ne prélève qu'une seule poignée, ce qui fait que les restes sont beaucoup plus abondants.
Ici aussi revient le principe que nous avons vu : nous supposons que la personne n'avait pas l'intention de faire quelque chose de non valide, mais plutôt d'apporter cela et de l'ajouter à son obligation initiale - à moins qu'il ne prouve le contraire par son comportement.
Il a fait un vœu dans un seul ustensile et l'a apporté dans deux ustensiles :
Une personne dit : Harei alay chenei issaronim lehavi bikli e'had - "Je prends sur moi deux dixièmes à apporter dans un seul ustensile", c'est-à-dire une seule Min'ha de double mesure dans un seul ustensile, vehevi bichnei kelim - et l'a finalement divisée en deux ustensiles séparés, soit deux Mena'hot de mesure normale. Ses amis qui ont entendu son vœu lui disent : Bikli e'had nadarta - "Tu as fait un vœu dans un seul ustensile". À partir de là, tout dépend de sa réaction :
Hikrivan bikli e'had - kecherim - s'il a accepté leurs paroles et a immédiatement réuni les deux ustensiles en un seul comme il s'y était engagé, la Min'ha est tout à fait valable. Car il est évident que son intention était d'accomplir son vœu, il s'est trompé et a oublié, et maintenant il a réparé ce qu'il a abîmé.
Bichnei kelim - pessoulin - s'il a ignoré leur avertissement et a offert dans deux ustensiles, les deux sont invalides. Et non seulement il n'a pas accompli son obligation et doit en apporter une autre, selon la loi de la Michna précédente, mais le sacrifice lui-même est invalide. La raison : puisqu'on l'a averti que cela ne correspond pas à son vœu et qu'il persiste, il est prouvé qu'il n'avait pas l'intention d'offrir un sacrifice supplémentaire. Si c'était le cas, il aurait dit : "Je comprends, et malgré cela j'apporte ceci comme sacrifice supplémentaire". Mais il est certain qu'il avait l'intention de s'acquitter de son obligation par cela, et puisqu'il n'a pas agi selon ses paroles - c'est invalide.
Il a fait un vœu dans deux ustensiles et l'a apporté dans un seul ustensile :
Une personne dit : Harei alay chenei issaronim lehavi bichnei kelim - "Je prends sur moi deux dixièmes à apporter dans deux ustensiles", soit deux Mena'hot dans deux ustensiles séparés, vehevi bikli e'had - et finalement il a mis les deux dixièmes et l'huile qui les accompagne dans un seul grand ustensile. On lui dit : Bichnei kelim nadarta - "Tu as fait un vœu dans deux ustensiles". Ici aussi il y a deux possibilités :
Hikrivan bichnei kelim - kecherim - s'il a immédiatement accepté leurs paroles et a séparé à nouveau en deux ustensiles, il est évident qu'il est venu accomplir son vœu, s'est trompé et a corrigé son erreur. Il apporte comme il s'y est engagé et s'acquitte de son obligation, et tout est valable.
Hinia'h bikli e'had - kichtei mena'hot chenitarevou - s'il les a ignorés et a tout laissé dans un seul ustensile, leur statut est comme deux Mena'hot séparées qui se sont mélangées l'une à l'autre.
Or, nous avons déjà appris dans le chapitre 3, Michna 3, que pour deux Mena'hot qui se sont mélangées, la chose dépend : si le kohen peut prélever une poignée de l'une et une poignée de l'autre, et qu'il est absolument certain que chaque poignée provient de sa propre Min'ha, les deux poignées sont valables chacune pour elle-même, et une fois qu'elles ont été prélevées, rien n'empêche qu'il mange les restes ensemble. De cette façon, le kohen peut, pour ainsi dire, sauver la situation, car après tout, deux Mena'hot séparées ont été apportées devant lui.
Cependant ici, puisqu'il a mis les deux dixièmes dans un seul ustensile et qu'ils se sont mélangés l'un à l'autre, il n'y a plus aucun moyen de prélever une poignée avec certitude de l'une et une poignée avec certitude de l'autre, et il est impossible d'apporter les deux poignées requises pour deux Mena'hot. C'est pourquoi tout est invalide. Et puisqu'il a dit "Harei alay", et que l'invalidité vient du fait qu'il les a jointes ensemble, il devra apporter une autre Min'ha à sa place.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris la loi de celui qui fait le vœu d'une Min'ha et s'écarte de son vœu. Avec l'expression "Harei alay", ce qu'il a apporté est apporté, mais il ne s'est pas acquitté de son obligation et doit en apporter une autre ; avec l'expression "Harei zo", par laquelle il a consacré une fleur de farine spécifique - celle-ci est invalide, et aucune nouvelle obligation ne repose sur lui. Dans le vœu de deux dixièmes, nous avons examiné la différence qualitative et quantitative entre une seule Min'ha de double mesure et deux Mena'hot, et le fait que tout dépend de sa réaction à l'avertissement de ceux qui l'entendent : s'il a corrigé immédiatement - c'est valable ; s'il a ignoré et offert contrairement à son vœu - c'est invalide, et dans ce dernier cas, leur statut est comme celui de deux Mena'hot qui se sont mélangées, sans possibilité de prélever la poignée de chacune séparément.