Menachot, chapitre 6, michnah 2. Dans la michnah précédente, nous avons appris que la min'hah ordinaire est composée de deux parties : le kometz (la poignée) monte sur le mizbéa'h, et les restes sont mangés par les cohanim. Notre michnah enseigne qu'il existe des mena'hot pour lesquelles il n'en va pas ainsi - il y a des mena'hot qui montent entièrement sur le mizbéa'h, et inversement, des sacrifices qui sont entièrement mangés par les cohanim.
Les mena'hot qui sont entièrement pour le mizbéa'h :
La michnah déclare : Mena'hot cohanim, oumena'hot cohen machia'h, oumena'hot nessakhim lamizbéa'h, ve'ein bahem lacohanim - les mena'hot des cohanim, la min'hah du grand prêtre (cohen machia'h), et les mena'hot de libations vont à l'autel, et les cohanim n'y ont aucune part. Il s'agit de trois mena'hot :
Min'hat cohanim - toute min'hah qu'un cohen de sexe masculin apporte.
Min'hat cohen machia'h - la min'hat 'havitin que le cohen gadol apporte chaque jour, moitié le matin et moitié l'après-midi. Elle est entièrement brûlée : il n'y a pas de prélèvement du kometz et elle n'est pas mangée par les cohanim.
Min'hat nessakhim - la min'hah d'accompagnement qui vient avec tout sacrifice olah et chelamim. Il n'y a pas de prélèvement du kometz et elle n'est pas mangée, mais elle monte entièrement sur le mizbéa'h et y est brûlée.
Ces trois mena'hot montent entièrement sur le mizbéa'h : on n'y prélève pas de kometz, et les cohanim n'en reçoivent rien.
Bazeh yafeh koa'h hamizbéa'h mikoa'h hacohanim - en cela, le droit du mizbéa'h est supérieur à celui des cohanim :
À première vue, cette phrase est superflue - quelle nouveauté nous apporte-t-elle que nous ne savions pas déjà ? La réponse est qu'il y aurait pu y avoir une erreur dans une autre controverse, concernant celui qui offre volontairement une min'hah de vin pur. La question est de savoir comment ce vin est offert : est-il aspergé sur le mizbéa'h, sur le feu, ou bien est-il versé dans la coupe située à l'angle sud-ouest - l'endroit où vont les autres libations - et de là s'écoule vers les chittin, qui sont les cavités souterraines sous le mizbéa'h. C'est sur ce point qu'ils sont en désaccord.
Le Talmud nous enseigne qu'on aurait pu penser qu'il faille asperger et verser le vin directement sur le feu, puisqu'il est offert comme min'hah. Mais la conclusion est qu'il n'en est pas ainsi, car nous ne voulons pas affaiblir la force du feu - et c'est l'allusion cachée ici. Par conséquent, le vin va dans la coupe en haut.
Les sacrifices qui vont entièrement aux cohanim :
La michnah continue : Chtei hale'hem velé'hem hapanim lacohanim - les deux pains et les pains de proposition vont aux cohanim. Ces deux sacrifices vont entièrement aux cohanim, et rien n'en monte sur le mizbéa'h :
Chtei hale'hem - les deux pains qui sont balancés à Chavouot. Comme nous l'avons vu à maintes reprises, ce sont des pains 'hametz qui ne sont pas valides pour monter sur le mizbéa'h, et ce qui permet de les manger est le sang des agneaux.
Lé'hem hapanim - les douze pains qui sont placés en deux rangées sur la table à l'intérieur du sanctuaire, d'une semaine à l'autre. Les cohanim les mangent le chabbat, et les bazikhin servent de matir (permission de consommer) par la combustion de la levona, tandis que le reste est mangé par les cohanim. Il en résulte qu'aucune partie des pains de proposition ne monte sur le mizbéa'h, mais que tout est mangé par les cohanim.
Ve'ein bahem lamizbéa'h... ouvazeh yafeh koa'h hacohanim mikoa'h hamizbéa'h - et il n'y a rien en eux pour le mizbéa'h... et en cela, le droit des cohanim est supérieur à celui du mizbéa'h :
Ils sont destinés aux kohanim, et aucune partie n'est offerte sur l'autel. Concernant le Léhem HaPanim et les Chté HaLéhem, qui sont entièrement destinés aux kohanim et non à l'autel, le droit des kohanim est supérieur à celui de l'autel. Et de nouveau, la question se pose : que vient ajouter et insinuer cette phrase, qui semble superflue ?
La réponse est que notre Michna suit l'opinion de Rabbi Akiva, que nous avons vue au chapitre 4, Michna 3 : même s'il n'y a pas d'agneaux pour la Ténoufa à Chavouot, on apporte tout de même les miches de pain, à savoir les Chté HaLéhem. On aurait pu penser qu'en l'absence des agneaux, les Chté HaLéhem seraient offerts sur l'autel et y seraient brûlés, c'est pourquoi la Michna fait allusion au fait qu'il n'en est rien - l'avantage revient aux kohanim, et ils reçoivent le pain même s'il n'y a pas d'agneaux de Chavouot (Atséret) pour l'accompagner, et ils le mangent directement.
Il convient de noter qu'il existe une controverse à ce sujet : Chimon ben Nanas et Rabbi Chimon bar Yohaï sont en désaccord avec Rabbi Akiva et estiment que s'il n'y a pas d'agneaux - on n'apporte pas de pain du tout. Le Rambam tranche la Halakha selon Rabbi Akiva, tandis que le Raavad considère que la Halakha suit l'avis de Chimon ben Nanas et de Rabbi Chimon bar Yohaï.
En conclusion : en fin de compte, c'est tout ce qui est insinué par ces phrases qui semblent superflues. Notre Michna enseigne deux extrêmes : les Menahot des kohanim, la Minha du kohen machiah et les Menahot de libations (Nessakhim) qui sont entièrement consumées sur l'autel, et dont aucune part ne revient aux kohanim - et en cela, le droit de l'autel est supérieur ; et à l'opposé, les Chté HaLéhem et le Léhem HaPanim, qui sont entièrement consommés par les kohanim, sans aucune part pour l'autel - et en cela, le droit des kohanim est supérieur à celui de l'autel.