Menahot, chapitre 2, michna 2. Cette michna traite elle aussi des lois de pigoul et des subtilités liées à la multiplicité des éléments permettant (matirin) et des restes (notarin), à la manière de ce que nous avons étudié dans la michna précédente. Les deux offrandes dont traite la michna sont les deux pains et le pain de proposition.
Les deux pains - les deux miches de pain apportées lors de la fête de Chavouot avec les deux agneaux.
Le pain de proposition - douze miches disposées sur la table qui se trouve dans le Heikhal, dans l'ustensile prévu à cet effet, d'un Chabbat à l'autre, en deux dispositions : deux rangées, deux colonnes de six miches chacune. Au-dessus des deux colonnes sont posés deux récipients (bazikhin), et chacun d'eux contient une pleine poignée d'encens. L'encens est brûlé, et les miches sont mangées par les kohanim.
La structure des deux offrandes :
La structure des deux offrandes est très semblable. La Torah les appelle toutes deux des mena'hot, aucune d'elles ne monte sur l'autel, et toutes deux sont mangées par les kohanim. De plus, dans les deux cas il existe un élément permettant (matir) :
Pour les deux pains : c'est l'abattage des deux agneaux qui sanctifie l'offrande d'une sainteté du corps, une sainteté intrinsèque, et c'est l'aspersion du sang des agneaux qui permet la consommation des deux pains.
Pour le pain de proposition : c'est la combustion de l'encens des deux récipients, posés sur les deux dispositions durant toute la semaine, qui permet la consommation des douze miches du pain de proposition.
La question de la michna :
Puisqu'il y a ici deux pains distincts et deux dispositions distinctes, chaque disposition du pain de proposition ayant son propre récipient, et que les deux dispositions sont permises par les deux agneaux, la question se pose : une personne peut provoquer le pigoul par une intention de consommer hors du temps prescrit au moment de l'aspersion du sang de l'agneau ou au moment de la combustion de l'encens du récipient, en pensant manger le pain hors du temps qui lui convient. Mais quelle est la loi lorsqu'elle a pensé de manière spécifique à un seul pain ou à une seule colonne du pain de proposition : quel est l'effet sur le second pain ou sur la seconde colonne ? Ici aussi, Rabbi Yossé est en désaccord avec les Sages, comme dans la michna précédente, bien que la raison soit différente ; et de nouveau Rabbi Yossé distingue entre les deux miches, alors que les Sages ne distinguent pas.
"Cha'hat chné kevassim leékhol a'hat min ha'halot lema'har" - le kohen a accompli lors de Chavouot l'un des services essentiels (abattage, réception ou aspersion) sur l'un des agneaux ou sur les deux, dont le sang permet les deux pains, et il a pensé de manière spécifique à manger le pain n° 1 le lendemain et non le jour même. Ce sont des pensées de pigoul, et le pain n° 1 est assurément devenu pigoul ; la question porte sur le statut du pain n° 2.
"Hiktir chné bazikhin leékhol e'had min hasedarim lema'har" - il a brûlé l'un des récipients d'encens ou les deux, qui constituent l'élément permettant la consommation du pain de proposition, et il a pensé explicitement que l'une des deux colonnes serait conservée pour le lendemain, après le Chabbat. (Il convient de noter qu'il existe une divergence sur le temps de consommation du pain de proposition : d'après le langage du Bartenoura, il apparaît que le temps est le Chabbat seulement, alors que la plupart des décisionnaires, dont le Rambam, ont compris que son temps de consommation est comme celui de la min'ha de Chabbat et de la nuit qui suit.) Quoi qu'il en soit, la question demeure : quel est le statut de la seconde disposition ?
"Rabbi Yossé omer : ota ha'hala véoto haséder che'hichev la - pigoul vé'hayavin alav karet, véhachéni passoul véein bo karet" - Rabbi Yossé distingue entre eux : le pain ou la disposition de six sur lesquels il a eu une intention portant sur la moitié du temps prescrit deviennent pigoul, et celui qui les mange est passible de karet. Mais le second n'est pas pigoul mais invalide (passoul) - et bien qu'il s'agisse d'une invalidité d'ordre toranique, contrairement à la michna précédente où l'invalidité était d'ordre rabbinique - il n'y a pas de karet, car il n'y a pas pensé. La raison de la distinction est que les pains sont pétris séparément, et il y a même une exigence que chacun des deux pains soit pétri dans un récipient distinct : il existe donc une séparation entre eux, et de même pour le pain de proposition chaque disposition se tient de manière indépendante.
"Va'hakhamim omerim : zé vezé pigoul vé'hayavin alav karet" - les Sages sont en désaccord et estiment que si l'on a eu une intention de consommer hors du temps prescrit sur l'une des deux miches ou sur l'une des deux dispositions, tout le pain devient pigoul et celui qui le mange est passible de karet, même la partie sur laquelle il n'a pas directement pensé. Telle est la loi.
La loi d'impureté dans l'un des pains ou l'une des dispositions :
Un point supplémentaire, lié dans une certaine mesure à ce qui précède, concerne une autre controverse, dans laquelle c'est Rabbi Yehouda qui s'oppose et non Rabbi Yossi : quel est le din lorsque l'un des deux pains, ou l'un des deux rangs, est devenu impur, mais pas l'autre ?
"Nitmet a'hat min ha'halot o e'had min hasedarim - Rabbi Yehouda omer : chnéhem yatsou lévéit hasrefa" - selon Rabbi Yehouda, tout est considéré comme impur et part au lieu où l'on brûle, car ils sont reliés les uns aux autres. Il détient une tradition selon laquelle "un korban public ne se divise pas" : les chelamim publics de Chavouot, avec lesquels viennent les deux pains, sont un korban public, de même que le pain de proposition. Par conséquent, si une partie est devenue impure, tout est devenu impur. Cela ne repose ni sur un verset ni même sur un raisonnement, mais uniquement sur une tradition.
"Va'hakhamim omrim : hatamé bétoumato véhatahor yéakhel" - les Sages ne détenaient pas cette tradition, et ils ont donc rejeté ce principe : ce qui est devenu impur est impur, il faut le détruire et le brûler, mais tout ce qui est resté dans sa pureté est consommé selon son din. Ils rejettent donc l'idée que tout serait relié.
Quand l'impureté est-elle survenue :
Le Bartenoura, selon l'avis du Rambam : Rabbi Yehouda ne parle que d'une situation où l'impureté est survenue avant l'aspersion du sang des agneaux. Jusqu'à l'aspersion, ils sont unis, et après elle, ils ne sont plus que des pains ordinaires et chacun est autonome.
Rabbénou Guershom (et Rachi qui suit la tradition ashkénaze) : selon Rabbi Yehouda, même après l'aspersion du sang, les pains restent reliés les uns aux autres, et si l'un d'eux est devenu impur, tous deux le sont devenus.
Sur le plan de la halakha : la halakha ne suit pas Rabbi Yehouda mais les Sages, et par conséquent chaque pain est autonome : si un pain ou un rang est devenu impur, ce pain ou ce rang n'est pas consommé, tandis que l'autre est consommé selon son din. Et tel est le din, que l'impureté soit survenue avant le matir ou après lui, qu'il s'agisse de l'aspersion du sang ou de la combustion de l'encensoir et de l'encens.