Edouyot chapitre 1, michna 5. Cette michna aussi examine la manière dont la Michna elle-même fonctionne, mais cette fois non pas par rapport aux michnayot précédentes de façon spécifique, mais comme une question générale.
La règle bien connue est "acharei rabbim lehatot" - la halakha se fixe selon la majorité. Lorsque le Sanhédrin se réunit, on écoute les deux côtés de la controverse, et finalement on "compte et conclut" : un vote a lieu, et la halakha est tranchée selon l'avis de la majorité. Une fois la chose décidée et l'avis majoritaire consolidé, telle est la halakha. On peut alors poser la question fondamentale : pourquoi l'éditeur de la Michna, Rabbi Hanassi, a-t-il choisi d'y inclure aussi les avis minoritaires, les avis individuels ? En apparence, ces avis ont été écartés de la halakha, alors quelle raison y a-t-il de les mentionner ?
Le texte de la michna :
"Velama mazkirin divrei hayachid bein hameroubin, hoïl vein halakha ela kedivrei hameroubin" - pourquoi la michna rapporterait-elle l'avis de la minorité parmi les avis de la majorité, alors que la halakha se tranche comme la majorité, et que le but de la Michna est d'enseigner la halakha pratique ? Que cherche à obtenir la Michna en mentionnant des avis qui ne sont pas retenus pour la halakha ?
Explication :
Commençons par expliquer la réponse avec nos propres mots, puis nous verrons comment elle ressort du texte de la michna. Appelons le premier Sanhédrin "les auteurs de la michna". Une fois la michna scellée, un second Sanhédrin peut se lever à sa génération, et lorsqu'un cas halakhique se présente devant lui, il a le devoir d'examiner les faits, le raisonnement, les sources et la tradition, et de trancher en conséquence. Il n'est pas nécessairement tenu de suivre la décision d'une génération antérieure. Il en résulte que la halakha peut changer : la michna a établi qu'une certaine chose est permise, bien qu'il y ait une minorité qui l'interdise, tandis que la seconde génération du Sanhédrin est en droit de dire : nous avons réexaminé le cas, et selon notre compréhension la chose est interdite - et par là elle annule la décision du Sanhédrin qui l'a précédée.
Il convient de mentionner dans ce contexte que l'avis individuel le plus fréquent dans tout le Chass est celui de Rabbi Meïr. La Guemara dit que la halakha ne suit pas Rabbi Meïr, et la raison en est : parce qu'il était plus sage que tous, et que ses collègues ne pouvaient pas pénétrer la profondeur de sa pensée. Bien qu'il fût le plus sage d'entre eux, ils ne parvenaient pas à suivre sa logique, et c'est pourquoi ils suivirent leur propre logique et son avis fut écarté. Mais si une génération ultérieure pénètre la profondeur de son raisonnement et le comprend, elle peut trancher comme lui.
D'où la question suivante : quel sera le din si une troisième génération se lève, et que le Sanhédrin de cette génération cherche à annuler la décision de la seconde génération et à revenir à ce qui avait été établi dans la michna au départ ? Ont-ils le droit d'annuler les paroles de la seconde génération, même s'ils ne sont pas aussi sages qu'eux et n'ont pas entre les mains une tradition aussi bonne que la leur ? C'est précisément ici que se révèle le rôle de la liste des avis individuels dans la michna.
Suite du texte de la michna :
"Im yireh beit din et divrei hayachid veyismokh alav" - si le beit din de la seconde génération juge bon de trancher selon l'avis minoritaire mentionné dans la michna, et s'appuie sur lui dans sa décision, il a donc tranché sur le fondement de l'avis individuel. Et alors - "chein beit din yakhol levatel divrei beit din chavero ad chéyihiyé gadol mimenou bechokhma ouveminyan" : la troisième génération, un nouveau Sanhédrin de soixante et onze, ne peut annuler la décision de la seconde génération qui s'est appuyée sur un avis minoritaire, à moins d'être plus grand qu'elle sur deux dimensions.
Les deux dimensions de la grandeur :
"Bechokhma" - l'interprétation la plus répandue est que l'av beit din, le juge le plus éminent et président du Sanhédrin, est plus grand en sagesse à la troisième génération qu'à la seconde.
"Ouveminyan" - ici, plusieurs interprétations ont été données. Il est certain que l'intention n'est pas le nombre de juges, car leur nombre est fixe - soixante et onze. Il s'agit plutôt du nombre d'élèves qui soutiennent ce Sanhédrin, ou du réservoir de talmidei hakhamim à partir duquel le Sanhédrin se constitue. Certains comprennent qu'il s'agit de l'âge de l'av beit din. Quoi qu'il en soit, le point est que les deux dimensions de la grandeur sont requises ensemble pour que la troisième génération puisse annuler les paroles de la seconde génération.
Cette limitation ne s'applique que lorsque la deuxième génération s'est appuyée, au minimum, sur l'avis d'une minorité rapportée dans la Michna. Mais si sa décision ne repose pas sur un avis minoritaire de la Michna, la troisième génération peut l'annuler, car c'est là la responsabilité du Sanhédrin de chaque génération : trancher selon sa propre compréhension. Telle est donc la réponse de la Michna à sa question.
La conclusion de la Michna :
La Michna ajoute et souligne, afin qu'aucun doute ne subsiste : "gadol mimenou be'hokhma velo beminyan, beminyan velo be'hokhma - eino yakhol levatel devarav, ad sheyihyeh gadol mimenou be'hokhma ouveminyan" - plus grand que lui en sagesse mais non en nombre, en nombre mais non en sagesse, il ne peut annuler ses paroles, jusqu'à ce qu'il soit plus grand que lui en sagesse et en nombre. Si le Sanhédrin de la troisième génération est plus grand en sagesse, le av beth din étant plus savant que son prédécesseur, mais qu'il n'y a pas dans sa génération autant de disciples ; ou bien s'il y a dans sa génération davantage de disciples, mais que le av beth din n'est pas aussi savant que celui de la deuxième génération, il n'a pas le pouvoir d'annuler la décision de la deuxième génération qui s'est appuyée sur un avis individuel de la Michna, tant qu'il n'est pas plus grand que lui à la fois en sagesse et en nombre.
En résumé : bien que la loi soit tranchée selon l'avis de la majorité, les avis individuels ont été consignés dans la Michna afin qu'ils puissent servir de fondement aux tribunaux qui viendront par la suite. Un beth din a le droit de reconsidérer la question et de trancher selon l'avis de la minorité, et lorsqu'il s'est appuyé sur cet avis, un beth din ultérieur ne peut plus annuler sa décision, sauf s'il est plus grand que lui en sagesse et en nombre. Il s'avère ainsi que l'avis individuel n'est pas un avis rejeté et oublié, mais un pilier sur lequel la loi peut s'appuyer pour les générations.