Baba Kama, chapitre 3, michna 9. Le sujet de cette michna est le boeuf tam et son mode de paiement, et deux lois s'y appliquent :
Le demi-dommage - le propriétaire du boeuf tam paie la moitié du dommage.
À partir de son corps - le montant du paiement est limité à la valeur de l'animal qui a causé le dommage par sa corne. Ainsi, au maximum, celui qui a causé le dommage devra livrer ou vendre son animal pour effectuer le paiement.
La michna comporte deux parties. La première partie se suffit à elle-même, elle fait l'objet d'une sougia distincte dans la Guemara, et elle repose sur ces fondements.
La première partie de la michna :
La michna s'ouvre par une loi de base : "Chor chavé mané chenagah chor chavé matayim" - un boeuf valant une mané qui encorne un boeuf valant deux cents. Nous avons ici un cas particulier de deux animaux qui encornent : l'animal A de monsieur A (celui qui cause le dommage) et l'animal B de monsieur B (celui qui subit le dommage). Le boeuf de celui qui cause le dommage vaut une mané, soit cent zouz, et il a encorné le boeuf de monsieur B qui vaut deux cents zouz (deux cents ici est un nombre, et non le nom d'une monnaie). "Vééin hanevéla yafé keloum" - et la carcasse ne vaut rien : nous faisons abstraction de la valeur de la carcasse de l'animal B, comme s'il ne valait rien, par exemple s'il était tombé de la falaise dans l'abîme.
La loi est "notel et hachor" - il prend le boeuf : le boeuf de celui qui a subi le dommage valait deux cents et à présent il ne vaut rien, son dommage est donc de deux cents ; la moitié du dommage est cent. Et de façon commode, l'animal de monsieur A vaut exactement cent, et par conséquent monsieur B prend le boeuf de monsieur A, et l'animal A passe en sa propriété.
On déduit de cette michna, et telle est bien son intention, que celui qui subit le dommage prend l'animal lui-même concrètement et a le droit de le réclamer, à la différence de l'explication proposée jusqu'ici, selon laquelle celui qui cause le dommage pourrait payer cent zouz en espèces, ou vendre son animal ou le livrer, à sa guise. Notre michna suit donc l'opinion de Rabbi Akiva. Et de manière générale, deux Tannaïm sont en désaccord sur ce point :
Rabbi Akiva - 'youhlat hachor' : le boeuf qui a encorné devient la propriété de celui qui a subi le dommage. Et lorsque le cas n'est pas exact, c'est-à-dire lorsque la valeur du tam qui a encorné ne correspond pas exactement à la moitié du dommage causé à celui qui l'a subi, les deux deviennent associés dans l'animal saisi, sauf que la propriété et le contrôle sont entre les mains de celui qui a subi le dommage, à ses côtés un associé secondaire, celui qui a causé le dommage, qu'il faut indemniser si l'animal est vendu.
Rabbi Yichmaël - 'youcham hachor' : l'animal ne devient pas la propriété absolue de celui qui a subi le dommage, mais il faut évaluer la valeur de l'animal qui a causé le dommage, et la limite de la responsabilité de celui-ci est la valeur totale de son animal. En d'autres termes : il n'y a pas ici de saisie ni de transfert automatique de propriété de celui qui a causé le dommage vers celui qui l'a subi, mais une limitation de la responsabilité pécuniaire à la valeur de l'animal.
La halakha suit Rabbi Akiva, mais laissons la question de la halakha de côté pour le moment. Aux détails du désaccord entre Rabbi Akiva et Rabbi Yichmaël, à savoir si une propriété commune est transférée ou seulement une responsabilité pécuniaire, nous reviendrons plus loin au chapitre 4 michna 1, dans quelques michnayot, et là nous développerons. Passons maintenant au second sujet de notre michna.
La source des deux lois :
Nous traiterons ici de la source des deux lois : la source du fait que le paiement est un demi-dommage, et la source du fait qu'il se fait à partir de son corps, c'est-à-dire que la responsabilité est limitée à la valeur de l'animal de celui qui cause le dommage. Ces éléments ne sont pas explicites dans le texte de la michna, et par conséquent la méthode d'étude sera la suivante : nous étudierons d'abord le verset ; ensuite nous verrons comment l'interprètent les deux Tannaïm en désaccord dans notre michna, Rabbi Méir et Rabbi Yéhouda ; et enfin nous reviendrons au texte de la michna et verrons comment il correspond à tout ce qui a été dit.
Le verset se trouve dans Chemot, paracha Michpatim, chapitre 21 verset 35 :
"vékhi yigof chor ich et chor rééhou" - s'il arrive que le boeuf d'un homme pousse le boeuf de son prochain. 'yigof' - pousser, encorner, ruer ou blesser.
"vamet" - et que la bête de M. B meure.
"oumakhrou et hachor hahaï" - on vend le boeuf vivant, le boeuf de M. A.
"vahatsou et kaspo" - on partage les revenus de la vente à parts égales.
"végam et hamet yehétsoun" - et même le mort, c'est-à-dire la carcasse, ils le partagent.
Dans ce verset, nos Sages voient les deux lois : le demi-dommage et le fait que le paiement provienne du corps de la bête. Comment cela ? Le verset aurait pu employer une formulation simple : un boeuf inoffensif qui a causé un dommage, son propriétaire paie la moitié du dommage. Pourquoi entrer dans ce processus compliqué de vente de la bête ayant causé le dommage, de vente de la carcasse et de partage des sommes ?
Il faut d'abord noter que le calcul fonctionne parfaitement dans une lecture simple du verset, mais à une condition indispensable : que la valeur des deux bêtes, celle de l'auteur du dommage et celle de la victime, soit égale au départ. (Il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse précisément de vaches ; 'chor' signifie boeuf ou taureau, et le cas pourrait même être celui d'un cheval qui a attaqué une brebis, sans que cela change quoi que ce soit.)
Passons en revue le calcul :
La bête A et la bête B valent chacune deux cents. La bête A attaque la bête B, et la bête B meurt. Désormais son chemin la mène à l'usine de colle, au tannage des cuirs ou aux chiens, et la carcasse vaut cinquante. Dans le bilan de M. B, il y avait un bien d'une valeur de deux cents, et à présent il possède une carcasse d'une valeur de cinquante ; sa perte est donc de deux cents moins cinquante, soit cent cinquante. Et combien M. A doit-il lui payer ? La moitié de cent cinquante (le demi-dommage), soit soixante-quinze.
Et comment les chiffres s'accordent-ils avec le langage du verset ? Après le dommage, dans le bilan de M. A se trouve un boeuf d'une valeur de deux cents zouz, et dans le bilan de M. B une carcasse d'une valeur de cinquante zouz. On vend le boeuf pour deux cents, et la moitié (cent) passe à M. B, tandis que cent restent chez M. A. En apparence, M. A a transféré cent, alors qu'il ne devait que soixante-quinze ; mais lorsque M. B vend sa carcasse pour cinquante et qu'ils la partagent, vingt-cinq reviennent à M. A comme une sorte de remboursement. Il ressort que M. B a reçu cent et a restitué vingt-cinq, et qu'il lui reste net soixante-quinze, qui sont le demi-dommage sur les cent cinquante qu'il a subis. Les chiffres s'accordent donc à merveille.
Mais tout cela n'est vrai que si le point de départ est que les deux bêtes valent le même montant. Si elles ne sont pas égales entre elles, plus rien ne s'accorde. Et dès lors, il faut se demander pourquoi le verset a choisi ce cas particulier, car dans la vie réelle, qui a dit que la bête de l'auteur du dommage et celle de la victime valent la même chose ?
Selon cela, le verset comporte deux parties. La première partie, "oumakhrou et hachor hahaï vahatsou et kaspo", indique la réalisation de la première bête et le partage de son prix. Ici, nos Sages voient que le verset a pris soin de choisir le cas particulier et d'exiger la vente de la bête, afin d'enseigner la loi du corps de la bête : la source des sommes que la victime perçoit de l'auteur du dommage est la réalisation de la bête elle-même. Et bien qu'il soit dit "vahatsou et kaspo", il ne s'agit pas nécessairement d'un partage moitié-moitié : comme dans le premier cas de la Michna, où la valeur de la bête vivante est de cent et le dommage de deux cents, toute la valeur de la bête passe de l'auteur du dommage à la victime.
Et d'où sait-on qu'il s'agit d'un demi-dommage ? Peut-être l'intention du verset est-elle une amende, à savoir que la moitié de la valeur de la bête vivante passe à la victime, que ce soit à son avantage ou à sa charge ?
La position de Rabbi Meïr :
Rabbi Meïr apprend la seconde partie du verset, "végam et hamet yehétsoun", dans son sens simple : cela n'a aucun rapport avec la carcasse. La perte causée à M. B par le fait que sa bête a été blessée ou est morte, c'est cela qu'ils partagent ; comme s'ils partageaient la mort elle-même, la perte de la mort, c'est-à-dire le demi-dommage. La victime supporte la moitié de la perte, et l'auteur du dommage paie la moitié de la perte. Il ressort que la seconde partie du verset, selon Rabbi Meïr, ne traite pas du tout des carcasses, mais enseigne la loi fondamentale du demi-dommage.
De là, la première partie du verset, selon Rabbi Meïr, enseigne la loi du corps de la bête, à savoir que les sommes du paiement proviennent de la vente de la bête ; et la seconde partie enseigne qu'on ne donne pas arbitrairement la moitié du prix de vente, mais un demi-dommage exact, à condition qu'il soit limité au corps de la bête. On peut contraindre Réouven à vendre sa bête et à donner à Chimon toute sa valeur, mais pas au-delà de cela. Tels sont les fondements des deux lois.
La position de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda est d'accord sur les deux principes de fond : la première partie du verset enseigne la loi du paiement sur le corps de l'animal (et c'est pourquoi on vend la bête), et la seconde partie, "veGam ète haMète yétsoun" - enseigne la loi du demi-dommage limité à la moitié. Seulement, selon lui, la seconde partie parle d'un cas où il y a une carcasse qu'il faut vendre et partager, et le mot "veGam" y fait allusion : c'est un mot superflu, venu enseigner un calcul distinct, à savoir qu'il faut tenir compte de la valeur de la carcasse.
Il va de soi que la valeur de la carcasse est nécessaire pour le calcul du dommage lui-même : l'animal B valait deux cents avant le coup de corne, et il est désormais une carcasse valant cinquante, de sorte que le dommage subi par la victime est de deux cents moins cinquante, soit cent cinquante. L'innovation de Rabbi Yehouda porte sur une autre question : que se passe-t-il si, avant leur arrivée au tribunal, la carcasse a pris de la valeur et vaut davantage ? Au moment du coup de corne, la perte était de cent cinquante zouz, mais avant qu'ils n'arrivent au tribunal la demande de peaux a augmenté, et soudain la carcasse vaut soixante au lieu de cinquante.
Ces dix zouz supplémentaires appartiennent-ils entièrement à la victime, selon sa prétention "la carcasse est à moi et elle le reste" (c'est la position de Rabbi Meïr), ou bien les partagent-ils, selon la prétention de l'auteur du dommage : "ta perte réelle, au moment où nous nous tenons devant le tribunal, n'est pas de deux cents moins cinquante, cent cinquante, mais de deux cents moins soixante, cent quarante. Tu as perdu moins, et je dois donc te donner soixante-dix et non soixante-quinze" (c'est la position de Rabbi Yehouda) ?
Selon Rabbi Yehouda, la seconde partie du verset traite effectivement de la valeur de la carcasse et de sa prise en compte : si sa valeur a augmenté après l'affrontement entre les bêtes et avant le jugement du tribunal, le tribunal tranchera que la plus-value se partage aussi avec l'auteur du dommage, et c'est là le sens du verset "veGam ète haMète yétsoun" - qu'il faut tenir compte de la carcasse elle-même. Rabbi Meïr conteste et estime que toute la seconde partie ne vient qu'enseigner le demi-dommage, si bien que peu importe ce qu'il est advenu de la valeur de la carcasse : elle passe à la victime en tout état de cause.
Et Rabbi Yehouda concède que si la valeur de la carcasse a baissé après le moment du dommage, la perte tout entière retombe sur la victime, car la carcasse lui appartient et le traitement des restes est sous sa responsabilité, et il peut en faire ce qu'il veut ; il doit agir promptement, et si la valeur a baissé, c'est de sa faute. Mais si la valeur a augmenté, c'est là le gain de l'auteur du dommage, qui sort ici gagnant.
La loi est comme Rabbi Yehouda : tous s'accordent à dire qu'il y a ici un demi-dommage payé sur le corps de l'animal, seulement, s'il y a eu plus-value de la carcasse après l'incident, elle aussi se partage entre l'auteur du dommage et la victime, au point qu'il est possible que l'auteur du dommage ne paie rien du tout. Si, théoriquement, la valeur de la carcasse est remontée de cinquante à deux cents, l'auteur du dommage dira : "certes ma bête a encorné la tienne, mais en fin de compte tu as vendu la carcasse deux cents, et je ne t'ai causé aucune perte", et il ne paie rien. Et si, théoriquement, la valeur est montée au-dessus de deux cents, on ne dit pas que l'auteur du dommage recevrait de l'argent en retour, ce qui serait absurde ; mais jusqu'au point où il ne paie rien du tout, c'est la loi selon Rabbi Yehouda.
Et revenons maintenant au texte de la Mishna :
"Chor chavé matayim chénagah chor chavé matayim" - un cas hypothétique où l'animal A a encorné l'animal B, et où tous deux valent au départ deux cents. "veÈïn hanevéla yafa keloum" - disons que la carcasse ne vaut rien, car sa valeur ne nous concerne pas.
"Amar Rabbi Meïr : al zé néémar ouMakhrou ète haChor haHaï véHatsou ète kaspo" - c'est de ce cas, où les deux bêtes valent des sommes identiques avant l'incident, que parle le verset, et de lui seul : lorsqu'on vend la bête vivante de l'auteur du dommage et qu'on partage l'argent, le compte tombe à merveille. Si elles n'avaient pas valu la même chose, le compte ne tomberait pas aussi bien ; et nous avons également appris de la seconde partie du verset qu'il s'agit précisément d'un demi-dommage. Selon Rabbi Meïr, la seconde partie du verset n'a donc aucun lien avec les carcasses en elles-mêmes, mais avec le partage de la perte, le demi-dommage.
"Amar Rabbi Yehouda : vékhén halakha" - Rabbi Yehouda est d'accord que, du point de vue du jugement, la justice est de son côté : on partage l'argent et on paie un demi-dommage sur le corps de l'animal. "Kiyamta ouMakhrou ète haChor haHaï véHatsou ète kaspo, vélo kiyamta veGam ète haMète yétsoun" - la première partie du verset, tu l'as bien interprétée : on vend la bête vivante et on partage l'argent, ce qui donne le paiement sur le corps et le demi-dommage. Mais la seconde partie, tu ne l'as pas accomplie : le verset parle du partage d'une carcasse, et selon toi peu importe combien elle vaut. Rabbi Yehouda estime que cela a de l'importance, car si la carcasse prend de la valeur, on la partage elle aussi.
"veÉzé" - et quel est le cas simple du verset ? "Zé chor chavé matayim chénagah chor chavé matayim ounevéla yafa hamichim zouz" - deux bêtes qui valent des sommes identiques, deux cents et deux cents, et après que A a encorné B, la bête B est morte, et la carcasse vaut encore cinquante. "Chézé notél hatsi haHaï vaHatsi haMète, vézé notél hatsi haHaï vaHatsi haMète" - l'auteur du dommage reçoit la moitié de la valeur de la bête vivante et la moitié de la valeur de la bête morte, la carcasse, et de même la victime, et les chiffres tombent à merveille, mais uniquement parce que les deux bêtes valaient au départ la même chose l'une que l'autre.
Et le principal enseignement nouveau selon Rabbi Yehouda est le suivant : si la carcasse prend de la valeur et vaut davantage, ils se partagent cette plus-value, et cela joue en faveur de l'auteur du dommage. Et comme nous l'avons dit, la halakha suit l'avis de Rabbi Yehouda.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons étudié les deux lois du bœuf inoffensif (chor tam) : le demi-dommage et le paiement prélevé sur son propre corps. Dans la première partie, nous nous sommes arrêtés sur la loi du "chor chavé mané chénagach chor chavé matayim" - un bœuf valant cent qui a encorné un bœuf valant deux cents, dont nous avons appris, selon l'avis de Rabbi Akiva, que 'le bœuf est attribué' (youhlat hachor), par opposition à Rabbi Yichmaël qui soutient que 'le bœuf est évalué' (youcham hachor). Dans la seconde partie, nous nous sommes arrêtés sur la source des deux lois dans le verset "oumakhrou ète hachor hahaï vé'hatsou ète kaspo végam ète hamète yé'hétsoun" - et ils vendront le bœuf vivant et en partageront le prix, et ils partageront aussi le mort : selon Rabbi Meïr, la seconde partie enseigne uniquement le demi-dommage et n'a aucun lien avec la carcasse, tandis que selon Rabbi Yehouda, elle enseigne également qu'il faut tenir compte de la valeur de la carcasse, et par conséquent sa plus-value se partage entre l'auteur du dommage et la victime - et telle est la halakha.