Nous avons devant nous la sixième Michna du quatrième chapitre du traité Bava Kama, avec les lois concernant l'obligation de mettre à mort une vache qui a tué un homme - ainsi que tout animal ayant tué - et la possibilité que le propriétaire d'un tel animal soit condamné à payer une rançon.
Le principe de la Michna - La nécessité de l'intention :
Pour que l'animal soit condamné à mort, il devait avoir l'intention de blesser un être humain et de le tuer. Si telle n'était pas son intention, il n'est pas passible de mort pour cet acte. Ce principe est déduit des termes du verset : Hachor yisakel vegam be'alav youmat - l'Ecriture compare la mort de l'animal à la mort de l'homme exécuté : de même qu'un homme meurtrier n'est passible de la peine de mort que s'il a eu l'intention de tuer, de même l'animal n'est passible de lapidation que s'il a eu l'intention de tuer.
L'illustration de la Michna :
Un taureau qui se frottait contre un mur - une vache qui se frotte contre un mur de briques, comme quelqu'un qui cherche à se gratter le dos - et le mur est tombé sur un homme qui était assis derrière, et il est mort à cause des briques qui lui sont tombées dessus, à Dieu ne plaise. Puisque la vache n'avait pas l'intention de blesser l'homme, elle n'est pas passible de la peine de lapidation.
Cela ne veut pas dire que les victimes ou leurs proches n'amèneront pas le propriétaire au Bet Din pour le mettre en garde contre son animal dangereux, car il fait tomber des murs et tue des gens. Si la chose se répète trois fois, l'animal peut devenir mou'ad - c'est-à-dire qu'il incombe désormais à son propriétaire la responsabilité de veiller à ce qu'il ne fasse plus tomber de murs et ne blesse plus de gens.
Et si cela s'est produit une quatrième fois : l'animal lui-même est exempt de lapidation, car il n'avait pas l'intention de blesser un homme, mais son propriétaire est redevable du paiement de la rançon (Kofer). En effet, sa négligence est grave - il a en sa possession un animal mou'ad, habitué à faire tomber des murs et à blesser des gens, et c'est pourquoi il est totalement responsable du paiement de la rançon.
Les cas de la Michna en détail :
Chor chehaya mitkachech bakotel venafal al ha'adam - comme expliqué ci-dessus : le taureau s'est frotté contre un mur, le mur est tombé sur un homme et l'a tué, et il n'y a pas ici d'intention de tuer un homme.
Nitkaven laharog et habehema veharag et ha'adam - le taureau a voulu attaquer un autre animal, l'a manqué et a frappé un homme, et l'homme est mort. Puisqu'il n'avait pas l'intention de tuer un homme, il n'est pas passible de la peine de lapidation.
Oved kochavim veharag ben Yisrael - le taureau avait l'intention de tuer un idolâtre. Celui qui tue un idolâtre, bien que ce soit un meurtre, n'est pas puni de la peine de mort, et pour cette raison le taureau n'est pas non plus lapidé pour cela. Par conséquent, bien qu'en pratique il ait tué un Juif, on ne le met pas à mort.
Lanefalim veharag ben kayama - un nefel est un enfant né et non viable, comme un bébé prématuré qui ne peut pas survivre et n'est considéré que comme quelqu'un qui n'est pas encore mort, et dont la durée de vie est inférieure à trente jours. C'est pourquoi il n'est pas considéré comme pleinement vivant, et celui qui le tue n'est pas passible de mort. Par conséquent, même si le taureau visait un nefel, et qu'en pratique une autre personne s'est trouvée sur son chemin et est morte - il n'est pas lapidé.
Dans tous ces cas, l'animal est exempt de lapidation, car il y manque l'intention de tuer un homme dont le meurtre entraîne une condamnation à mort.