Bava Kama, chapitre 4, Michna 4. Cette Michna traite des paiements de dommages (Nezikin) dans le cas où l'une des parties impliquées manque de discernement (Daat) - un sourd-muet (Cheresh), un déficient mental (Choteh) ou un mineur (Katan).
Ces trois catégories qui n'ont pas de discernement :
Cheresh - un sourd-muet de naissance, chez qui aucune information n'entre ni ne sort. Par conséquent, nous supposons qu'il n'a pas de Daat, c'est-à-dire qu'il n'a pas la capacité de comprendre les conséquences de ses actes.
Choteh - une personne dépourvue de capacités mentales. Il accomplit des actes qui le mettent en danger ou détruit ses propres biens, et lui non plus ne comprend pas les conséquences de ses actes.
Katan - un garçon ou une fille avant l'âge de la Bar Mitsva ou de la Bat Mitsva. N'ayant pas atteint le stade de développement où ils comprennent pleinement les conséquences de leurs actes, ils ne sont pas légalement responsables dans divers domaines, y compris la responsabilité financière lorsque leurs biens causent des dommages.
Chez les mineurs, il s'agit généralement d'orphelins qui ont hérité la vache de leur père, et celle-ci cause maintenant des dommages. Sont-ils tenus de payer ? La réponse est non. Le fondement de toutes ces Michnayot, du traité entier et de tout l'Ordre (Seder Nezikin), est qu'une personne doit assumer ses responsabilités ; et comme on n'attend pas d'eux qu'ils assument des responsabilités, ils ne peuvent pas en porter. S'ils étaient responsables - ils seraient tenus de dédommager et de payer, mais puisqu'on ne leur impose pas de responsabilité, ils ne paient pas.
La loi de la Michna - un homme sain d'esprit (Pikeach) face à un Cheresh, Choteh et Katan :
Shor chel pikeach cheNagach shor chel cheresh, choteh vekatan - chayav - un homme Pikeach, normal, en bonne santé et doué de discernement, dont le taureau a encorné le taureau d'un Cheresh, Choteh ou Katan, est redevable des paiements de dommages, car il a la responsabilité de s'assurer que son animal ne cause pas de tort. Et bien que la victime soit dépourvue de discernement, l'auteur du dommage doit payer.
Vechel cheresh, choteh vekatan cheNagach shor chel pikeach - patour - si un animal appartenant à un Cheresh, un Choteh ou un Katan cause des dommages à une personne en bonne santé et dotée de discernement, ses propriétaires sont exemptés de paiement. C'est à ce propos qu'il est dit ailleurs "Pegi'atan ra'ah" (leur rencontre est mauvaise) : celui qui entre en conflit avec eux est perdant, car il est tenu de les payer, alors qu'ils ne sont pas tenus de le payer, puisqu'ils n'ont pas de discernement.
Shor chel cheresh, choteh vekatan cheNagach - beit din maamidin lahen apotropos :
Lorsque l'animal d'un Cheresh, Choteh ou Katan cause des dommages - et le terme "cheNagach" (qui a encorné) est ici flexible, car il ne signifie pas que le taureau est déjà devenu Muad (récidiviste), mais simplement qu'il encorne et cause des ennuis - il est impossible de traduire ses propriétaires en justice, puisqu'ils n'ont pas de discernement : on ne les avertit pas et on ne rend pas leur animal Muad. Par conséquent, le tribunal (Beit Din) leur nomme un Apotropos (tuteur), une sorte de gardien et de fiduciaire, qui surveillera et s'assurera que l'animal ne cause pas de dommages, pour le bien du public.
Bien qu'il soit très probable que le Beit Din ait déjà nommé un Apotropos pour le Cheresh, le Choteh et le Katan, car ils ont besoin d'un représentant légal, ce représentant n'est là que pour le seul bénéfice du mineur ou de l'orphelin, et il n'est pas nommé pour être convoqué au Beit Din concernant la garde des animaux - car ce n'est pas dans leur intérêt. Leur intérêt est de ne porter aucune responsabilité : de conserver leur animal sans payer de dommages. Mais une fois qu'il s'avère que l'animal est nuisible, on nomme une personne à cet effet - qu'il s'agisse d'une personne supplémentaire ou de l'attribution d'un rôle additionnel à l'Apotropos existant - qui porte la responsabilité et sert de contact pour les demandes d'indemnisation.
Ume'idin lahen bifnei ha'apotropos - si l'animal encorne à nouveau, les victimes peuvent amener l'Apotropos au Beit Din et l'avertir que l'animal est nuisible, et après trois fois, il devient Muad. Les paiements passent alors de la moitié du dommage au dommage complet : jusqu'à présent il n'y avait aucun paiement, tandis qu'une fois devenu Muad, s'appliquent des paiements dont les enfants sont responsables.
Il y a une divergence d'opinions sur la manière dont cela se fait : l'Apotropos prélève-t-il l'argent sur les biens des enfants, ou bien paie-t-il de sa poche et en obtient-il le remboursement par la suite. Dans tous les cas, il est clair qu'il n'assume pas de responsabilité financière directe, car si c'était le cas, il n'aurait pas accepté de servir d'Apotropos en premier lieu, et ce n'est pas ce que nous voulons. Notre volonté est d'avoir quelqu'un qui prenne la responsabilité de maintenir la sécurité des rues, c'est pourquoi on ne lui impose pas plus que de faire de son mieux et de servir de contact pour les plaintes.
Nitpake'ach hacheresh, nichtapah hachoteh vehigdil hakatan :
La Michna continue et énumère trois changements : "Nitpakeakh hacherech" - le sourd-muet a guéri et peut entendre et parler ; "Nichtapa hachoté" - le fou a retrouvé la raison et a guéri ; "Vehigdil hakatan" - l'enfant a atteint l'âge de la bar mitsva. Quel est le statut du taureau à présent ?
"Hazar letamouto, divré Rabbi Méir" - selon l'opinion de Rabbi Méir, le taureau redevient tam, et même s'il avait été établi comme mouad par le tuteur, il retourne à son statut de tam. La raison : puisque le domaine a changé et que le taureau a de nouveaux propriétaires, sa nature et sa chance changent, et le taureau subit une sorte de réinitialisation et redevient tam.
"Rabbi Yossi omer : haré hou bechezkato" - selon l'opinion de Rabbi Yossi, le taureau reste mouad comme il l'était.
Selon le sens simple des choses, la controverse porte sur la question de savoir si le statut du taureau est réinitialisé lors d'un changement de propriété. En pratique, la Halakha est tranchée selon Rabbi Yossi. Cependant, le Rambam, ainsi que le Choulkhan Aroukh qui le rapporte, comprennent que même Rabbi Yossi admet que lors d'une vente totale, le statut du taureau est réinitialisé. C'est seulement dans le cas où le propriétaire du taureau guérit et retrouve sa raison que cela n'est pas considéré comme un véritable changement de domaine et de nouveaux propriétaires, et c'est pourquoi Rabbi Yossi admet que le taureau reste mouad.
"Chor haitstadine" - nouveau sujet :
La dernière partie de la Michna traite d'une loi totalement distincte : un animal qui a tué une personne est passible de la peine de mort par lapidation et est exécuté en pratique. Il n'y a pas de différence s'il s'agit d'une vache, d'un chien ou d'un coq. La règle est qu'un animal qui a tué une personne intentionnellement est traité, dans une certaine mesure, comme un meurtrier humain, et il est exécuté.
À ce sujet, la Michna déclare : "Chor haitstadine eino chayav mita" - un taureau qui a été entraîné pour se produire dans un stade, à la manière des corridas, même s'il a tué une personne, n'est pas lapidé. Et la raison : "cheneemar : ki yigakh" - "Si un taureau encorne un homme", ce qui implique qu'il a encorné de lui-même, contrairement à "cheyagikhouhou", où d'autres l'ont poussé à tuer.
En d'autres termes, si quelqu'un entraîne une vache à devenir meurtrière - ce n'est plus de sa faute si elle attaque des êtres humains, car c'est lui qui l'y a entraînée, et par conséquent elle n'en porte pas la responsabilité. Et même si elle a attaqué une personne intentionnellement et l'a tuée, elle n'est pas soumise à la peine de lapidation, car ce n'est pour ainsi dire pas de sa faute : l'enseignement du verset est que, puisqu'elle a été entraînée à devenir meurtrière, elle n'est par conséquent pas passible de mort.