Bava Kamma, chapitre 2, Michna 3. La Michna continue d'expliquer les cinq cas dans lesquels les animaux sont considérés comme Mouad. Dans les Michnayot 1 et 2, nous avons étudié les deux Avot Nezikin (catégories principales de dommages), Règel et Chen, et à présent la Michna vient faire la distinction entre eux.
Hakelev véhaguedi chékaftsou méroch hagag véchavrou et hakélim - le chien et le chevreau qui ont sauté du haut du toit et ont brisé des ustensiles :
Une personne qui gardait un chien ou un chevreau sur le toit de sa maison, et ceux-ci ont sauté du toit pour atterrir dans la cour d'un autre et y ont brisé des ustensiles - méchalem nézek chalem, mipné chéhen mouadin - il paie le dommage complet, car ils sont considérés comme Mouad. Il est dans la nature des chevreaux et des chiens de sauter, c'est leur comportement habituel de se déplacer ainsi, et cela inclut le fait de sauter des toits. Par conséquent, c'est une Tolada (dérivé) de Règel, et puisqu'il s'agit d'un dommage prévisible, s'il se produit dans le domaine privé de la victime - le responsable, propriétaire du chien ou du chevreau, doit payer le dommage complet.
Hakelev chénatal charara - le chien qui a pris une galette cuite sous la cendre :
Une Charara est une pâtisserie plate, dont la pâte est placée directement sur les braises du feu. Un chien qui a pris une telle pâtisserie - il est probable que des braises y soient restées collées, et si elles sont encore incandescentes et brûlantes, elles représentent un danger. Véhalakh légadich - le chien porte la pâtisserie vers la meule de foin pour l'y manger. Akhal hacharara véhidlik et hagadich - ici se produisent deux dommages :
La consommation de la galette : un dommage classique de Chen, car il est dans la nature des chiens de manger ce type de nourriture.
L'incendie de la meule de foin : le chien s'est secoué des braises incandescentes collées à la pâtisserie, les braises sont tombées sur la meule de foin, qui a entièrement brûlé.
D'où la décision de la Michna : al hacharara méchalem nézek chalem, véal hagadich méchalem chatsi nézek - pour la consommation de la pâtisserie, le propriétaire du chien est tenu de payer le dommage complet, car il s'agit d'un dommage de Chen, étant donné que c'est le comportement habituel du chien ; en revanche, pour la meule de foin qui a brûlé, il paie la moitié de la perte causée au propriétaire de la meule.
Pourquoi paie-t-il seulement un demi-dommage pour la meule de foin ?
Ce n'est pas parce qu'il s'agirait d'un dommage de Kéren. Pour être considéré comme Kéren, l'acte aurait dû être inhabituel, fait par espièglerie ou malveillance, ce qui n'est pas le cas ici : le chien marche normalement, c'est donc un exemple de Règel. Seulement, il ne cause pas de dommage directement avec son corps, mais par sa force - par une chose qu'il a mise en mouvement et dont il a provoqué l'action.
Par conséquent, cela entre dans la catégorie équivalente à Tserorot (cailloux projetés), selon cette Halaha Lémoché Misinaï que nous avons reçue : un animal qui a causé un dommage de type Règel, lors de son activité normale, mais pas avec son corps même ni avec quelque chose qui y est attaché, mais de manière indirecte suite à ses actions - comme la projection d'une pierre, et ici la projection de braises incandescentes provoquant un incendie - on paie un demi-dommage. C'est le résultat de sa force, régi par la loi de Tserorot, et c'est une Tolada de Règel.
Une autre explication dans la Guemara :
La Guemara rapporte une autre explication : le chien ne s'est pas secoué des braises collées à la pâtisserie, mais il a posé la pâtisserie, et les braises ont mis le feu à la meule de foin à l'endroit où elles ont été déposées. Selon cette explication, à l'endroit où le chien a mangé la Charara et qui a brûlé directement à cause de la Charara et des braises brûlantes - la loi impose un dommage complet, car cela fait partie du comportement habituel du chien et ce n'est pas un dommage indirect ; en revanche, pour le reste de la meule de foin, à l'exception de la partie située sous les braises, on paie un demi-dommage.
Le principe reste donc le même : la moitié du dommage est payée lorsque le chien cause un dommage par sa force, sans contact physique direct de son acte.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris la distinction entre un dommage causé par le corps de l'animal et un dommage causé par sa force. Un chien et un chevreau qui ont sauté du haut du toit et ont brisé des ustensiles - ils impliquent le paiement d'un dommage entier, car leur saut est leur comportement habituel et ils sont considérés comme avertis pour cela, ce qui en fait un dérivé de Regel. Un chien qui a pris une galette et est allé dans une meule - pour la galette qu'il a mangée, on paie le dommage entier au titre de Chen, et pour la meule qui a brûlé, on paie la moitié du dommage, car le préjudice a été fait par sa force de manière indirecte, selon la loi de Tserorot qui est un dérivé de Regel.