Bava Kamma, chapitre 2, Michna 2. Dans le premier chapitre, nous avons appris qu'il existe cinq situations dans lesquelles un animal est défini comme Mouèdeth, ce qui signifie que celui qui n'a pas surveillé son animal et que celui-ci a causé un dommage est tenu de payer la totalité du dommage. Nous passons à présent en revue ces cinq situations : dans la Michna précédente, nous avons traité de Régel, et nous allons maintenant traiter de Chen.
"Keitsad hachen mouèdeth leéchol eth haraouy lah ?" - Dans quelles conditions le cas entre-t-il dans la catégorie de Chen, qui concerne un animal tirant un profit pour lui-même et causant un dommage en le faisant, par exemple en mangeant avec ses dents. La réponse : l'animal est averti pour causer des dommages par la dent (Chen) lorsqu'il mange des choses qui sont adaptées à sa consommation.
"Habehémah mouèdeth leéchol péroth viyerakoth" - Il semble y avoir ici une répétition, mais l'idée est que tous les animaux ne sont pas des bêtes domestiques (Behémah). Il existe une autre catégorie : 'Haya, les animaux qui ne sont pas domestiqués. Une personne qui possède un élevage de cerfs, un cerf de compagnie ou même un chat de compagnie, n'est pas évaluée selon le même critère, car les chats mangent d'autres choses que des fruits et des légumes. La règle dépend donc de ce qui est adapté à cet animal particulier, tandis que l'exemple devant nous concerne des vaches, des chèvres et des moutons, dont on attend qu'ils mangent des fruits et des légumes.
S'il a mangé des choses qu'il n'a pas l'habitude de manger :
Si la vache d'une personne mange les affaires de son prochain, ses chaussures ou son violon, la loi est "Mechalem 'hatsi nézek" : le propriétaire est certes responsable du dommage, mais il n'est redevable que de la moitié du dommage. Les vaches ne sont pas censées manger des chaussures ou des violons, et un tel acte n'est pas du tout considéré comme Chen mais comme Kéren. Kéren, comme cela a été mentionné, c'est lorsque l'animal a pour ainsi dire l'intention de nuire. Nous ne prétendons pas sonder l'âme de la vache pour savoir pourquoi elle a mâché le violon, mais comme il s'agit d'un comportement anormal et inhabituel, le dommage entre dans la catégorie de Kéren.
Le fondement des choses - la question de la responsabilité :
C'est un principe fondamental sur lequel nous reviendrons à maintes reprises : toute la prémisse ici est la question de la responsabilité. Une personne qui amène sa vache dans la cour de son prochain, alors qu'elle se trouve à proximité de fruits et légumes, doit s'attendre à ce que la vache se serve, et il lui incombe de faire attention. Mais si la vache s'est trouvée près d'un violon ou de chaussures, il n'y a aucune raison de craindre qu'elle les mange ; et si elle a mangé, le propriétaire n'est redevable que de la moitié du dommage, car cet acte inhabituel n'est pas du tout considéré comme Chen, puisqu'il n'est pas adapté à une vache et qu'il n'est pas dans sa nature de manger de telles choses, c'est pourquoi cela est considéré comme Kéren.
Où s'applique l'obligation ?
"Birchouth hanizak" - Lorsque l'animal se trouve dans la propriété privée de la victime (le Nizak), un endroit où la vache n'avait pas sa place, la charge de la surveillance incombe au propriétaire de l'animal, et il est responsable des dommages qu'elle a causés en mangeant ce qui lui est adapté.
"Birchouth harabim - patour" - Dans une société où les vaches se promènent dans la rue de manière acceptée et habituelle, une personne qui marche avec sa vache dans la rue, et qui croise sur son chemin une charrette pleine d'avoine, et que sa vache en a mangé - est exemptée (Patour).
La raison : la responsabilité d'empêcher la vache de manger n'accompagne pas le propriétaire dans le domaine public (Réchouth harabim). Dans la rue, la vache marche comme à son habitude, et le propriétaire de la marchandise doit savoir que les vaches circulent dans la rue et sont susceptibles de se servir, c'est pourquoi il doit surveiller ses biens. Le fondement de cela se trouve dans le verset lui-même, et il n'est pas nécessaire de chercher loin : le verset parle d'une personne qui envoie son animal dans un autre champ, dans le champ d'autrui, d'où l'on déduit que dans le domaine public, le concept de Chen ne s'applique pas.
"Mechalemeth mah chéneheneth" :
Si le propriétaire a tiré un bénéfice du fait que son animal a mangé dans le domaine public ce qui appartenait à son prochain - puisqu'il a été dispensé de devoir fournir son repas à sa vache - il est tenu de payer, mais pas au titre de dommage. Cette obligation n'a aucun rapport avec le concept de dommage dont traite le traité Bava Kama ; elle est fondée sur la simple justice : celui qui a bénéficié d'un repas gratuit pour son animal aux dépens de son prochain doit le dédommager pour avoir nourri son animal.
Cependant, le montant du remboursement est déterminé en fonction du bénéfice. Si nourrir la vache coûte généralement un dollar, il paiera un dollar. Même si l'avoine consommée était bio et de qualité supérieure, et que sa valeur était de dix dollars pour la quantité consommée, il ne paiera qu'un dollar, car il n'est pas question ici de dommage et peu importe combien la victime a perdu. La vache n'a pas commis de faute, et son propriétaire n'a pas non plus commis de faute en ne l'empêchant pas de manger, puisqu'ils sont dans le domaine public. Mais puisqu'il devait de toute façon nourrir sa vache, il est obligé de transférer à la victime l'argent qu'il a économisé, afin de ne pas tirer profit d'un repas gratuit.
Divergence d'opinions sur l'évaluation du bénéfice :
Ici se soulève un point délicat. Supposons que la nourriture habituelle de la vache soit du foin, car c'est ce que l'on a l'habitude de donner aux vaches, et qu'une ration de foin coûte un dollar. La vache s'est servie de l'orge de son prochain, qui coûte trois dollars. L'orge est également une nourriture appropriée pour la vache, et même plus nutritive, sauf qu'en général on ne la donne pas aux vaches à cause de son prix - cela n'a pas de sens économique, et il vaut mieux la nourrir de foin et économiser l'argent.
Une opinion dans la Guemara : il paie uniquement le coût du foin - un dollar, et c'est tout.
Une seconde opinion : si l'orge avait été obtenue avec une remise significative, il en aurait certainement nourri sa vache, car elle est meilleure et plus nutritive. Une remise significative, selon la Guemara, est une remise d'un tiers ; c'est-à-dire qu'il n'aurait certainement pas payé trois dollars pour un repas d'orge, mais il en aurait payé deux. Et puisqu'en pratique sa vache a mangé de l'orge, il est tenu de payer deux dollars et non pas un dollar.
Il s'avère que la divergence dans la Guemara, et par la suite chez les Décisionnaires, est la suivante : le propriétaire de la vache qui a bénéficié d'un repas gratuit paie-t-il la valeur du repas le moins cher qu'il aurait payé en temps normal, ou le montant qu'il aurait payé s'il avait acheté un repas nutritif avec une remise - deux dollars pour de l'orge.
Les exemples de la Michna - Keitsad mechalemet mah chenehenet ? - Comment paie-t-elle ce dont elle a profité ? :
Comment est-il possible que le propriétaire paie uniquement pour son bénéfice et non pour le dommage réel ? La chose dépend de l'endroit où s'est produit l'incident : est-ce dans le domaine public, un endroit où la vache est autorisée à se trouver, ou dans un endroit où elle n'avait rien à y faire - auquel cas son propriétaire est responsable du dommage complet.
Akhla mitokh harekhava, mechalemet mah chenehenet - Si elle a mangé au milieu de la place, elle paie ce dont elle a profité - La traduction littérale de "Rekhava" est la place de la ville, mais sur le plan conceptuel, ce n'est pas une bonne traduction et cela pourrait donner une image erronée ; il faut plutôt comparer cela au milieu du chemin. Puisque la vache est autorisée à s'y trouver, il n'y a pas ici de négligence de sa part à avoir laissé son animal marcher à sa guise, et sur son chemin elle a trouvé la nourriture de son prochain et l'a mangée. Par conséquent, il ne paie pas du tout pour les dommages, mais seulement le montant que lui aurait coûté le repas de la vache, puisque sa vache est rassasiée et en meilleur état aux dépens de son prochain.
Mitsidei harekhava, mechalemet mah chehezika - Sur les côtés de la place, elle paie ce qu'elle a endommagé - "Tsidei harekhava" sont les côtés de la place de la ville, et pour notre propos on peut traduire cela par le trottoir. Le trottoir n'est pas un endroit où les vaches sont censées marcher ; il est destiné à servir de lieu sûr aux marchands pour y vendre leur marchandise sur le côté, sans s'attendre à ce que des vaches viennent y défiler. La place des vaches est au milieu du chemin et non sur les trottoirs. Par conséquent, pour une vache qui a mangé des fruits exposés à la vente sur le trottoir, son propriétaire est redevable du dommage complet, car il est responsable de surveiller son animal, et elle n'avait rien à y faire.
Première réserve - Une nourriture qui ne convient pas à l'animal :
Quelle est la règle lorsque la nourriture en question n'est pas du tout une nourriture pour animal, mais du caviar ? Si sur le trottoir, un endroit où la vache n'avait rien à faire, la vache a mangé du caviar d'une valeur de cent dollars, ce n'est pas considéré comme Chen, car il n'est pas dans les habitudes des vaches de manger du caviar, et cet acte est inhabituel. Et puisqu'il est inhabituel, il entre dans la catégorie de Keren, et le propriétaire n'est redevable que de la moitié du dommage : au lieu de cent il paiera cinquante.
Ce même principe s'applique également dans le domaine public : bien que la catégorie de Chen ne s'applique pas du tout dans le domaine public, une vache qui mange du caviar entre - de manière ironique - dans la catégorie de Keren, et par conséquent le propriétaire est redevable de la moitié du dommage même dans le domaine public (limité à la valeur de la vache), car il lui incombe l'obligation de surveiller son animal.
Deuxième exception - un aliment qui ne procure aucun profit :
En revanche, supposons que l'épeautre bio de première qualité vendu à cet endroit soit nocif pour les vaches pour une raison quelconque. La vache pense avoir devant elle de savoureuses céréales, mais en réalité, ce produit bio lui donne la diarrhée. Son propriétaire n'en tire rien d'autre qu'une facture de vétérinaire et la nécessité de lui fournir une nouvelle ration après cette indigestion. Puisqu'il n'y a eu ici aucun profit, non seulement il ne paie pas pour les céréales consommées - car l'incident s'est produit dans le domaine public (Rechout harabim) où sa vache a le droit de se trouver - mais il ne paie pas non plus la valeur du repas, puisqu'il n'a pas bénéficié d'un repas gratuit. La vache n'a eu aucun profit et va même souffrir à cause de cet épeautre ; et sans profit, il n'y a pas de paiement.
"Mipétach hachanout" et "mitokh hachanout" :
Dernier exemple. C'est une scène familière des marchés - comme le souk arabe dans la Vieille Ville de Jérusalem et d'autres marchés similaires, ou tout marché en plein air de ce type : les boutiques elles-mêmes sont à l'intérieur, mais les propriétaires ouvrent les portes et placent la marchandise à l'entrée, dans la zone de passage des piétons, afin qu'ils voient la marchandise, tombent dessus, la sentent, s'y intéressent et l'achètent.
"Mipétach hachanout - meshalemet mah shénéhenet" - lorsque la marchandise est sortie à l'extérieur de la porte, dans le domaine public, un endroit où la vache a le droit de se trouver, le propriétaire n'est pas responsable des dommages. Tout au plus, il paiera la valeur du profit qu'il a tiré du fait d'être dispensé de nourrir sa vache.
"Mitokh hachanout - meshalemet mah shehizikah" - mais s'il a fait entrer sa vache à l'intérieur de la boutique, il est évident qu'une personne n'a pas le droit de laisser sa bête paître dans le magasin de son prochain. Par conséquent, il paie la totalité du dommage causé par la vache, avec une responsabilité illimitée, car il a fait entrer la vache - selon l'expression bien connue - dans un magasin de porcelaine, pour manger à sa guise et causer tous les dégâts possibles. Il est donc tenu à un paiement intégral.
En résumé : Dans cette Michnah, nous avons appris que le Av hanezikine de Chène (la Dent) concerne une bête qui mange ce qui lui est adapté et en tire profit, tandis que manger une chose dont elle n'a pas l'habitude relève de Kéren (la Corne) et implique le paiement de Chatsi nézek (la moitié du dommage). L'obligation de Nézek chalém (paiement intégral) s'applique dans le domaine de la victime (Rechout hanizak). En revanche, dans le domaine public (Rechout harabim), on est exempté du dommage et on ne doit payer, tout au plus, que ce dont on a profité, selon la valeur du profit uniquement - et sur son évaluation, les avis divergent entre le prix du foin et celui de l'orge avec une remise. Cette règle a été illustrée par quatre cas : Mitokh harechavah oumipétach hachanout - meshalemet mah shénéhenet - depuis le milieu de la place publique et l'entrée de la boutique, le propriétaire paie ce dont la bête a profité ; Mitsidé harechavah oumitokh hachanout - meshalemet mah shehizikah - depuis les côtés de la place et l'intérieur de la boutique, il paie ce qu'elle a endommagé.