Bava Kama, chapitre 2, Michna 1. Dans cette partie, nous consacrerons notre attention à une explication approfondie de la catégorie de "Regel" - le dommage causé lorsqu'un animal se comporte naturellement et suit son chemin habituel.
"Keitsad haregel mouedet lechaber bederekh hiloukha" :
Nous avons déjà dit que le dommage de "Regel" - un animal qui cause des dommages au cours de sa marche habituelle - a le statut de "Moued", c'est-à-dire un dommage prévisible, et par conséquent le paiement est un dédommagement complet d'emblée. La Michna demande : comment est-il prévisible d'emblée qu'un dommage se produise, au point que l'homme doive s'en méfier ? La réponse est : "Lechaber bederekh hiloukha" - l'animal se retourne et piétine avec ses pattes, sa queue chasse les mouches et fait tomber des objets, et tout cela se produit au cours de sa marche.
"Habehema mouedet lehalekh kedarkah oulechaber" - de plus : on s'attend à ce que l'animal marche normalement et casse des objets non seulement avec ses pattes ou sa queue, mais aussi avec ce qui lui est attaché - une charrue, une selle, et autres objets similaires. La selle dépasse sur les côtés de l'animal, et s'il fait tomber des objets au cours de sa marche, cela fait également partie de ce qui est prévisible, car il ne s'agit pas du corps de l'animal lui-même mais du prolongement de son corps, et l'homme doit en tenir compte.
Et tout cela s'applique lorsqu'il marche sur ses pattes normalement. Mais la Michna poursuit : "Hayeta mevaetet, o chehayou tsrorot menatezin mitachat ragleha vechavrah et hakelim - mechalem chatsi nezek" - que l'animal ait donné un coup de pied dans un ustensile et l'ait fait tomber, ou que de petites pierres aient été projetées de sous ses pattes en marchant et aient brisé un ustensile, le paiement n'est que d'un demi-dommage.
La Michna aborde ici plusieurs points, et en réalité, elle inclut deux sujets complètement distincts qui ont été regroupés. Leur point commun : aucun des deux n'est un dommage de "Regel" ordinaire, tous deux sont effectués par le biais de la patte, et dans les deux cas, le paiement est d'un demi-dommage - c'est pourquoi ils ont été enseignés ensemble. Mais quant au fond de la loi, il n'y a absolument aucun lien entre eux.
Séparons les deux sujets :
Coup de pied dans des ustensiles : c'est un cas classique de "Keren". L'animal agit avec l'intention de nuire, il essaie délibérément de casser et d'écraser. Et nous avons déjà dit que dans des circonstances normales, l'animal a le statut de "Tam", dont on ne s'attend pas à ce qu'il donne des coups de pied et cause des dommages. C'est pourquoi le paiement est d'un demi-dommage - parce qu'il a causé le dommage intentionnellement, ce qui était inattendu.
Projection de cailloux (Tsrorot) : ce n'est pas du tout du "Keren", mais cela relève de la catégorie de "Regel". Cependant, nous avons une Halakha Lemoshé MiSinaï, une tradition reçue au Mont Sinaï, qui est la loi spéciale du demi-dommage pour les Tsrorot : lorsque l'animal cause un dommage non pas avec son corps ni avec une chose attachée à son corps, mais avec une chose propulsée par la force de son corps et qui ne lui est pas attachée - comme une pierre projetée de sous sa patte et qui vole - le propriétaire de l'animal doit payer seulement la moitié du dommage. Ce n'est pas parce que la chose est liée au statut de "Tam", ni parce qu'il s'agit d'un dommage intentionnel de "Keren" ; tout relève ici de "Regel", mais il s'agit d'une règle spéciale : lorsque le dommage de "Regel" est fait par la force de l'animal - ce que l'on appelle en abrégé Tsrorot - une compensation de la moitié seulement est exigée.
Conséquence pratique dans le domaine public :
Lorsque l'animal d'une personne cause un dommage par un coup de pied, elle doit payer même si cela s'est produit dans le domaine public (Rechout HaRabim). Si la vache de Réouven et la vache de Chimon marchent côte à côte dans la rue, et que soudain l'une donne un coup de pied à l'autre et la blesse - son propriétaire doit payer un demi-dommage, car c'est un dérivé (Tolda) de "Keren", une sous-catégorie de dommage intentionnel, et cela s'applique même dans le domaine public.
En revanche, pour un dommage de "Regel", il n'y a pas d'obligation de payer dans le domaine public, car les animaux ont le droit de s'y trouver, et si l'animal a causé un dommage avec "Regel" - en faisant ce que font les animaux et en suivant son chemin - son propriétaire est exempté. Par conséquent, si la vache, dans le domaine public, a projeté une pierre et brisé un ustensile, il n'y a ici aucune obligation, pas même un demi-dommage, car les Tsrorot sont une sous-catégorie de "Regel", et les lois de "Regel" ne s'appliquent pas dans le domaine public. La loi s'applique précisément dans le cas où le dommage s'est produit dans le domaine de la victime (Rechout HaNizak), comme dans sa cour : là, l'animal n'a rien à y faire, et par conséquent s'il a piétiné ses fleurs en marchant - c'est du "Regel" et il paie le dommage complet, et s'il a projeté une pierre qui les a endommagées - il paie un demi-dommage.
Explication de la loi des Tsrorot dans la Michna :
"Daresah al hakeli veshavrato venafal al keli veshavro - al harishon meshalem nezek shalem ve'al ha'acharon meshalem chatzi nezek" - L'animal a piétiné une marmite avec sa patte et l'a brisée, et l'un des éclats de la marmite a volé et fait tomber un vase qui s'est également cassé.
Pour le premier - dommage intégral : La marmite qui a été piétinée sous sa patte relève du cas simple et connu de Règel, par conséquent, on paie le dommage intégral.
Pour le dernier - demi-dommage : Le vase qui a été fait tomber par l'éclat de la marmite n'a été endommagé qu'indirectement. Le dommage provient de la force de l'animal, mais pas du tout de son corps, c'est donc la loi des Tserorot, et le propriétaire ne paie que la moitié de sa valeur.
Il convient de noter que la traduction littérale du mot "Tserorot" est "petits cailloux", bien que dans le cas présent, cette loi n'ait aucun lien avec de véritables pierres.
La loi concernant les volailles :
"Mou'ad lehalekh kedarkan ouleshaber" - Il est prévisible que les coqs se promènent et fassent ce que font les coqs, et qu'au passage, ils brisent des objets en sautant et en battant des ailes en se déplaçant d'un endroit à un autre.
"Hayah dalil kashour beraglav" - Il existe une version qui lit "deli", c'est-à-dire un seau attaché à sa patte. Mais le mot "dalil" désigne toute chose qui pend et se balance (d'où "dildoulin" - parties pendantes) : une corde, un fil, et même un seau par extension - toute chose attachée à la griffe du coq. Si le coq a fait voler avec sa patte la corde ou le seau et que cela a fracassé un objet, cela relève de la catégorie des Tserorot et il est redevable d'un demi-dommage.
"O shehayah mehades oumeshaber et hakelim - meshalem chatzi nezek" - Il y a plusieurs explications au mot "mehades" : certains disent qu'il saute et sautille autour, et d'autres disent qu'il gratte le sol et fait voler des pierres. Quoi qu'il en soit, lorsqu'il fait voler quelque chose qui tombe et cause un dommage, nous sommes à nouveau en présence de la loi des Tserorot, et par conséquent il paie un demi-dommage, car le dommage n'a pas été causé par son corps lui-même.
Précisions qui ne sont pas explicites dans la Michnah :
Une chose attachée au corps - dommage intégral : Si un couteau était attaché à la patte arrière du coq (comme c'est la pratique dans les combats de coqs, à Dieu ne plaise, où l'on attache de petites lames aux pattes des oiseaux et on les laisse s'entredéchirer - une pratique terrible), et qu'en marchant le couteau a heurté un vase et l'a fait tomber - il s'agit d'un dommage intégral, exactement comme pour la loi de la selle, puisque l'objet est attaché à l'animal.
Une chose projetée par sa force - demi-dommage : Lorsque l'animal donne un coup de patte et fait voler quelque chose - des pierres, un seau ou cet objet qui était attaché à sa patte - l'objet est maintenant propulsé par la force du coq, mais il s'agit d'un dommage indirect, et par conséquent d'un demi-dommage au titre des Tserorot.
Le vent des ailes : Il en va de même si le coq a battu des ailes et que le vent généré en dessous a fait tomber le vase. Là encore, le dommage n'a pas été causé par le corps physique de l'animal, mais par sa force, puisque le vent a été généré par la force de ses battements d'ailes, et cela relève donc de la catégorie des Tserorot et implique le paiement d'un demi-dommage.
Le lieu de l'obligation : Cette obligation n'existe que dans le domaine de la victime et non dans le domaine public - c'est-à-dire uniquement lorsque le coq se trouvait dans un endroit où il n'avait pas l'autorisation de se trouver, comme dans la cour de la victime, et qu'il y a endommagé ses objets.
En résumé : Dans cette Michnah, nous avons expliqué la catégorie de Règel - un dommage prévisible dû à la démarche normale de l'animal, y compris un dommage causé par des choses attachées à son corps, pour lequel on paie un dommage intégral. Nous avons également vu que la Michnah a regroupé deux lois distinctes impliquant le paiement d'un demi-dommage : le coup de pied (Be'itah), qui est un dérivé de Keren et qui engage la responsabilité même dans le domaine public, et les Tserorot, qui sont un dérivé de Règel en vertu d'une Halakhah le-Moshe mi-Sinai et qui en sont totalement exemptés dans le domaine public. Le fondement de la distinction réside entre un dommage causé par le corps de l'animal ou ce qui y est attaché - dommage intégral, et un dommage causé uniquement par sa force - demi-dommage.