Nous continuons dans le traité Bava Kama, chapitre 4, Michna 2, dans laquelle nous discuterons de l'essence de l'animal mou'ad. Nous avons appris que 'mou'ad' signifie que le propriétaire a reçu un avertissement à trois reprises distinctes indiquant que son animal est dangereux, et à partir de ce moment, une responsabilité accrue de le surveiller lui incombe. S'il cause des dommages à partir de là, il est redevable du dédommagement complet et non de la moitié des dommages, avec une responsabilité illimitée. La question qui se pose à nous est la suivante : si sa vache a encorné trois fois d'autres vaches, a-t-elle le statut de mou'ad pour attaquer également des chèvres ?
"Chor chehou mou'ad lemino veeino mou'ad lecheeino mino" :
La Michna commence : "Chor chehou mou'ad lemino" - un taureau qui a été présumé dangereux envers ses congénères, c'est-à-dire qui attaque d'autres taureaux, "veeino mou'ad lecheeino mino" - et en même temps, il a été prouvé qu'il n'est pas dangereux envers les animaux qui ne sont pas de son espèce. Lorsqu'il se trouve parmi des chèvres il ne les attaque pas, d'où l'exigence que le taureau confirme et prouve qu'il n'est pas dangereux envers les chèvres. Si c'est effectivement le cas, il sera considéré comme mou'ad pour les taureaux et tam pour les chèvres. Mais la condition est qu'il établisse son caractère inoffensif : il doit attaquer des taureaux trois fois, et durant la même période être exposé à des chèvres sans les attaquer.
En l'absence de ces données, lorsqu'on ignore comment il se comporte avec les chèvres, il faut supposer selon notre Michna que le taureau est dangereux non seulement pour les taureaux mais aussi pour les chèvres, et la responsabilité qui incombe au propriétaire est plus grande. Nous appellerons cela l'approche maximaliste : la Torah impose au propriétaire la responsabilité que son taureau soit présumé dangereux pour tous les types de dommages, à moins qu'il ne soit prouvé qu'il est inoffensif dans un scénario spécifique.
La Michna énumère trois exemples pour cette distinction :
"Mou'ad lemino veeino mou'ad lecheeino mino" - il attaque uniquement ceux de son espèce.
"Mou'ad leadam veeino mou'ad lebehemah" - l'animal attaque les êtres humains, alors qu'envers les animaux il a été prouvé qu'il n'est pas dangereux : parmi les animaux il est calme, et parmi les humains il attaque.
"Mou'ad liktanim veeino mou'ad legedolim" - il attaque systématiquement les jeunes animaux, comme un poulain ou un veau, et n'attaque pas un cheval ou une vache adulte.
Et dans tous ces cas, la loi est : "Et chehou mou'ad lo mechalem nezek chalem" - pour tout ce envers quoi il a été présumé dangereux, le propriétaire paie le dédommagement complet ; "veet cheeino mou'ad lo mechalem chatsi nezek" - pour tout ce envers quoi il n'a pas été présumé dangereux, qu'il ait le statut de tam ou qu'il soit calme envers ce type précis, le propriétaire paie seulement la moitié des dommages.
La version de Rav Pappa - L'approche restrictive :
La Michna fait l'objet d'une controverse de versions. Selon la majorité des opinions, et c'est la version que nous avons devant nous, il s'agit de la version de Rav Zevid. Une autre version était celle de Rav Pappa, qui lisait sans le "vav" conjonctif, et adoptait une approche que nous appellerons restrictive : on peut supposer que la vache garde son statut de tam à moins qu'il ne soit prouvé qu'elle est mou'ad de manière spécifique. Selon sa version, la Michna se lira ainsi :
"Chor chehou mou'ad lemino - eino mou'ad lecheeino mino" - le simple fait d'être présumé dangereux envers d'autres vaches n'indique pas qu'il sera considéré comme mou'ad envers des animaux qui ne sont pas de son espèce.
"Mou'ad leadam - eino mou'ad lebehemah" - il a été présumé dangereux envers les humains, mais n'est toujours pas considéré comme mou'ad lorsqu'il s'agit d'animaux.
"Mou'ad liktanim - eino mou'ad legedolim" - il attaque les jeunes animaux, mais n'a pas encore le statut de mou'ad justifiant un paiement des dommages complets lorsqu'il s'agit d'animaux adultes.
Il convient de souligner cette lecture, car la Halacha est fixée selon l'opinion de Rav Pappa. Cela signifie que la Halacha adopte l'approche restrictive, qui est dans une certaine mesure en faveur de l'auteur du dommage : le propriétaire n'est tenu de payer des dommages complets que s'il a été prouvé que sa vache est dangereuse de manière plus générale envers l'espèce qu'elle a attaquée.
Mou'ad lechabatot veeino mou'ad limot achol :
La Michna continue : "Amrou lifnei Rabbi Yehouda" - Ses élèves lui ont objecté : s'il existe un moyen de diviser et de limiter les cas où la vache est considérée comme mouad et ceux où elle ne l'est pas, "Harei hou mouad lechabatot ve'eino mouad liyemot hahol" - quelle sera la règle pour une vache qui encorne le Chabbat et n'encorne pas les jours profanes ? Existe-t-il une telle chose, qu'elle soit considérée comme mouad uniquement le Chabbat et tam le reste de la semaine ? "Amar lahem" - Rabbi Yehouda leur a répondu qu'il en est bien ainsi : "Lechabatot mechalem nezek chalem" - si elle a encorné pendant le Chabbat, le propriétaire paiera un nezek chalem (dommage entier), car sa responsabilité est plus grande ; "Ouliyemot hahol mechalem hatzi nezek" - et pour les jours de la semaine, il paiera un hatzi nezek (demi-dommage).
Pourquoi la vache serait-elle plus dangereuse le Chabbat que le reste de la semaine ? Deux raisons ont été avancées à ce sujet :
Dans le Talmud de Babylone : Les jours de la semaine, l'animal travaille, alors que le Chabbat, il est inactif et n'a aucune occupation. Et comme le dit le vieux proverbe, l'oisiveté est mère de tous les vices. Dès qu'elle s'ennuie, qu'elle manque de stimulation ou qu'elle a un surplus d'énergie, elle commence à s'agiter et à attaquer.
Dans le Talmud de Jérusalem : Les jours de la semaine, les gens portent des couleurs discrètes, comme de simples vêtements de travail, alors que le Chabbat, ils portent des habits de fête colorés, et ce sont ces derniers qui incitent l'animal à attaquer. Cette raison ne s'applique spécifiquement qu'aux êtres humains.
Il en ressort que le propriétaire ne peut pas inventer une quelconque régularité sophistiquée pour se dispenser de son obligation. Il ne peut pas prétendre : "Il se trouve par hasard que les trois vaches que ma vache a encornées avaient une tache sur le côté gauche, et puisque la tienne a une tache sur le côté droit, je ne suis pas redevable d'un nezek chalem". Un tel argument n'est pas recevable. Cependant, puisqu'il existe une raison logique pour laquelle le propriétaire devrait être sur ses gardes le Chabbat plutôt que le reste de la semaine - que ce soit à cause de l'inactivité ou des vêtements colorés - et qu'en pratique, la vache a attaqué trois fois pendant le Chabbat et non le reste de la semaine, elle peut devenir mouad exclusivement pour le Chabbat et non pour les jours profanes.
"Ve'eimatai hou tam" :
Quand l'animal peut-il retrouver son statut de tam et revenir à la règle du hatzi nezek ? Selon Rabbi Yehouda : "Michéyahzerou bo chelocha yemei chabatot" - si trois semaines consécutives se sont écoulées, et que durant ces trois Chabbat la vache n'a pas encorné, la vache qui était mouad pour le Chabbat n'est plus considérée comme mouad même le Chabbat. Cela correspond aux propos précédents de Rabbi Yehouda, stipulant qu'il faut trois jours complets sans dommage, et non pas seulement trois occurrences ; et selon Rabbi Méir, c'est lorsqu'on laisse les enfants jouer avec lui sans qu'il n'encorne que l'animal retrouve son statut de tam.
A priori, Rabbi Yehouda n'innove rien ici. Pourquoi répète-t-il alors qu'il faut trois occurrences sur trois jours distincts ? La réponse est que pour une vache qui a été établie mouad pour attaquer le Chabbat, le propriétaire ne peut pas affirmer : "Elle encorne parce qu'elle n'a pas d'occupation, or, lundi, mardi et mercredi de cette semaine, aucun travail n'a été fait dans le champ et la vache n'a pas encorné, par conséquent elle devrait redevenir tam même le Chabbat". Un tel argument n'est pas valable. La vache doit faire ses preuves trois fois pendant le Chabbat lui-même, indépendamment du fait que le reste de la semaine elle n'ait pas eu d'occupation, ou que les gens n'aient pas porté de vêtements colorés.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris que le statut de mouad n'est pas absolu, mais se divise selon le type de victime et les circonstances : mouad pour son espèce et non mouad pour une autre espèce, mouad pour l'homme et non mouad pour l'animal, mouad pour les petits et non mouad pour les grands - et pour tout ce dont il est mouad, il paie un nezek chalem, tandis que pour ce dont il n'est pas mouad, il paie un hatzi nezek. Nous avons analysé les deux versions de la Michna, celle maximaliste de Rav Zevid et celle restrictive de Rav Papa (dont la Halakha suit l'avis), la distinction entre le Chabbat et les jours de la semaine avec ses raisons selon le Talmud de Babylone et de Jérusalem, ainsi que la condition pour que l'animal retrouve son statut de tam spécifiquement dans les mêmes circonstances où il avait été établi mouad.