Bava Batra, cinquième chapitre, neuvième Michnah. La Michnah devant nous traite d'un cas supplémentaire de vente d'huile, mais en réalité, son sujet diffère du reste du chapitre. C'est une Michnah difficile à comprendre, c'est pourquoi nous allons d'abord présenter le contexte et la structure du cas, et seulement après avoir compris l'essentiel, nous reviendrons au texte de la Michnah elle-même.
La structure du cas :
Un enfant arrive chez l'épicier avec une fiole pour l'huile et une pièce de monnaie, et demande pour son père de l'huile pour la moitié de la somme qu'il a en main. La question principale qui semble ressortir de la Michnah est la suivante : l'épicier avait-il le droit de remplir la fiole et de renvoyer l'enfant avec le récipient d'huile ? En effet, un jeune enfant n'est pas un émissaire fiable. En envoyant l'enfant, le père a-t-il voulu dire "j'en prends la responsabilité" ou non ?
Il convient de souligner : si le père avait exprimé sa volonté explicitement - par un mot écrit, ou par une notification préalable à l'épicier - il n'y aurait aucune matière à discussion. Dans un tel cas, il est clair que l'enfant sert de messager autorisé, que l'épicier doit lui remettre l'huile, et que tout incident sur le chemin du retour sera sous la responsabilité du père. Cependant, dans notre Michnah, il s'agit d'un épicier qui n'a pas reçu une telle autorisation préalable. Il a remis à l'enfant la fiole remplie d'huile, et sur le chemin de la maison, l'enfant a cassé la fiole, a perdu l'huile, et a même perdu la monnaie qu'il avait reçue.
La question est donc de savoir si l'épicier est responsable, et le fondement de la question est le suivant :
Si l'épicier était en droit de comprendre que le père autorisait l'enfant à servir d'émissaire et à rapporter l'huile - l'épicier est exempté.
S'il devait comprendre qu'on ne remet pas à un mineur, qui n'est pas responsable en tant qu'émissaire, un récipient d'huile à transporter - il n'aurait pas dû renvoyer l'huile par son intermédiaire, et puisqu'il l'a fait, il en est responsable.
La difficulté concernant la responsabilité de la fiole :
La Michnah rend l'épicier responsable également pour la fiole cassée, ce qui est étonnant. En effet, c'est le père qui a envoyé son fils avec la fiole vide en main, et s'il est vrai que le mineur n'est pas responsable, il s'agit alors d'une perte délibérée : c'est comme si le père s'était séparé de la fiole en sachant pertinemment qu'il ne la reverrait probablement plus. Dans ce cas, pourquoi l'épicier porterait-il la responsabilité de sa casse en chemin ? Admettons qu'il soit responsable de la valeur du Pundion - l'huile et la monnaie - qu'il n'aurait pas dû remettre à l'enfant ; mais la fiole est une tout autre affaire, et pourquoi en serait-il tenu responsable ?
La réponse de la Guemara - un emprunteur à l'insu du propriétaire :
La Guemara explique qu'un tout autre sujet, une nouvelle et différente controverse, est caché dans la Michnah, bien qu'il ne soit pas explicite dans le texte : l'enfant est arrivé avec la fiole en main, l'a remise à l'épicier et a demandé l'huile, et lui a même donné une somme double de celle requise, de sorte qu'il devait aussi recevoir de la monnaie. Avant de remplir la fiole, l'épicier l'a utilisée pour ses propres besoins - "voici devant moi un récipient d'une mesure exacte, et j'ai besoin de mesurer cette même quantité pour un autre client, et je n'ai pas d'outil de mesure" - et l'a prise pour mesurer. C'est le cas d'un emprunteur à l'insu du propriétaire : quelqu'un qui emprunte sans la connaissance et l'autorisation du propriétaire de l'objet, car le père n'a jamais donné la fiole à l'épicier pour qu'il l'utilise pour ses propres besoins.
Quel est le statut d'un emprunteur à l'insu du propriétaire ?
Selon le Tanna Kamma : il est considéré comme un voleur. Celui qui prend un objet sans permission est considéré comme un voleur, et son obligation est "et il restituera l'objet volé" - ce qu'il a volé, il doit le restituer à son propriétaire légitime. Et le fait de rendre la fiole entre les mains de l'enfant n'est pas considéré comme une restitution, car l'enfant n'est pas le propriétaire mais seulement un enfant. Il en résulte que l'épicier, devenu voleur, porte l'entière responsabilité de la fiole jusqu'à ce qu'il la restitue lui-même à son propriétaire.
Selon Rabbi Yehouda : un emprunteur à l'insu du propriétaire n'est pas un voleur. Bien qu'emprunter sans permission ne soit pas permis et ne soit pas une chose convenable, il n'est qu'un emprunteur. Certes, un emprunteur porte une responsabilité totale, même en cas de force majeure et dans des circonstances indépendantes de sa volonté, mais sa responsabilité cesse au moment où il remet l'objet à l'endroit d'où il l'a pris. Dès qu'il a rendu la fiole entre les mains de l'enfant, il cesse d'être un emprunteur et sa responsabilité pour les cas de force majeure prend fin.
Selon cela, dans le cas où l'épicier a fait un usage interdit de la fiole apportée par l'enfant: d'après Tanna Kama, il devient un voleur, et il est responsable en cas de force majeure jusqu'à ce qu'il restitue la fiole à son propriétaire d'origine - et le fait qu'elle soit brisée par l'enfant sur le chemin du retour est un cas de force majeure, c'est pourquoi il en est responsable. En revanche, pour Rabbi Yehouda, il n'est qu'un emprunteur, et dès qu'il a rendu la fiole à l'enfant à qui il l'a prise, sa responsabilité prend fin, et le bris de la fiole ne lui incombe pas. Ce sont là les principes de base qui composent la Michna.
Revenons au texte de la Michna:
Hacholea'h et beno etsel 'henvani oufoundeyon beyado - Un homme envoie son fils chez l'épicier, avec en main non seulement la fiole pour y rapporter l'huile, mais aussi un poundeyon, qui équivaut à deux issarim. La consigne est de remplir une fiole d'huile, et le prix de l'huile est d'un issar - la moitié du poundeyon.
Oumadad lo be'issar chemen venatan lo et ha'issar - L'épicier a mesuré pour l'enfant de l'huile pour une valeur d'un issar, la moitié du poundeyon, et lui a remis l'autre issar en guise de monnaie. Et comme nous l'avons dit, la Guemara explique qu'avant de remettre la fiole à l'enfant, il l'a utilisée pour lui-même, devenant ainsi un emprunteur à l'insu du propriétaire, et selon Tanna Kama, même un voleur.
Chavar et hatselo'hit ve'ibed et ha'issar - 'henvani 'hayav - Sur le chemin du retour, l'enfant a brisé la fiole et a perdu l'argent, et l'épicier est responsable de tout: il doit rembourser la fiole, l'huile et l'argent.
On peut regrouper les détails de cette responsabilité en seulement deux catégories:
La fiole - C'est un élément antérieur à la vente elle-même, et la responsabilité qui en découle provient uniquement du fait que l'épicier est devenu un voleur en l'utilisant sans permission.
L'huile et la pièce - C'est la valeur du poundeyon que l'épicier a reçu du père par l'intermédiaire de l'enfant.
La raison de la responsabilité selon Tanna Kama:
Selon Tanna Kama, et c'est ainsi que la Halacha est tranchée dans le Choul'han Aroukh, on attendait de l'épicier qu'il comprenne que l'on ne remet pas à un enfant, qui n'est pas un émissaire fiable, une fiole pleine d'huile. Il aurait dû comprendre qu'il fallait mettre l'huile de côté, et que le père ou un émissaire adulte et responsable viendrait récupérer la fiole et la monnaie. Dès lors qu'il a rendu à l'enfant la fiole pleine d'huile avec la monnaie en main, il a agi avec une totale imprudence. (Et Rabbi Yehouda n'est pas d'accord avec ce principe même.)
Et en ce qui concerne l'argent: le poundeyon confié à l'enfant était certes comme une perte délibérée, comme si le père s'en était séparé d'avance et ne s'attendait plus à le revoir. Cependant, entre-temps, l'épicier a en sa possession une pièce appartenant au père, et il lui incombe de la lui restituer - selon la loi de restitution des objets perdus. Même si le père s'en était séparé, l'épicier détient un bien appartenant au père, et le remettre à l'enfant relève de l'irresponsabilité. Par conséquent, l'épicier est tenu de restituer le poundeyon ou sa valeur économique - l'huile et la moitié du poundeyon, l'issar restant - car il a pris l'argent du père, et cet objet perdu a été déposé entre ses mains. C'est la raison de sa responsabilité pour les deux éléments: la valeur du poundeyon et la fiole brisée.
L'avis de Rabbi Yehouda:
Rabbi Yehouda l'exempte: Al menat ken chela'ho - le simple fait que l'enfant se soit présenté avec l'argent et la fiole en main prouve qu'on attendait de lui qu'il serve d'émissaire pour la livraison, et c'est donc une autorisation implicite. Par conséquent, l'épicier n'est responsable ni de l'argent ni de la fiole, et ce pour deux raisons différentes:
Al hakessef vehashemen - il n'est pas responsable, car il les a remis à l'enfant sur la base d'une entente implicite déduite de la simple apparition de l'enfant, ce qui correspond à la volonté du père.
Al hatzlochit - bien qu'il s'en soit servi, devenant ainsi un emprunteur à l'insu du propriétaire, et qu'il ait emprunté sans permission, il l'a finalement rendue à l'enfant, cessant par conséquent d'être un emprunteur et mettant fin à sa responsabilité.
Conclusion de la Michna :
Umodim Chakhamim bizman shehatzlochit beyad tinok umadad chenvani letocha, shechenvani patur - les Sages, qui correspondent au Tanna Kamma, sont d'accord avec Rabbi Yehouda dans le cas où l'épicier n'a pas du tout utilisé la fiole pour ses besoins personnels. N'étant pas devenu un voleur (gazlan), il n'en porte pas la responsabilité. Par conséquent, même selon leur avis, si l'enfant rentre avec une fiole pleine d'huile, qu'il casse la fiole et perd la monnaie - pour la fiole elle-même, le récipient physique, l'épicier n'est pas responsable.
En revanche, pour l'huile et la monnaie qui ont été perdues, d'une valeur d'un poundion, il reste responsable selon l'avis du Tanna Kamma, et il en est exempté selon l'avis de Rabbi Yehouda - et la Halacha suit le Tanna Kamma, comme les Sages.