Bava Batra, Chapitre 9, Michna 8. Cette Michna, ainsi que les deux suivantes qui clôturent le chapitre, traite des situations où l'on vient appliquer les lois de l'héritage, mais où l'on ignore laquelle des deux personnes concernées est morte en premier - alors que l'ordre des décès déterminera la manière dont l'héritage sera partagé.
Le cas qui nous occupe :
Réouven et son père se trouvaient ensemble dans une maison, celle-ci s'est effondrée sur eux et tous deux sont morts, sans que l'on sache qui est mort en premier. Réouven ne possédait rien au moment de sa mort, tandis que son père était un homme riche. Réouven avait à sa charge le paiement d'une Ketouba à sa femme, ou bien une dette envers un autre créancier, et le père avait d'autres fils appelés à hériter de lui.
Une condition particulière dans le contrat :
En principe, la garantie de la Ketouba ne s'applique qu'aux biens qui étaient en possession du mari au moment du mariage. Cependant, une personne peut stipuler explicitement que même les biens qui lui parviendront ultérieurement - un terrain qu'il acquerra ou des fonds qui lui échoiront - seront également hypothéqués pour le paiement de la Ketouba. C'est cette condition exceptionnelle qui a été fixée dans le cas présent, tant dans la Ketouba que dans le contrat de prêt.
Les arguments des parties :
Les héritiers du père : Les frères de Réouven affirment que Réouven est mort en premier et n'entre plus en ligne de compte, par conséquent l'argent passe directement du père à eux.
La femme et les créanciers : Ils affirment que le père est peut-être mort en premier, qu'alors Réouven a hérité de sa part, et que cet héritage a été hypothéqué par leurs contrats - et c'est en vertu de cela qu'ils viennent recouvrer ce qui leur est dû.
Les mots de la Michna :
Nafal habayit alav veal aviv - la maison s'est effondrée et les a tués tous les deux, Réouven et son père.
O alav veal morichav - peu importe si la seconde personne est précisément son père ou un autre légateur, comme son oncle ou son grand-père, de qui Réouven devait hériter des biens. La règle est la même.
Vehaïta alav ketoubat icha ouvaal chov - Réouven a l'obligation de payer la Ketouba à sa femme, qui devient exigible à sa mort, ou bien une dette envers un autre créancier - et au moment de la rédaction de la Ketouba ou du prêt, il s'est engagé à ce que leur garantie s'applique même sur les biens qui lui échoiront à l'avenir.
Yorché haav omrim, haben met richon veachar kakh met haav - par conséquent, nous sommes les seuls héritiers présents au moment de la mort du père, et la femme de Réouven ainsi que ses créanciers n'y ont aucune part.
Ouvaalé hachov omrim, haav met richon veachar kakh met haben - et à ce moment-là, Réouven a hérité de sa part, et il est mort en ayant en sa possession des biens hypothéqués - et sur lesquels notre dette doit être intégralement remboursée.
Et ils ont divergé à ce sujet : Beit Chamaï omrim, yachlokou, ouVeit Hillel omrim, nekhasim bechezqatan - Beit Chamaï disent, ils partageront, et Beit Hillel disent, les biens restent dans leur statut présumé.
Le point de départ - la logique de la Hazaqa (présomption de propriété) :
A priori, voici quelle serait la règle : il est connu avec certitude que l'argent appartenait au père, et il est connu avec certitude que ses fils restants sont ses héritiers. La Hazaqa est donc entre leurs mains, et quiconque vient le contester doit en apporter la preuve. Un simple doute ne suffit pas pour statuer si l'ordre des décès était en faveur des demandeurs ou non. Il s'avère que le créancier ou la femme sont ceux qui cherchent à extraire l'argent, et la charge de la preuve repose sur eux ; et puisqu'ils n'ont pas de preuve, l'argent reste là où nous savons avec certitude qu'il se trouve - dans les biens du père - et de là, il passe directement aux fils restants. C'est l'opinion de Beit Hillel.
L'opinion de Beit Chamaï :
Pour Beit Chamaï, il existe un principe particulier : un document de dette (chtar) entre les mains d'une personne, puisqu'il donne le pouvoir d'encaisser, est considéré d'un point de vue halachique comme s'il avait déjà été encaissé en pratique - et le détenteur du document est alors considéré comme possesseur (mou'hzak). Par conséquent, bien que les frères soient avec certitude appelés à hériter, la femme et les créanciers détiennent également un document et sont considérés comme possesseurs, de sorte que le statut des deux parties est équivalent.
En effet, si le père était mort le premier, Réouven aurait hérité, et les créanciers auraient encaissé en premier pour prendre l'intégralité de leur dette - la femme aurait pris les deux cents zouz de sa ketoubah ; alors que si Réouven était mort le premier, elle n'aurait rien pris. Et puisque dans l'un des cas elle est considérée comme possesseur au même titre que les frères, Beit Chamaï disent : ils partagent.
S'il y a plus de deux cents zouz dans les biens - la femme prend cent zouz, soit la moitié de sa ketoubah.
S'il y a moins de deux cents zouz dans les biens - ils partagent ce qui s'y trouve, car son statut n'est pas inférieur au leur.
L'opinion de Beit Hillel et la Halachah :
Beit Hillel sont en désaccord et établissent que la détention d'un document ne rend pas son détenteur possesseur (mou'hzak). Les possesseurs certains ici sont les frères restés en vie, car ils sont des héritiers certains qui prennent de celui qui était avec certitude le dernier propriétaire connu - le père. Et telle est la Halachah : les fils prennent tout, et la femme ainsi que les créanciers ne prennent rien, à moins d'apporter la preuve que c'est le père qui est mort en premier - ce qui est hors de leur portée.
En résumé : Dans cette Michnah, nous avons examiné un cas où la maison s'est effondrée sur un homme et sur celui dont il hérite et où l'on ignore qui est mort le premier, alors qu'une ketoubah ou une dette pèse sur le fils, dont le nantissement s'étend même aux biens futurs. Les héritiers du père affirment que le fils est mort le premier, et les créanciers affirment que le père est mort le premier. Beit Chamaï pensent qu'un document de dette rend son détenteur possesseur, et qu'ils doivent donc partager ; mais Beit Hillel pensent que la présomption de possession se trouve entre les mains des héritiers certains, et que les biens restent dans leur possession - et c'est la Halachah.
Dans les deux prochaines Michnayot, qui concluent le chapitre, nous continuerons de traiter de tels doutes dans les lois de l'héritage.