Bava Batra chapitre 8, Michna 6. Le point de départ de cette Michna est qu'une personne se voit accorder une crédibilité particulière, une validité juridique, pour affirmer qu'untel est son fils. Il s'agit d'une règle unique : en général, lorsqu'une personne affirme sans preuve qu'untel est son frère, ses propos n'ont pas de grandes conséquences tant que nous ne présumons pas qu'ils sont vrais. Mais lorsqu'une personne reconnaît untel comme son fils, on accorde à sa parole une crédibilité particulière.
La source de cette règle dans le verset :
À la fin du passage traitant du premier-né, il est dit : Ki èt habékhor bèn hasénoua yakir latèt lo pi chnayim békhol achèr yimatsé lo (car il reconnaîtra le premier-né, le fils de la femme haïe, pour lui donner une double part de tout ce qu'il possédera). Le verset s'inscrit dans un contexte où le père chercherait pour ainsi dire à priver son fils de son droit d'aînesse, et il dit "yakir" - il sait exactement de qui il s'agit, et il doit lui donner le double de tout ce qu'il possède. Le mot "yakir" semble superflu dans ce contexte, et de là on apprend que le père est cru pour reconnaître son fils et affirmer qu'untel est son fils, et cette affirmation a un poids particulier.
Deux domaines dans lesquels cette crédibilité s'applique :
L'héritage : Une personne décède en laissant deux fils, Réouven et Chimon (et supposons que sa fille soit l'aînée, de sorte qu'il n'y a pas ici de règle de premier-né), et sur son lit de mort il déclare : "J'ai un autre fils, Pierre en France, votre frère issu d'un précédent mariage". Dès lors, ils sont trois fils, et bien qu'il n'y ait aucune preuve que Pierre soit son fils, sur la base de ce témoignage devant deux témoins, il aura droit à un tiers de l'héritage. C'est une règle unique, qui ne s'applique pas aux autres proches : un homme sans enfants, dont les oncles héritent, n'est pas cru s'il dit "J'ai un autre oncle nommé Pierre en France", et ses propos n'ont aucune valeur.
Le yiboum : Un homme décède sans aucune descendance - sa veuve est soumise au yiboum ou à la halitsah avec son frère. Dans notre Michna, il s'agit de quelqu'un qui n'avait pas d'enfants, et apparemment pas non plus de frère. S'il a déclaré sur son lit de mort "untel, Pierre, est mon frère" - ses paroles n'ont aucun poids, et la femme est libre et n'est pas soumise au yiboum avec cet homme.
Les termes de la Michna :
Haomèr zé bni neeman - Celui qui dit sur untel qu'il est son fils est cru. Cette crédibilité a deux conséquences : le fils héritera comme les autres fils, s'il y en a ; et la femme sera exemptée du yiboum, puisqu'il reste un héritier au défunt (à condition que cet enfant soit en vie après le décès de son père).
Zé a'hi éno neeman - Mais celui qui dit "untel est mon frère" n'est pas cru, ni en ce qui concerne le partage de l'héritage ni en ce qui concerne l'obligation du yiboum. Malgré cela, la Michna poursuit : venotèl imo bé'hèlko - et il prend avec lui dans sa part.
Illustrons cela : il y a trois frères - Réouven, Chimon et Lévi. Réouven prétend que Pierre en France est leur frère, tandis que Chimon et Lévi répondent qu'ils n'en savent rien. Leur père décède et laisse douze mille. Selon Chimon et Lévi, ils sont trois frères, et chacun prend quatre mille ; selon Réouven, ils sont quatre frères, et chacun prend trois mille. Par conséquent, Chimon et Lévi prennent quatre mille chacun, et sur les quatre mille de Réouven, celui-ci doit donner mille à Pierre, car selon sa propre affirmation, il n'a droit qu'à trois mille, et Pierre a droit à trois mille. Les mille proviennent donc de la part de Réouven uniquement, tandis que Chimon et Lévi ne sont tenus de rien donner.
Mèt ya'hzérou nékhasim limkoman - Si Pierre décède du vivant de leur père Yaacov, il s'avère qu'il ne reste que trois frères, et tout le monde l'admet. Dès lors, toute l'équation s'effondre : la part que Réouven avait l'intention de donner au frère prétendu n'est pas donnée, et chacun des trois frères prend quatre mille.
La nouveauté de cette règle : on aurait pu penser à tort que Chimon et Lévi affirmeraient à Réouven - "Si tu prétends qu'il est notre frère et que les mille lui ont été transférés, il nous revient alors un tiers de ces mille". Il n'en est rien, car tout le monde s'accorde à dire qu'à ce stade, chacun a droit à quatre mille, et il n'y a aucune raison pour que les autres frères ne reçoivent pas leur part.
Naflou lo nékhasim mimakom a'hèr yirchou e'hav imo - Si Pierre décède, et à notre connaissance lui aussi prétend, comme l'affirme Réouven, qu'ils sont frères, et supposons pour les besoins de la discussion que son seul parent soit son frère présumé, Réouven. Puisque Chimon et Lévi sont eux aussi liés à Réouven, lorsque la succession de Pierre passe à Réouven, elle est divisée en trois parts égales : un tiers pour Réouven, et deux tiers pour Chimon et Lévi. C'est ici que s'achève la première partie de la Michna.
Le testament d'un chekhiv mera :
La Michna revient sur le fonctionnement de l'héritage. Dans la Michna précédente, nous avons appris que si un homme exprime ses dernières volontés sur son lit de mort, même oralement seulement, indiquant qu'il souhaite faire un don - ses paroles sont valables comme s'il avait effectué un kinyane officiel. Ici, la Michna enseigne : Mi chemeth venimtseth dayetiki kechourah al yerkho hareï zou einah keloum - un homme est mort sans jamais faire de déclaration orale, et l'on découvre qu'il a écrit un testament sur son lit de mort et l'a attaché à sa cuisse. Personne ne conteste qu'il l'a écrit, signé, qu'il y a des témoins, et qu'il l'a placé sur sa cuisse pour qu'il soit trouvé - et malgré cela, ce document n'a aucune valeur halakhique.
La raison en est la suivante : s'il est écrit dans le dayetiki "Je souhaite que mes biens soient transmis à mon ami Pierre en France", cela n'a aucune valeur. Ses fils sont ses héritiers, et ce sont eux qui prennent les biens, et le fait qu'il l'ait écrit et dit avant sa mort ne change rien. Le décret particulier des Sages a permis à un chekhiv mera de faire une déclaration orale, or ici il n'y a pas eu de déclaration orale mais uniquement un écrit, par conséquent il n'est pas contraignant.
Zikhah bah le'acher bein min hayorchin bein che'eino min hayorchin devarav kayamin - cependant, si de son vivant il a écrit le dayetiki, ce testament accordant un don, et l'a remis à une autre personne pour qu'elle l'acquière au nom de Pierre en France - peu importe qui reçoit l'acte pour effectuer le kinyane : un proche ou non, un fils ou non - ses paroles sont maintenues. Le don accordé par un dayetiki est contraignant, car un acte écrit remis comme un kinyane formel n'est pas moins contraignant qu'une déclaration orale.
Il s'avère ainsi que lorsqu'un chekhiv mera écrit son testament pour offrir son argent, voire la totalité, à Pierre - une personne quelconque à Paris - et le remet à un tiers, et que ce dernier le reçoit pour lui afin d'effectuer un kinyane en sa faveur, alors Pierre acquiert le don du vivant même du donateur, et a droit à tout, tandis que les héritiers ne recevront rien dans un tel cas.