Bava Batra, chapitre 1, Michna 3. La Michna que nous étudions traite d'une situation différente des précédentes : il ne s'agit pas ici d'un mur, mais d'une clôture autour de champs.
Dans les deux premières Michnayot, nous avons traité des murs :
Le mur de la Michna 1 - destiné à préserver l'intimité.
Le mur de la Michna 2 - destiné à empêcher le mauvais œil, pour qu'on ne regarde pas à l'intérieur.
C'est pourquoi ces deux murs devaient avoir une hauteur de quatre Amot, afin que personne ne puisse regarder par-dessus. En revanche, la clôture dont nous parlons ici a seulement pour but de protéger le champ contre les animaux qui y pénètrent, et autres choses semblables. Par conséquent, dix Tefachim suffisent, ce qui correspond à un mur beaucoup plus bas.
Illustration de la Michna :
Quelle est la Halacha lorsqu'un des voisins ne souhaite pas de clôture autour de son champ ou refuse d'en assumer le coût, alors que l'autre voisin en veut une ? Le cas de figure est le suivant : un homme est appelé le Nikaf - celui qui est entouré - et les champs qui l'entourent appartiennent à son voisin. On peut imaginer cela comme un jeu de dames ou un échiquier : le Nikaf possède la case blanche, et autour de lui, des quatre côtés, se trouvent les cases noires de son voisin. Supposons que les quatre cases noires appartiennent au voisin - le Makif - et qu'il souhaite ériger des clôtures autour de ses petits champs.
S'il a construit des clôtures autour d'un, deux ou trois champs, le Nikaf qui se trouve au milieu reste exposé du quatrième côté. Il n'en tire donc absolument aucun profit, car les animaux peuvent toujours entrer par ce côté-là. C'est pourquoi on ne peut pas l'obliger à participer au coût de la construction de la clôture autour du champ, bien qu'il soit d'usage de construire des clôtures, car il peut faire valoir l'argument suivant : je ne tire aucun bénéfice de cette clôture, puisque je suis exposé du quatrième côté.
Les mots de la Michna :
"Hamakif et 'havéro michaloch rou'hotav" - un homme qui entoure son voisin de trois côtés avec ses champs, comme sur le dessin de l'échiquier, et l'enferme. "Végadar et harichona vé-et hachenia vé-et hachlichit" - le propriétaire des cases noires érige une clôture sur trois des côtés. Dans un tel cas - "Ein me'hayvin oto" : bien qu'il ait dépensé de l'argent pour construire la clôture, il ne peut pas forcer le Nikaf au centre à participer au coût des clôtures, puisque ce dernier n'en tire aucun profit, car il est ouvert du quatrième côté.
L'avis de Rabbi Yossi :
Ces paroles représentent l'opinion du Tana Kama. Quant à Rabbi Yossi, il dit : "Im amad végadar et harévi'it - megalguélin alav et hakol" - une fois qu'une clôture a également été érigée sur le quatrième côté, on peut l'obliger à payer pour la totalité.
Qui a construit le quatrième côté ?
Le langage de la Michna n'explicite pas qui construit la quatrième clôture - le Makif (celui qui entoure) ou le Nikaf (celui qui est entouré), le propriétaire des cases noires ou le propriétaire de la case blanche au milieu - et c'est pourquoi la Guémara rapporte les deux possibilités.
La première opinion, et c'est aussi ce que rapporte le Bartenoura : même si c'est le Makif, le propriétaire des cases noires, qui a construit la quatrième clôture - et qu'il l'a apparemment construite pour fermer ses propres petits champs - le résultat inévitable est que le Nikaf au milieu est à présent clôturé de tous les côtés. Par conséquent, im amad - si le Makif s'est levé et a fermé le quatrième côté, megalgelin alav et hakol - on fait tout retomber sur lui : le propriétaire des champs noirs est en droit de contraindre le Nikaf au milieu à payer également la moitié du coût de la clôture qui entoure son champ, puisqu'en fin de compte, il en tire profit à présent.
À plus forte raison, par déduction logique (Kal va'homer), si c'est le Nikaf lui-même - le propriétaire de la case blanche - qui a construit le quatrième mur.
Cependant, le Tanna Kama n'est pas de cet avis : tant que le Nikaf n'a pas construit lui-même le quatrième mur, on ne peut le contraindre à payer, car il n'a pas manifesté sa volonté d'avoir une clôture.
La Halakha :
La Halakha suit l'opinion de Rabbi Yossi : à partir du moment où le Nikaf au milieu profite de la clôture et n'est plus exposé, il est tenu de prendre en charge la moitié du coût de la clôture, selon les usages en vigueur à cette époque et à cet endroit. Par conséquent, il devra participer aux frais avec son voisin le Makif, puisqu'il en a tiré un avantage.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons étudié le cas d'une clôture de dix tefa'him de haut, destinée à empêcher l'entrée des animaux, à la différence des murs mentionnés dans les Michnayot précédentes. Tant que le Nikaf reste exposé sur un côté, on ne l'oblige pas à participer aux frais, puisqu'il n'en tire aucun profit ; mais dès lors que le quatrième côté est également clôturé, que ce soit par le Makif ou par le Nikaf, le Nikaf bénéficie de la clôture - et selon la Halakha, qui suit l'avis de Rabbi Yossi, on fait tout retomber sur lui.