Nous voici à la Michna 3 du neuvième chapitre du traité Bava Batra. Commençons par le contexte halakhique nécessaire à la compréhension de ses propos, avec trois règles que nous avons déjà rencontrées dans le Chass.
Trois règles préliminaires :
Celui qui améliore le champ de son prochain sans autorisation : Une personne qui a amélioré le champ de son prochain sans permission - par exemple en y installant un système d'arrosage - peu importe si elle pensait que c'était sa propre cour, et peu importe si elle l'a fait dans le but d'en tirer un profit. Étant donné que le propriétaire du champ tire profit du système, il est tenu de rembourser au moins les dépenses directes occasionnées à celui qui a apporté l'amélioration. On ne le paie pas pour son travail, mais s'il a dépensé mille pour les arroseurs et la tuyauterie, on doit lui restituer cette somme.
Mais cette règle a un plafond : la valeur ajoutée perçue par le propriétaire du champ. Si le profit qu'il tire des arroseurs n'est que de cinq cents alors que le système a coûté mille - c'est un mauvais investissement, et le propriétaire du terrain ne paiera que cinq cents, car il n'est pas tenu de payer plus que le profit qu'il a reçu.
Un travail que le propriétaire désire manifestement, sans avoir fixé de prix : Lorsqu'il est évident pour l'ouvrier que le propriétaire du champ souhaite que le travail soit effectué - du fait de leur relation ou d'une discussion préalable - mais qu'aucun prix n'a été fixé, l'ouvrier reçoit le tarif habituel des travailleurs. Tout comme un métayer (aris) qui reçoit un tiers de la récolte du champ, celui qui accomplit le travail des champs, en labourant et en semant sans accord préalable, perçoit le prix habituel.
Des associés : Deux associés dans un champ, dont l'un possède une part et l'autre une autre, et l'un d'eux accomplit seul tout le travail. La base d'une association est l'intérêt financier, par conséquent, lorsqu'un associé fait le travail pour son ami, il le fait certainement par intérêt financier personnel. C'est pourquoi, sur sa propre part, il prend tous les bénéfices, et sur la part de son associé, il prend les bénéfices qui reviendraient à n'importe quel autre métayer, selon le salaire habituel des ouvriers sur le marché.
Des frères qui ont hérité - une association non volontaire :
Notre Michna traite de frères qui ont hérité de leur père, et qui sont par conséquent associés dans les biens. Seulement, cette association n'a pas été créée par motif financier - ils ne se sont pas lancés dans une entreprise commune, mais ce sont des frères. C'est pourquoi la Michna s'ouvre sur un postulat de base : puisqu'ils sont frères, ils se soucient les uns des autres et agissent chacun pour le bien de l'autre.
Et dans les mots de la Michna : Hiniya'h banim guedolim ouktanim, hichbi'hou guedolim et hana'hala - hichbi'hou laemtsa - s'il a laissé des fils majeurs et mineurs, et que les grands ont amélioré le domaine, ils l'ont amélioré pour le compte commun. Le défunt a laissé derrière lui quatre fils, deux majeurs et deux mineurs, et les grands frères ont pris de l'argent de la caisse familiale et ont installé un système d'arrosage dans le champ. Tous en profitent, car le système fonctionne dans le champ commun. Par conséquent, l'amélioration est pour le compte commun - tous y ont part égale, car on présume que les grands frères ont également agi pour le bien des mineurs.
Il convient de noter que ce n'est pas le cas lorsque les frères ont effectivement accompli un travail physique et ne se sont pas contentés de dépenser de l'argent. Dans un tel cas, ils reçoivent un salaire pour leur travail avec le statut d'associé, au moins équivalent au salaire habituel d'un métayer, et le reste est partagé entre tous.
Déclaration devant le tribunal :
Tout cela en présumant que les frères agissent pour le bien commun. Mais s'ils ont précisé qu'ils agissent pour leur propre intérêt financier - par exemple, s'ils sont venus au tribunal (Beit Din) et ont dit : nous avons deux petits frères, et bien qu'ils héritent avec nous, ils ne font rien ; nous ne laisserons pas le champ ou le verger à l'abandon, car cela l'endommagerait, par conséquent nous le cultiverons nous-mêmes et nous recevrons toute la récolte de la saison en échange de notre travail - dans un tel cas, la Michna établit : Im amrou : reou ma chehiniya'h lanou aba, harei anou ossin veokhlin - hichbi'hou leatsman - s'ils ont dit : voyez ce que notre père nous a laissé, nous travaillerons donc et nous en consommerons les fruits, ils l'ont amélioré pour eux-mêmes. Le bénéfice accumulé leur appartient, puisqu'ils ont fait tout le travail et ont précisé que ce n'était pas fait pour leurs frères, mais pour eux-mêmes.
Cependant, les petits frères sont en droit de protester, et alors la loi ne sera pas fixée ainsi. La raison pour laquelle ces propos sont dits spécifiquement devant un tribunal est que le Beit Din nomme un tuteur (apotropos) de confiance pour les mineurs, afin de veiller à leurs intérêts. Dans un verger qui, s'il n'est pas entretenu et taillé, verrait ses arbres endommagés, la chose est à l'avantage des mineurs et ils ne perdent rien, c'est pourquoi les grands sont autorisés à prendre leurs bénéfices. Mais s'ils ont hérité d'une mine d'or, et que les grands frères épuisent les ressources des mineurs - ces derniers protesteront certainement, et cette protestation est efficace. Et tant que personne ne proteste, les frères ont le droit de dire : nous faisons tout le travail et nous prenons tous les bénéfices.
Il en résulte que si tous les frères sont majeurs et qu'il n'y a pas de mineur parmi eux, et que deux d'entre eux souhaitent travailler tandis que deux ne le souhaitent pas - il suffit qu'ils déclarent devant leurs frères et devant deux témoins : nous faisons le travail et nous prenons le bénéfice. Puisque les autres frères ne s'y opposent pas, il n'est pas nécessaire d'avoir un véritable tribunal, mais seulement cette déclaration devant témoins.
Et de même pour des sœurs :
La Michna ajoute que la même loi s'applique également lorsque les héritières sont des sœurs. Si l'une d'elles a amélioré le bien, on présume qu'elle l'a fait pour son bénéfice et celui de ses sœurs; et si elle a déclaré l'avoir fait pour elle-même seulement, alors, comme pour la règle des frères - le profit lui revient. La raison pour laquelle la Michna a dû nous l'enseigner est qu'il y avait lieu de penser que les motivations d'une femme dans son travail sont différentes, et qu'elle agit ainsi peut-être pour attirer un nouveau mari et se montrer travailleuse assidue. La Michna vient donc nous enseigner qu'il n'y a pas de différence entre les frères et les sœurs qui héritent.
Cependant, le cas choisi par la Michna est exceptionnel: l'héritière est une femme qui hérite de son mari. Ce cas précis n'était pas indispensable, mais c'est l'exemple retenu par la Michna. En général, la femme n'hérite pas du tout de son mari, mais il peut y avoir une situation où la veuve hérite de lui parce qu'elle n'est pas seulement sa veuve, mais aussi sa parente - sa nièce. Comment? Réouven et Chimon sont frères, et Chimon a trois filles. Réouven épouse l'une d'elles, qui est sa nièce, et il n'a pas d'enfants. À la mort de Réouven, son héritage passe à son frère Chimon; et si Chimon n'est plus en vie, il passe à ses descendants - ses filles, qui sont la veuve et ses sœurs. Tel est le cas de notre Michna.
Et dans les termes de la Michna: "Vekhen haïcha chehichbicha et hanachala - hichbicha la'emtsa" - les profits qu'elle a tirés du bien dont elle a hérité appartiennent à toutes, car on présume qu'elle n'a pas agi uniquement pour son propre bénéfice, mais aussi pour celui de ses sœurs. Cependant, elle est en droit de se présenter devant le Beth Din et de déclarer qu'elle ne le fait que pour son profit personnel, et cette déclaration est contraignante, car elle agit dans le cadre de ses droits.
"Im amra: re'ou ma chehiniach li ba'ali, harei ani ossa veokhelet - hichbicha le'atsma" - je ferai tout le travail pour améliorer les champs, et je prendrai tous les bénéfices qui en découleront. Dans ce cas, c'est elle qui perçoit le profit, car c'est elle qui a effectué le travail et l'a déclaré devant le Beth Din, sans que ses sœurs ne s'y opposent, ni leurs tuteurs ou le Beth Din. Sa déclaration a force de loi, et elle profitera de tous les bénéfices pour elle-même.
En résumé: notre Michna établit que pour des frères et sœurs qui ont hérité, leur association ne découle pas d'une motivation économique, et par conséquent on présume qu'ils ont agi dans l'intérêt commun - et la plus-value est "la'emtsa". Cependant, celui qui déclare devant le Beth Din qu'il travaille et consomme pour lui-même, sans que personne ne s'y oppose - s'approprie la plus-value, y compris une femme qui a hérité de son mari.