Bava Batra, chapitre 10, Michna 2. Cette Michna comprend une série de halakhot concernant les actes (chetarot). La première halakha poursuit le sujet de la Michna précédente : les différences entre un guet mekouchar (acte lié) et un guet pachout (acte simple).
Le nombre de témoins dans un guet pachout et un guet mekouchar :
Guet pachout edav bichnayim - dans un acte ordinaire, deux témoins signataires suffisent.
Oumekouchar bichlocha - dans un guet mekouchar, il faut au moins trois signataires. Le principe sous-jacent est qu'il faut un signataire pour chaque pli de l'acte, et s'il y a dix plis, dix signataires sont requis ; trois est le minimum.
Pachout chekatav bo ed echad, oumekouchar chekatav bo chenei edim - cheneihem pessoulin - dans ces deux cas, l'acte est totalement invalide. Qu'un seul témoin ne suffise pas va de soi, mais la véritable nouveauté réside dans le guet mekouchar contenant deux témoins : min HaTorah, ce serait un acte valide, et pourtant, puisque les Sages ont décrété qu'au moins trois témoins sont requis pour un mekouchar, leur pouvoir prévaut et ils invalident l'acte.
Contradiction entre les montants inscrits dans l'acte :
À partir d'ici, la Michna aborde les contradictions dans le texte de l'acte. Katav bo zouzin mea de-inoun selaïn essrin - un acte de prêt dans lequel il est écrit que le prêt s'élève à cent zouz, qui sont vingt sélaïm. Or, un séla vaut généralement quatre zouz, ce qui signifie que cent zouz correspondent à vingt-cinq sélaïm, tandis que vingt sélaïm ne font que quatre-vingts zouz. Dans ce cas, quel est le montant contraignant ? La Michna tranche : Eino éla essrin - le prêteur ne perçoit que le montant le plus bas, à savoir vingt sélaïm, soit quatre-vingts zouz.
Il convient de s'attarder ici sur un point important : il s'agit d'une situation où l'on peut concilier les deux descriptions. Il est possible qu'il s'agisse de zouz de qualité inférieure, car les pièces étaient faites d'argent et s'usaient avec le temps ; et lorsque l'argent s'use, ou que le sceau frappé sur la pièce s'efface et qu'elle devient moins acceptée dans les commerces, sa valeur réelle diminue. Il est donc raisonnable de dire que vingt sélaïm ordinaires valent cent zouz usés et de moindre qualité.
Et de la même manière : Zouzin mea de-inoun tlatin selaïn - il est écrit dans l'acte cent zouz qui sont trente sélaïm. Ici aussi, cent zouz devraient être vingt-cinq sélaïm, et trente sélaïm font généralement cent vingt zouz ; cependant, il est possible qu'il s'agisse de sélaïm usés et de moindre qualité. C'est pourquoi Eino éla mané - "mané" signifie cent zouz, soit cent dinars. C'est la règle dans tous ces cas : le prêteur perçoit le plus petit des deux montants.
Un acte dans lequel le nombre de pièces a été effacé :
Kessef zouzin de-inoun venimchak - il est écrit dans l'acte des pièces d'argent au nombre de, et le nombre lui-même a été effacé, de sorte qu'il est impossible de savoir combien de pièces ont été prêtées. Ein pachot michenayim - car il est écrit "zouzin" au pluriel, et le minimum du pluriel est deux, et c'est tout ce que le prêteur peut percevoir.
Kessef selaïn de-inoun venimchak - il est écrit des sélaïm d'argent, qui sont de plus grandes pièces, et leur nombre a été effacé. Ici aussi, Ein pachot michenayim, car "sélaïm" est au pluriel.
Darkonot de-inoun venimchak - les darkonot sont de précieuses pièces d'or persanes, mentionnées dans les versets du livre d'Ezra, et nous les avons déjà abordées dans le traité Soucca. Bien qu'il s'agisse de très grandes pièces, la halakha est la même : Ein pachot michtayim - il perçoit deux, puisque c'est au pluriel.
Contradiction entre l'en-tête de l'acte et son corps :
Katav bo milemaala mané oumilemata matayim, milemaala matayim oumilemata mané - ici, il s'agit d'une contradiction insoluble, contrairement aux cas précédents où l'on pouvait attribuer la différence à des zouz ou des sélaïm de moindre qualité. Au début de l'acte, il est écrit, par exemple, que Réouven demande d'emprunter un mané à Chimon, tandis que par la suite, dans le corps de l'acte détaillant quoi, où et comment la dette sera remboursée, il est écrit deux cents ; ou inversement : deux cents au début et un mané dans les détails.
Dans ce cas, on ne suit pas le plus petit des deux, mais on part du principe que la seconde mention vient donner les détails avec exactitude, tandis que la première est erronée. C'est pourquoi, Hakol holekh ahar hatahton - on suit la mention qui apparaît en bas. Il ne s'agit pas de ce qui est littéralement écrit à la toute dernière ligne, auquel cas on pourrait craindre qu'elle n'ait été ajoutée pour falsifier le shtar (l'acte) ; mais plutôt lorsque le corps du shtar indique un montant différent de celui figurant dans l'introduction, on suit le corps du shtar, on le tient pour correct et on corrige d'après lui tout ce qui a été dit précédemment.
Im ken, lamah kotevin et ha'elyon ? - S'il en est ainsi, pourquoi écrit-on la mention supérieure ?
Quel est l'intérêt d'écrire le montant en haut, si on l'ignore de toute façon ? La Michna répond : Che'im timakhek ot ahat min hatahton - yilmad min ha'elyon - car si une lettre de la mention inférieure s'efface, on la déduira de la mention supérieure. Si une lettre s'efface de la description dans le corps du shtar, on peut déduire de ce qui est écrit en haut quelle était la lettre manquante. Ce complément n'a été autorisé que pour une seule lettre, par crainte qu'en complétant plus d'une lettre, il soit possible de modifier le sens de mots entiers ; mais une lettre unique qui s'est effacée - on peut la retrouver à partir de ce qui est écrit en haut.