Nous abordons la michna 9 du chapitre 4 du traité Avoda Zara, une michna passionnante d'où se dégagent des principes de la plus haute importance. La première question à laquelle la michna vient répondre est la suivante : un Juif est-il autorisé à travailler comme salarié chez un idolâtre dans son usine de production de vin ?
Deux problématiques sont ici en discussion, toutes deux d'ordre rabbinique :
Le salaire pour un travail portant sur une chose dont on ne peut tirer profit : il existe un interdit de la Torah de tirer un profit financier du vin de libation (yayin nessekh), et même le stam yeynam (le vin dont la nature n'est pas connue) a le statut de vin de libation. Ainsi, tout vin appartenant à un non Juif est inclus dans cette restriction. La question est de savoir s'il est permis de travailler et de gagner un salaire dans des tâches annexes autour de cet objet interdit : la personne n'achète pas, ne vend pas et ne boit pas le vin de libation, mais range des caisses ou les transporte au marché. La réponse est globalement négative : nul n'est autorisé à recevoir un paiement pour commercer avec une chose dont on ne peut tirer profit ou pour travailler avec elle, et le fait d'aider et de soutenir ce processus est interdit rabbiniquement.
Le fait de rendre impurs les fruits de la terre d'Israël : selon notre Tana, il existe un interdit de rendre impurs, en tant que tels, les fruits ayant poussé en terre d'Israël. Ce n'est pas la loi retenue : selon la halakha, il n'y a pas d'interdit de rendre impurs en tant que tels les fruits de la terre d'Israël, et bien que l'on n'agisse pas ainsi, lorsqu'il s'agit d'un aliment propre à être mangé immédiatement, comme celui acheté au marché, il est permis de le rendre impur, même a priori et de ses propres mains. Cependant, notre michna considère que même des fruits appartenant à un non Juif, comme les raisins dans le pressoir d'un idolâtre, s'ils proviennent de la terre d'Israël, il est interdit rabbiniquement de les rendre impurs.
À la lumière de ces deux problématiques se pose la question : est-il permis de prendre part au travail du pressoir ?
La michna énonce : "Dorekhin im oved kokhavim ba-gat" - il est permis de fouler les raisins et d'en extraire le jus avec le non Juif dans son pressoir, c'est à dire en tant qu'ouvrier chez lui. Il nous faut expliquer comment les deux questions se trouvent résolues.
Quant à la première question, celle de recevoir un salaire pour un travail portant sur une chose dont on ne peut tirer profit : notre Tana partage l'avis du Tana de la michna précédente, selon lequel le vin qui sort des raisins ne devient interdit comme vin de libation que lorsqu'il se rassemble dans la cuve. Tant qu'il se trouve sur le pressoir, sur le fouloir, il n'a pas encore le statut de vin, et l'on peut en tirer profit et même le boire, comme l'énonce la michna précédente. Il n'y a donc pas ici réception d'un salaire pour un travail portant sur une chose dont on ne peut tirer profit, puisque jusqu'à son entrée dans la cuve de stockage, on peut en tirer profit.
Quant à la seconde question, celle de la transmission d'impureté aux fruits de la terre d'Israël, que le Tana considère interdite rabbiniquement : le cas de la michna se situe nécessairement dans une situation où le non Juif a déjà commencé à fouler les raisins avant que le Juif ne les foule. En effet, dès qu'un jus est pressé des raisins, il fait partie des sept liquides qui rendent l'aliment apte à recevoir l'impureté. Le postulat de la michna est que le pressoir du non Juif est assurément impur, car tout non Juif est considéré comme impur au titre de zav, et toute chose entrant en contact avec lui devient aussitôt impure. Et dès que la première goutte de jus est sortie, les raisins et toute chose ayant été mouillée sont déjà rendus aptes à recevoir l'impureté. Par conséquent, si le non Juif a foulé en premier, le foulage du Juif n'ajoute aucune impureté : tout est déjà devenu impur du fait du foulage antérieur. En revanche, la première étape du foulage, le Juif ne sera pas autorisé à la faire.
Deux précisions et la décision halakhique :
La première précision : nous distinguons entre le jus qui sort immédiatement des raisins, dont le statut est celui du vin s'agissant de l'aptitude à recevoir l'impureté, et son statut s'agissant du vin de libation, où il n'est appelé vin que lorsqu'il s'écoule dans la cuve en contrebas. Cependant, il s'agit là d'une michna ancienne (michna richona), après laquelle les avis se sont inversés, et la halakha ne suit pas notre michna sur ce point. Nous tranchons que le vin devient vin de libation et interdit dès que le jus s'écoule et se sépare des peaux des raisins. Par conséquent, même en haut sur le pressoir, un Juif qui foule les raisins et fait sortir le jus s'occupe déjà de vin de libation, et il reçoit un salaire pour cela. C'est pourquoi, selon la halakha, il est interdit rabbiniquement à un Juif de fouler avec le non Juif ses raisins sur le pressoir.
La seconde précision concerne le fait de provoquer l'impureté : selon la halakha, nous retenons qu'il n'existe pas d'interdit rabbinique de provoquer l'impureté des fruits de la terre d'Israël. Il existe certes une restriction distincte concernant le fait de fixer l'impureté sur la terouma guedola, ainsi que sur la 'halla et les cas semblables, mais un non Juif possédant une terre en terre d'Israël, ses fruits ne sont pas soumis à la terouma, et ce sont donc de simples fruits de la terre d'Israël. Et nous tranchons selon la halakha qu'il n'y a aucune restriction à rendre impurs les fruits de la terre d'Israël, même de ses propres mains, tant qu'ils ne sont pas soumis aux obligations de prélèvement des maasserot.
Le pressoir d'un Juif qui travaille en état d'impureté :
La partie suivante de la michna traite du cas où le propriétaire du pressoir et son exploitant n'est pas un idolâtre mais un Juif, sauf que ce Juif travaille en état d'impureté : son pressoir est impur et cela ne le dérange pas. Du point de vue de la michna, qui considère qu'il est interdit de transmettre l'impureté aux fruits de la terre d'Israël, il méprise la halakha et commet une transgression. Et à vrai dire, dès que les raisins appartiennent à un Juif, ils sont soumis aux obligations de terouma et de maasserot, et il existe un interdit de rendre impur le tével (des fruits dont on n'a pas prélevé les maasserot), car en fin de compte la terouma parviendra entre les mains du kohen alors qu'elle est impure et elle ne sera pas propre à sa consommation. Les Richonim sont partagés sur la question de savoir si rendre impur le tével est interdit par la Torah ou rabbiniquement, et dans la pratique halakhique, nous adoptons une position clémente et permettons de provoquer indirectement l'impureté du tével, mais non directement, de ses propres mains.
La question de la Michna est donc la suivante : est-il permis de collaborer avec un Juif qui laisse son vin devenir impur ? Pour cela, il faut distinguer entre deux notions distinctes :
"Lifné iver lo titen mikhchol" - un interdit de la Torah, lorsque, sans l'assistance apportée, le fauteur n'aurait pas pu commettre la transgression.
Aider à commettre une transgression - un interdit rabbinique, lorsque l'aide ne fait que faciliter la tâche du fauteur.
L'exemple classique : l'objet interdit se trouve sur une rive du fleuve, la personne qui veut le consommer sur l'autre rive, et celui qui aide se trouve au milieu. S'il lui apporte l'aliment interdit, alors sans lui le fauteur n'aurait pas pu l'obtenir du tout, et il transgresse "lifné iver" de la Torah. Mais si le fauteur se trouve déjà sur la même rive du fleuve où repose l'aliment, et qu'il a simplement demandé à son compagnon de le lui tendre, alors que s'il avait refusé il l'aurait pris lui-même, alors celui qui aide n'a fait que lui faciliter la tâche, et il s'agit de l'interdit rabbinique d'aider à commettre une transgression.
Il convient de savoir que cet interdit rabbinique d'aider à commettre une transgression ne s'applique qu'au moment même de l'acte interdit. Mais avant l'acte, lorsque l'aide ne suffit pas à en permettre la réalisation, de même qu'après que l'acte interdit a été entièrement achevé et qu'un acte nouveau se déroule sur ce même objet, les restrictions de l'aide à une transgression ne s'appliquent plus.
À la lumière de cela, posons la question : un Juif a-t-il le droit de participer au processus de production du vin avec un autre Juif, lorsque l'employeur méprise la Halakha et rend son vin impur ? La Michna dit : "Israël chéhou osé bétoum'a - lo dorkhin" - un autre Juif n'a pas le droit de participer au foulage des raisins dans le pressoir. Et même si les raisins étaient déjà impurs auparavant, il participe à la production elle-même, à l'extraction du vin des raisins, et c'est là le corps même de l'acte interdit ; il se trouve donc à aider à commettre une transgression. Même si le propriétaire du pressoir aurait pu le faire sans lui, tout le processus d'extraction des raisins est interdit, et de ce fait toute l'opération est limitée d'ordre rabbinique au titre de l'aide à une transgression.
La Michna poursuit : "vélo botser imo" - même la vendange des raisins et leur apport au pressoir, il n'a pas le droit de les faire, car c'est le même principe : c'est comme présenter l'aliment interdit sur un plateau d'argent, car il prépare la transgression à se concrétiser en apportant les raisins à l'endroit où ils seront foulés et rendus impurs. La vendange fait partie de l'acte de foulage, et c'est pourquoi elle relève elle aussi de l'interdit rabbinique d'aider à commettre une transgression.
Toutefois, voici ce qui a été permis : "molikhin imo haviot lagat" - et "imo" ne se comprend pas nécessairement comme "avec lui", mais aussi "pour lui" et "en son nom". Il est permis de conduire les tonneaux vides, destinés à recueillir le vin, vers le pressoir où ils seront remplis. De même "oumeviin imo min hagat" - il est permis de transporter les tonneaux de vin pleins du pressoir vers le marché ou vers le lieu de stockage. La règle qui en découle : le foulage des raisins, et même la préparation du pressoir par la cueillette des raisins, sont interdits parce que tout cela constitue une seule opération et que celui qui y participe aide au corps même de l'acte ; mais une fois toute l'opération achevée, faire une chose qui ne s'y rattache pas, comme apporter des tonneaux vides ou transporter des tonneaux pleins d'un vin déjà rendu impur, ne relève pas d'une aide directe, car l'acte a déjà été accompli, et le principe d'aide à une transgression ne s'y applique pas. Il est donc permis de se faire embaucher pour transporter ce vin devenu impur.
La loi de la boulangerie :
La dernière partie de la Michna ressemble beaucoup au deuxième cas, et nous y déduisons les lois qui s'appliquent à la boulangerie à partir des lois qui s'appliquent au pressoir. À la boulangerie, on prend de la farine, on la mélange à de l'eau et on cuit du pain. Et même si la farine était entièrement dîmée, une nouvelle obligation naît ici encore : le mélange de la farine et de l'eau déclenche l'obligation de prélever la 'Halla, la part donnée au kohen. Et la 'Halla a le même statut que la Terouma, et il est interdit de la rendre impure. Par conséquent, s'il est connu que le boulanger utilise des ustensiles impurs, alors celui qui pétrit avec lui la pâte ou façonne avec lui les pains participe au corps même de l'acte interdit de rendre la 'Halla impure, et il lui est interdit de le faire.
Voici les termes de la Michna : un boulanger, c'est-à-dire celui qui cuit, "chéhou osé bétoum'a - lo lachin vélo orkhin imo". Il ne faut pas participer au pétrissage, c'est-à-dire au mélange de l'eau et de la farine et à leur pétrissage à la main, ni au façonnage, qui est l'arrangement des pains et leur tressage. "Aval molikh imo pat lapalter" - une fois tout le travail achevé, il est permis de conduire les pains chez le palter. Le palter, selon l'explication des Tossafot, est celui qui achète auprès des différents boulangers leurs pains et les revend ensuite au marché, une sorte de grossiste ou de distributeur. L'apport des pains cuits, bien qu'ils soient impurs, est permis et ne comporte aucun interdit rabbinique, car le pain n'est pas interdit à la consommation, et la 'Halla a déjà été prélevée ailleurs. Il est donc permis d'être responsable du transport de ces pains impurs vers le marché, car il n'existe aucune restriction sur la consommation de pains impurs.
L'approche de Rachi :
Il convient de relever l'approche de Rachi, qui intéresse ceux qui étudient la page. Rachi explique que le palter est celui qui accomplit la cuisson elle-même : il achète les pains alors qu'ils sont encore de la pâte, et c'est lui qui les cuit. La grande différence pratique réside dans la question suivante : la Michna a interdit le pétrissage et le façonnage ; est-il permis de cuire les pains à la boulangerie ? Selon Rachi la réponse est affirmative, car la cuisson est une opération distincte de l'acte par lequel les pains ont été rendus impurs, lors du pétrissage et du façonnage. En revanche, selon les Tossafot c'est interdit, car la fabrication des pains, pétrissage, façonnage et cuisson, est considérée comme une seule opération. Et ce n'est qu'une fois cuits et achevés qu'il est permis de participer à leur transport et à leur vente.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons étudié deux restrictions rabbiniques - percevoir un salaire pour un travail portant sur un objet dont le profit est interdit, et rendre impurs les fruits d'Erets Israël. Nous avons vu que, selon le Tana, il est permis de fouler le raisin avec le non-Juif dans son pressoir, car le vin ne devient interdit qu'à son entrée dans la cuve, et parce que les raisins sont déjà rendus aptes à recevoir l'impureté et impurs par le foulage du non-Juif, alors que, du point de vue de la Halacha, on a tranché autrement sur ces deux points. Ensuite, nous nous sommes arrêtés sur la distinction entre "lifné iver" de la Torah et le fait d'aider à une transgression, qui est d'ordre rabbinique, et nous avons vu que l'interdiction ne s'applique qu'au moment même de l'acte : on ne foule pas et on ne vendange pas avec un Juif qui travaille en état d'impureté, mais on transporte avec lui des tonneaux jusqu'au pressoir et on en rapporte. De même à la boulangerie : on ne pétrit pas et on ne façonne pas la pâte avec un boulanger qui travaille en état d'impureté, mais on transporte avec lui le pain jusqu'au revendeur, et sur la question de la cuisson, Rachi et les Tossefot sont en désaccord.