Nous avons devant nous la michna 8 du premier chapitre du traité Avoda Zara. Le premier enseignement de cette michna soulève un doute quant à savoir s'il appartient réellement à sa place ici.
La michna commence : "veein ossin tachchitin laavoda zara" - il est interdit de fabriquer des bijoux destinés à parer une idole : des colliers (chaînes de cou), des anneaux (de nez) et des bagues (de doigt). Tous ces éléments sont des ornements que l'on place sur l'idole. Rabbi Eliezer dit : "bessachar moutar" - selon son avis, un fabricant juif, tel un orfèvre, peut réaliser ces bijoux pour gagner sa vie, car il ne s'agit pas là du culte de l'idole et le bijou ne lui est pas offert comme un sacrifice, il ne fait que la parer.
Toutefois, la plupart des Richonim, et parmi eux Rachi semble-t-il, n'avaient pas cette version devant eux dans le texte de la michna, et de fait elle n'apparaît pas dans les versions anciennes de la michna. Les Tossefot soutiennent qu'il est difficile de concevoir que Rabbi Eliezer permette en quelque manière que ce soit la fabrication de bijoux pour une idole, même si cela est fait pour gagner sa vie. Pour ces raisons, il semble que cet enseignement n'appartienne pas du tout à notre michna.
À partir d'ici, la michna passe à un enseignement nouveau et complexe, comportant de nombreux éléments en mouvement. C'est l'une de ces michnayot construites comme un tableau à colonnes et à lignes : différentes opinions dans différents cas de figure. Avant d'entrer dans les détails, arrêtons-nous sur les facteurs en jeu ici, qui rendront la michna beaucoup plus intuitive. Même celui qui ne retiendra pas les détails précis comprendra pourquoi il existe différents degrés de gravité.
Le premier facteur : l'interdit de "lo techonem" :
Le point de départ est qu'il existe un interdit de la Torah de vendre de la terre en Terre d'Israël à des idolâtres. Sa source est dans le verset : "venetanam Hachem Elokecha lefanecha vehikitam" - le Saint béni soit-Il livrera entre tes mains les sept peuples de Canaan idolâtres, et tu devras les effacer. Le Tossefot Yom Tov note qu'il n'y a aucune raison que cet enseignement ne s'applique pas de la même manière à tout peuple idolâtre en Terre d'Israël. Le verset poursuit : "lo tichrot lahem berit" - il ne faut pas conclure d'affaire avec eux ni sceller avec eux un pacte de maintien ; "velo techonem".
Le mot "techonem" est difficile à comprendre, et différentes explications en ont été données. Nos Sages le dérivent de la racine 'het-noun', et de là découlent trois compréhensions distinctes, toutes rapportées comme halacha. En d'autres termes, la Torah donne ici trois types d'interdits distincts de faire une faveur (un 'hen') aux idolâtres en Terre d'Israël :
Du langage de 'haniya (stationnement) : comme "'hanyon" ou "'han" - lieu de halte et auberge. Il ne faut pas donner à un idolâtre une prise de pied, ni même la pointe des orteils, de propriété en Terre d'Israël, un endroit où il pourrait stationner et se reposer. De là, il est interdit de lui vendre de la terre en Terre d'Israël. C'est la déracha au centre de notre michna, à laquelle s'ajouteront quelques enseignements rabbiniques.
Du langage de 'hen (grâce) et 'hessed (bonté) : comme "be'hen be'hessed ouvera'hamim" - 'hen au sens d'agrément et de bienveillance. Il est interdit d'agir avec eux avec bonté, et il est également interdit de leur trouver de la grâce : il ne faut pas louer un idolâtre, et certainement pas ses actes. Il ne faut pas dire "voyez comme il est beau", ou "voyez comme il lave bien la vaisselle", et ainsi de suite.
Du langage de 'hinam (gratuité) : il ne faut rien leur donner gratuitement, et cet interdit défend de faire un cadeau à un idolâtre sans bonne raison. Il existe une discussion dans la halacha selon laquelle, s'il existe un lien avec eux, la chose est permise, car en fin de compte le don revient au donateur : il trouve grâce à leurs yeux et ils lui rendent un service. Il ne s'agit donc pas de faire un cadeau à l'employée de maison, mais de donner quelque chose gratuitement sans bonne raison.
Les deux derniers interdits débordent du cadre de notre michna. Ici, le facteur en jeu est "lo techonem" au premier sens : il ne faut pas leur donner de prise ni de propriété, une emprise sur la terre de la Terre d'Israël.
Le deuxième facteur : la dispense des Teroumot et des maasserot :
Outre cet enseignement de la Torah, il existe une considération distincte : celui qui vend à un non-juif quelconque, même s'il n'est pas idolâtre, ou même celui qui lui loue un champ de céréales en Terre d'Israël, fait en sorte que la production agricole de ce champ devienne exempte de Terouma et de maasser. La mitsva des dons de la Terre, le don des présents au kohen et au Levi, ne s'applique plus à une terre louée à un non-juif ou qui lui appartient, et c'est pourquoi il ne faut pas agir ainsi. Voilà donc une seconde raison, indépendante de "lo techonem", pour laquelle il ne faut ni vendre ni même louer de la terre en Terre d'Israël à un non-juif : car par cela l'homme dispense d'avance de toute obligation de Terouma et de maasser. Il ressort qu'un champ comporte deux raisons, tandis qu'un entrepôt de stockage et ce qui s'y apparente ne comporte qu'une seule raison.
Les trois régions :
Le facteur supplémentaire est la question de savoir où s'appliquent ces interdictions et quelles extensions rabbiniques y ont été énoncées. Pour ce qui concerne notre Michna, il existe trois zones. La zone la plus éloignée est l'extérieur d'Erets Israël, la diaspora en général. L'Australie et Miami ne sont pas Erets Israël, l'interdiction de "lo te'honnem" ne s'y applique pas et les interdits liés à la Terouma et au maasser non plus, de sorte que la loi y est bien plus légère.
La zone intermédiaire s'appelle Souria, et elle correspond essentiellement à la partie nord de la Syrie actuelle. Les Richonim sont partagés sur le fait de savoir si elle englobe uniquement Aram Tsova, ou également Aram Naharaïm, Aram Tsova se trouvant sur la rive occidentale de l'Euphrate et Aram Naharaïm sur la rive orientale, au nord de la Syrie. Ce pays fut conquis par le roi David à l'époque du premier Temple, sauf que sa conquête est appelée 'conquête individuelle', la conquête d'un particulier, David et son armée privée, par opposition à une conquête nationale et une extension d'Erets Israël proprement dite. C'est pourquoi le statut de Souria est inférieur, et il est possible qu'elle ne possède aucune sainteté par rapport à Erets Israël.
Pourquoi une conquête individuelle ne constitue-t-elle pas une annexion valable qui conférerait à ce pays la sainteté d'Erets Israël ? Deux approches ont été formulées à ce sujet chez les Richonim :
Approche du Rambam : le problème est que la conquête a été effectuée avant la conquête d'Erets Israël elle-même, trop tôt. Le roi David a devancé son tour, et la chose n'a pas été faite avec l'autorisation de celui qui avait déjà étendu les frontières, c'est pourquoi cette conquête n'a pas le statut d'Erets Israël.
Approche de Rachi : le problème réside dans l'absence d'une autorisation divine appropriée. Il existe une procédure ordonnée d'obtention de l'accord du Saint béni soit-Il et de Ses envoyés avant de commencer à étendre les frontières, comme nous l'avons vu dans le traité Sanhédrin. Le roi David n'avait pas une telle autorisation, et il a agi de manière unilatérale avec sa garde privée. Ce n'est pas la nation qui étend ses frontières, mais le roi David qui étend son territoire privé, c'est pourquoi cela ne fait pas partie d'Erets Israël et sa sainteté ne s'y applique pas.
À partir de là, les Tannaïm sont partagés sur le fait de savoir si Souria est imprégnée de la sainteté d'Erets Israël :
Selon Rabbi Meïr, qui est le Tanna kama, oui, et c'est pourquoi des mitsvot comme les Teroumot et les maasserot s'appliquent en Souria.
Selon Rabbi Yossé, dont l'avis fait loi, non, car il s'est agi ici d'une conquête individuelle, ce n'est pas Erets Israël et sa sainteté ne s'y applique aucunement. Cela dit, Souria est adjacente et rattachée politiquement à Erets Israël, il y a donc une raison d'y être rigoureux afin que les gens n'en viennent pas à la confusion.
La chose ressemble à l'État d'Israël moderne qui inclut la ville d'Eilat. Eilat ne fait pas partie de l'Erets Israël biblique, elle n'est pas imprégnée de sainteté, et les mitsvot des Teroumot et maasserot ne s'y appliquent pas. Mais il est compréhensible qu'il y ait une raison de craindre la confusion : les gens diront "si j'ai fait ainsi à Eilat, je ferai de même à Beer Sheva et aussi à Jérusalem". Il en va ainsi pour Souria, où il y a une raison d'être rigoureux en raison de sa proximité et de son rattachement politique à Erets Israël elle-même.
Il convient de noter que tous s'accordent à dire que Souria n'est pas soumise aux mêmes restrictions qu'Erets Israël elle-même. Il est tout à fait possible que même selon Rabbi Meïr, pour qui Souria possède la sainteté d'Erets Israël, cela s'applique aux Teroumot et maasserot d'ordre rabbinique, mais non à "lo te'honnem" et à la cession de terre, dont l'interdiction est peut-être limitée à l'Erets Israël originelle uniquement et non à l'Erets Israël étendue.
Résumons donc les facteurs : céder une terre en Erets Israël est interdit à cause de "lo te'honnem", car on donne ainsi un pied-à-terre et un lieu de repos aux idolâtres en Erets Israël. Dans un champ qui produit une récolte, l'interdiction est doublée, car outre "lo te'honnem" il y a ici une soustraction et une atteinte à l'obligation des Teroumot et maasserot, et sa gravité est accrue. En regard, il y a les trois zones : Erets Israël elle-même ; Souria, au sujet de laquelle on est partagé sur le fait de savoir si elle est une extension d'Erets Israël du point de vue de la sainteté ; et l'extérieur au-delà, dont la loi est encore plus légère.
"Ein mokhrin lahem bemé'houbar lakarka" :
À partir de tout cela, nous en venons au texte de la Michna. La Michna considère comme allant de soi que l'interdiction fondamentale de vendre ou de céder une terre en Erets Israël à un idolâtre est déjà connue, et elle n'en traite aucunement. Mais il existe une règle supplémentaire : une chose rattachée au sol, comme un arbre planté et attaché à la terre, a le statut de la terre elle-même. D'où la question : est-il permis de vendre un arbre à un idolâtre en Erets Israël, puisqu'il est considéré comme de la terre ?
À ce sujet la Michna dit : "Ein mokhrin lahem bemé'houbar lakarka" - on ne doit pas leur vendre un arbre ou du blé non moissonné, puisqu'ils sont encore rattachés au sol. "Aval mokher hou michéyikatsets" - selon le Tanna kama, une fois l'arbre coupé et qu'il n'est plus rattaché au sol, il est permis de le vendre à un non-juif, de même que le blé moissonné et ce qui y ressemble. Cette loi comporte une faible nouveauté, car il est évident qu'une fois la chose détachée elle est permise, sauf qu'elle vient en contraste avec la loi qui la suit.
Rabbi Yehouda dit : "mokher hou al menat lakots" - selon son opinion, même lorsque l'arbre ou le blé sont encore attachés au sol, il est permis de les vendre à un idolâtre dans leur état attaché, à condition qu'il stipule avec lui que la vente est faite pour être coupée immédiatement. La raison en est, semble-t-il, que même si tous conviennent que ce qui est attaché au sol est considéré comme du sol, l'interdiction de "lo techanem" - ne pas leur donner ancrage et prise en terre d'Israël - ne s'applique pas à l'arbre mais au sol qui se trouve sous lui. Et ici, lorsque la vente est faite à la condition que ce soit coupé immédiatement, il est clair qu'aucune prise ne leur a été donnée en terre d'Israël ni de lieu où reposer, et c'est pourquoi il n'y a là aucun problème selon Rabbi Yehouda.
Extensions rabbiniques : location et champs :
De là, la Michna poursuit en traitant des extensions rabbiniques de l'interdiction de vendre une terre en terre d'Israël à un idolâtre : "ein maskirin lahem batim beErets Israël" - non seulement il est interdit de leur vendre une terre, mais même une maison - traduite ici par un entrepôt ou un bâtiment de stockage - il est interdit de la leur vendre en terre d'Israël en raison de "lo techanem". Et il est même interdit de la leur louer ou de la leur affermer, de crainte qu'à force de la leur louer il n'en vienne à la leur vendre. Telle est la loi rabbinique en terre d'Israël.
"veein tsarikh lomar sadot" - et à plus forte raison ne faut-il pas leur affermer de terres agricoles. Car si pour un entrepôt ou une maison nous craignons l'interdiction de la Torah de "lo techanem", pour les champs il y a deux interdictions de la Torah à craindre : l'interdiction de "lo techanem" liée à la vente, et en outre le problème de la soustraction et de l'annulation de l'obligation des Teroumot et des Maasserot, qui s'applique semble-t-il déjà lors de l'affermage de la terre, et à plus forte raison lors de sa vente. C'est pourquoi on est plus sévère encore pour les champs, et il n'est même pas permis d'affermer une terre agricole en terre d'Israël.
L'opinion de Rabbi Meïr (le Tana Kama) :
Rabbi Meïr estime que la Syrie est effectivement imprégnée de la sainteté de la terre d'Israël, au point d'être soumise à l'obligation des Teroumot et des Maasserot. Voici ses règles :
En Syrie - "maskirin lahem batim" : il est permis de louer à des idolâtres des entrepôts de stockage et similaires, car ce n'est pas la terre d'Israël. "aval lo sadot" - il ne faut pas affermer de champs, parce que dans les champs s'applique l'obligation des Teroumot et des Maasserot.
Hors de la Terre - "mokhrin lahem batim" : il est même permis de leur vendre des maisons, car il n'y a pas lieu de craindre qu'à force de vendre une maison en Égypte ou en Australie il n'en vienne à vendre une maison en terre d'Israël. "oumaskirin sadot" - mais pour les champs, et c'est une chose étonnante, il est interdit de vendre un champ à un idolâtre même hors de la Terre, de crainte qu'il n'en vienne à vendre un champ en terre d'Israël ou en Syrie. La loi n'est pas selon Rabbi Meïr.
L'opinion de Rabbi Yossi :
La loi est selon Rabbi Yossi, bien que des réserves aient été ajoutées au fil du temps. Son opinion est plus indulgente d'un demi-pas, et repose sur deux fondements : d'une part qu'il ne faut pas faire des extensions rabbiniques aussi étendues de "lo techanem", et d'autre part - comme point de divergence distinct avec Rabbi Meïr - que la Syrie n'est pas du tout sanctifiée de la sainteté de la terre d'Israël. Voici ses règles :
En terre d'Israël - "maskir lahem batim" : bien qu'il soit interdit de leur vendre un entrepôt et un hangar de stockage, il est permis de les leur louer, car il n'y a en cela pas de "lo techanem", et nous ne craignons pas qu'il n'en vienne à vendre. "aval lo sadot" - il ne faut pas affermer ni louer des champs agricoles, car par cela même il sape l'obligation des Maasserot, et la gravité de la chose est plus grande, et il y a lieu de craindre qu'il n'en vienne à vendre.
En Syrie - "mokher batim" : il est permis de vendre des entrepôts et des hangars de stockage à un idolâtre, car ce n'est pas la terre d'Israël, et il n'y a pas lieu de craindre qu'il n'en vienne à vendre en terre d'Israël. "oumaskirin sadot" - les champs, il ne faut pas les vendre aux non-Juifs en Syrie, mais il est permis de les louer et de les affermer. Et puisque la Syrie n'est pas la terre d'Israël du point de vue de la sainteté, on peut se demander pourquoi il a été sévère à son égard. La réponse simple est sa proximité avec la terre d'Israël, comme l'équivalent du Néguev méridional et d'Eilat de nos jours : si l'on commence à vendre des champs en Syrie, on en viendra finalement à vendre un champ en terre d'Israël elle-même.
Hors de la Terre - "mokher elou veelou" : il est permis de vendre aux non-Juifs des champs et tout ce qu'il souhaite, sans grande crainte qu'ils n'en viennent à vendre une terre en terre d'Israël même.
La loi, en général, est selon Rabbi Yossi, selon lequel il est permis de tout vendre hors de la Terre, avec certaines restrictions. Il n'y a pas de conséquence pratique concrète concernant la Syrie de nos jours, mais la loi s'applique tout à fait en terre d'Israël : il est interdit d'y vendre une terre, et il n'est même pas permis de la louer dans des circonstances ordinaires, y compris avec des réserves pour les terres agricoles.
En résumé : dans cette Michna, nous avons étudié la première loi dont l'existence même a fait l'objet d'une divergence dans la version - "veein osin takhchitin laavoda zara" et les paroles de Rabbi Eliézer "biskhar moutar". Ensuite, nous avons dégagé les deux facteurs à la base de cette loi : l'interdiction de "lo techanem" avec ses trois déductions (ancrage, faveur et gratuité), et le problème de la soustraction des Teroumot et des Maasserot dans le champ. Nous avons distingué les trois régions - la terre d'Israël, la Syrie conquise par une conquête individuelle, et hors de la Terre - et de là se sont éclaircis les degrés de gravité présents dans la Michna : l'interdiction de vendre ce qui est attaché au sol et la divergence de Rabbi Yehouda concernant celui qui vend pour couper, l'extension rabbinique interdisant même la location, et enfin les opinions de Rabbi Meïr et de Rabbi Yossi concernant la vente et la location dans chacune des trois régions.