Avoda Zara chapitre 1, michna 9 : la dernière du chapitre. Cette michna revient aux propos de la michna précédente, qui établissait qu'il existe des lieux et des situations où il est permis de louer une maison à un idolâtre, et elle vient nuancer et limiter cette permission.
Voici le texte de la michna : "Af makom cheamrou lehaskir, lo levéit dira amrou, mipné chehou mahnis letokho avoda zara, chénéémar : velo tavi toéva el bétékha".
Autrement dit : même dans le lieu où la location à un idolâtre a été permise, elle n'a pas été permise à des fins d'habitation. La raison en est que le locataire idolâtre introduira son idole dans la maison appartenant au Juif et qui lui est louée, et à ce sujet il est dit "velo tavi toéva el bétékha" - nul n'est autorisé à introduire l'abomination dans sa maison.
La source de l'interdit : divergence des Richonim :
Les Tossefot et le Roch : il s'agit d'un interdit de la Torah, nul n'étant autorisé à permettre l'introduction d'une idole dans sa maison, même s'il n'y habite pas mais la loue à un idolâtre.
Le Ramban et ceux qui partagent son avis : il ne s'agit là que d'une asmakhta. Le sens simple du verset traite de l'interdit de tirer profit de l'idolâtrie, et l'interdiction visant l'idolâtre qui introduit une idole dans une maison appartenant à un Juif et qui lui est louée relève du domaine du Ramban.
Quoi qu'il en soit, selon tous les avis la chose est interdite, et nul n'est autorisé à louer sa maison à un idolâtre à des fins d'habitation.
La vente par rapport à la location :
Bien que cela paraisse contre-intuitif, dans un lieu où la vente est permise, il est permis de vendre la maison à un idolâtre même à des fins d'habitation. La raison : tant que la maison demeure la propriété du Juif et qu'il ne fait que la louer, il n'est pas autorisé à permettre l'idolâtrie en son sein ; mais dès lors que la maison est vendue, elle n'est plus sa maison, et il ne porte plus la responsabilité des actes du nouveau propriétaire en son sein.
La location du bain :
La michna se conclut par un point qui semble lié au précédent, mais qui ne lui est en réalité que faiblement rattaché : "Ouvekhol makom lo yaskir lo et hamerhats, mipné chehi nikrét al chemo". Nul n'est autorisé à louer le bain public lui appartenant, une sorte de "spa", comme commerce à un idolâtre, et en réalité à quelque non-Juif que ce soit. La raison, selon le sens simple : le bain loué est déjà connu et tenu pour le sien, et il porte son nom.
Au fondement de la chose : il est sévèrement interdit à un Juif de posséder un commerce et d'embaucher des personnes qui le géreront pour lui le Chabbat. Certes, il existe des moyens par lesquels un Juif s'associe avec un non-Juif, et il est permis au commerce de fonctionner le Chabbat lorsque c'est le non-Juif qui perçoit les profits du Chabbat, et ainsi de suite. Cependant, le postulat de la michna est qu'à son époque il était rare et peu vraisemblable qu'un propriétaire de commerce, comme un bain, fasse du non-Juif un véritable associé qui gagnerait le Chabbat ; la voie ordinaire était d'embaucher les non-Juifs comme simples employés.
Il en résulte que même si un homme a mis en place un arrangement techniquement permis du point de vue halakhique, tous penseront : "C'est le bain public d'untel, et il fonctionne le Chabbat, on y chauffe l'eau le Chabbat". Car en pratique ces gens ne sont que des employés, ils ne sont pas des associés et ne perçoivent pas les profits du Chabbat. C'est pourquoi tous supposeront que le propriétaire du bain profane le Chabbat, et il y a là une profanation du Nom.
Cela n'est pas fondamentalement différent d'une franchise d'une chaine de cafés de nos jours : les employés qui y travaillent le Chabbat après midi ne gardent pas les bénéfices pour eux, mais sont des salariés. Qui a jamais entendu parler d'une succursale où les employés reçoivent les bénéfices ? Ce n'est pas ainsi que fonctionne le monde. De même, la Michna pose comme une chose simple et évidente que la manière de gérer un bain public, à cette époque et en ce lieu, était que les employés du Chabbat n'étaient que des salariés. Par conséquent, tout cet arrangement est interdit, et non seulement il comporte une profanation du Chabbat, mais aussi une profanation du Nom, c'est pourquoi la chose fut interdite en tout lieu.
Halacha pratique :
Concernant le bain public : tout dépend de ce qui est usuel à cette époque et en ce lieu. S'il était habituel que des gens s'associent avec un non Juif, et que d'une manière ou d'une autre le non Juif fasse tourner l'entreprise et perçoive tous les bénéfices du Chabbat, la chose serait permise, car c'est ainsi que se conduisent les affaires. Tout dépend donc de la réalité.
Concernant la location de l'appartement : ici, la chose est plus complexe. Assurément à l'étranger, beaucoup possèdent des appartements et les louent sans se soucier de savoir qui sont les locataires du point de vue de leurs croyances religieuses. Il existe des avis indulgents à ce sujet, comme le rapporte le Rama. La raison est-elle que les gens de notre époque ne sont pas considérés comme des idolâtres au sens strict ? Cela reste un doute ; et peut être n'y a-t-il ici, tout au plus, qu'un interdit rabbinique, selon les opinions que nous avons vues plus haut. Ce sujet dépasse le cadre de ce cours.
Quoi qu'il en soit, c'est une question pratique : celui qui possède un appartement à louer et sait que celui qui souhaite le louer n'est pas exempt de ce problème s'adressera à un rav qui rend des décisions halachiques afin de clarifier comment se comporter.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que même dans un lieu où la location à un idolâtre était permise, la location en vue d'y habiter et d'y résider n'a pas été permise, parce qu'il y introduit de l'idolâtrie, et les Richonim ont divergé pour savoir si cet interdit est de la Torah ou une simple asmachta. Nous avons encore appris que la vente, là où elle est permise, est plus légère que la location, car la maison sort du domaine du vendeur. Dans sa seconde partie, la Michna a traité de l'interdiction de louer le bain public en tout lieu, parce qu'il est nommé au nom du Juif, et que son fonctionnement le Chabbat comporte une profanation du Chabbat et une profanation du Nom.