Avoda Zara chapitre 5, michna 4. Nous poursuivons là où nous nous étions arrêtés : nous avons devant nous d'autres cas dans lesquels un juif laisse son vin dans un endroit où un non-juif peut le toucher, et la question de la michna est de savoir quand nous présumons qu'il l'a effectivement touché.
"Hamaniah yeno bakaron o basefina" - celui qui laisse son vin dans un chariot ou dans un bateau :
Un juif qui laisse son vin cachère et scellé dans un chariot ou dans un bateau en compagnie d'un non-juif, "vehalach lo bekafandaria" - il s'en est allé, mais par un raccourci.
Le mot "kafandaria" apparaît également au neuvième chapitre du traité Berachot, et sa signification est celle d'un raccourci : la loi y interdit d'utiliser la synagogue comme raccourci, il faut au contraire la contourner et ne pas passer à l'intérieur. Dans le contexte de notre michna, cela signifie que le juif s'en va d'une manière qui donne l'impression qu'il ne s'éloigne que sur une courte distance, laissant le non-juif dans le chariot ou dans le bateau en partant du principe qu'il reviendra d'un instant à l'autre.
Puisque le non-juif pense ainsi, même si "nichnas lamedina verahatz" - entré dans la ville et s'être lavé - même si en réalité le juif s'est absenté longtemps, est entré dans la ville et s'est attardé une longue heure aux bains publics, le vin reste permis à son retour. Le non-juif ne s'expose pas et ne touche pas le vin, car le propriétaire du vin risque de revenir à tout instant.
Deux nouveautés dans cette michna :
Le non-juif n'a ici aucune affaire à traiter avec le vin dès le départ, et il semble donc que même si le tonneau n'avait pas été scellé du tout, il ne l'aurait pas touché. La situation diffère de la michna précédente, où le non-juif était employé chez le juif, ce qui lui donnait alors un prétexte pour toucher le vin et justifier ses actes. C'est là l'aspect le moins significatif de la nouveauté.
La nouveauté principale : si les principes sont identiques à ceux de la michna précédente, pourquoi cette michna était-elle nécessaire ? On aurait pu penser que le non-juif pourrait dissimuler son acte en déplaçant le chariot ou le bateau au moment où il fait une libation, de sorte qu'au retour du juif celui-ci ne trouverait plus le chariot à sa place et ne le prendrait pas en flagrant délit ; et s'il lui demandait des comptes - "Que s'est-il passé ici ? Où est le chariot ? Qu'as-tu fait ?" - le non-juif répondrait qu'il avait dû trouver une autre place de stationnement. La michna nous enseigne que l'on ne craint pas cela.
Il va de soi que si le juif a constaté que le chariot avait disparu de sa place, ou que l'on avait touché au vin, c'est une autre histoire. Mais tant qu'aucune preuve de ce genre n'a été trouvée, le vin est cachère.
S'il a informé le non-juif qu'il prend le large :
Cependant, si le juif a informé le non-juif laissé dans le chariot ou dans le bateau qu'il s'en va pour un long moment, et que le temps de son absence effective suffit pour que le non-juif perce un trou, le rebouche et laisse sécher le rebouchage, le vin devient interdit. Les délais sont les mêmes que ceux enseignés plus haut : retirer le sceau entièrement, poser un nouveau sceau et attendre qu'il sèche. Dès lors que le non-juif pense pouvoir dissimuler son acte, et que la durée suffit effectivement pour cela, il faut présumer qu'il a essayé de le faire, et le vin devient interdit.
Le troisième cas : la boutique d'un juif avec un employé non-juif :
Un juif qui possède une boutique dans laquelle travaille un employé non-juif - il balaie le sol, garnit les étagères et ainsi de suite - et le vin qui se trouve dans la boutique appartient au juif. Faut-il craindre qu'au moment où le juif ne regarde pas, l'employé plonge son doigt dans le vin ? De manière générale, la réponse est négative : le juif prête attention à son vin, et le non-juif sait qu'il lui est interdit d'y toucher, il ne le fera donc pas.
Même si le Juif sort et rentre dans son magasin tout au long de la journée, comme le font les gens, puisqu'il peut revenir à tout instant, et puisque l'ouvrier non juif n'a aucun intérêt dans le vin, on peut supposer sans crainte qu'il n'a pas plongé son doigt pour effectuer une libation.
Cependant, "im hodio chehou maflig" - lorsque le propriétaire du magasin annonce qu'il s'en va pour un certain temps et reviendra plus tard dans la journée - et qu'il s'absente une durée suffisante, les Tanaïm sont en désaccord :
Tana kama - "kedei chechistom veyistom veyagouv": le laps de temps nécessaire pour percer un trou, le reboucher à nouveau et attendre qu'il sèche. Dans ce laps de temps, il faut craindre qu'il l'ait fait, et le vin devient interdit.
Rabban Chimon ben Gamliel - "kedei chiftach veyagof veyagouv": le laps de temps nécessaire pour retirer entièrement le sceau, le refermer et attendre que le sceau sèche.
Le raisonnement de Rabban Chimon ben Gamliel est identique à celui de la Michna précédente : si l'on perce un trou uniquement par le haut, il reste ensuite une trace à l'intérieur ou par le bas montrant que l'on a touché le tonneau, et c'est pourquoi il ne le fera pas. La halakha suit Rabban Chimon ben Gamliel, et il s'avère ainsi que le laps de temps est légèrement plus long.
Pourquoi cette loi est-elle enseignée une troisième fois ?
Ici aussi, la règle paraît identique aux précédentes, et l'on doit se demander pourquoi cette Michna était nécessaire. La réponse est que l'on aurait pu penser que, puisque l'ouvrier non juif peut verrouiller la porte du magasin et dissimuler ainsi son acte, lorsque le Juif reviendra il ne sera pas pris en défaut, car il pourra se justifier en disant : "J'ai fermé la porte, je ne voulais pas que quelqu'un s'introduise à l'intérieur". La Michna nous enseigne que l'on ne craint pas cela.
Tant que le Juif est susceptible de revenir à tout instant, le non-Juif n'est pas soupçonné de s'être occupé du vin ; et tant que le Juif n'a pas donné l'impression qu'un temps suffisant s'est écoulé pour ouvrir le tonneau et le resceller - le vin demeure permis. Et la halakha, comme il a été dit, suit Rabban Chimon ben Gamliel.