Les objets liés à l'idolâtrie qui vont être énumérés ci-dessous sont interdits, et pas seulement à la consommation mais aussi au profit : il est défendu d'en tirer un quelconque avantage, même un profit indirect comme le commerce. Quant à la force de cette interdiction, il faut se demander si elle est de la Torah ou d'ordre rabbinique : la Guemara en apporte certes une source d'un verset, mais ce verset se trouve dans le livre des Tehilim. Les Tossafot font remarquer que l'on n'apprend pas une loi de la Torah d'un verset des Ketouvim (les Hagiographes), mais seulement de la Torah écrite ou de la Torah orale, si bien qu'il ne s'agit là que d'un simple appui (asmakhta).
Le verset auquel la michna fait allusion :
Dans les Tehilim (chapitre 106, verset 28) il est dit : "Vayitsamdou lebaal peor vayochlou zivhei metim" - Israël s'est attaché à l'idolâtrie de Baal Peor et a mangé des sacrifices de morts. À première vue il est étonnant que ces sacrifices soient appelés 'sacrifices de morts', puisqu'ils furent offerts à une idole et non à des personnes mortes. Le sens simple du verset est que, contrairement au Dieu vivant, le Saint béni soit-Il qui est vivant pour ainsi dire et qui répond à ceux qui L'appellent, l'idole est comme morte et ne répond pas. Toutefois la Guemara déduit de la juxtaposition des sacrifices aux morts : de même que le corps d'un homme mort est interdit au profit, de même les offrandes apportées à l'idolâtrie sont interdites au profit.
Les objets énumérés par la michna :
"Hayayin" - le vin, dont on doit craindre que le non-juif l'ait offert en libation en tant qu'acte de culte pour son idole, est un yeïn nessekh (vin de libation) et il est interdit au profit : non seulement à la consommation, mais aussi à tout avantage que l'on pourrait en tirer, comme le commerce. Et au-dessus de cette interdiction existe une interdiction rabbinique : même le 'stam yeinam', le vin ordinaire des non-juifs dont on ne sait pas qu'il ait fait l'objet d'une libation, a été interdit par un décret des Sages.
"Vehahomets" - il s'agit du vinaigre provenant de vin rouge, qui était au début du vin et à la fin du vinaigre. Lorsque ce vin était en possession du non-juif avant de s'aigrir, on doit craindre que le non-juif ne l'ait utilisé pour un rite idolâtre, et il est interdit à partir de ce moment. Mais si le vinaigre était en possession d'un juif qui l'a vendu au non-juif, il est permis au profit : le vin n'a jamais été entre les mains du non-juif, et l'on n'offre pas de sacrifices ni d'offrandes à une idole avec du vinaigre.
"Veheres haadriani" - la poterie adrianite, du nom de l'empereur Adrien, dont les soldats séjournèrent en terre d'Israël et persécutèrent les juifs de terribles persécutions au deuxième siècle. Le procédé de cette poterie consistait à mélanger l'argile non pas avec de l'eau mais avec du vin, et à ne pas la cuire au four mais à la laisser sécher, jusqu'à ce que le vin s'y imprègne. Ensuite on pouvait tremper la poterie dans l'eau et en extraire le goût, obtenant ainsi une boisson au goût de vin. Puisque le vin s'y trouve et que son goût en ressort, les morceaux de poterie eux-mêmes sont interdits en raison du statut du vin des idolâtres.
"Veorot leboubin" - des peaux d'animaux travaillées qui présentent un trou à l'emplacement du cœur (leboubin, du mot lev, cœur). Selon le tana kama, un trou autour du cœur enseigne que l'animal était vivant et que l'idolâtre a arraché son cœur battant alors qu'il était encore vivant et l'a offert, faisant ainsi de tout l'animal comme un sacrifice, et sa peau aussi est interdite au profit. Mais la michna nuance que cela dépend de la forme de la déchirure : si le trou atteste que l'animal a servi de sacrifice, il est certainement interdit au profit ; mais si la forme de la coupure n'indique pas dans cette direction, et qu'il n'est pas possible d'en arracher un cœur battant, il faut supposer qu'elle a été faite pour une autre raison, et la peau est permise au profit. De nos jours il n'existe absolument plus de sacrifices de cœur battant, et cela n'a donc pas de portée pratique.
La viande qui entre dans un lieu d'idolâtrie et celle qui en sort :
La viande - de même le poisson ou la volaille, mais la viande est l'offrande de choix et c'est le cas de figure le plus simple - qui se trouve en chemin vers le lieu d'idolâtrie et n'a pas encore servi effectivement de sacrifice, est permise. La raison : il n'y a pas de désignation ni de consécration pour l'idolâtrie, et il n'est pas possible de destiner à l'avance une chose à être un sacrifice pour l'idolâtrie afin qu'elle soit interdite. Dès qu'elle a effectivement servi, elle est interdite ; de même s'il existe une crainte qu'on s'en soit déjà servi, elle est certainement interdite. Mais avant d'y être arrivée, elle n'a certainement pas encore été présentée, et elle reste donc dans son état permis.
En revanche, "hayotsé assour" - la viande qui sort d'un lieu d'idolâtrie est interdite au profit, même si tous les signes indiquent que cet animal n'a jamais servi de sacrifice ou d'offrande, car on ne sait jamais ce qui se passe à l'intérieur de ces temples. Et la raison de cela : "mipnei chehou kezivhei metim" - une allusion au verset cité plus haut dans les Tehilim. La viande qui sort d'un temple païen a le statut de viande de sacrifice, interdite au profit dès lors qu'elle a été offerte à l'idolâtrie. Telles sont les paroles de Rabbi Akiva.
"Haholkhin letarpout" :
Le dernier point de la michna revient et se rattache étroitement à la première michna du traité. Les idolâtres qui se rendent en pèlerinage à leur fête païenne - le mot 'tarpout' est un terme péjoratif faisant allusion à l'obscénité, à la souillure et à la débauche, et il n'est pas traduisible littéralement, l'intention visant leurs fêtes et leurs réjouissances bacchanales - "assour lassèt velatèt imahem". Il est interdit de faire des affaires avec eux sur leur chemin vers la fête, de crainte qu'ils n'attribuent leur réussite commerciale à leur dieu et n'en louent le nom, une interdiction que nous avons déjà vue au premier chapitre. Mais "vehabaïn moutarin" : sur leur chemin de retour de la fête, selon les approches que nous avons vues dans la première michna du traité, il n'y a pas lieu de craindre qu'ils n'attribuent rétroactivement quoi que ce soit à l'idolâtrie, et il est donc permis de faire des affaires avec eux à leur retour.
En résumé : dans cette michna nous avons appris la liste des objets dont l'interdiction est une interdiction de profit - le vin, le vinaigre qui était au début du vin entre les mains d'un non-juif, la poterie adrianite et les peaux leboubin - ainsi que la source de l'interdiction dans le verset "vayochlou zivhei metim", qui compare les sacrifices de l'idolâtrie à un mort interdit au profit. Nous avons également relevé la distinction entre la viande qui entre, permise parce qu'il n'y a pas de désignation pour l'idolâtrie, et la viande qui sort, interdite parce qu'elle est comme des sacrifices de morts, ainsi que la distinction entre ceux qui se rendent à la tarpout, avec lesquels il est interdit de faire des affaires, et ceux qui en reviennent, avec lesquels c'est permis.