Introduction : L'acte d'acquisition à la porte de la ville
Dans cette partie du chapitre, nous sommes au cœur de l'acte d'acquisition accompli par Boaz à la porte de la ville. Le texte nous dévoile ici un détail historico-halakhique rare : la manière dont s'effectuaient les acquisitions en Israël aux premières générations. À partir d'un seul verset concis, le Malbim déploie tout un développement sur l'évolution des modes d'acquisition en Israël, et sur la considération particulière qui guida Boaz à choisir précisément la méthode ancienne. Suivons l'ordre des versets.
« L'homme ôtait sa sandale » - Une acquisition destinée à donner force légale
וְזֹאת לְפָנִים בְּיִשְׂרָאֵל עַל הַגְּאֻלָּה וְעַל הַתְּמוּרָה לְקַיֵּם כׇּל דָּבָר, שָׁלַף אִישׁ נַעֲלוֹ וְנָתַן לְרֵעֵהוּ, וְזֹאת הַתְּעוּדָה בְּיִשְׂרָאֵל. - Autrefois en Israël, touchant le rachat et l'échange, pour valider toute transaction, l'homme ôtait sa sandale et la donnait à son prochain ; telle était la coutume d'attestation en Israël.
Le verset évoque deux situations : un homme qui veut racheter, et un homme qui veut échanger. « Pour valider toute transaction » (Lékayem kol davar) : lorsqu'on voulait donner force légale et validité à un acte, on accomplissait un kinyan. Le Rambam écrit que de nombreuses modalités de kinyan ne signifient pas la vente matérielle d'une chose, mais l'octroi d'une valeur juridique exécutoire à l'acte. Un exemple bien connu : le 'hassan sous la 'houppa, à qui le rabbin tend un mouchoir ou un stylo en lui disant : « Soulève-le, acquiers par kinyan ». Qu'achète-t-on ici ? Que vend-on ? Il n'y a ni achat ni vente : le kinyan ne sert qu'à conférer une validité formelle à l'engagement. Et c'est là « pour valider toute transaction ». Et comment se faisait ce kinyan ? « L'homme ôtait sa sandale et la donnait à son prochain » - l'homme retirait sa chaussure et la donnait à son compagnon pour qu'il la soulève et valide ainsi l'acte. « Telle était la coutume d'attestation en Israël » - c'était le témoignage et la preuve que la transaction était conclue.
Le fiancé qui voulait acquérir par une chaussure
Le rav Zilberstein a raconté une question intéressante qui lui fut soumise. Il célébrait un mariage, et le 'hassan s'adressa à lui : « Il y a un verset qui dit : "Autrefois en Israël... l'homme ôtait sa sandale", et je souhaite faire le kinyan d'engagement de la ketouba comme autrefois en Israël - avec une chaussure. » Il avait même son raisonnement : « Vois quelle lignée est issue de cette acquisition : le roi David ! Je veux renouveler ce kinyan, et qui sait, peut-être sortira-t-il aussi de nous de grands justes. »
Le rav lui répondit : « Tout d'abord, comment ferions-nous aujourd'hui un kinyan avec une chaussure ? Une chaussure est un objet souillé, et après l'avoir touchée il faut faire nétilat yadaïm - allons-nous interrompre la 'houppa pour nous laver les mains ? » Le fiancé répliqua qu'il avait prévu à l'avance un linge avec lequel retirer la chaussure et la soulever. Le rav lui demanda alors : « Et pourquoi donc faisait-on autrefois cette acquisition précisément avec une chaussure ? Qu'a donc ton stylo Parker ? » Et il lui expliqua d'après Ibn Ezra : c'est parce qu'il régnait une grande pauvreté, et l'homme ne possédait rien avec quoi procéder au kinyan. Allait-il ôter sa chemise ? C'était son unique vêtement. Il avait un manteau sur le corps, et s'il avait un peu d'argent, il avait aussi des chaussures ; un grand indigent n'avait même pas de chaussures. C'est pourquoi celui qui possédait au moins cela faisait le kinyan avec une chaussure. Mais aujourd'hui, chacun porte sur soi bien assez d'objets pour faire un kinyan.
Le rav ajouta : « Un homme qui ferait aujourd'hui un kinyan avec une chaussure passerait pour un insensé et un ignorant - quelle idée de retirer une chaussure en pleine 'houppa et de la soulever ! » Et au sujet de nétilat yadaïm, il évoqua le 'Hazon Ich, qui avait un jour demandé à un talmid 'hakham en visite de déplacer ses chaussures à l'aide d'une canne. Le disciple lui dit : « Je vais les prendre à la main et les éloigner. » Le 'Hazon Ich lui répondit : « Il y a un mauvais esprit (roua'h ra'ah) qui repose dessus. » L'homme reprit : « Je me laverai les mains après. » Le maître lui rétorqua : « C'est vrai, mais chaque instant où l'on peut éviter ce mauvais esprit est préférable. » C'est-à-dire : pourquoi s'exposer à un roua'h ra'ah et devoir se laver les mains, si l'on peut l'éviter dès le départ ? En conclusion, le rav Zilberstein rejeta catégoriquement cette idée.
Les métamorphoses du kinyan : sandale, ketsatsa, argent, acte écrit et prise de possession
Venons-en à présent à l'explication du Malbim, qui requiert de la concentration, car elle comporte des détails d'étude approfondis. Le Malbim cite le Midrach : à l'origine, on procédait aux acquisitions par la chaussure et la sandale, comme il est dit : « l'homme ôtait sa sandale ». Plus tard, on en vint à acquérir par la « ketsatsa ». Qu'était la ketsatsa ? Rabbi Yossé bar Avin explique : chaque fois qu'un homme vendait son champ - c'est-à-dire le vendait à une personne extérieure et non à un membre de la famille -, ses proches apportaient un tonneau plein d'épis grillés et de noix et le brisaient devant les enfants, en public, dans un endroit où se trouvaient beaucoup d'enfants, et ceux-ci ramassaient les friandises en s'écriant : « Un tel est retranché (niktsats) de son patrimoine ! » Quel genre d'acquisition est-ce là ? Une acquisition inoubliable. Un tel acte crée un retentissement, et chacun sait qu'il y a eu là une transaction valide et pleinement actée.
Et le Midrach rapporte une autre situation : celui qui épousait une femme qui ne lui convenait pas - ce mariage constituait pour lui une déchéance de rang, une famille sans lignée honorable ou entachée de doutes -, là encore, les proches à qui cela déplaisait apportaient un tonneau plein d'épis grillés et de noix et le brisaient devant les enfants, et les enfants ramassaient en disant : « Un tel est perdu pour sa famille ! », « Un tel est retranché de sa famille ! » Il apparaît ainsi que l'acte de ketsatsa s'accomplissait de deux manières : « Un tel est retranché de son patrimoine » lorsqu'il vendait sa terre, et « Un tel est retranché de sa famille » lorsqu'il épousait une femme indigne de son rang. Enfin, on revint aux acquisitions par l'argent (késsef), par l'acte écrit (shtar) et par la prise de possession ('hazaka), et c'est ainsi que s'opère l'acquisition foncière jusqu'à ce jour selon nos Sages.
« Lefanim » et non « Milfanim »
C’est ainsi que le Malbim explique l’expression du verset : « Or, voici ce qui se pratiquait autrefois en Israël (Vezot lefanim be-Israël) » - c’est-à-dire dans les temps anciens. À l’époque de Josué (Yéhochoua), on procédait à l’acquisition par le troc (kinyan 'halifin), et après l’époque de Yéhochoua, on commença à acquérir par la « ketsatsa ». Le Malbim fait une distinction subtile : il y a une différence entre « lefanim » et « milfanim ». « Milfanim » signifie que la coutume d’aujourd’hui était déjà en vigueur à l’époque, depuis toujours. En revanche, « lefanim » indique que cet usage n’existait qu’alors, et n’a plus cours aujourd’hui. Or, il est écrit ici « lefanim be-Israël » : le kinyan de la chaussure était déjà tombé en désuétude.
Pourquoi le kinyan 'halifin est-il tombé en désuétude ?
Pourquoi a-t-il été abandonné ? Les Tossafot dans le traité Arakhin écrivent que tout bien destiné à retourner à son propriétaire - comme un don fait à la condition de le restituer (matana al menat leha’hzir), un prêt ou une location - ne peut être acquis par 'halifin. Le kinyan 'halifin n’opère que pour une acquisition définitive ; un bien acquis qui doit être restitué ne s’acquiert pas par 'halifin. Or, fait remarquer le Malbim, cela semble très étonnant : d’où apprenons-nous le kinyan 'halifin dans toute la tradition ? De Boaz ! Nous n’avons dans la Torah aucune autre source pour le kinyan 'halifin que le verset : « l’homme retirait sa chaussure ». Pourtant, il s’agissait là-bas d’une terre qui retourne à son propriétaire d’origine lors du Yovel (le jubilé), c’est-à-dire d’une acquisition temporaire ; comment a-t-on donc pu y recourir au kinyan 'halifin ?
Le Malbim résout cette difficulté à la lumière d’un passage de la Guémara dans le traité Guittin. La Guémara y explique qu’un homme n’apporte les premiers fruits (bikkourim) et ne récite la déclaration « la terre que Tu m’as donnée, Éternel » que lorsque la terre lui appartient de manière absolue. Mais pour une terre appelée à retourner à son propriétaire lors du Yovel, comment pourrait-il déclarer « la terre que Tu m’as donnée », alors qu’elle ne lui appartient pas définitivement ? La Guémara répond qu’il existe une situation où, même pour une terre restituée au Yovel, on apporte les bikkourim et on récite la déclaration : durant les cinquante premières années après l’entrée en terre d’Israël, avant même qu’un premier Yovel ne soit passé. En effet, à cette époque, lorsqu’un homme achetait une terre, il avait encore à l’esprit qu’elle lui resterait à jamais, et lorsqu’un homme vendait une terre, il n’était pas certain qu’elle lui reviendrait, car l’expérience concrète ne s’était pas encore produite. Ce n’est qu’après les cinquante premières années, lorsqu’on vit que le Yovel était arrivé et que tout était revenu à son ordre originel, que l’acheteur ne put plus faire cette déclaration, car désormais, il était clair pour tous que les terres reviendraient au Yovel suivant.
Tout s’éclaire à présent : pendant toute la période du premier Yovel, durant les cinquante premières années, on acquérait les terres par kinyan soudar, c’est-à-dire par 'halifin. Bien que la terre fût destinée à retourner au Yovel, les gens n’en avaient pas encore fait l’expérience et considéraient l’acquisition comme définitive. Mais à partir du deuxième Yovel, ayant vu de leurs propres yeux les terres revenir à leurs maîtres d’origine, ils surent que l’acquisition était temporaire ; or, un bien temporaire ne s’acquiert pas par kinyan soudar. C’est pourquoi ils instituèrent la ketsatsa : on brisait un tonneau, et chacun savait ainsi que la vente était conclue.
Pourquoi Boaz ne pouvait-il pas acquérir par la ketsatsa ?
C’est ici qu’intervient une idée remarquable du Malbim : dans le cas de Boaz, il était impossible de procéder par ketsatsa. En effet, si l’on avait brisé un tonneau au moment de l’acte, cinquante ou cent ans plus tard, on aurait pu prétendre : d’où tenez-vous que cette ketsatsa prouvait l’acquisition du champ ? Ce jour-là même, Boaz avait épousé Ruth ! Peut-être avait-on brisé le tonneau parce qu’il épousait une femme indigne de lui, et non en raison de l’achat du champ. Nous avons vu que la ketsatsa s’appliquait à deux situations, et lors de cette même circonstance, ces deux situations se trouvaient réunies, de sorte que la preuve juridique s’en serait trouvée compromise.
Voilà pourquoi Boaz déclara : certes, l’usage établi jusqu’à présent est d’acquérir par la ketsatsa, mais ici, la ketsatsa ne me procurera aucune preuve durable au fil des générations. C’est pourquoi je demande de revenir au mode d’acquisition qui était d’usage autrefois (lefanim) en Israël : le 'halifin. Et si l’on objecte : ne dit-on pas qu’on ne peut acquérir par 'halifin un bien qui retourne au Yovel ? Le Malbim répond que Boaz n’avait pas cette crainte, car son acte relevait du lévirat (yiboum), et une acquisition découlant du yiboum ne retourne pas au Yovel, comme nous l’enseigne la Michna dans le traité Bekhorot parmi les biens qui ne sont pas restitués au jubilé, au nombre desquels figure le beau-frère qui accomplit le yiboum. Il s’ensuit que pour Boaz, il s’agissait d’une acquisition définitive et perpétuelle, et c’est précisément le 'halifin qui convenait. C’est là le sens de « Vezot lefanim be-Israël » : ainsi en était-il autrefois, durant les cinquante premières années, lorsqu’on pensait encore que l’acquisition était éternelle ; Boaz remet donc ce kinyan en usage, car dans son cas, il s’agit véritablement d’une acquisition perpétuelle. « Et telle était l’attestation en Israël » : voilà ce qui constituera son attestation et sa preuve irréfutable, précisément par le soulèvement de l’objet et le kinyan soudar, et non par la ketsatsa.
Qui retira sa chaussure ?
וַיֹּאמֶר הַגֹּאֵל לְבֹעַז קְנֵה לָךְ, וַיִּשְׁלֹף נַעֲלוֹ. - Et le racheteur dit à Boaz : « Fais-en l’acquisition pour toi », et il retira sa chaussure.
Le racheteur dit à Boaz : « Fais-en l’acquisition pour toi, je te cède le droit de racheter le champ », et il retire une chaussure pour accomplir le kinyan soudar. Mais qui a retiré sa chaussure ? Sur ce point existe une controverse parmi nos Sages (’Hazal), liée au célèbre débat talmudique pour savoir si l’on acquiert avec l’ustensile de l’acheteur (keli chel koneh) ou avec celui du vendeur (keli chel makné). Le texte reste indéterminé : « et il retira sa chaussure » - s’agit-il de Boaz ou du racheteur ? Ce même débat se retrouve à propos du manteau d’Ahiya de Silo (A’hiya Hachiloni), où il est écrit qu’il prit le manteau neuf dont il était vêtu et le déchira en douze morceaux : à qui appartenait ce manteau, à Jéroboam (Yarav’am) ou à Ahiya ? De même chez Saül (Chaoul), lorsque Samuel (Chmouel) déchira le manteau : était-ce le manteau de Samuel ou celui de Saül qui fut déchiré ? Dans tous ces passages, il s’agit de la même divergence, car le texte biblique ne tranche pas explicitement lequel des deux retira ou déchira, et en l’absence de preuve textuelle décisive, les avis divergent.
« Car j'ai acquis tout ce qui appartenait à Élimélekh »
וַיֹּאמֶר בֹּעַז לַזְּקֵנִים וְכׇל הָעָם: עֵדִים אַתֶּם הַיּוֹם כִּי קָנִיתִי אֶת כׇּל אֲשֶׁר לֶאֱלִימֶלֶךְ וְאֵת כׇּל אֲשֶׁר לְכִלְיוֹן וּמַחְלוֹן מִיַּד נׇעֳמִי. - Et Boaz dit aux anciens et à tout le peuple : Vous êtes témoins aujourd'hui que j'ai acquis de la main de Naomi tout ce qui appartenait à Élimélekh, et tout ce qui appartenait à Khilion et à Ma'hlon.
Comment Boaz a-t-il pu acquérir également ce qui appartenait à Khilion ? Certains expliquent que Khilion mourut le premier, et que Ma'hlon épousa alors la femme de Khilion. Certes, elles étaient sœurs, mais selon un avis, elles s'étaient converties (bien qu'il existe une opinion selon laquelle elles ne s'étaient pas converties), or après la conversion, le lien de parenté antérieur est aboli au regard de la halakha. Dès lors, en épousant la femme de Khilion, Ma'hlon hérita de Khilion ; et lorsque Boaz vient épouser Ruth, il hérite de Ma'hlon - et à travers lui, de Khilion également. C'est pourquoi il déclare : « et tout ce qui appartenait à Khilion et à Ma'hlon ».
Boaz prend toute l'assemblée à témoin du fait qu'il a racheté le champ de la main de Naomi, et il souhaite une nombreuse assistance de témoins afin que personne ne vienne contester demain en prétendant : « J'ai déjà acquis ce champ il y a longtemps, Élimélekh me l'a vendu il y a quarante ans. » C'est pourquoi il agit publiquement, afin que quiconque a une réclamation la formule sur-le-champ ; et si quelqu'un se présentait dans deux ou cinq ans, on lui rétorquerait : « La transaction a eu lieu au grand jour, pourquoi as-tu gardé le silence ? » Et le Malbim fait remarquer : le champ de Naomi fut acquis par l'argent, par acte écrit et par prise de possession (késsef, chetar et 'hazaka), contrairement à l'acquisition concernant Ruth - qui s'est faite par mode d'échange (kinyan 'halifin), comme nous l'avons expliqué.
« Ruth la Moabite, femme de Ma'hlon »
וְגַם אֶת רוּת הַמֹּאֲבִיָּה אֵשֶׁת מַחְלוֹן קָנִיתִי לִי לְאִשָּׁה לְהָקִים שֵׁם הַמֵּת עַל נַחֲלָתוֹ, וְלֹא יִכָּרֵת שֵׁם הַמֵּת מֵעִם אֶחָיו וּמִשַּׁעַר מְקוֹמוֹ, עֵדִים אַתֶּם הַיּוֹם. - Et aussi Ruth la Moabite, femme de Ma'hlon, je l'ai acquise pour femme afin de perpétuer le nom du défunt sur son héritage, et que le nom du défunt ne soit pas retranché d'entre ses frères et de la porte de son lieu ; vous en êtes témoins aujourd'hui.
Pourquoi la qualifie-t-il de « femme de Ma'hlon » ? Parce que son défunt époux lui est encore attaché. Le saint Zohar enseigne que tant que le lévirat (yiboum) n'a pas été accompli, l'homme qui épouse une femme « yéhiv bah 'had rou'ha » - dépose en elle un esprit, et cet esprit demeure en elle. S'ils ont des enfants, cet esprit se transmet aux fils ou aux filles ; mais s'il meurt sans descendance, cet esprit ne peut être libéré que par le yiboum. C'est là le sens de : « perpétuer le nom du défunt sur son héritage, et que le nom du défunt ne soit pas retranché ».
Remarquons cette répétition : au verset 9, il a déjà dit « Vous êtes témoins aujourd'hui que j'ai acquis », alors pourquoi répète-t-il à la fin du verset 10 « Vous êtes témoins aujourd'hui » ? Le Malbim explique qu'il s'agissait de deux actes distincts : l'acquisition du champ de Naomi et le mariage avec Ruth. Il avait donc besoin de témoins pour chacun d'eux : les témoins de la transaction pour l'achat du champ, et les témoins de mariage (kidouchin) - deux témoignages séparés. Il va de soi que deux témoins suffisaient pour chacun de ces actes ; les dix hommes mentionnés plus haut n'avaient pas été réunis en tant que témoins requis par la loi, mais pour donner une portée publique à l'événement, car une assemblée de dix confère une pleine publicité.
Enfin, prêtons attention aux termes employés : « je l'ai acquise pour femme afin de perpétuer le nom du défunt sur son héritage ». Boaz atteste devant tous que sa démarche est motivée uniquement pour la gloire du Ciel (léchem chamayim) : je ne l'ai épousée ni pour sa beauté, ni pour sa fortune, ni pour aucun autre intérêt matériel, mais dans le seul but de perpétuer le nom du défunt sur son héritage.
En conclusion :
À travers ces versets se révèle toute la profondeur de la scène d'acquisition à la porte de la ville. Le geste où « un homme ôtait sa chaussure » est un acte juridique destiné à ratifier l'engagement ; comme l'enseigne le Rambam, certains modes d'acquisition n'ont pas valeur de vente mais de confirmation d'une parole. Et la chaussure fut choisie en raison de la pauvreté, qui ne laissait à l'homme rien d'autre sous la main, selon le commentaire d'Ibn Ezra. Le Malbim nous enseigne que les modes d'acquisition ont évolué au fil du temps - de l'échange ('halifin) à la ketsatsa, et de la ketsatsa à l'argent, à l'acte écrit et à la prise de possession (késsef, chetar et 'hazaka). Boaz est revenu délibérément à la procédure antique, car la ketsatsa n'aurait rien prouvé dans sa situation (on aurait pu craindre qu'elle fût motivée par un mariage jugé indigne), tandis que le 'halifin lui convenait parfaitement, l'acquisition découlant d'un yiboum n'étant pas sujette au retour lors du Jubilé. Ensuite, Boaz atteste publiquement de deux acquisitions distinctes - le champ et l'épouse - et proclame que son unique intention est de perpétuer le nom du défunt sur son héritage, dans un dessein purement désintéressé.