Le chapitre 4 de la Méguilat Ruth est celui où tous les fils s'entremêlent et s'unissent. Boaz monte à la porte de la ville, réunit un tribunal (Beit Din), clarifie la Halakha, organise le rachat et le mariage - et c'est de tout cela qu'émerge la royauté de la maison de David. Suivons l'ordre des versets, à la lumière du commentaire du Malbim, enrichi des enseignements de nos Sages (Hazal) et des Midrachim qui s'y rattachent.
וּבֹעַז עָלָה הַשַּׁעַר וַיֵּשֶׁב שָׁם, וְהִנֵּה הַגֹּאֵל עֹבֵר אֲשֶׁר דִּבֶּר־בֹּעַז, וַיֹּאמֶר סוּרָה שְׁבָה־פֹּה פְּלֹנִי אַלְמֹנִי, וַיָּסַר וַיֵּשֶׁב. (א) - Boaz était monté à la porte et s'y était assis, et voici que passait le rédempteur dont Boaz avait parlé. Il dit : « Détourne-toi, assieds-toi ici, un tel ! » Il se détourna et s'assit. (1)
Il convient de ponctuer le verset avec justesse : Boaz monta à la porte et s'y assit - nos Sages expliquent qu'il s'agissait du siège du Sanhédrin. Son intention était d'envoyer un émissaire du tribunal convoquer le rédempteur (le Goël), afin de s'assurer officiellement que celui-ci ne souhaitait pas exercer son droit de rachat. Et alors même que Boaz s'adresse aux juges pour leur demander de convoquer le rédempteur - voilà que celui-ci passe justement par là.
Le Malbim enseigne ici un principe fondamental de la langue sainte (Lachon Hakodech) : chaque fois qu'apparaît le terme « Hiné » (voici), cela désigne un événement nouveau survenu de manière inhabituelle. On comprend dès lors pourquoi ce terme revient constamment dans les récits de songes : « et voici que ma gerbe se leva et se tint debout », « et voici que vos gerbes entourèrent ma gerbe et se prosternèrent devant elle », « et voici que le soleil et la lune se prosternaient devant moi ». Chaque élément y constitue une surprise, une réalité inédite, d'où cette tournure d'émerveillement. Il en va de même ici : le rédempteur n'avait pas l'habitude de passer par là, mais le Saint, béni soit-Il, l'y a conduit à l'improviste. Nos Sages disent que même s'il s'était trouvé à l'autre bout du monde, le Tout-Puissant l'aurait transporté en ces lieux - afin d'épargner toute peine à ce juste (Boaz), pour qu'il n'ait pas à attendre qu'on aille le chercher et le convoquer, et afin de hâter l'avènement de ce qui devait donner naissance au Messie de l'Éternel.
Dans le Midrach Ruth Rabba, Rabbi Bérékhia rapporte cet enseignement de deux géants de notre tradition, Rabbi Éliézer et Rabbi Yéhochoua : Boaz a accompli sa part, Ruth a accompli la sienne, et Naomi a accompli la sienne. Jusqu'ici, nous avons vu comment chacun a apporté sa pièce à l'édifice pour préparer la royauté davidique. Le Saint, béni soit-Il, a dit alors : « Moi aussi, J'accomplirai Ma part ». Quelle est Sa part ? La présence du rédempteur est requise en cet instant - et aussitôt Il le fait paraître. Sans convocation préalable, celui qui ne devait nullement passer par là se présente soudain et arrive sur les lieux.
« Détourne-toi » (Soura) : tu as l'intention de poursuivre ton chemin, et tu t'imagines être passé par ici par hasard ; je te demande de faire un détour et de t'asseoir, car j'ai une affaire urgente à régler avec toi. Nous retrouvons cette même expression chez Loth : « Détournez-vous donc vers la maison de votre serviteur ». À ce propos, nos Sages ont commenté le verset : « J'ai trouvé David Mon serviteur » - où l'ai-Je trouvé ? À Sodome. En effet, la raison essentielle pour laquelle Loth fut sauvé était de permettre la descendance future de Ruth la Moabite et de Naama l'Ammonite. C'est pourquoi les anges lui demandèrent : « Qui as-tu encore ici, gendre... ? » - y a-t-il ici un gendre méritant dont sera issu le roi David ? Il leur répondit qu'il n'y en avait point : « Mais aux yeux de ses gendres, il parut plaisanter ». Les anges comprirent alors : s'il n'y a aucun gendre par qui cela peut s'accomplir, cela se réalisera par Loth et ses filles. Cette même formulation, « Détournez-vous donc », qui marqua là-bas l'amorce de la délivrance, réapparaît ici : « Détourne-toi, assieds-toi ici » - et c'est de là que viendra la rédemption.
Le Malbim explique : « Peloni » dérive de la racine « Pèlè », comme dans le verset « s'il formule expressément un vœu » (Ki yafli lindor néder), ce qui renvoie à la clarification et à la détermination de la pensée. « Hafla'a » signifie expliciter et éclaircir. « Almoni » vient quant à lui de la notion de lien, d'attache, comme dans « nous liions des gerbes » (Mealemim aloumim). En d'autres termes, Boaz lui dit : le moment est venu que tu explicites clairement ton intention, à savoir si tu désires l'épouser ou non, afin de dénouer ce nœud et de savoir ce qu'il renferme.
Le Targoum traduit quant à lui « Peloni Almoni » par « couvert et caché ». « Peloni » se rattache à l'idée de mystère (Pèlè), une chose dissimulée, à l'instar de « si une affaire t'est trop cachée » (Ki yipalé mimékha davar), c'est-à-dire soustraite à ton regard. « Almoni » signifie secret et voilé. Quel est le lien avec ce mot « Almoni » ? Il peut provenir du terme « Almana » (veuve), sur laquelle le nom de son époux ne repose plus ; de la même manière, cet homme ne porte aucun nom révélé et son identité demeure inconnue. Ou bien cela vient de la racine d'« Ilem » (muet), car son nom n'est pas prononcé. D'autres ont fait remarquer qu'une veuve est également semblable à une personne incapable de parler pour défendre ses droits.
Et pourquoi la Torah a-t-elle dissimulé son nom ? Parce qu'il était discret et modeste. Mais Boaz lui dit : à présent, l'heure n'est pas à la discrétion, bien au contraire - il faut agir publiquement. En effet, nous nous apprêtons à épouser une Moabite, or une Moabite semble a priori interdite d'entrer dans l'assemblée de Dieu, et ce n'est qu'en vertu de la déduction rabbinique « un Ammonite et non une Ammonite, un Moabite et non une Moabite » qu'elle est permise. Cette halakha était encore mal assurée parmi le peuple, et Boaz a réuni ces hommes pour la diffuser. C'est pourquoi il lui a dit : il n'y a pas lieu de se cacher ici ; il faut agir au grand jour, afin que tous sachent qu'une femme moabite est autorisée à entrer dans l'assemblée, bien qu'un homme moabite y soit interdit.
וַיִּקַּח עֲשָׂרָה אֲנָשִׁים מִזִּקְנֵי הָעִיר וַיֹּאמֶר שְׁבוּ־פֹה וַיֵּשֵׁבוּ. (ב) - Il prit dix hommes parmi les anciens de la ville et dit : « Asseyez-vous ici », et ils s'assirent. (2)
A priori, pourquoi avait-il besoin de dix hommes ? Il aurait suffi d'exposer l'affaire devant les juges siégeant à la porte de la ville. Mais, selon l'enseignement de nos Sages rapporté par le Malbim, Boaz voulait enseigner publiquement devant eux : « un Ammonite et non une Ammonite, un Moabite et non une Moabite », car cette halakha était encore mal assimilée. La Guémara demande : est-ce à dire que si l'on n'est pas dix, on ne peut pas enseigner la règle ? A-t-on besoin d'un minyan chaque fois que l'on énonce une halakha ? En réalité, c'est à l'image de ce Sage qui, chaque fois qu'il voulait rendre publique une halakha, rassemblait dix personnes et l'enseignait devant elles, assurant ainsi sa large diffusion. En ce temps-là, il n'y avait pas de journaux ; en l'annonçant devant dix personnes, celles-ci se chargeaient de propager la nouvelle. Et Boaz tenait à ce que cette halakha soit connue de tous.
Le Malbim ajoute un principe fondamental : lorsqu'un talmid hakham énonce une règle halakhique, tout dépend du moment où il le fait. S'il l'énonce après coup, on ne suit pas son avis ; s'il l'expose avant l'acte, on le reçoit. Prenons l'exemple d'une personne confrontée à une question de viande et de lait : si, après avoir agi, on lui dit que c'est interdit et qu'elle innove une halakha pour autoriser son geste, on ne l'écoute pas, car son avis intervient après les faits. En revanche, si elle avait enseigné cette règle au préalable, et que la semaine suivante elle se retrouve dans cette même situation et agit en conséquence, on accepte son avis, puisque la halakha a précédé l'acte. C'est pourquoi Boaz a pris les devants : il a réuni dix hommes et a développé cet enseignement devant eux avant même le rachat, au moment où le droit de racheter et d'épouser appartenait encore à Tov, le parent prioritaire, et alors que lui-même n'était pas partie prenante. Plus tard, une fois directement concerné, il n'aurait plus pu prononcer cet enseignement de manière incontestable.
Nos Sages avancent une autre explication : la bénédiction des mariés requiert la présence de dix hommes, comme l'explique le traité Yevamot. Boaz souhaitait donc qu'ils soient déjà sur place, prêts à réciter immédiatement les bénédictions sans le moindre retard ni interruption.
וַיֹּאמֶר לַגֹּאֵל, חֶלְקַת הַשָּׂדֶה אֲשֶׁר לְאָחִינוּ לֶאֱלִימֶלֶךְ מָכְרָה נָעֳמִי הַשָּׁבָה מִשְּׂדֵה מוֹאָב. (ג) - Il dit au rédempteur : « La parcelle de champ qui appartenait à notre frère Elimélekh, Naomi, revenue des plaines de Moab, l'a vendue ». (3)
Comprenons d'abord ce qu'impliquait le rachat à cette époque. Il ne s'agit pas du lévirat tel que nous le connaissons aujourd'hui, qui ne s'applique qu'au frère du défunt. À leur époque, deux pratiques étaient en vigueur : premièrement, un parent rachète la terre, comme l'énonce explicitement la Torah : « son oncle ou le fils de son oncle le rachètera », afin que la terre demeure au sein du patrimoine familial - pas nécessairement un frère, mais la famille élargie, la tribu. Deuxièmement, ce même parent qui acquérait la terre épousait également la veuve, à la manière d'un yiboum, pour perpétuer le nom du défunt sur son héritage : l'enfant à naître assurerait la continuité du propriétaire défunt, et la terre porterait son nom.
Dès lors, une question se pose : si Naomi l'a déjà vendue, que reste-t-il à racheter pour le rédempteur ? De plus, un champ patrimonial ne peut être racheté avant deux ans, alors comment Boaz peut-il lui dire plus loin : « le jour où tu acquerras le champ de la main de Naomi » ? Le Malbim explique donc que le texte ne signifie pas qu'elle l'avait déjà vendu concrètement, mais plutôt : « Naomi l'a vendue » signifie qu'elle a résolu de la vendre, sa décision est prise de manière irrévocable, si bien que la terre est considérée comme virtuellement vendue. Sa détermination est totale, mais Boaz lui a indiqué qu'il souhaitait d'abord en informer le rédempteur prioritaire pour lui proposer de l'acquérir.
Et pourquoi est-il dit « la parcelle de champ », ce qui sous-entend une partie du champ et non sa totalité ? Le Malbim s'étonne de l'avis d'Ibn Ezra selon lequel Elimélekh ne possédait qu'une simple parcelle, alors qu'il était immensément riche. En vérité, « la parcelle du champ » signifie que ce champ est appelé à être partagé, car deux personnes y ont des droits : Naomi, épouse d'Elimélekh, à qui revient une part du champ de son mari, et Ruth, épouse de Maḥlon, qui a droit à une part au titre de sa kétouba, puisque son époux est mort sans laisser d'autres biens. Boaz commence donc par lui parler uniquement de la part de Naomi, sans encore lui révéler qu'il s'agit d'une transaction globale incluant également la part de Ruth - ce qu'il ne lui dévoilera que dans un second temps.
וַאֲנִי אָמַרְתִּי אֶגְלֶה אָזְנְךָ לֵאמֹר, קְנֵה נֶגֶד הַיֹּשְׁבִים וְנֶגֶד זִקְנֵי עַמִּי, אִם־תִּגְאַל גְּאָל וְאִם־לֹא יִגְאַל הַגִּידָה לִּי וְאֵדְעָה כִּי אֵין זוּלָתְךָ לִגְאוֹל וְאָנֹכִי אַחֲרֶיךָ, וַיֹּאמֶר אָנֹכִי אֶגְאָל. (ד) - Et moi, je me suis dit que je t'en informerais, en disant : Acquiers devant les habitants et devant les anciens de mon peuple. Si tu veux racheter, rachète ; et s'il ne rachète pas, dis-le-moi pour que je le sache, car il n'y a personne d'autre que toi pour racheter, et je viens après toi. Et il répondit : C'est moi qui rachèterai. (4)
A priori, il aurait dû dire « et si tu ne rachètes pas » (au lieu de « s'il ne rachète pas »), puisqu'il s'adresse à lui face à face. Mais le Malbim explique que Boaz lui rapporte ici ce qu'il avait dit à Naomi : quand Naomi lui avait fait part de son intention de vendre le champ, il lui avait répondu que Tov le précédait dans ce droit. À présent, il s'adresse au rédempteur en disant « si tu veux racheter, rachète », puis il se remet aussitôt à citer ses propres paroles dites à Naomi : « et s'il ne rachète pas », si lui ne rachète pas, moi je rachèterai. C'est pourquoi le texte emploie la troisième personne, car il relate ce qu'il avait promis à Naomi.
Certains ajoutent une autre explication : pour l'éventualité positive, il s'adresse à lui directement (« si tu veux racheter, rachète »), mais pour l'éventualité négative, il ne veut pas la formuler en face, afin de ne pas sembler lui imputer un défaut, comme s'il refusait de racheter le champ de sa famille. C'est d'ailleurs l'usage constant : une chose négative s'énonce à la troisième personne, à l'instar de la formule talmudique « ces gens ont failli mourir » au lieu de « nous avons failli mourir ».
Et Boaz poursuit : je ne veux pas que notre patrimoine tombe entre les mains d'étrangers, c'est pourquoi je t'informe que tu es le premier dans l'ordre du rachat ; et si tu n'es pas disposé à le faire, dis-le-moi pour que je le sache, car il n'y a personne d'autre que toi pour racheter, et je viens après toi. L'autre répond aussitôt : « C'est moi qui rachèterai » - car pour l'instant, tout ce qu'il sait concerne uniquement la part de Naomi, et il n'a pas encore entendu parler de celle de Ruth.
וַיֹּאמֶר בֹּעַז, בְּיוֹם־קְנוֹתְךָ הַשָּׂדֶה מִיַּד נָעֳמִי וּמֵאֵת רוּת הַמּוֹאֲבִיָּה אֵשֶׁת־הַמֵּת קָנִיתָ, לְהָקִים שֵׁם־הַמֵּת עַל־נַחֲלָתוֹ. (ה) - Boaz dit : Le jour où tu acquerras le champ de la main de Naomi, c'est aussi d'auprès de Ruth la Moabite, femme du défunt, que tu l'acquerras, pour perpétuer le nom du défunt sur son héritage. (5)
Comme dans toute transaction commerciale, on commence par exposer les aspects avantageux, et juste avant de conclure, on précise les conditions : prends en compte qu'il n'y a pas de garantie, afin que tu ne dises pas que je ne t'avais pas prévenu. Boaz agit de même : il présente d'abord la parcelle de Naomi, et une fois que l'autre donne son accord, il lui annonce que Ruth fait également partie de l'affaire.
Le Malbim analyse avec précision la nuance des termes. Au début, le texte parlait de « la parcelle de champ », tandis qu'ici il s'agit de « ton acquisition du champ » : il n'y a donc pas la possibilité d'acheter uniquement la part de Naomi, mais c'est une transaction globale portant sur l'ensemble du champ. De plus, la part de Naomi s'acquiert « de la main de Naomi », selon les modes d'acquisition ordinaires, de main à main, ce qui constitue une vente en bonne et due forme. En revanche, la part de Ruth s'acquiert « d'auprès de Ruth » : non pas par une transmission de main à main, mais par le fait qu'il l'épouse dans le cadre du lévirat, et son champ lui revient ainsi de droit en tant qu'époux. C'est pourquoi le verset emploie « de la main de » pour l'une et « d'auprès de » pour l'autre : c'est elle que tu acquiers, et avec elle vient sa part de terre.
וַיֹּאמֶר הַגֹּאֵל, לֹא אוּכַל לִגְאָל־לִי פֶּן־אַשְׁחִית אֶת־נַחֲלָתִי, גְּאַל־לְךָ אַתָּה אֶת־גְּאֻלָּתִי כִּי לֹא־אוּכַל לִגְאֹל. (ו) - Le rédempteur dit : Je ne pourrai pas racheter pour moi, de peur de ruiner mon patrimoine. Exerce toi-même mon droit de rachat, car je ne pourrai pas racheter. (6)
Que signifie « racheter pour moi » ? Il aurait pourtant suffi de dire « je ne pourrai pas racheter ». Mais Boaz lui avait précisé que l'acquisition visait à « perpétuer le nom du défunt sur son héritage », ce qui implique que désormais, ce champ portera le nom de Maḥlon. Ce à quoi le rédempteur répond : pour moi-même, je ne peux pas racheter. Si ce champ devait s'appeler désormais « le champ de Tov », j'aurais été disposé à le faire ; mais s'il doit s'appeler le champ de Maḥlon, je ruinerais mon patrimoine, car le champ ne portera plus mon nom.
Et pourquoi répète-t-il une seconde fois « car je ne pourrai pas racheter » ? Nos Sages expliquent qu'il n'avait pas interprété la règle : « un Ammonite et non une Ammonite, un Moabite et non une Moabite ». Selon sa conception, s'il épousait Ruth, ses descendants ne se rattacheraient pas à lui, puisqu'elle aurait été interdite d'entrer dans l'assemblée d'Israël, et par conséquent le champ ne se transmettrait pas en son nom. Tel est le sens de « de peur de ruiner mon patrimoine » : mes enfants ne perpétueront pas ma lignée. C'est pourquoi il répète ses propos, la seconde mention provenant de la crainte de l'interdit.
Autre explication : le rédempteur craignait le châtiment. Pourquoi Maḥlon et Kilyon sont-ils morts ? Parce qu'ils avaient épousé des femmes moabites. Il s'est dit : si j'épouse Ruth et que des fils me naissent, quel sera leur sort ? Mourront-ils comme sont morts Maḥlon et Kilyon ? Voyez ce qu'il est advenu de ceux qui ont épousé une Moabite ! Et autre explication encore pour « de peur de détruire mon patrimoine » : je suis déjà marié, pourquoi introduirais-je une rivale dans ma maison ?
Mais une difficulté se pose dans ce verset : si tu crains de détruire ton patrimoine, comment peux-tu dire à ton prochain « rachète-le toi-même » ? C'est comme si l'on tendait un verre à quelqu'un en disant : non, c'est empoisonné, bois donc à ma place ! Ne craint-il donc rien pour lui ? Selon l'explication disant qu'il était déjà marié, cela se comprend : moi, je suis marié, et je ferais entrer une rivale chez moi, alors que toi, tu es veuf. Mais il existe une autre explication : comme on le sait, toute la mitsva du yiboum (lévirat) n'a de valeur que si elle est accomplie léchem chamaïm (dans une intention pure, pour l'amour du Ciel). Entre deux frères, si l'acte n'est pas accompli léchem chamaïm, ce n'est pas un yiboum mais même une transgression, car la femme d'un frère est éternellement interdite et n'est permise que dans le cadre du lévirat. Dans notre cas, il n'y a pas d'interdit puisqu'il n'est pas son frère, mais tout le principe de perpétuer le nom du défunt sur son héritage n'existe que si la démarche est faite léchem chamaïm. Le rédempteur lui a donc dit : je suis un homme simple, et l'on peut craindre que je ne l'épouse pour son argent ou pour sa beauté. Mais toi, Boaz, tu es juge et le maître de la génération, et qui plus est tu es déjà âgé ; chez toi, nulle crainte de ce genre, ton mariage sera assurément léchem chamaïm, et il n'y a donc pas lieu de craindre « de peur de détruire mon patrimoine ». « Rachète pour toi ce que je devrais racheter ».
Rachi explique « de peur de détruire mon patrimoine » : de détruire ma descendance ; le rédempteur craignait que ses enfants ne soient considérés comme Moabites. Et le Rav de Brisk soulève une question monumentale : si tu crains qu'une Moabite ne soit pas autorisée à entrer dans l'assemblée d'Israël, alors toi-même, as-tu le droit de l'épouser ? Pourquoi ne crains-tu que pour tes enfants ?
À ce propos, on raconte qu'un homme vint trouver le Ḥazon Ich. Il lui expliqua qu'il habitait à Haïfa, que ses enfants commençaient à grandir et que l'endroit était plein d'influences néfastes, ce qui l'inquiétait ; devait-il déménager dans une ville de personnes pratiquantes ? Le Ḥazon Ich lui répondit : tu crains pour tes enfants, mais qu'en est-il de toi ? Serais-tu immunisé ? Chez toi, tout va si bien que tu puisses rester dans un tel endroit ? De même ici : si elle est considérée comme Moabite, elle t'est interdite à toi aussi, et tu prendrais donc une femme par une union interdite, tout comme tes enfants seraient Moabites.
Le Rav de Brisk résout la question à la lumière de l'épisode de Saül. Après que David eut abattu Goliath, Saül demanda à Doëg l'Édomite : « De qui ce jeune homme est-il le fils ? », « De qui ce jouvenceau est-il le fils ? » - et nos Sages ont déduit qu'il demandait s'il descendait de Pérets ou de Zéra'h : de Zéra'h descendent des princes, et de Pérets des rois ; autrement dit, s'il y avait lieu de craindre qu'il n'accède à la royauté. Doëg lui répondit : avant de demander s'il est digne de la royauté, demande s'il est seulement apte à entrer dans l'assemblée d'Israël, car son aïeule est une Moabite ! Aussitôt, Avner se leva et dit : n'a-t-on pas déduit « un Ammonite, mais pas une Ammonite ; un Moabite, mais pas une Moabite » ? Or Doëg n'était pas un ignorant, c'était un éminent érudit, et il répliqua : dans ce cas, pour « le bâtard n'entrera pas dans l'assemblée de l'Éternel », déduis aussi un bâtard masculin et non un bâtard féminin, puisque le texte emploie le masculin ! Le débat se poursuivit : la raison du verset n'est-elle pas « parce qu'ils ne sont pas venus au-devant de vous avec du pain et de l'eau », et il est d'usage que l'homme sorte au-devant et non la femme ? La controverse dura jusqu'à ce qu'Amassa, fils de Yéter, intervienne et déclare : voici ce que j'ai reçu par tradition du tribunal de Samuel le Ramathite - un Ammonite et non une Ammonite, un Moabite et non une Moabite. Et la discussion fut aussitôt close.
Et le Rav de Brisk de demander : en quoi l'argument « telle est la tradition que j'ai reçue » a-t-il été décisif ? Il y a ici un tribunal rabbinique ; l'un déduit d'une manière et l'autre d'une autre, l'un use d'un kal va’homer et l'autre d'une autre exégèse. Seulement, une déduction logique peut être réfutée. C'est pourquoi Amassa, fils de Yéter, est intervenu pour dire : vous faites fausse route, il ne s'agit pas d'une déduction mais d'une halakha transmise à Moïse au Sinaï (Halakha LéMoché MiSinaï), telle est la tradition que j'ai reçue ! Et sur une halakha transmise à Moïse au Sinaï, il n'y a pas de contestation possible ; apportez autant de versets et d'exégèses que vous voudrez, il n'y a plus lieu de discuter.
Dès lors, les propos du rédempteur s'éclairent parfaitement. Il a dit : tu me proposes de l'épouser, mais je crains que l'exégèse « un Ammonite et non une Ammonite » ne soit pas juste, et qu'elle ne soit une Moabite à part entière. On lui a répondu : tu n'as rien à craindre, il y a ici un tribunal rabbinique qui a statué qu'elle était permise. Il répliqua : vous me rassurez, moi j'ai une autorisation en règle, un sceau de cacherout. Mais qu'en sera-t-il des enfants ? Dans deux générations, un tribunal supérieur en sagesse et en nombre pourrait se lever, contester cette exégèse et annuler la décision - car on peut toujours contester une déduction - et l'on dira alors à mes enfants : votre aïeule était moabite, vous êtes inaptes à entrer dans l'assemblée d'Israël ! Voilà le sens de « de peur de détruire mon patrimoine ». Ce n'est que quelques générations plus tard, à l'époque de David, quand Amassa fils de Yéter affirma qu'il s'agissait d'une halakha transmise à Moïse au Sinaï, que toute controverse prit définitivement fin. Mais aux jours de Boaz, la question faisait encore l'objet d'un débat. C'est pourquoi il dit : tu as raison Boaz, tu as réuni dix hommes, il y a ici un tribunal qui a tranché, et pour moi cela suffit - mais que deviendront mes enfants si demain d'autres en décident autrement ?
Dans le chapitre 4, nous voyons comment la Providence divine parachève l'œuvre : Boaz, Ruth et Naomi ont chacun fait leur part, et le Saint, béni soit-Il, a dit : Moi aussi, Je ferai la Mienne - et Il a fait venir le rédempteur à la porte de la ville précisément à ce moment-là. Boaz réunit dix des anciens de la ville pour proclamer et enseigner publiquement « un Ammonite et non une Ammonite, un Moabite et non une Moabite » avant même de devenir partie prenante, car une règle de halakha énoncée avant que ne survienne le cas concret est acceptée de tous. Il propose au rédempteur la parcelle de champ que Naomi a résolu de vendre, et précise que la transaction inclut également la part de Ruth, acquise non pas « de la main » mais « d'auprès d'elle » - par le mariage, afin de perpétuer le nom du défunt sur son héritage. Le rédempteur recule : « Je ne pourrai pas racheter pour moi-même » - par crainte pour son patrimoine, par crainte d'un interdit pas encore totalement clarifié, et par crainte pour l'avenir de sa descendance ; il cède ainsi la place à Boaz, d'où jaillira la royauté de la maison de David.