Le deuxième chapitre des Chroniques (Divrei HaYamim) traite des généalogies de la tribu de Juda, et plus particulièrement de la lignée d'où est issue la royauté de la maison de David. Dans ce passage, nous poursuivons l'étude de la famille de 'Hetsron et de ses fils - Caleb, Yera'hmeel et Ram - et nous découvrons à travers ces listes généalogiques des principes fondamentaux : comment rattacher un fils né d'une concubine, quelle est la portée du terme « prise » (mariage) par rapport à « venir vers elle », et si les généalogies des Chroniques s'identifient à celles de la Torah. Comme à notre habitude, nous suivrons l'ordre des versets, guidés par les explications du Malbim, du commentaire attribué à Rachi, du Radak et des enseignements de nos Sages (Hazal).
La mort d'Azouba et le mariage avec Ephrath
וַתָּמָת עֲזוּבָה וַיִּקַּח־לוֹ כָלֵב אֶת־אֶפְרָת וַתֵּלֶד לוֹ אֶת־חוּר׃ - Azouba mourut, et Caleb prit pour femme Ephrath, qui lui enfanta 'Hour.
Jusqu'ici, Caleb n'avait qu'une fille - « et d'Irioth » - et les fils de cette fille : Yécher, Chovav et Ardon. À présent, après la mort de son épouse Azouba, il prit Ephrath, de laquelle lui naquit un fils : 'Hour.
וְחוּר הוֹלִיד אֶת־אוּרִי וְאוּרִי הוֹלִיד אֶת־בְּצַלְאֵל׃ - 'Hour engendra Ouri, et Ouri engendra Betsalel.
C'est le verset bien connu de la Torah : « Betsalel, fils d'Ouri, fils de 'Hour ». Et sur ce point, Rachi rapporte une remarque stupéfiante : « Va et calcule » - chacun d'entre eux avait moins de huit ans lorsqu'il a engendré. Comment cela ? Caleb avait quarante ans à l'époque des explorateurs (Méraglim), comme il est dit : « J'étais âgé de quarante ans lorsque Moïse, serviteur de l'Éternel, m'envoya explorer le pays », et à ce moment-là, ils étaient déjà tous nés, puisque lors de l'érection du Tabernacle (Michkan) façonné par Betsalel, ils existaient déjà. Faites le calcul : Caleb avait huit ans lorsqu'il engendra sa fille Azouba, et neuf ans lorsqu'il engendra Irioth (selon l'opinion selon laquelle toutes deux étaient ses filles) ; après la mort d'Azouba, il prit Ephrath qui lui enfanta 'Hour une autre année - le voici âgé de dix ans. 'Hour avait huit ans lorsqu'il engendra Ouri, et Ouri avait huit ans lorsqu'il engendra Betsalel - dix plus huit plus huit font vingt-six ans. Or il est écrit : « et à tout homme au cœur sage », et un « homme » (ich) ne désigne pas quelqu'un de moins de treize ans ; ainsi Betsalel, au moment où il construisit le Tabernacle, avait treize ans. Vingt-six plus treize font trente-neuf, soit quarante moins un. Il en ressort que chacun d'eux a engendré avant l'âge de huit ans.
Cela est d'ailleurs explicité dans le traité Sanhédrin (chapitre Ben Sorèr OuMorèh), et un Midrach affirme même qu'ils engendraient à l'âge de six ans. Si l'on souhaite étendre le calcul à l'âge le plus avancé possible, on parvient à huit ans ; mais le Midrach enseigne qu'ils engendraient en réalité à six ans. Il ne faut pas s'en étonner : lorsque l'on voit qu'une fillette de trois ans (ou de cinq ans, quelle que soit la version retenue) était capable de puiser de l'eau au puits et d'abreuver tout un troupeau de chameaux, on comprend que les capacités et la maturation d'alors ne suivaient pas le rythme que nous connaissons aujourd'hui, et qu'ils pouvaient tout à fait procréer à un tel âge.
« Vint vers » et « la prit » - Une concubine devenue épouse
וְאַחַר בָּא חֶצְרוֹן אֶל־בַּת־מָכִיר אֲבִי גִלְעָד וְהוּא לְקָחָהּ וְהוּא בֶּן־שִׁשִּׁים שָׁנָה וַתֵּלֶד לוֹ אֶת־שְׂגוּב׃ - Ensuite, 'Hetsron vint vers la fille de Makhir, père de Guil'ad ; il la prit alors qu'il était âgé de soixante ans, et elle lui enfanta Segouv.
וּשְׂגוּב הוֹלִיד אֶת־יָאִיר וַיְהִי־לוֹ עֶשְׂרִים וְשָׁלוֹשׁ עָרִים בְּאֶרֶץ הַגִּלְעָד׃ - Et Segouv engendra Yaïr, qui posséda vingt-trois villes dans le pays de Guil'ad.
Nous avons vu précédemment l'expression « Caleb, fils de 'Hetsron » - Caleb est le fils de 'Hetsron ; à présent, le texte revient au père, 'Hetsron, et relate qu'il vint ensuite vers la fille de Makhir, père de Guil'ad. Le commentaire attribué à Rachi explique que tout ceci a été consigné pour l'honneur de David : l'expression « vint vers » (ba) indique qu'il la prit comme concubine et non par mariage formel, à l'instar de ce qui est dit au sujet du roi David « lorsqu'il vint vers Bethsabée (Bat-Chéva) », où cette union n'était pas non plus un mariage institué. Il apparaît donc ici deux éléments défavorables pour la fille de Makhir : d'une part, il ne l'a pas prise par les liens du mariage ; d'autre part, il l'a prise alors qu'il était déjà âgé, à soixante ans. Pourquoi la lui a-t-on accordée malgré cela ? En raison du prestige de la famille de Juda - pour s'allier à la lignée royale. Et lorsqu'il engendra Yaïr, les descendants de Makhir lui donnèrent vingt-trois villes afin qu'il prît une épouse parmi leurs filles, afin de sceller cette alliance par mariage.
Le Malbim soulève la difficulté : si « vint vers » sous-entend une concubine et non un véritable mariage, comment le texte peut-il enchaîner aussitôt avec « et il la prit » ? Le terme de « prise » (léki'ha) fait référence aux noces (kiddouchin), au mariage. De quoi s'agit-il donc : d'une simple cohabitation ou d'un mariage ? Le Malbim explique : selon le sens littéral, 'Hetsron s'est d'abord uni à elle sans kiddouchin et a engendré d'elle Segouv - c'est aussi l'interprétation attribuée à Rachi, précisant qu'il n'y avait pas de kiddouchin. Par la suite, lorsqu'il atteignit l'âge de soixante ans, il la prit pour épouse en bonne et due forme, par la 'houppa et les kiddouchin ; il éleva ainsi son statut de concubine à celui d'épouse légitime. On comprend dès lors les termes « et il la prit alors qu'il était âgé de soixante ans » - jusqu'alors elle n'était qu'une concubine, et c'est à ses soixante ans qu'il l'épousa. Et quand a-t-il engendré Segouv avec elle : avant ou après ce mariage ? Le Malbim affirme que la naissance de Segouv découle de la première union, lorsqu'elle était encore concubine. « Ensuite » (ve-a'har) - après être venu vers la fille de Makhir sans kiddouchin, il l'a alors épousée par kiddouchin, étant alors âgé de soixante ans ; et Segouv lui était déjà né auparavant.
Yaïr fils de Segouv ou Yaïr fils de Menaché
Dans la Torah, il est rapporté que Moché a donné le Guilad à Makhir, fils de Menaché, et que « Yaïr, fils de Menaché, alla s'emparer de leurs bourgs et les appela 'les bourgs de Yaïr' (Havot Yaïr) ». Or ici, il est écrit : « Et Segouv engendra Yaïr ». Est-ce Menaché qui a engendré Yaïr, ou est-ce Segouv qui a engendré Yaïr ? C'est là l'une des grandes difficultés du livre des Chroniques (Divré HaYamim) : le manque de synchronisation entre les généalogies de la Torah et celles des Chroniques. Dans chaque cas de ce genre, de deux choses l'une : soit il s'agit de personnages différents, ce qui explique la différence de noms ; soit il s'agit des mêmes personnes, mais le verset mentionne tantôt le père et tantôt le grand-père, ou bien il rattache tantôt au père et tantôt à la mère - d'où l'apparition de deux noms de géniteurs différents, selon que l'on suit la lignée paternelle ou maternelle. Et c'est précisément la voie qu'emprunte ici le Malbim.
Remarquez bien que les versets ici traitent exactement des mêmes sujets : les vingt-trois villes au pays de Guilad qui appartenaient à Yaïr, « Guechour et Aram leur prirent les bourgs de Yaïr », « Kenat et ses dépendances, soixante villes » - dans la Torah aussi apparaît le nom de « Havot Yaïr ». En d'autres termes, il s'agit apparemment du récit bien connu de la Torah, avec les mêmes lieux et les mêmes noms ; seules les généalogies posent problème, et c'est ce sur quoi s'arrête le Malbim.
Le Malbim explique : selon le sens simple, il semble qu'il s'agisse bien de Yaïr fils de Segouv mentionné ici, réfutant ainsi l'explication selon laquelle il s'agirait d'une autre personne. Et pourquoi le texte l'appelle-t-il « Yaïr fils de Menaché » ? Parce que Segouv, son père, était rattaché à Menaché - la tribu de sa mère - et non à la tribu de Yéhouda. Segouv était considéré comme un membre de la tribu de Menaché, et c'est pourquoi son fils est appelé « fils de Menaché ». La raison en est la suivante : un enfant né d'une union par kidouchin était rattaché à la famille du père - si le père appartenait à la tribu de Menaché, ses descendants étaient de Menaché ; et s'il était de la tribu de Dan, de Dan. Mais pour celui qui s'unissait à une femme sous le statut de concubine (pilegach) et engendrait des enfants - bien que ces enfants soient parfaitement cachères et sans aucune tare, à D.ieu ne plaise - on ne les rattachait pas au nom du père, puisqu'il n'y avait pas eu mariage formel, mais à la tribu de la mère. Même si, en règle générale, la filiation ne suit pas la mère, telle était leur coutume.
Et où voyons-nous cela ? Le Malbim apporte un exemple remarquable avec Yiftah : ses frères l'ont chassé en disant : « Tu n'hériteras pas dans la maison de notre père, car tu es le fils d'une autre femme ». Mais que signifie « fils d'une femme » - nous sommes tous nés d'une femme ! C'est parce que sa mère était une concubine qu'on ne comptait pas le père, mais que l'on suivait la mère. C'était leur usage, et cela marquait un statut inférieur : il n'était pas digne d'être rattaché au père, car le père n'avait pas épousé sa mère par un mariage ordinaire, et le fils était donc affilié à sa mère. Nous trouvons également un exemple similaire dans le livre d'Ezra, à propos de celui « qui prit pour femme une des filles de Barzillaï le Guiladite et fut appelé de leur nom » - et pourquoi mentionner « les filles de Barzillaï », alors que l'on cite toujours le nom du père ? C'est parce qu'il ne s'agissait pas d'un mariage formel mais d'une union de concubinage, de sorte qu'on le rattachait à la mère.
Selon cette approche, explique le Malbim, on comprend le verset 23 : « Tous ceux-là sont les fils de Makhir » : lorsque Moché donna le Guilad à Makhir, Yaïr fils de Segouv - appelé également fils de Menaché du nom de la tribu de sa mère - conquit les bourgs de Yaïr (Havot Yaïr). Nos Sages disent que Segouv ou Yaïr prit une femme parmi les filles de Menaché et reçut ces villes en héritage, et le Malbim affirme que cela est tout aussi juste et ne contredit rien : étant considéré comme appartenant aux enfants de Menaché du côté maternel, les enfants de Menaché le jugèrent digne de s'allier à lui - à leurs yeux, il était « l'un des leurs », bien qu'il appartînt en réalité à la tribu de Yéhouda. En effet, si l'on s'en tient à la stricte exactitude selon la famille paternelle, Hetsron, Ram et tous ceux-là sont des familles de Yéhouda, et notre livre recense principalement les familles de Yéhouda et la lignée de David. Et puisque les enfants de Menaché avaient coutume de se marier au sein de leurs propres familles, ils lui donnèrent une fille des leurs afin qu'elle épouse quelqu'un considéré comme membre de leur tribu, et ces villes lui revinrent en dot ou en héritage. Dès lors, le récit d'ici et celui de la Torah ne font qu'un.
Tel n'est pas l'avis du Radak, qui cite une deracha de nos Sages selon laquelle il ne s'agit pas du Yaïr mentionné dans la Torah : Yaïr fils de Segouv prit une femme au pays de Guilad, elle mourut et il hérita d'elle, et c'est de l'héritage de sa femme qu'il posséda vingt-trois villes. Et si l'on demande : pourquoi ce récit ressemble-t-il tant à celui de la Torah ? Le Metsoudot ajoute que puisque Yaïr fils de Menaché, mentionné dans la Torah, les avait appelées « Havot Yaïr », Yaïr fils de Segouv - qui est un personnage totalement différent - les appela lui aussi « Havot Yaïr ». Selon nos Sages, il s'agit donc de deux Yaïr distincts : Yaïr fils de Menaché et Yaïr fils de Segouv, et le fait que tous deux soient liés à « Havot Yaïr » s'explique par une référence au premier. C'est comparable à quelqu'un qui interroge sur tel admor et mentionne son nom ; on lui répond : « C'est un admor qui vivait il y a cinquante ans ». Il réplique : « Mais j'ai lu qu'il vivait il y a cent cinquante ans ! » Qui a raison ? Les deux ont raison : cet admor a été nommé d'après cet autre admor, et il est d'usage que le fils ou le petit-fils d'un tsadik porte le nom du saint ancêtre. Il en va de même ici : Yaïr fils de Segouv vivait à une époque ultérieure, et il a nommé ses bourgs « Havot Yaïr » d'après les bourgs ayant appartenu au premier Yaïr à l'époque de la Torah. C'est ainsi que nos Sages l'expliquent, et Hashem sait la vérité ; il se peut aussi que les deux avis soient les paroles du D.ieu vivant, chacun contenant sa part de vérité.
Guechour et Aram les prirent - et David les récupéra
וַיִּקַּח גְּשׁוּר־וַאֲרָם אֶת־חַוֹּת יָאיר מֵאִתָּם אֶת־קְעָת וְאֶת־בְּנַתֶיחָ שִׁשִּׁים עִיר כָּל־אֵלֶּה בְּנֵי מָכִיר אֲבִי־גִלְעָד׃ - Guechour et Aram leur prirent les bourgs de Yaïr, ainsi que Kenat et ses dépendances, soixante villes ; tous ceux-là sont les fils de Makhir, père de Guilad.
Le commentaire attribué à Rachi explique : « Guechour » désigne le Guechouri et le Maakhati, qui étaient proches des Araméens, car ils habitaient à l'est d'Erets Israël et Aram habitait également à l'est, comme il est dit : « Aram à l'orient et les Philistins à l'occident ». À l'époque des Juges, lorsque les enfants d'Israël ont fauté, le Saint béni soit-Il les livra aux mains d'Aram, et ceux-ci leur prirent alors ces villes - Havot Yaïr, Kenat et ses dépendances, soixante villes. Plus tard, lorsque David vint, il les reprit. C'est pourquoi la chose est mentionnée ici, car elle constitue aussi une louange pour la maison de David, David ayant restitué les villes que le Guechouri et l'Araméen avaient conquises.
Mais à la fin du verset, une difficulté apparaît : le texte parle de villes - Kenat et ses dépendances, soixante villes - et soudain déclare : « tous ceux-là sont les fils de Makhir, père de Guilad ». Les villes seraient-elles les fils de Makhir ? (Et soit dit en passant, « ses filles » [benotéha] ne désigne pas de véritables filles, mais les villes satellites et les bourgades avoisinantes, comme dans l'expression « les filles de Yéhouda », et selon la traduction du Targoum « kafraneha » ; Kenat est la ville principale et ses « filles » sont les villages alentour.) À ce propos, le Radak explique : cela signifie que toutes ces villes appartenaient aux fils de Makhir, père de Guilad, et la préposition lamed fait défaut, comme s'il était écrit « livné Makhir » (aux fils de Makhir). Il cite d'autres exemples : « Et il y avait deux chefs de bandes qui étaient fils de Saül » - étaient-ils le fils de Saül ? Non, ils appartenaient au fils de Saül, et la lettre lamed est sous-entendue. De même ici, « les fils de Makhir » signifie « aux fils de Makhir ».
« Be-Calev Efrata » - la lettre beit au sens de « avec »
וְאַחַר מוֹת־חֶצְרוֹן בְּכָלֵב אֶפְרָתָה וְאֵשֶׁת חֶצְרוֹן אֲבִיָּה וַתֵּלֶד לוֹ אֶת־אַשְׁחוּר אֲבִי תְקוֹעַ׃ - Après la mort de Hetsron à Calev-Ephrata, Aviya, femme de Hetsron, lui enfanta Ash'hour, père de Tekoa.
Le sens est qu'Aviya a enfanté Ash'hour, mais que ce sont Calev et sa femme Ephrath qui l'ont élevé, comme si elle l'avait enfanté avec eux. « Be-Calev Ephrata » - la lettre Beit a ici le sens de « avec » : bien qu'elle l'ait mis au monde concrètement, ce sont eux qui l'ont élevé.
Retour à Yera'hmeel, le premier-né
וַיִּהְיוּ בְנֵי־יְרַחְמְאֵל בְּכוֹר חֶצְרוֹן הַבְּכוֹר רָם וּבוּנָה וָאֹרֶן וָאֹצֶם אֲחִיָּה׃ - Les fils de Yera'hmeel, premier-né de Hetsron, furent : le premier-né Ram, Bouna, Oren, Otsem et Ahiya.
Le Radak explique : au début, le texte a mentionné la descendance de Ram, fils de Hetsron, qui constitue l'essentiel, afin de relater la lignée de la maison de David ; ensuite, il a mentionné la descendance de Calev, fils de Hetsron ; et maintenant, il revient mentionner la descendance du premier-né, à savoir Yera'hmeel. Et que signifie « le premier-né Ram » ? Cela signifie que le premier-né de Yera'hmeel était Ram. En d'autres termes : Hetsron avait un fils premier-né - Yera'hmeel, et Yera'hmeel avait un fils premier-né - Ram.
Atara - « Ne te fie pas au prosélyte »
וַתְּהִי אִשָּׁה אַחֶרֶת לִירַחְמְאֵל וּשְׁמָהּ עֲטָרָה הִיא אֵם אוֹנָם׃ - Yera'hmeel eut une autre femme, nommée Atara, qui fut la mère d'Onam.
Le Radak apporte deux explications selon le sens simple. D'après le sens littéral du verset, il s'agit d'une femme israélite, et pourquoi l'appelle-t-il « autre » ? Première explication : puisqu'il a déjà mentionné la première, il dit d'elle qu'elle était une autre femme. Deuxième explication : il se peut qu'elle ait été une concubine, comme dans l'expression « tu es le fils d'une autre femme » qui désigne une concubine, et c'est pourquoi il la qualifie d'« autre » - et même s'il s'agissait d'une concubine, elle était d'Israël. Cependant, nos Sages ont déduit par le midrash qu'il s'agissait ici d'une femme d'origine non-juive, et que c'est pour cela que son nom est mentionné comme « Atara » - car il l'avait épousée pour se parer d'elle, étant issue d'une famille d'illustres dignitaires. Et c'est à ce propos que les Sages ont dit : ne te fie pas au prosélyte jusqu'à vingt-quatre générations. Et le Radak énumère ici ces vingt-quatre générations, depuis son époque jusqu'à Yichmaël ben Netanya, qui finit par éteindre la dernière braise d'Israël en assassinant Guedalia ben A'hikam.
Le Malbim ajoute un autre point que l'on verra par la suite : Yera'hmeel eut aussi Sheshan, qui donna sa fille à son serviteur Yar'ha, et c'est également d'eux - quinze générations après Yar'ha - qu'est issu Yichmaël ben Netanya, fils d'Elishama, qui assassina Guedalia ben A'hikam. C'est à son sujet qu'il est dit qu'il était « de la semence royale », ce qui s'entend du côté de sa mère ; voilà pourquoi il n'est pas dit « des fils royaux » mais « de la semence royale », car cela ne venait que du côté maternel. Nous le rappellerons également plus loin, lorsque nous aborderons le sujet de Sheshan.
Noms et expressions dans la lignée d'Onam
וַיִּהְיוּ בְנֵי־רָם בְּכוֹר יְרַחְמְאֵל מַעַץ וְיָמִין וָעֵקֶר׃ - Les fils de Ram, premier-né de Yera'hmeel, furent : Maats, Yamin et Eker.
וַיִּהְיוּ בְנֵי־אוֹנָם שַׁמַּי וְיָדָע וּבְנֵי שַׁמַּי נָדָב וַאֲבִישׁוּר׃ - Les fils d'Onam furent Shammaï et Yada, et les fils de Shammaï : Nadav et Avishour.
Quiconque pense que « Chammaï » est un nom qui n'apparaît que dans la Michna et le Talmud doit savoir que Chammaï apparaît également dans le Tanakh. Ici, il figure sans aleph, mais c'est le même nom.
וְשֵׁם אֵשֶׁת אֲבִישׁוּר אֲבִיהָיִל וַתֵּלֶד לוֹ אֶת־אַחְבָּן וְאֶת־מוֹלִיד׃ - Le nom de la femme d'Avichour était Avihaïl, et elle lui enfanta A'hban et Molid.
Jusqu'à présent, nous savions qu'« Avihaïl » était un nom d'homme ; nous apprenons d'ici qu'Avihaïl est aussi un nom de femme : « Et le nom de la femme d'Avichour était Avihaïl ».
וּבְנֵי נָדָב סֶלֶד וְאַפָּיִם וַיָּמׇת סֶלֶד לֹא בָנִים׃ - Et les fils de Nadav : Séled et Appaïm. Et Séled mourut sans enfants.
« Sans enfants » (lo banim) - le Radak explique que c'est comme s'il était écrit « belo banim » (sans enfants). Et tout comme le Malbim donne des exemples tels que « lo 'hassid » (privé de piété), signifiant qu'il lui manque une qualité, de même ici « lo banim » signifie qu'il lui manquait des enfants.
וּבְנֵי אַפַּיִם יִשְׁעִי וּבְנֵי יִשְׁעִי שֵׁשָׁן וּבְנֵי שֵׁשָׁן אַחְלָי׃ - Et les fils d'Appaïm : Yich'i. Et les fils de Yich'i : Chéchan. Et les enfants de Chéchan : A'hlaï.
Le Malbim revient ici sur le principe mentionné plus tôt : Ezra copiait à partir du grand registre généalogique, où de nombreux fils étaient mentionnés pour Appaïm, raison pour laquelle il est écrit « Et les fils d'Appaïm » au pluriel ; seulement, Ezra ne s'intéressait pas à tous les fils, mais à un seul d'entre eux, et n'a donc recopié que celui-là. Il en va de même pour « Et les fils de Yich'i » - il y avait là de nombreux fils, mais notre sujet est Chéchan. De même pour « Et les enfants de Chéchan » - il y avait plusieurs enfants, mais il n'était important de mentionner qu'A'hlaï.
וּבְנֵי יָדָע אֲחִי שַׁמַּי יֶתֶר וְיוֹנָתָן וַיָּמׇת יֶתֶר לֹא בָנִים׃ - Et les fils de Yada, frère de Chammaï : Yéter et Yonatan. Et Yéter mourut sans enfants.
וּבְנֵי יוֹנָתָן פֶּלֶת וְזָזָא אֵלֶּה הָיוּ בְּנֵי יְרַחְמְאֵל׃ - Et les fils de Yonatan : Péleth et Zaza. Tels furent les descendants de Yera'hmeël.
Ici encore, « sans enfants » signifie sans descendants, comme nous l'avons vu pour Séled. Et « Tels furent les descendants de Yera'hmeël » - le Malbim explique que le texte entend par là qu'ils lui étaient rattachés généalogiquement. Et pourquoi précisément ceux-ci sont-ils appelés fils de Yera'hmeël ? Parce qu'Atara, la mère d'Onam, dont nous avons vu qu'elle était une non-juive convertie - ses enfants furent tout de même rattachés à lui (et c'est d'elle qu'est issu Yichmaël ben Netanya, parce qu'elle conservait encore une trace de son altération passée). Il n'en va pas de même des descendants de Yar'ha, qui ne sont pas rattachés généalogiquement à Yera'hmeël, comme nous le verrons par la suite, parce qu'il était serviteur.
Chéchan et son serviteur Yar'ha
וְלֹא־הָיָה לְשֵׁשָׁן בָּנִים כִּי אִם־בָּנוֹת וּלְשֵׁשָׁן עֶבֶד מִצְרִי וּשְׁמוֹ יַרְחָע׃ - Chéchan n'eut point de fils, mais seulement des filles. Et Chéchan avait un serviteur égyptien nommé Yar'ha.
Ce verset semble contredire celui énoncé deux versets plus tôt : il a été dit « Et les fils de Chéchan : Ahlai », et voilà qu'on affirme soudain « Or, Chéchan n'eut pas de fils, mais seulement des filles » ! Il existe plusieurs manières de concilier cela. Le Radak explique qu'Ahlai mourut du vivant de son père ; c'est pourquoi on peut dire qu'il n'avait pas de fils - au début il en avait un, puis celui-ci mourut, de sorte que par la suite, Chéchan n'eut plus que des filles. Le Malbim explique quant à lui que le texte se réfère à un moment précis : à l'époque où Chéchan possédait un serviteur égyptien nommé Yahrha, qu'il donna à sa fille, il n'avait pas de fils, mais uniquement des filles ; toutefois, à une époque ultérieure, il eut aussi des fils. C'est une interprétation inverse de celle du Radak : selon le Radak, il en avait d'abord et n'en eut plus ensuite, tandis que selon le Malbim, il n'en avait pas au début, mais en eut plus tard.
Et qui était ce fameux Yahrha ? Le Radak explique qu'il s'agissait de son serviteur, élevé auprès de lui et membre de sa maisonnée, à l'image d'Éliézer, serviteur d'Avraham, qui était un enfant de sa maison ; et il lui donna sa fille après l'avoir affranchi. Nos Sages ont déduit qu'il l'avait affranchi d'après son nom même : Yahrha (יַרְחָע) - la lettre 'Ayin symbolisant « 'Èved » (serviteur), tandis que les autres lettres forment le mot « Hori » (homme libre). De là, nos Sages ont dit : « Si ta fille a grandi, affranchis ton esclave et donne-la-lui ». Autrement dit, si ta fille a atteint l'âge adulte et que personne ne la demande en mariage, ne reste pas à attendre que ses cheveux blanchissent. Et même si un esclave ne représente pas une généalogie prestigieuse ni une trouvaille exceptionnelle - après tout, c'est un esclave, et bien qu'il se soit converti, quel est son bagage ? Nul ne souhaite pour gendre un ancien esclave -, cela reste malgré tout préférable.
Et bien qu'en affranchissant l'esclave il ait transgressé la prescription de la Torah « Vous les garderez pour toujours en servitude », énoncée à propos du serviteur cananéen, cela demeure malgré tout préférable à voir sa fille attendre que ses cheveux blanchissent. Seulement, il y avait ici une infraction bien plus grave : « un serviteur égyptien nommé Yahrha » - il s'agissait d'un Égyptien de première génération, or les Égyptiens nous sont interdits pendant trois générations. Comment a-t-il donc pu donner sa fille à un Égyptien de première génération ? Ce n'est qu'après trois générations qu'il aurait été permis de lui donner sa fille. De là, nos Sages ont dit : « Ne te fie pas à un esclave avant dix générations » - et « dix » n'est pas à prendre au sens strict, puisqu'il y a seize générations entre Yahrha et Yichmaël ben Nétania. On constate donc que la lignée n'était guère reluisante : tant du côté maternel, car Atarah, mère d'Onam, était une païenne convertie, que du côté paternel au fil des générations, avec un serviteur égyptien certes affranchi, mais au sujet duquel nos Sages enseignent : ne te fie pas à un esclave avant dix générations.
Et lorsque nous parlons de trois générations pour un Égyptien, cela signifie qu'il ne peut pas épouser une Juive, que son fils non plus ne le peut pas, et que seul son petit-fils le pourra. Dès lors, que doit-il faire, avec qui peut-il se marier ? Avec une convertie. En effet, l'interdiction consiste à entrer dans l'assemblée (« Kahal »), or l'assemblée des convertis n'est pas qualifiée d'assemblée à cet égard - une personne de pure ascendance israélite ne peut s'unir à lui, mais une telle interdiction ne s'applique pas aux convertis. Il épouse donc une convertie, puis, à la troisième génération, leur descendance peut entrer dans l'assemblée de l'Éternel.
Le Malbim ajoute un point : le simple fait de donner sa fille à son serviteur ne constituait pas non plus une faute en soi, car il se trouvait de fait affranchi - en effet, si un homme donne une femme libre à son esclave, ce dernier acquiert par là même sa liberté. Il n'y a donc pas lieu de craindre qu'il ait marié sa fille à un esclave, car dès lors qu'on lui donne sa fille en mariage, on l'affranchit du même coup et l'on montre qu'à ses yeux, il est désormais un homme libre. Cependant, comme mentionné, le défaut résidait uniquement dans son statut d'Égyptien, à qui il est interdit d'entrer dans l'assemblée.
וַיִּתֵּן שֵׁשָׁן אֶת־בִּתּוֹ לְיַרְחָע עַבְדּוֹ לְאִשָּׁה וַתֵּלֶד לוֹ אֶת־עַתָּי׃ - Et Chéchan donna sa fille pour femme à Yahrha son serviteur, et elle lui enfanta Ataï.
Nos Sages demandent : comment est-il possible que Yichmaël ben Nétania ben Élichama fût « de la semence royale », alors que Yichmaël descendait de Yérahmeël et non de Ram ? On voit bien en effet que son origine remonte à Yérahmeël, comme nous l'avons mentionné ; comment dès lors affirmer qu'il appartenait à la lignée de Ram, liée à la royauté ? Le Malbim répond que c'était par sa mère, et c'est pourquoi il n'est pas écrit « d'entre les fils de la royauté », mais « de la semence royale ». Quant au commentaire attribué à Rachi, il explique selon le midrach de nos Sages que l'expression « de la semence royale » (mizéra' hameloukha) fait allusion au fait qu'il avait offert son fils au Molekh. Il faut bien entendu garder à l'esprit qu'il ne s'agit pas là du sens littéral mais d'une drachah de nos Sages ; nous aurons donc recours aux autres explications pour élucider cette mention « de la semence royale ».
וְעַתַּי הֹלִיד אֶת־נָתָן וְנָתָן הוֹלִיד אֶת־זָבָד׃ - Et Ataï engendra Nathan, et Nathan engendra Zabad.
וְזָבָד הוֹלִיד אֶת־אֶפְלָל וְאֶפְלָל הוֹלִיד אֶת־עוֹבֵד׃ - Et Zabad engendra Éphlal, et Éphlal engendra Oved.
וְעוֹבֵד הוֹלִיד אֶת־יֵהוּא וְיֵהוּא הֹלִיד אֶת־עֲזַרְיָה׃ - Et Oved engendra Yéhou, et Yéhou engendra Azaria.
וַעֲזַרְיָה הֹלִיד אֶת־חָלֶץ וְחֶלֶץ הֹלִיד אֶת־אֶלְעָשָׂה׃ - Et Azaria engendra Hélets, et Hélets engendra Él'assa.
וְאֶלְעָשָׂה הֹלִיד אֶת־סִסְמָי וְסִסְמַי הֹלִיד אֶת־שַׁלּוּם׃ - Et Él'assa engendra Sismaï, et Sismaï engendra Chaloum.
וְשַׁלּוּם הוֹלִיד אֶת־יְקַמְיָה וִיקַמְיָה הֹלִיד אֶת־אֱלִישָׁמָע׃ - Challoum engendra Yeqamya, et Yeqamya engendra Élishama.
En conclusion : dans ce passage, nous avons appris comment une liste généalogique en apparence aride recèle en réalité tout un enseignement de Torah : le décompte des générations depuis 'Hour et Ouri jusqu'à Betsalel, qui témoigne de la vigueur des premières générations ; la distinction entre « vint vers elle » et « la prit », montrant que 'Hetsron éleva la fille de Makhir du statut de concubine à celui d'épouse légitime ; le principe selon lequel un enfant né hors kiddouchine est rattaché à la tribu de sa mère - et c'est pourquoi Yaïr ben Segouv est appelé « Yaïr fils de Menaché », et c'est aussi pourquoi les enfants de Menaché lui donnèrent l'une de leurs filles ainsi que des villes en héritage, ce qui unifie le récit de la Torah et celui de notre texte (bien que d'après 'Hazal, il y eut deux Yaïr, le second ayant été nommé d'après le premier). Nous avons vu la louange de David qui reprit les villes dont s'étaient emparés Guechour et Aram, et nous avons appris l'expression « pas d'enfants » (lo banim) au sens de « sans enfants », ainsi que la démarche d'Ezra qui ne retint du registre généalogique que les personnages pertinents pour notre propos. Et enfin, deux principes éthiques fondamentaux : « Ne te fie pas au prosélyte jusqu'à vingt-quatre générations » et « Ne te fie pas à l'esclave jusqu'à dix générations », car c'est de cette souche - Atara la non-juive et Yarha l'esclave égyptien - que naquit des générations plus tard Yichmaël ben Netania, qui assassina Guedalia ben A'hikam ; et à l'inverse, la maxime « Dès que ta fille est nubile, affranchis ton esclave et donne-la-lui », car il est des situations que l'on ne doit pas faire attendre jusqu'à ce que les cheveux blanchissent.