Dans cette partie du chapitre 2, nous poursuivons la généalogie de la famille de Yéhouda, et plus particulièrement les branches de la famille de Kalev. C'est l'un des passages les plus complexes du livre, car la question de l'identité de Kalev - qui est-il et quel est son lien avec Hetsron, Yerahmeël et Kalev ben Yefouné - préoccupe l'ensemble des commentateurs. Nous suivrons l'ordre des versets, examinerons les approches du Pseudo-Rachi, du Radak et du Malbim, et conclurons avec le dernier verset du chapitre, consacré aux familles de scribes.
וּבְנֵי כָלֵב אֲחִי יְרַחְמְאֵל מֵישָׁע בְּכֹרוֹ הוּא אֲבִי זִיף וּבְנֵי מָרֵשָׁה אֲבִי חֶבְרוֹן׃ (מב) - Fils de Kalev, frère de Yerahmeël : Meïcha son premier-né, qui fut le père de Ziph, et les fils de Marecha, père de Hébron.
Nous avons déjà mentionné précédemment que le sujet de Kalev suscite une grande complexité chez les commentateurs. Nous avons rencontré plusieurs filiations concernant Kalev, et la question se pose de savoir s'il s'agit du même personnage, si le terme « fils » désigne en réalité des petits-fils, sans compter d'autres manières encore de résoudre cette contradiction. D'un côté, il est écrit « fils de Ram, premier-né de Yerahmeël », et plus loin il est question de Kalev, frère de Yerahmeël, ce qui impliquerait qu'il soit le fils de Ram. D'un autre côté, nous trouvons Kalev ben Yefouné. Et d'un troisième côté, nous l'avons vu rattaché à Hetsron. Qui est donc ce Kalev ?
Le commentaire attribué à Rachi explique : puisqu'il avait déjà retracé plus haut une partie de la famille de Kalev et s'était interrompu pour énumérer la descendance de Yerahmeël, le texte a dû préciser ici « Kalev, frère de Yerahmeël », afin que l'on ne croie pas que la généalogie de Kalev était close ; il s'agit bien du même Kalev mentionné auparavant, auquel le texte revient pour compléter sa lignée. De là, le principe posé par le commentaire attribué à Rachi : « Et telle est la manière de toute cette généalogie, elle ne procède pas selon l'ordre : elle cite une partie de la famille d'un tel, passe à une autre famille, et après avoir énuméré celle-ci, recommence avec la première comme au début, puis revient à l'autre, et ainsi tout ce livre de généalogie est entremêlé ». Selon lui, l'auteur ne suit donc pas un ordre linéaire : il aborde une famille, passe à une autre, puis revient à la première.
Le Malbim explique que selon les partisans du sens littéral, ce que nous avons vu plus haut, « Et Kalev, fils de Hetsron, engendra d'Azouba », désigne en réalité Keloubaï, fils de Hetsron, mentionné plus tôt. Au début, le texte a cité les fils de Ram, fils de Hetsron, par égard pour David, car c'est de Ram qu'est issue la dynastie royale. Puis il a mentionné les fils de Keloubaï - non pas tous, mais seulement les plus illustres : Hour, Ouri et Betsalel, ceux dont la Torah a fait mention. Ensuite, il a énuméré les fils de Yerahmeël, premier-né de Hetsron, et il revient à présent à Kalev fils de Hetsron pour mentionner ses autres fils, nés avant ceux d'Azouba et d'Ephrath. Le Malbim ajoute : Hour n'était pas le premier-né de Kalev. Le premier-né de Kalev était Meïcha. Hour était le premier-né d'Ephrata - premier-né de sa mère, mais non de Kalev, puisque Kalev avait déjà eu Meïcha d'une autre épouse avant lui.
Nos Sages déduisent du verset 18, « Et Kalev, fils de Hetsron, engendra d'Azouba », qu'il s'agit de Kalev ben Yefouné. Le Malbim souligne, comme il l'a déjà relevé plus haut, qu'à leurs yeux il n'était évidemment pas le fils biologique direct de Hetsron, puisqu'il s'appelait le fils de Yefouné. Que signifie alors « fils de Hetsron » ? Un descendant de Hetsron. Et comme nous l'avons souvent constaté dans ce livre, le grand-père ou le bisaïeul est qualifié de « père », tandis que les petits-fils et arrière-petits-fils sont appelés « fils » - il descendait de sa lignée, et c'est pourquoi l'Écriture le nomme son fils.
D'autant plus, fait remarquer le Malbim, qu'il est impossible que Kalev fût le fils direct de Hetsron : il ressort en effet que les trois fils de Hetsron sont nés avant qu'il n'épouse la fille de Makhir, alors qu'il n'avait pas encore soixante ans, comme nous l'avons vu au verset 21. Or Hetsron faisait partie de ceux qui sont descendus en Égypte. Et voilà que Kalev, lorsque Moché l'envoya avec les explorateurs deux cent dix ans plus tard, déclara lui-même être âgé de quarante ans. Comment cela serait-il possible ? Si Hetsron a eu des enfants vers l'âge de soixante ans à son arrivée en Égypte et que deux cent dix années se sont écoulées, comment son fils n'aurait-il que quarante ans ? Où sont passées toutes ces années intermédiaires ? Force est donc de conclure que « fils de Hetsron » ne désigne pas une relation directe de père à fils, mais une appartenance à la lignée - un descendant de Hetsron, à l'image d'« Akhan, fils de Zérah » et d'autres exemples similaires.
Dès lors, ajoute le Malbim, selon l'approche de nos Sages, nous n'avions pas encore parlé de la descendance de Keloubaï fils de Hetsron, frère de Yerahmeël. En effet, le texte a d'abord exposé la lignée de Ram, au sein de laquelle il a inséré celle de Kalev ben Yefouné, lui aussi descendant de Ram et rattaché à son ancêtre Hetsron ; puis il a mentionné les fils de Yerahmeël, le premier-né ; et à présent, il passe à Keloubaï. Il en ressort que ce Keloubaï n'est pas le même Kalev : Kalev ben Yefouné est appelé « fils de Hetsron » en tant que descendant éloigné, alors que le Kalev mentionné ici, « Et les fils de Kalev, frère de Yerahmeël », est Keloubaï lui-même, fils direct de Hetsron.
Que signifie « il est le père de Zif » ? Le commentaire attribué à Rachi explique : le chef de Zif. Nous touchons ici à un principe que nous retrouverons à maintes reprises : lorsque le texte qualifie un personnage de « père » d'un lieu, les commentateurs empruntent l'une des deux voies suivantes. Soit il en était le gouverneur - à la manière dont on dirait de quelqu'un qu'il est le « père de Ramat Gan » pour signifier qu'il en était le dirigeant ; soit l'ensemble des habitants de cette localité sont ses descendants, et « père de Ramat Gan » veut alors dire le père des habitants de la ville. Le commentaire attribué à Rachi adopte la première approche : « père de Zif » signifie le chef de la ville de Zif, et de même le chef des fils de Marecha et de Hevron. De fait, les noms de ces villes figurent dans Josué 15 : « Zif, Telem et Bealot... Keïla, Akhziv et Marecha ».
Le Malbim, quant à lui, suit la seconde voie : « père de Zif » signifie que les habitants de Zif et de Marecha sont issus de ses reins ; il ne s'agit pas d'un pouvoir politique, mais du fait que la population descend de lui. Cependant, le Malbim soulève une difficulté : au chapitre 4, verset 21, il est écrit « Laada, père de Marecha », alors qu'ici, on affirme que Mecha, son premier-né, est le père de Marecha ! Il répond : il existait deux villes nommées Marecha. On peut aussi dire que de Laada sont issus les habitants des villages des environs de Marecha, tandis que la ville de Marecha elle-même descendait de Mecha son premier-né, Laada ayant engendré les résidents de la campagne environnante. « Et les fils de Marecha, père de Hevron » - Mecha eut un fils nommé Hevron, et de ses descendants naquirent également de grandes familles, comme le poursuit le texte.
וּבְנֵי חֶבְרוֹן קֹרַח וְתַפֻּחַ וְרֶקֶם וָשָׁמַע׃ (מג) וְשֶׁמַע הוֹלִיד אֶת־רַחַם אֲבִי יׇרְקְעָם וְרֶקֶם הוֹלִיד אֶת־שַׁמָּי׃ (מד) וּבֶן־שַׁמַּי מָעוֹן וּמָעוֹן אֲבִי בֵית־צוּר׃ (מה) - « Et les fils de Hevron : Korah, Tapouah, Rekem et Chema. (43) Et Chema engendra Raham, père de Yorkeam, et Rekem engendra Chammaï. (44) Et le fils de Chammaï fut Maon, et Maon fut le père de Beth-Tsour. (45) »
« Père de Yorkeam » - les habitants de la ville de Yorkeam sont issus de sa descendance. Le Malbim reste fidèle à son principe selon lequel le terme « père » d'une localité ne désigne pas un gouverneur, mais une filiation. Et de Rekem, fils de Hevron, est issu Maon, son petit-fils, auquel se rattachaient les habitants de Beth-Tsour.
וְעֵיפָה פִּילֶגֶשׁ כָּלֵב יָלְדָה אֶת־חָרָן וְאֶת־מוֹצָא וְאֶת־גָּזֵז וְחָרָן הֹלִיד אֶת־גָּזֵז׃ (מו) וּבְנֵי יׇהְדָּי רֶגֶם וְיוֹתָם וְגֵישָׁן וָפֶלֶט וְעֵיפָה וָשָׁעַף׃ (מז) - « Et Epha, concubine de Caleb, enfanta Haran, Motsa et Gazez ; et Haran engendra Gazez. (46) Et les fils de Yahdaï : Reguem, Yotam, Gueychane, Pelet, Epha et Chaaf. (47) »
La difficulté est ici évidente : au verset 47, le texte détaille les fils de Yahdaï comme s'il l'avait déjà mentionné, alors que dans le verset précédent, Yahdaï n'apparaît nullement. Comment énumérer les fils d'un personnage absent de la généalogie jusqu'alors ? D'où surgit-il ?
Le Radak explique que Yahdaï est en réalité l'un des fils mentionnés plus haut : « Et Epha, concubine de Caleb, enfanta Haran, Motsa et Gazez » - l'un d'eux portait également un second nom, Yahdaï, et le texte l'appelle ici par cet autre nom. Il faut nécessairement l'admettre, sans quoi d'où viendrait Yahdaï ?
Le Malbim propose une explication différente : c'est de Gazez que sont issus les fils de Yahdaï. « Et Haran engendra Gazez », et de Gazez descendait Yahdaï auquel ils se rattachaient, ceux-ci étant ses descendants : Reguem, Yotam, Gueychane, Pelet, Epha et Chaaf, énumérés au verset 47. Le texte ne détaille pas la lignée de père en fils pas à pas, comme elle figurait dans le grand registre généalogique où il était explicitement précisé qu'il avait engendré Gazez, avec la chaîne des générations jusqu'à Yahdaï, puis les fils de Yahdaï. Ici, le texte a omis plusieurs générations intermédiaires - les troisième et quatrième générations - qu'Ezra n'a pas jugé utile de mentionner. Cela répond à la règle que le Malbim rappelle souvent : Ezra a retenu ce qui était essentiel pour son dessein, et n'a pas inclus dans son livre ce qui n'était pas indispensable.
פִּילֶגֶשׁ כָּלֵב מַעֲכָה יָלַד שֶׁבֶר וְאֶת־תִּרְחֲנָה׃ (מח) וַתֵּלֶד שַׁעַף אֲבִי מַדְמַנָּה אֶת־שְׁוָא אֲבִי מַכְבֵּנָה וַאֲבִי גִבְעָא וּבַת־כָּלֵב עַכְסָה׃ (מט) - « Maakha, concubine de Caleb, enfanta Chéver et Tirhana. (48) Et elle enfanta Chaaf, père de Madmanna, Cheva, père de Makhbéna et père de Guiva ; et la fille de Caleb était Akhsa. (49) »
Tous les commentateurs sont ici confrontés à une difficulté : « Ma’akha, concubine de Calev, engendra (yalad) » - pourquoi le verbe « yalad » est-il au masculin ? Le Malbim explique que les commentateurs se sont trouvés très embarrassés, affirmant que « yalad » vient ici à la place de « yalda » (au féminin). Mais cela ne résout pas tout, car au verset suivant il est écrit de nouveau « vatéled » (et elle enfanta) - or si l'on a déjà dit qu'elle avait enfanté, pourquoi répéter « vatéled » ?
C'est pourquoi le Malbim propose une explication tout à fait inverse : Chévère était le nom d'un homme, et Tir’hana était sa femme, et ce sont eux deux qui ont engendré Ma’akha, la concubine de Calev. C'est-à-dire que le texte ne signifie pas que Ma’akha a enfanté Chévère et Tir’hana, mais que Chévère et Tir’hana ont engendré Ma’akha. Ainsi s'explique l'emploi du masculin « yalad », qui se rapporte à Chévère, qui était un homme. Et le Malbim ajoute : Chévère et sa femme Tir’hana étaient des personnages illustres en ces temps-là, et la fille qui leur est née est devenue la concubine de Calev en raison de l'importance de ce dernier - ils acceptèrent que leur fille fût la concubine d'un homme aussi éminent et respecté que Calev. Et ce qui est dit « ve-èt Tir’hana » vient indiquer que Ma’akha jouissait d'une lignée prestigieuse tant du côté de son père Chévère que du côté de sa mère Tir’hana, issus d'une très haute ascendance.
Dès lors s'éclaire également le « vatéled » (et elle enfanta) du verset 49 : il n'y a là aucune répétition superflue, car le verset précédent parlait de la naissance de Ma’akha elle-même, tandis qu'à présent, le texte énumère ceux qu'elle a enfantés - Cha’af, père de Madmana, ainsi que Chéva, père de Makhbéna et père de Guiv’a. Le Malbim ajoute en outre, selon le principe mentionné plus haut, que le mot « èt » fait souvent partie intégrante du nom propre lui-même, à l'instar de « Èt-Chéva » et « ve-Èt-Yériot ». Dès lors, on peut dire que « Èt-Tir’hana » est son nom complet : Èt-Tir’hana. Il en ressort donc que Chévère et son épouse Èt-Tir’hana ont engendré Ma’akha, concubine de Calev, et celle-ci enfanta également Akhsa, fille de Calev.
Le Malbim fait remarquer : nous trouvons dans Josué (15, 16) que Calev fils de Yefouné avait une fille prénommée Akhsa, qu'il donna à Otniel fils de Kenaz. Cela vient corroborer les paroles de nos Sages selon lesquelles il s'agit bien ici de Calev fils de Yefouné, puisque les éléments concordent. Dès lors, à partir du verset 46, le texte reviendrait à Calev fils de Yefouné, dont il avait été question au verset 18, et poursuivrait son récit à son sujet. Toutefois, le Malbim ajoute que le sens littéral tend plutôt à indiquer qu'il s'agit ici de Calev, frère de Yera’hmeël, mentionné au verset 42, qui eut lui aussi une fille nommée Akhsa - et c'est en son honneur que, plus tard, Calev fils de Yefouné donna également à sa fille le prénom d'Akhsa. Quant au commentaire attribué à Rachi, il reste fidèle à son principe selon lequel « père de Madmana », « père de Makhbéna » et « père de Guiv’a » sont des noms de villes, et qu'il en était le gouverneur.
אֵלֶּה הָיוּ בְּנֵי כָלֵב בֶּן־חוּר בְּכוֹר אֶפְרָתָה שׁוֹבָל אֲבִי קִרְיַת יְעָרִים׃ (נ) שַׂלְמָא אֲבִי בֵית־לָחֶם חָרֵף אֲבִי בֵית־גָּדֵר׃ (נא) - Tels furent les fils de Calev, fils de ‘Hour, premier-né d'Efrata : Choval, père de Kiryat-Yéarim ; (50) Salma, père de Beth-Lé’hem, ‘Haref, père de Beth-Gader. (51)
Le commentaire attribué à Rachi interprète « ben ‘Hour » au sens de « son fils ‘Hour » - son fils était ‘Hour, ce qui s'accorde avec ce que nous avons vu plus haut, à savoir qu'Efrat lui avait enfanté un fils nommé ‘Hour. Le Radak explique quant à lui : tous ceux énumérés ici, avec à leur tête Choval, père de Kiryat-Yéarim, étaient les fils de Calev fils de ‘Hour, qui était le petit-fils de Calev fils de Yefouné. Et comme le texte avait précédemment mentionné la généalogie d'Ouri fils de ‘Hour, il vient nous apprendre que ‘Hour eut un autre fils nommé Calev, et que ceux-ci étaient ses fils.
Le Malbim cite au nom des commentateurs une explication conforme à celle du Radak : ‘Hour fils de Calev, mentionné aux versets 19-20 comme ayant engendré Ouri, a engendré un autre fils nommé Calev. Et si l'on demande pourquoi le texte n'a mentionné plus haut que « et ‘Hour engendra Ouri » sans citer également Calev, j'ai déjà écrit, précise le Malbim, que l'Écriture ne mentionnait pas là-bas toutes les descendances, mais seulement les plus illustres, et c'est pourquoi elle n'a compté qu'Ouri.
Le Malbim propose encore une autre interprétation : « Tels furent les fils de Calev » se rapporte au Calev mentionné précédemment, à savoir Calev fils de ‘Hetsron, et le texte indique que ceux-ci étaient également ses fils ; tandis que le fils de ‘Hour, premier-né d'Efrata, était Choval. C'est d'ailleurs ce qui ressort du chapitre 4, verset 1, où l'on mentionne ‘Hour et Choval sans citer Calev comme père de Choval, car Choval était véritablement le fils de ‘Hour, ainsi qu'il y est dit : « Tels sont les fils de ‘Hour ». Selon cette approche, dans l'expression « Tels furent les fils de Calev, fils de ‘Hour, premier-né d'Efrata : Choval », il ne faut pas comprendre que Choval était parmi les fils de Calev, mais bien que Choval était le fils de ‘Hour. Cependant, conclut le Malbim, la cantilation massorétique (les té’amim) démontre le contraire de cette dernière interprétation.
Le Radak apporte ici deux explications au terme « avi » (père de), et on peut le comprendre dans son sens littéral : « père de Kiryat-Yéarim » - car tous les habitants de Kiryat-Yéarim étaient ses fils et ses descendants, et toute cette ville tirait son ascendance de ses enfants ; c'est pourquoi le verset les a englobés en disant « Kiryat-Yéarim ». De même pour « père de Beth-Lé’hem » et « père de Beth-Gader ».
וַיִּהְיוּ בָנִים לְשׁוֹבָל אֲבִי קִרְיַת יְעָרִים הָרֹאֶה חֲצִי הַמְּנֻחוֹת׃ (נב) - Choval, père de Kiryat-Yéarim, eut pour fils : Haroé, la moitié des Menou’hot. (52)
Ici, les commentateurs s'interrogent : qui est « Haroé Hatsi Hamenouhot », et pourquoi n'a-t-il vu que la moitié - s'il voit, qu'il voie tout ?
Le commentaire attribué à Rachi explique : il existait dans le pays une contrée nommée Menouhot, qui apparaît avec une autre vocalisation dans l'expression « et ils furent exilés à Manahat ». « Haroé » signifie gouverneur, et il régnait sur la moitié de la ville de Menouhot ; un autre dirigeait la seconde moitié, comme nous le verrons plus loin dans les versets.
Le Radak rapporte d'abord l'explication du commentaire attribué à Rachi, selon laquelle « Haroé » désigne celui qui supervise ses affaires, c'est-à-dire son gouverneur. Autre explication : il gouvernait la moitié de la ville de Jérusalem, car Jérusalem est appelée « Beit Menouha » ou « Menouha ». Certains expliquent encore qu'il était responsable de la moitié des offrandes (menahot) qui affluaient à Jérusalem de toutes les nations, et Choval en était l'administrateur, d'où le titre de « Roé Hatsi Hamenouhot » - bien qu'il faille encore comprendre ce que signifie cette « moitié ». Et le Radak conclut : il existe d'autres explications que je n'ai pas jugé utile de rapporter, et même celles que j'ai mentionnées ne me satisfont pas entièrement. Ce qui me paraît le plus probable, c'est que Haroé et Hatsi Hamenouhot sont les noms propres des fils de Choval, d'autres fils que ceux qui habitaient à Kiriat-Yéarim : l'un s'appelait Roé et l'autre Hatsi Hamenouhot, et ce sont ses deux fils.
Le Malbim explique que « Haroé » est le fils que nous retrouverons plus loin, au chapitre 4, verset 2, sous le nom de « Reaya fils de Choval » - Reaya et Haroé constituent un seul et même nom, et tous deux se rattachent à Choval, preuve qu'il s'agit de la même personne. Quant à « Hatsi Hamenouhot », il est le père de la moitié de Menouhot. Selon le Malbim, le titre de « père de Kiriat-Yéarim » s'étend également à « Haroé Hatsi Hamenouhot » : il gouvernait la moitié de la ville de Menouhot, ou bien la moitié de ses habitants descendaient de lui et appartenaient à sa maison patriarcale.
Le Malbim rapporte en outre que, selon certains commentateurs, « Hatsi » et « Hamenouhot » sont des noms de personnes, de sorte qu'il avait trois fils : Haroé, Hatsi et Hamenouhot. Le Radak en comptait deux, tandis que le Malbim mentionne ceux qui en comptaient trois. Et que l'on ne s'étonne pas d'un nom débutant par la lettre Hé du défini, « Hamenouhot » - nous en avons déjà vu d'autres exemples : « Hasophéreth » dans Ezra 2, « Hakots », « Halohech », et dans ce livre même nous en trouvons fréquemment : « Hatsélelponi », « Haahachtari », « Hatsovévah », « Haharoum ». Tels étaient bien leurs noms.
וּמִשְׁפְּחוֹת קִרְיַת יְעָרִים הַיִּתְרִי וְהַפּוּתִי וְהַשֻּׁמָתִי וְהַמִּשְׁרָעִי מֵאֵלֶּה יָצְאוּ הַצָּרְעָתִי וְהָאֶשְׁתָּאֻלִי׃ (נג) - Et les familles de Kiriat-Yéarim : le Yithrite, le Pouthite, le Choumathite et le Michraïte ; d'eux sont issus le Tsor'atite et l'Echtaoulite. (53)
Le commentaire attribué à Rachi explique que « Kiriat-Yéarim » désigne les habitants de Kiriat-Yéarim, et « le Tsor'atite », les habitants de Tsora. Or, tous s'étonnent ici : à propos de Chimchon (Samson), il est dit : « Et l'esprit de l'Éternel commença à l'agiter entre Tsora et Echtaol », ce qui implique que cet endroit relevait du territoire de Dan - comment le verset peut-il alors rattacher ici ces localités aux descendants de Yéhouda ?
Le commentaire attribué à Rachi résout la difficulté : les villes elles-mêmes, Tsora et Echtaol, appartenaient aux enfants de Yéhouda, tandis que la frontière et le territoire situé entre elles relevaient de Dan. C'est pourquoi il est précisé : « entre Tsora et Echtaol » - l'espace intermédiaire appartenait à Dan.
Le Radak résout la question d'une autre manière : la tribu de Dan a campé dans ces parages jusqu'à ce que son héritage lui soit attribué, et elle y a résidé jusqu'à ce qu'elle reçoive sa part, comme il est écrit : « Ils montèrent et campèrent à Kiriat-Yéarim en Yéhouda », d'où l'appellation « Mahané Dan jusqu'à ce jour ». Il s'agit donc bien de Kiriat-Yéarim en Yéhouda, mais le lieu a néanmoins été nommé d'après Dan, parce que les fils de Dan ont habité sur les terres des enfants de Yéhouda jusqu'à la prise de possession de leur propre territoire.
Le Malbim, quant à lui, affirme qu'il existait deux villes nommées Tsora et deux villes nommées Echtaol : l'une dans le territoire de Dan et l'autre dans celui de Yéhouda, et il s'agit ici de celles de Yéhouda. C'est une explication assez audacieuse d'avancer que deux villes portaient exactement les mêmes noms en deux lieux distincts, mais telle est l'interprétation du Malbim.
בְּנֵי שַׂלְמָא בֵּית לֶחֶם וּנְטוֹפָתִי עַטְרוֹת בֵּית יוֹאָב וַחֲצִי הַמָּנַחְתִּי הַצׇּרְעִי׃ (נד) - Les fils de Salma : Beth-Léhem et les Netophatites, Atroth-Beth-Yoav, la moitié des Manahtites, les Tsor'ites.
Le commentaire attribué à Rachi explique : les fils de Salma comptaient parmi les habitants de Beth-Léhem et de Netopha, ainsi que parmi ceux d'Atroth-Beth-Yoav. Quant à la moitié de la région des Manahtites, les gens de Tsor'a s'en emparèrent et s'y établirent. Ce sont des noms de lieux, comme on le retrouve parmi les preux de David : « Maharay le Netophatite », « Baanah le Netophatite ». Et le lieu appelé « Manahti » est ce même endroit dont il est dit « ils furent exilés à Manahath », et c'est aussi « Hatsi-HaMenouhoth » mentionné plus haut - le verset parlant ici de la seconde moitié de ce lieu.
וּמִשְׁפְּחוֹת סֹפְרִים יֹשְׁבֵי יַעְבֵּץ תִּרְעָתִים שִׁמְעָתִים שׂוּכָתִים הֵמָּה הַקִּינִים הַבָּאִים מֵחַמַּת אֲבִי בֵית־רֵכָב׃ (נה) - Et les familles de scribes demeurant à Ya'bets : les Tir'athites, les Chim'athites, les Soukhathites ; ce sont les Kénites, issus de Hamath, père de la maison de Rekhav.
Le commentaire attribué à Rachi explique « demeurant à Ya'bets » : la faction ou les disciples de Ya'bets, qui régnait sur eux, comme il est écrit plus loin : « Ya'bets fut plus honoré que ses frères ». « Les Tir'athites, les Chim'athites, les Soukhathites » sont tous des noms de familles patriarcales : la famille des Tir'athites, la famille des Chim'athites, et ainsi de suite. « Ce sont les Kénites » : d'après le nom de leur localité, car ils habitaient Kayin, qui est un nom de lieu, comme il est dit : « Hakayin, Guiv'a et Timna », les villes de Beth-Rekhav, « et il habita à Kayin ».
Le commentaire attribué à Rachi rapporte également une autre explication : Ya'bets serait le nom d'une ville appartenant au territoire d'Issakhar, comme il est écrit : « Harabbith, Qichyon et Ébets » - « Ébets » étant la ville appelée Ya'bets. Selon cette interprétation, « les Kénites » se réfère à leur métier : l'orfèvre ou le forgeron était appelé qinaah, et « les Kénites » désignent donc les artisans forgerons.
Le Radak explique : « Et les familles de scribes demeurant à Ya'bets » - ces familles comptaient également parmi les descendants de Salma. Elles étaient composées de scribes, c'est-à-dire d'enseignants, qui résidaient dans une ville nommée Ya'bets ; il est possible que Ya'bets l'ait fondée et qu'elle ait porté son nom. « Les Tir'athites, les Chim'athites, les Soukhathites » sont des noms de familles, au sujet desquels existent de nombreux midrachim. Le Radak précise : si nous venions expliquer la signification de tous les noms et la raison de leurs appellations, aucun livre n'y suffirait. Nous ne disposons que de ce qui est consigné par écrit, car tous ces noms renvoyaient à des réalités bien connues à leur époque, comme cela est explicité pour certains d'entre eux, et nous n'avons pas à spéculer sur ceux dont les raisons n'ont pas été mentionnées. Autrement dit, il existe des noms dont Hazal ont explicité la portée et d'autres non ; et pour ces derniers, nous n'avons pas à chercher ni à innover de notre propre chef.
Hazal ont enseigné qu'ils descendaient du Kénite, beau-père de Moché, et s'étaient intégrés à la tribu de Yéhouda au point d'être inscrits dans sa généalogie. Quant à l'expression « issus de Hamath, père de la maison de Rekhav », il s'agit de la famille des Rékhabites, dont nous avons déjà fait la connaissance dans le livre de Jérémie, qui s'abstenaient scrupuleusement de boire du vin.
Le Malbim explique : à partir du verset « Les fils du Kénite, beau-père de Moché, montèrent de la cité des Palmiers avec les enfants de Yéhouda... et s'en allèrent habiter avec le peuple », Hazal déduisent qu'il s'agit des descendants du Kénite, beau-père de Moché, qui allèrent auprès d'Othniel ben Kenaz - qui n'est autre que Ya'bets - pour étudier la Torah. Ils s'y établirent et se mêlèrent aux enfants de Yéhouda. Ils étaient des scribes et des sages installés dans la ville de Ya'bets, cité que ce dernier avait fondée dans le désert de Yéhouda. Par la suite, ils se divisèrent en familles : les Tir'athites, les Chim'athites et les Soukhathites, d'après les noms de leurs maisons patriarcales, ou selon la manière dont Hazal interprètent ces appellations en référence aux dimensions de leur sagesse.
C'est pourquoi Ezra vient préciser : sachez qu'ils ne sont pas originaires de la tribu de Yéhouda, mais qu'ils sont les Kénites, fils du Kénite. Certes, ils se sont assimilés à eux, mais leur origine première n'est pas de Yéhouda. « Issus de Hamath, père de la maison de Rekhav » : Hamath était le chef de famille et le père de la maison de Rekhav, d'où est issue la lignée des Rékhabites, ces nomades vivant sous des tentes et détachés des plaisirs matériels de ce monde, ainsi que le rapporte le livre de Jérémie.
Dans cette partie du chapitre, le texte a poursuivi la généalogie de la maison de Caleb, et nous avons mis en lumière trois approches fondamentales : celle du commentaire attribué à Rachi, qui estime que ce registre généalogique ne suit pas un ordre linéaire strict mais saute d'une famille à l'autre, et que tout terme « père » d'un lieu désigne son gouverneur ; celle du Radak, qui commente fréquemment les dédoublements de noms et la filiation des fils ; et celle du Malbim, affirmant que « père » signifie que les habitants de ce lieu sont issus de cet homme, que le texte omet les générations non indispensables à son propos, et que la particule « eth » fait parfois partie intégrante du nom. Nous avons examiné la question de l'identité entre Caleb ben Hetsron et Caleb ben Yefouné ainsi que la preuve chronologique selon laquelle le mot « fils » désigne ici un petit-fils ou un descendant éloigné. Nous avons également vu l'explication novatrice du Malbim selon laquelle Chéver et Tirhana engendrèrent Maakha, concubine de Caleb, la controverse des commentateurs au sujet de « HaRoé, Hatsi-HaMenouhoth », de Tsor'a et d'Echtaol, et enfin les familles de scribes : les descendants du Kénite, beau-père de Moché, venus étudier la Torah auprès de Ya'bets et intégrés à Yéhouda, dont est issue la maison de Rekhav, vouée à l'ascèse et au détachement du monde. C'est ainsi que s'achève l'étude du chapitre 2 du premier livre des Chroniques.