קאפיטל כ"ו אין משלי איז דער פרק פונעם כסיל. שלמה המלך חזר'ט איבער און מאלט אפ די געשטאלט פונעם כסיל פון יעדן מעגלעכן ווינקל: ווי אזוי אים צו ענטפערן, ווי אזוי זיך צו באציען צו אים, און פארוואס מען טאר אים נישט געטרואיען. אין דעם שיעור וועלן מיר זיך אפשטעלן אויף פיר פסוקים וואו דער פסוק פירט ווייטער דעם זעלבן מהלך: ווי אזוי זיך צו היטן פונעם כסיל, און פארוואס עס איז נישטא קיין שום טעם אריינצולייגן אין אים חכמה, כבוד אדער א וויכוח.
כִּצְרוֹר אֶבֶן בְּמַרְגֵּמָה כֵּן נוֹתֵן לִכְסִיל כָּבוֹד׃ - אזוי ווי א שטיין איינגעוויקלט אין א שליידער, אזוי איז דער וואס גיט כבוד פאר א כסיל.
דא האבן די מפרשים געזוכט א וועג צו פארשטיין: מיט וואס איז דאס איינבינדן א שטיין אין א מרגמה ענלעך צו א מענטש וואס גיט כבוד פאר א כסיל? כדי דאס צו פארשטיין דארף מען מקדים זיין וואס איז א מרגמה. א מרגמה איז דער כלי מיט וואס מען ווארפט שטיינער: א לאנגער שטריק וואס ביים עק איז דא א שטיקל שטוף אדער לעדער, מען לייגט אריין דערין דעם שטיין, מען דרייט עס ארום און ארום און מען לאזט עס לויפן, און דער שטיין פליט צום ציל. דאס איז א מרגמה.
דער מלבי"ם ערקלערט אז דער פסוק גיט א טעם צו די זאכן וואס מיר האבן שוין געלערנט פריער. דער מלבי"ם האט אונז מסביר געווען, אז ווען מען ענטפערט פאר א כסיל, זאל מען אים נישט ענטפערן אויף אן אופן אז ער זאל מיינען אז ער איז א חכם, און נישט ענטפערן כדי אויפצוווייזן די אייגענע חריפות, נאר מיט גרינגע רייד און בקיצור, און אויף א דרך פון בזיון און נישט אויף א דרך פון כבוד. ער קומט דאך פרעגן קשיות פון כפירה, ער קומט קנאיטערן - גיב אים נישט קיין ענטפער וואס מאכט אים פילן וויכטיג.
און דער משל אויף דעם איז: כצרור אבן במרגמה. א מענטש וואס וויל שליידערן א שטיין, וואס טוט ער צוערשט? ער נעמט דעם שטיין און לייגט אים אריין אינעם בינטל, אינעם שטוף. אבער וואס איז דער דאזיקער שטוף? א שטוף פון א מרגמה, א שטוף פון וואו מען גייט יעצט ארויסשליידערן דעם שטיין אויף אנדערע מענטשן אום זיי צו באווארפן. אזוי אויך דו: ווען דו גיסט כבוד פארן כסיל און ענטפערסט אים מיט אן ענטפער פון חכמה - נישט בקיצור כדי אים פארשטאפן דאס מויל, נאר באריכות, לויט דיין גאנצער חכמה, מיט שארפע און טיפע רייד - וואס טוט דער כסיל? ער שליידערט דיינע רייד ווי מיט א מרגמה כדי צו הרג'ענען דערמיט ערלעכע, תמימות'דיגע מענטשן. ער פארדרייט דיינע תשובות צו ווערן שטיינער פון פארדארבנקייט און מינות.
דאס הייסט: לכאורה האסטו געגעבן א ווערטפולע זאך און עס אריינגעלייגט אין א בינטל, דו האסט געענטפערט א וויכטיגע, לאנגע און אויספירלעכע תשובה פארן מין און כופר. אבער ער וועט עס נישט נוצן ווי א פאק אין וואס מען וויקלט איין א טייערע זאך, נאר ווי א שליידער - כדי צו ווארפן דעם שטיין און טרעפן אנדערע. ער וועט נעמען שטיקלעך פון דיינע רייד, זיי פארדרייען לויט זיין ווילן, און נאך פארשטעלן כאילו דו אליין האסט דאס געזאגט. פונקט ווי ירבעם בן נבט, וואס איז געגאנגען און געברענגט כביכול די חתימה פון אחיה השילוני אז מען דארף דינען עבודה זרה. אחיה האט געמיינט אן עבודה וואס איז אים פרעמד, און ירבעם האט פארדרייט זיינע ווערטער און אויסגעטייטשט אז מען מוז פאלגן אלעס וואס דער קעניג זאגט, אפילו זיך צו בוקן צו די קעלבער.
מען דערציילט אויפן חזון איש, אז אמאל האט א מענטש אים געשיקט א שאלה אין א בריוו און דער חזון איש האט נישט געענטפערט. ער האט נאכאמאל געשיקט - און ווידער נישט געענטפערט. האט דער מענטש באשלאסן צו פארן קיין בני ברק. דאס זענען געווען אידן פון חוץ לארץ וואס האבן געהאט עפעס א נידון אין זייער קהילה און האבן געוואלט פרעגן דעם חזון איש. דער מענטש איז אנגעקומען און געוואלט איבערגעבן דעם בריוו, אבער דער חזון איש האט נישט מסכים געווען דאס אנצונעמען. דער מענטש איז געזעסן און גערעדט מיט אים, געלייגט דעם בריוו אויפן טיש, און בשעת'ן רעדן האט ער עס אונטערגערוקט צום חזון איש - און דער חזון איש האט עס צוריקגערוקט צו אים. נאכאמאל אונטערגערוקט, און נאכאמאל צוריקגערוקט. ביים דריטן מאל האט דער חזון איש אים געזאגט: אויב איר גייט אזוי ממשיך זיין, וועלן מיר מער נישט קענען רעדן. דער מענטש האט פארשטאנען דעם רמז, אריינגעלייגט דעם בריוו אין טאש, געענדיגט רעדן און ארויסגעגאנגען.
איינער פון די בני בית וואס האט דאס צוגעזען האט נישט פארשטאנען וואס דא גייט פאר. האט דער חזון איש אים געזאגט: די מענטשן זענען פון א געוויסער קהילה אין חוץ לארץ, און איך משער אז זיי ווילן מיר פרעגן וועגן אזא און אזא שאלה. איך וויל בכלל נישט זאגן קיין דעה אין דער זאך, ווייל וואס איך זאל נאר נישט זאגן - וועלן זיי פארדרייען די ווערטער און מפרסם זיין אז דער חזון איש האט געזאגט אז עס איז מותר, אדער אז ער איז מסכים געווען, אדער אז אין א געוויסן אופן האט ער געזאגט יא. דערפאר האב איך נישט געוואלט ארויסברענגען קיין איין ווארט פון מיין מויל, און אפילו נישט לייענען דעם בריוו, ווייל אויב איך וועל עס לייענען וועלן זיי נאכדעם זאגן: דער חזון איש האט דאך געלייענט דעם בריוו און גארנישט מעיר געווען. עס זענען דא אן א שיעור וועגן ווי אזוי א מענטש קען פארדרייען די ווערטער פונעם חכם, און דערפאר האב איך זיך בכלל נישט געוואלט באציען צו דער גאנצער זאך.
דער יעניגער בן בית האט דערציילט, אז עטליכע טעג שפעטער האט ער באגעגנט יענעם עסקן אין תל אביב, און אים דערציילט די זאכן. יענער מענטש האט זיך שטארק געוואונדערט אויף דער חכמה פונעם חזון איש, און געזאגט: טאקע, מיר האבן געהאט א פלאן אזוי און אזוי. מיר האבן געוואלט הערן עפעס פונעם רב, און מיר האבן געטראכט צו זיך אז אויב ער וועט נאר זאגן איין אזא זאץ אדער א צווייטן, וועלן מיר שוין קענען זאגן אז דער חזון איש האט געזאגט אז מען קען עס נישט אינגאנצן אפווארפן, און מיר וועלן שוין געפינען עפעס אריינצוטייטשן אין זיינע ווערטער. האט אים דער בן בית געזאגט: אלעס וואס דו זאגסט יעצט - האט דער חזון איש אלעס געוואוסט פון פריער, און דערפאר האט ער זיך געפירט אזוי ווי ער האט זיך געפירט.
וויפיל אזעלכע פעלער זענען דא, און יעדעס מאל באקומען מענטשן פונדאסניי זייער אפברי און ווערן געביסן, און זיי געבן נישט קיין אכט אז עס איז שוין געווען לעולמים, און ווען זיי וואלטן נאר זיך געלערנט פון יענעמ'ס גרייזן וואלטן זיי נישט אנגעקומען דערצו. מען שלאגט פאר א מענטש פון א בארימטן וואכנבלאט אים צו אינטערוויוען - איבער זיין טעטיגקייט, איבער וואס ער טוט, איבער זיינע מיינונגען. ער קומט מיט שמחה, באקומט א גרויסע אויפדעקונג און פרסום. און פלוצים ווערט ער דערציטערט צו זען א קעפל: "פלוני'ס מיינונג איז ביי מיר נישט אנגענומען", אדער א שארפע אויסדרוק ווי "די תורה איז נישט אלעמאל א פארפליכטנדער דאקומענט". דער מענטש ווערט שאקירט: איך האב אזא זאך געזאגט? יא הער, עס איז דא אן אויפנאמע. וואס איך האב געזאגט איז דאך געווען... - בסדר, דיין תפקיד איז צו זיין דער אינטערוויוירטער, און מיין תפקיד איז צו ברענגען סקופּס. און דאן נעמט מען ארויס ציטאטן און שברי פסוקים ארויסגעריסן פונעם קאנטעקסט, און די זאכן הערן זיך זייער שלעכט. "איך האב נישט געמיינט, דאס איז נישט וואס איך האב געזאגט" - גיי יעצט דערצייל אז דו האסט נישט קיין שוועסטער. גארנישט וועט שוין מער נישט העלפן.
א בר דעת וואלט אונטערגעחתמ'עט דעם זשורנאליסט ביי אן אדוואקאט פאר'ן אינטערוויו: אז דער ארטיקל מוז איבערגעגעבן ווערן צו אים איבערצוקוקן, און אויב עפעס וועט געטוישט ווערן - א שריפט, א גרייס, אן אות, א פארעם - וועט ער זיך מחייב זיין צו באצאלן אזוי און אזוי. און דעמאלט וועט מען אים זאגן: אויב אזוי, קענען מיר נישט מאכן מיט דיר קיין אינטערוויו. אבער דער פרסום שטייגט דעם מענטש אין קאפ, די תאווה פון פרסום און דער חשק אז מען זאל אים הערן, און דאן שטעלט זיך ארויס אז מען האט אים נישט געברענגט כדי אים צו לויבן, נאר כדי אים מבזה צו זיין. דאס איז "כצרור אבן במרגמה": דער כסיל וועט אויסנוצן דיינע רייד כדי אויפצוווייזן דאס פארקערטע, און כדי ארויסצונעמען פון דיין מויל זאכן וואס דו האסט קיינמאל נישט געזאגט.
רש"י ערקלערט אז דער שטיין וואס איז איינגעבינדן אין דער שליידער שטייט נישט צום אפהיטן, נאר צום ווארפן. ווען איך בינד איין א געוויינליכן בייטל, איז עס באשטימט צו היטן די מטבעות וואס אינעווייניג; אבער דער צרור אין דער מרגמה איז נישט באשטימט צו היטן דעם שטיין, אדרבה - ער שטייט צום ווארפן. לויט רש"י איז דא דא אלזא נאך א לימוד, וואס איז נישט פארבינדן מיט "ענה כסיל כאיוולתו" ווי דער וועג פונעם מלבי"ם: גיב נישט קיין כבוד פאר א כסיל. וויסן זאלסטו אז דער כבוד וואס דו וועסט אים געבן איז נישט קיין כבוד של קיימא, און דער כסיל וועט עס זייער שנעל אוועקווארפן און אראפנעמען פון זיך.
צומאל וויל א מענטש מכבד זיין א שוטה. ער זאגט: אפשר וועלן מיר אים געבן א געוויסע שטעלע, און מצד דער שטעלע וועט מען אים שוין מכבד זיין. זאגט מען אים: הער מיר אויס, ער איז דאך א כסיל. זייער שנעל וועט ער באגיין זיין ערשטע נארישקייט, און דעמאלט וועט ער נישט נאר נישט האבן קיין כבוד, נאר פארקערט, א גרויסן ביזיון. אויב אזוי, וואס האסטו אויפגעטאן? גלייך ווי דו האסט גענומען א טייערע זאך און עס איינגעוויקלט כדי עס זאל זיין געהיטן, און מען זאגט דיר: דו האסט געלייגט א שטיין אין א שליידער. צי איז דען א שטיין אין א מרגמה באשטימט צו היטן? זי איז דאך געמאכט צום ווארפן.
רש"י ברענגט די דרשת חז"ל: דאס איז א משל אויף איינעם וואס לערנט תורה פאר א תלמיד שאינו הגון, וואס ער איז ווי איינער וואס ווארפט א שטיין צו מרקוליס. מרקוליס איז א סארט עבודה זרה וואס איר עבודה באשטייט פון ווארפן שטיינער. טייל זאגן אז אויך אין מעקא, ביי דער כעבה, פלעגט אמאל זיין א מנהג צו ווארפן שטיינער, און ערשט אין די לעצטע יארן האט מען אנגעהויבן מיט דער ענין פון מכבד זיין די כעבה; און דערפאר זענען געווען אזעלכע וואס האבן געוואלט מגדיר זיין דעם איסלאם אלס א סארט עבודה זרה, ווייל זיי האבן זיך געפירט ווי מרקוליס.
לאמיר צוריקקומען צו אונזער ענין: דער וואס לערנט תורה פאר א תלמיד שאינו הגון איז ווי איינער וואס ווארפט א שטיין צו מרקוליס. און דאס איז וואס שטייט דא: כצרור אבן במרגמה כן נותן לכסיל כבוד - ואין כבוד אלא תורה, ווי עס שטייט געשריבן "כבוד חכמים ינחלו". און דערפאר איז אסור צו לערנען מיט א תלמיד שאינו הגון, טאמער וועט ער ארויסגיין און מקדיח תבשילו זיין, און די תורה וואס האט אים געדארפט פאראיידלען וועט אים אדרבה נאך מער פארדארבן.
"איזהו מכובד? המכבד את הבריות". זאגט רבנו יונה: דער וואס איז מכבד זיין חבר - זיך אליין איז ער מכבד און נישט זיין חבר. ווער עס איז מכבד אנדערע קויפט זיך דערמיט איין כבוד פאר זיך אליין, און ווער עס איז מבזה יענעם איז למעשה מבזה זיך אליין. און וואס פאר א תועלת האט א מענטש פון דעם וואס מען גיט אים כבוד? אויב ער איז אן אדם נכבד, וואס וועט דער כבוד מוסיף זיין צו זיין מעלה? ער איז דאך שוין מכובד מצד זיך אליין. און אויב ער איז א נקלה, וועט ער דאך נישט ווערן קיין נכבד דורך דעם וואס מען איז אים מכבד - ער איז א נקלה און ער וועט בלייבן א נקלה.
און אויב מען שענקט כבוד פאַר אַ נקלה, זאָגט רבנו יונה, איז דאָס דאָך אַ בזיון פאַר די מכבדים און נישט קיין כבוד פאַרן נקלה, ווײַל זײַן מעלה ווערט דערמיט נישט גרעסער. און דאָס איז וואָס שלמה המלך זאָגט: כצרור אבן במרגמה כן נותן לכסיל כבוד. דער וואָס בינדט אַ שטיין אין אַ שליידער האָט געטאָן אַ נאַרישקייט, און האָט נישט געגעבן קיין שום כבוד צום שטיין, ווײַל ער איז דאָך נישט דערהויבן געוואָרן דערמיט. אַזוי אויך דער וואָס גיט כבוד פאַר אַ כסיל - איז דאָס אַ פולקאָמע שטות, און די שטות איז פונעם מכבד.
דער גר"א טײַטשט: פּונקט ווי אַ מענטש וואָס בינדט אַ שטיין כדי אים צו שליידערן מיט אַ קלע, וואָס טיילמאָל מיינט ער גאָר נישט אַז ער זאָל פאַלן אין יענעם אָרט, און דאָך פאַלט ער דאָרטן. דאָס איז נישט קיין ביקס; און אפילו מיט אַ ביקס קען מען נישט צילן הונדערט פּראָצענט, כּל שכן ווען מען דרייט אַ שטיין אין אַ שליידער און מען לאָזט אים לויפן - וווּ וועט ער פאַלן? ס'איז זייער מעגלעך אַז ער וועט פאַלן אויף אַ גאָר אַנדער אָרט ווי מען האָט געצילט. אַזוי איז דער כסיל ווען מען גיט אים כבוד און מען לערנט מיט אים תורה: די תורה וואָס מען לערנט מיט אים וועט נישט דאַווקע דערגרייכן די צילן פאַר וואָס מען האָט באַשטימט דעם לימוד, נאָר דער מענטש וועט עס אַוועקוואַרפן אין אַן אַנדער אָרט. ס'איז מעגלעך אַז מען האָט אים געגעבן כבוד כדי ער זאָל וואַקסן און ווערן אַ תלמיד חכם, און אַנשטאָט דעם איז פֿון אים אַרויס אַ דאָקטאָר פֿאַר תלמוד. און מען פלעגט דערציילן וואָס הרב כהנמן האָט געזאָגט: דער תלמוד איז נישט קראַנק, ער דאַרף נישט קיין דאָקטאָר. מען האָט געשאָסן אין איין ריכטונג - און דער שטיין איז געפֿלויגן אין דער צווייטער ריכטונג.
נאָך אַ ביאור ברענגט דער גר"א: אַזוי ווי דער וואָס בינדט אַ שטיין אינעם קלע, איז דאָך זיכער נישט זײַן כוונה אַז ער זאָל דאָרטן בלײַבן געבונדן אויף אייביק - דאָס איז נישט ווי טײַערע שטיינער וואָס מען וויקלט אײַן אין אַ שטאָף, נאָר מען טוט עס כדי אים אַרויסצושיסן פֿון דאָרטן אויף דרויסן - אַזוי אויך איז דער וואָס לערנט תורה מיט אַ כסיל און גיט אים כבוד. די תורה, אַזוי ווי זי איז אַרײַנגעקומען, אַזוי וועט זי אַרויסגיין, און זי וועט נישט רוען אין זײַן האַרץ. פּונקט ווי דער שטיין אינעם כף הקלע איז נישט באַשטימט דאָרט צו בלײַבן, אַזוי וועט די תורה אַרויסגיין פֿון אים גיך, ווײַל זײַן גאַנצער ענין איז דאָך בלויז דברים בטלים.
חוֹחַ עָלָה בְיַד שִׁכּוֹר וּמָשָׁל בְּפִי כְסִילִים׃ - אַ דאָרן איז אַרײַן אין דער האַנט פֿון אַ שיכור, און אַזוי איז אַ משל אין מויל פֿון כסילים.
דער גר"א ערקלערט: דער חוח איז אַ שטעכעדיקער דאָרן וואָס האָט זיך אײַנגעשטאָכן אין דער האַנט פונעם שיכור. יעדער זעט דעם דאָרן, אָבער מען קען אים נישט אַרויסנעמען, ווײַל דער שיכור זיצט דאָך נישט אויף איין אָרט, ער איז אין אַ כּסדר'דיקער באַוועגונג און איז נישט קאָנטראָלירט, און דערפֿאַר קען מען נישט אָנכאַפּן זײַן האַנט כדי אַרויסצוציִען דעם שטעכער. אַזוי איז דער משל אין מויל פֿון כסילים: יעדער זעט דעם משל, אָבער מען קען נישט אַרויסנעמען פֿון אים די ריכטיקע כוונה. מען קען נישט פֿאַרשטיין וואָס דער משל זאָגט, וואָס ער קומט אַרויסברענגען און וואָס זײַן נמשל איז. און דאָס איז נוגע צו דעם וואָס מען האָט פֿריִער גערעדט, אַז בײַם כסיל קען מען נישט פֿאַרשטיין די משלים וואָס ער זאָגט, ווײַל ער זאָגט אַ משל וואָס דער נמשל פֿון דעם איז גאָר נישט קלאָר.
דער רלב"ג ערקלערט: פּונקט ווי עס קלעפּט זיך אָן אַ דאָרן אין דער האַנט פונעם שיכור און דער דאָרן שאַט אים, און ער צוליב זײַן שיכרות טוט גאָרנישט אים אַרויסצוציִען און זיך היילן - אַזוי איז דער משל אין מויל פֿון די כסילים. ווען מען דערציילט אַ מעשה אָדער מען ברענגט אַ משל, זענען פֿאַראַן פֿון דעם פּאָזיטיווע מסקנות וואָס יעדער פֿאַרשטייט און מען דאַרף פֿון זיי לערנען. אָבער דער כסיל איז אַ מומחה אַרויסצונעמען דווקא די נעגאַטיווע זאַכן פֿון דעם וואָס מען האָט געזאָגט, און צו מאַכן פֿאַרקרומטע מסקנות. מען האָט דערציילט אַ מעשה, יעדער פֿאַרשטייט דעם מוסר השכל - און דער כסיל האָט "אייגנאַרטיקע השגות". פֿון דער גאַנצער מעשה איז די איינציקע זאַך וואָס ער געדענקט דער וויץ; פֿונעם גאַנצן מוסר השכל איז די איינציקע זאַך וואָס ער פֿאַרשטייט דער ווייניקער פּאָזיטיווער טייל.
אַ באַקאַנטע מעשה מיט ר' אייזיק יעקלעס, אַ סיפור וואָס ווערט אויך געבראַכט אינעם ספר "במשנת החלומות". אַ מענטש האָט געחלומט אַז עס געפֿינט זיך אַן אוצר אין פּראָג אונטערן בריק. האָט זײַן פֿרוי אים געזאָגט: וווּהין פֿאָרסטו? ביסטו משוגע געוואָרן? צוליב אַ חלום? האָט ער איר געזאָגט: אַזוי האָב איך געחלומט און איך גיי. איז ער אָנגעקומען צום בריק, און געזען דאָרט וואַכן און פּאַטראָלן, ווײַל דאָס איז געווען אַן אָרט פֿונעם קעניג און אַ מיליטערישער לאַגער אין יענער געגנט. מען האָט אים געזען זיך דרייען און מען האָט אים חושד געווען. האָט אים דער זעלנער אָפּגעשטעלט און געפֿרעגט: וואָס טוסטו דאָ, שוין צוויי טעג זע איך ווי דו זוכסט אַ וועג צו קומען אונטערן בריק און גראָבן? האָט ער אים געזאָגט: איך וועל דיר אויסזאָגן דעם אמת, איך בין געקומען פֿון אַ ווײַטער שטאָט, איך האָב געחלומט אַז ס'איז דאָ אַן אוצר דאָ אונטערן בריק.
האָט דער וועכטער דאָס געהערט און האָט זיך צעלאַכט אויפֿן קול. האָט ער אים געזאָגט: ביסט ערנסט? ביסט געקומען פֿון אַזוי ווײַט צוליב אַ חלום? ווער רעכנט זיך בכלל מיט חלומות? איך האָב געחלומט אַז ס'איז דאָ איינער וואָס הייסט אייזיק, ער וואוינט אין יענעם אָרט, און אונטערן אויוון אין זײַן הויז ליגט באַהאַלטן אַן אוצר. דאַכט זיך דיר אַז איך בין משוגע צו פֿאַרלאָזן די אַרבעט און נעמען עטלעכע טעג וואַקאַציע כדי צו גיין אַהין און גראָבן אונטערן אויוון? האָט דער איד דאָס געהערט, ער האָט נישט געגלייבט וואָס זײַנע אויערן הערן, ער האָט אים באַדאַנקט און איז צוריקגעפֿאָרן אַהיים. זײַן פֿרוי פֿרעגט: נו, וואָס איז מיטן אוצר? האָט ער איר געזאָגט: אַ מינוט, אַ מינוט. ער האָט אָנגעהויבן צענעמען דעם אויוון. האָט זי געזאָגט: ער איז שוין אינגאַנצן משוגע געוואָרן - פֿריִער איז ער געפֿאָרן אַהין, און איצט צעוואַרפֿט ער דאָס הויז. ער האָט פֿאַרענדיקט צענעמען, האָט געגראָבן, און געפֿונען אַ געוואַלדיקן אוצר. פֿון דעם אוצר האָט ער אויפֿגעבויט די שול אין קראָקע וואָס ווערט גערופֿן "אייזיק שול", און זי שטייט ביזן הײַנטיקן טאָג, און די גאַנצע מעשה שטייט אויף אַ מאַרמאָר-טאָוול אויף דער שול.
איין רב וואס פלעגט האלטן דרשות פאר פרייע און פאר סאלדאטן האט דערציילט, אז ער פלעגט פארציילן די מעשה פאר ראש השנה און פרעגן: וואס איז אייער מסקנה פון דער מעשה? און באמת קען מען ארויסנעמען דערפון אסאך מסקנות: אז דער אוצר געפינט זיך ביי דיר אינדערהיים און מען דארף עס נישט זוכן אינדרויסן; אז אויב א מענטש וועט נאר בודק זיין וועט ער זען אז דער גאנצער אוצר ליגט ביי אים; אז די גליקליכקייט איז נישט אינדרויסן פון דיר נאר אין דיין אינעווייניגסטן. האט דער מגיד געזאגט: איך האב געפרעגט די קשיא, און ס'איז אויפגעשטאנען איין סאלדאט און מיר געזאגט - די מסקנה איז אז מען טאר נישט אויסהערן א פרוי. פון דער גאנצער מעשה איז דאס די מסקנה וואס ער האט ארויסגענומען! יעדער רעדט פון זיין אייגענער ענגשאפט פונעם הארצן, אבער דאס איז פונקט וואס דער רלב"ג זאגט: "כי מכל הכוונות אשר אפשר שיובנו בו, לא יביאו מהם הכסילים רק מה שיזיקו בו" (פון אלע כוונות וואס מען קען פארשטיין דערין, ברענגען די כסילים ארויס נאר וואס קען שאטן). פון אלע מעגליכע פארשטאנדן נעמט ער נאר דאס שעדליכע, דאס נעגאטיווע, דאס וואס האט נישט קיין שום באדייט. דאס איז פונקט ווי א דערן וואס גייט אריין אין דער האנט פון א שיכור: ער האט א דערן אין דער האנט, און אנשטאט צו נעמען די פאזיטיווע זאכן אים ארויסצוציען בלייבט ער מיטן דערן. אזוי איז דער משל אין מויל פון כסילים - ער בלייבט מיט די דערנער, ער נעמט נישט די רפואה נאר די פארדרייטע מסקנות.
לויטן רלב"ג און דעם גר"א איז דאס א פסוק וואס שטייט פאר זיך אליין; אבער לויט רש"י און דעם מלבי"ם איז דער פסוק אן הקדמה צום קומענדיגן פסוק. דער פסוק זאגט: אזוי ווי א דערן וואס קלעבט זיך אן אין דער האנט פונעם שיכור, אזוי איז דער משל אין מויל פונעם כסיל - און וואס איז דער משל? "רב מחולל כל ושוכר כסיל ושוכר עוברים".
און דער מלבי"ם לייגט צו אז דער פסוק איז אויך א המשך פון די פריערדיגע פסוקים. דער כסיל איז דאך ווי א שיכור, ווייל מיר האבן דאך מסביר געווען אז דער כסיל קען זיין א גאר פיקח'ער מענטש, און זיין גאנצע פראבלעם איז נאר וואס ער גייט נאך די תאוות פון זיין הארץ. און מיר האבן געזען פריער אז פונעם כסיל זענען די שנקלען שוין אפגעשניטן - "דליו שוקיים מפיסח ומשל בפי כסילים" - און וויבאלד זיינע שנקלען זענען אפגעשניטן גייט ער געבויגן און שטיצט זיך מיט די הענט אויף דער ערד, און דעמאלט "חוח עלה ביד שיכור": ס'גייט ארויף אין זיינע הענט א דערן, א שטעכלקראוט קלעבט זיך אן אין זיינע הענט, ווייל ער גייט דאך מיט זיינע הענט אויף דער ערד. און דאך האבן די כסילים א משל, מיט וועלכן זיי שניידן אפ די שנקלען וואס זענען די עמודים פון חכמה. און וואס איז דער משל? רב מחולל כל.
רַב מְחוֹלֵל כֹּל וְשֹׂכֵר כְּסִיל וְשֹׂכֵר עֹבְרִים׃ - דער גרויסער באשעפער באשאפט אלעס, און ער גיט שכר פארן כסיל און ער גיט שכר פאר די וואס פארלעצן זיינע געבאטן.
דא ערקלערן דער מלבי"ם און רש"י מער-ווייניגער דעם זעלבן פירוש. "רב" איז דער הקדוש ברוך הוא, און ער איז מחולל כל: ער האט געשאפן און באשאפן אלעס - סיי דעם צדיק און סיי דעם רשע, סיי דעם וואס גייט אין די וועגן פון חכמה און סיי דעם וואס גייט נאך די תאוות פון זיין הארץ, אלעס איז מאת השם. און פון דעם נעמט דער כסיל ארויס די מסקנה אז דער מענטש האט בכלל נישט קיין בחירה חופשית, אלעס קומט פון אים יתברך.
און דער משל פירט אויס: "ושוכר כסיל ושוכר עוברים". "שוכר" איז נישט פון לשון דינגען א פועל צו דער ארבעט, נאר פון לשון געבן שכר. דער הקדוש ברוך הוא גיט שכר פארן כסיל און גיט שכר אויך פאר די וואס טרעטן איבער זיינע מצוות. כצדיק כרשע - אלע באקומען שכר פון אים, ווייל ער איז דאך דער וואס האט זיי באשאפן און איינגעפלאנצט אין זיי זייערע תאוות און טבע'ס, און אויב אזוי האט דער מענטש נישט קיין בחירה און ער איז געצוואונגען אין זיינע מעשים. און וויבאלד דער אויבערשטער איז דער גרויסער הרב וואס באשאפט דעם רשע און דעם צדיק, ממילא גיט ער שכר פארן כסיל פונקט ווי ער גיט שכר פאר די עוברי עבירה, און זאל מען דיר נישט פארציילן קיין מעשיות איבער שכר פאר צדיקים לעתיד לבוא און עונש פאר רשעים. דאס איז פונקט דער "משל בפי כסילים" וואס איז געזאגט געווארן אינעם פריערדיגן פסוק.
ברענגט רש"י פון א מדרש אגדה אז "שוכר" איז א לשון פון א סכר, ווי דער לשון "ויסכרו מעיינות תהום" און "עושה סכר אגמי נפש". א סכר איז דער פלאץ וואס שטעלט אפ דאס וואסער פון אריבערגיין ווייטער. און לויט דעם, "שוכר כסיל" - דער הקדוש ברוך הוא מאכט א סכר צום כסיל. און וואס איז כסיל? כסיל וכימה, מזלות. דער שטערן, כסיל, באדינט אין די זומער-טעג, און פון דאן און ווייטער פארשליסט אים דער הקדוש ברוך הוא און פארשפארט אלע עוברי הים פון גיין ביז פסח. און וויבאלד דער כסיל באדינט נישט, ווערט ממילא א סכר אויך פאר "עוברים" - די וואס פארן אויפן ים מיט שיפן, וואס קענען נישט אריבערגיין ימען און טייכן. ווייל מען האט געוואוסט אז ווען א געוויסער מזל באדינט קען מען שווימען, און ווען אן אנדערער מזל באדינט איז עס אוממעגליך.
ברענגט רש"י נאך א ביאור בשם רבי משה הדרשן, א חידוש'דיגער פירוש: "רב מחולל כל" - אן עושר וואס טוט אסאך פעולות. אויב דער עושר דינגט א כסיל צו זיין מלאכה, דינגט ער מיט דעם אויך די עוברי דרכים. ווי אזוי? האסט געדונגען א כסיל ארויפצושלעפן ציגל צו דער פינפטער עטאזש. ער פרובירט אנצושטעלן א ראד מיט א שטריק און אזא סארט ליפט, און צוליב זיין נארישקייט איז קלאר אז אלעס גייט איינפאלן אויף אים צוזאמען מיטן גאנצן בנין. גייען פארביי מענטשן און זאגן אים: ניין מיין הער, דאס וועט זיך נישט האלטן, דו מוזסט דאס דערווייטערן פונעם וואנט, מען טאר נישט נעמען אזוי פיל, דו מוזסט צוטשעפען א האקן. קומט אויס אז דו האסט געדונגען איין כסיל צו דער ארבעט - אבער למעשה האסטו געדונגען אלע פארבייגייער, וואס אלע זענען געווארן יועצים און געהאלפן ביי דער מלאכה. מיט פשוט'ע ווערטער: ס'איז פיל בעסער צו דינגען איין חכם ווי צו דינגען א כסיל און מיט אים אלע פארבייגייער וואס גיבן אים עצות וואס צו טון.
נאר רש"י האלט נישט פונעם פשט, און זאגט: "ודבר ריק הוא ואינו עניין לכאן" (עס איז א ליידיג ווארט און געהער נישט אהער). לויט זיין שיטה איז דער גאנצער פסוק "רב מחולל כל" דער משל וואס איז אין מויל פון די כסילים, און אויב אזוי, וויאזוי קומט מען אן צו דער זאך פון דינגען עוברי דרכים? דעריבער נעמט רש"י דעם פירוש נישט אן, כאטש מצד עצמו איז דער פשט שיין.
דער גר"א ערקלערט "רב" מלשון ריב. א מענטש א בעל מריבה, א רודף מדון, וואס זוכט אלעמאל סיבות און האט שטענדיג פאר וועמען צו מאכן באמערקונגען, מיט וועמען זיך צו קריגן און איבער וואס צו דינגען זיך - ער איז "מחולל כל", ער שלאגט אלעמען מיט זיין ריב און מאכט צרות וואו ער גייט נאר. און דאס איז די מציאות פון די דאזיגע מענטשן, און די גרעסטע באדויערנסווערטע זענען זיי אליין, ווייל אויף יעדן ארט וואו זיי קומען אן לאזן זיי איבער פארברענטע ערד: דא קריגט ער זיך מיט דעם, דארט האט ער א סכסוך מיט יענעם, אינדערהיים רעדט זיין ווייב נישט מיט אים, די קינדער זענען שוין לאנג נישט אין שטוב. א מענטש וואס מ'קען זיך מיט אים נישט אויסקומען, אן איש ריבים.
"ושוכר כסיל ושוכר עוברים" - ער האט א מריבה מיט דעם און א חשבון אפצוצאלן יענעם, און פאר א פערטן האט ער שוין צוגעזאגט אז ער וועט אים ווייזן. און וואס פעלט אים אויס? מענטשן וואס זאלן אויספירן זיינע באפעלן. דערפאר דינגט ער כסילים און ער דינגט "עוברים" - מלשון עברה און כעס, ווי אין "מתעבר על ריב לא לו" - ווייל די ביידע זענען שעדליך און מסוכן. ער דינגט כסילים און כעסנים וואס זאלן זיין זיינע שליחים און קעמפן זיינע מלחמות.
כְּכֶלֶב שָׁב עַל קֵאוֹ כְּסִיל שׁוֹנֶה בְאִוַּלְתּוֹ׃ - אזוי ווי א הונט וואס קערט זיך צוריק צו זיין געברעכץ, אזוי איז דער כסיל וואס חזר'ט איבער זיין נארישקייט.
זאגט רבינו יונה: דער הונט עסט מאוס'ע זאכן, און ווען ער ברעכט זיי אויס ווערן זיי נאך מער עקלדיג. אזוי אויך דער כסיל: ער טוט אן אומפאסנדע מעשה, און דערנאך קערט ער זיך נאך אומעטום צוריק דערצו. שוין פון אנפאנג, ווען דו האסט עס געגעסן, איז עס געווען פאדארבן - און נאכדעם וואס דו האסט עס אויסגעבראכן, גייסטו נאך און לעקסט עס אויס? אזוי איז דער כסיל: פון אנפאנג האט ער געטאן א קרומע מעשה, און נאכדעם וואס ער האט געזען חורבנ'דיגע תוצאות, חזר'ט ער דאס נאך איבער. אגב, מען קען אמאל אליין צוקוקן ווי א הונט קערט זיך צוריק צו זיין געברעכץ: א הונט וואס ברעכט, און דערנאך זיצט ער און לעקט דאס אפ - נישט אז ער עסט אלעס אויף, אבער ער לעקט עס אפ. ווען מען זעט דאס פאר די אויגן, דערשטוינט מען זיך צו זען ווי דער פסוק שפיגלט דאס אפ קלאר פאר די אויגן.
דער מלבי"ם ערקלערט אז דאס איז א המשך צו וואס מיר האבן פריער געזען. ער האט אונז געזאגט אז ווען מען ענטפערט א כסיל, זאל מען אים נישט ענטפערן מיט געשליפענע חכמה'דיגע רייד, נאר מיט לייכטע ווערטער און אויף אן אופן פון בזיון, ער זאל נישט מיינען אז מ'גיט אים חשיבות - נישט דורך א וויכוח, הוכחות און ראיות. און פארוואס? ווייל דער כסיל חזר'ט איבער זיין נארישקייט. פונקט ווי א הונט וואס קערט זיך אום איינצושלינגען דאס וואס ער האט אויסגעבראכן: דאס עסן איז געווען אזוי שלעכט אין זיין מאגן אז דער מאגן האט עס ארויסגעווארפן, דאס הייסט שוין אין זיין מאגן איז עס געווען אומדערטרעגליך - און דאך קערט ער זיך צוריק און שלינגט עס איין א צווייט מאל.
זאלסט נישט האבן קיין אילוזיעס: ס'איז אוממעגליך איבערצוצייגן א כסיל. די זאכן אליין זענען זאכן וואס זיין מאגן קען נישט פארנעמען, און דאך וועט ער זיך אומקערן און זיי איבערחזר'ן. דו זאגסט: איך וועל אים ברענגען א ראיה. האסט געברענגט - און האסט נישט אויפגעטאן אפילו א כי הוא זה. ער חזר'ט איבער די זעלבע טענות. דו זאגסט אים: מיר האבן גערעדט צוויי שעה, איך האב דיר געברענגט ראיות און הוכחות, און דו חזר'סט איבער דיינע אויסגעדראשענע רייד? און ער גייט ווייטער און דעקלאמירט די זעלבע ווערטער נאכאמאל. האסט געמיינט אז דו האסט אים איבערגעצייגט, און פלוצלונג זעסטו אז אלעס איז געבליבן ביים אלטן.
און דער טעם איז, זאגט דער מלבי"ם: מיר האבן דאך ערקלערט אז דער כסיל ווייסט אז עס איז נישטא קיין ממשות אין זיינע טענות. א כסיל איז א קלוגער מענטש, און זיין כסילות באשטייט אין דעם וואס ער גייט נאך זיינע תאוות. אלע זיינע טענות זענען בלויז תירוצים כדי אנצוהאלטן זיינע וועגן און די תאוות צו וועלכע ער איז צוגעקלעבט. דערפאר, ווען דו קומסט און ווייזט אים אויף - פעלט אים דען די הוכחה? ער האט זי בלויז מאביליזירט ווייל ער וויל נאכגיין די תאוות פון זיין הארץ און ער דארף אן אויסרייד. האסט אפגעפרעגט זיין ראיה? זיין פראבלעם איז דאך נישט די ראיה, נאר די תאווה. דו האסט צוגענומען זיין אליבי, צוגענומען זיין תירוץ - און דו וואונדערסט זיך פארוואס ער עקשנ'ט זיך נישט אנצונעמען דיין פירכא. ס'איז דא נישט קיין פראבלעם אינעם שכל און היגיון; פארקערט, ער שפאנט איין דעם שכל פאר די תועבות אין זיין הארץ כדי זיי צו פארענטפערן. און אויב דו וועסט סותר זיין זיין היגיון - האסטו אים צעווארפן זיין תירוץ, און ער וועט ווייטער אנגיין און זיך עקשנ'ען, כאטש דיינע רייד זענען פיל מער פארשטענדליך און ריכטיג. פון דעם לערנסטו אז מ'זאל אים נישט ענטפערן מיט טענות פון חכמה און סברא, ווייל דו וועסט ארויסגיין מיט מפח נפש. "ישנה את האיוולת פעם שנית" - און וואס וועט העלפן דער וויכוח? נאך אלע דיינע ראיות וועט ער איבערחזר'ן זיין נארישקייט נאכאמאל און נאכאמאל.
דער הגר"א ערקלערט: פונקט ווי א הונט וואס ברעכט אויס דאס עסן וואס ער האט געגעסן, און נאכדעם עסט ער דאס וואס ער האט אויסגעבראכן - אזוי טוט דער כסיל אן איוולת, און ווען מען מוכיח'ט אים ציט ער זיך צוריק, אבער שפעטער קערט ער זיך צוריק צו זיין איוולת און איז שונה דערין. און ווי באקאנט איז דאס ביי תלמידים און ביי קינדער: מען זאגט פאר א קינד אז מ'טוט נישט אזוי און מ'טאר דאס נישט טון, דאס קינד נעמט עס אן, איין מאל און צוויי מאל זעט מען אז ער טוט עס נישט - און דערנאך מפטיר כאשתקד, ער קערט זיך צוריק צו זיין געוואוינהייט, צו זיין קלקול און צו זיין קרומען וועג.
דאס איז אויך דער דרך פונעם כסיל: אנפאנג טוט ער תשובה, און דערנאך קערט ער זיך צוריק צו זיין קיא און צו זיינע פארדארבענע מעשים. און די גמרא זאגט אז דער וואס איז עובר געווען אן עבירה און האט געטאן תשובה און דערנאך איז ער שונה און טוט די עבירה נאכאמאל - אויף אים ווערט געזאגט "ככלב". קומט אויס אז לויטן הגר"א רעדט מען נישט סתם פון איינעם וואס האט מקלקל געווען און איז ווידער מקלקל, נאר פון א קלקול, א תיקון און א צוריקקער צום קלקול, ווידער און ווידער. און וואו ליגט דאס אינעם משל אליין? ווייל ווען דער הונט האט געגעסן א פגומ'דיגן מאכל און האט עס אויסגעבראכן - איז דאך דאס אויסברעכן אליין דער תיקון, דאס איז דאך ווי א תשובה; און דערנאך קערט ער זיך צוריק צו זיין קיא און איז ווידער מקלקל. מיר זעען אלזא אז דער משל איז נישט אויף סתם א קלקול וואס חזר'ט זיך איבער, נאר אויף איינעם וואס האט שוין ארויסגעווארפן דעם קלקול און דערנאך קערט ער זיך צוריק און עסט עס צום צווייטן מאל. און דערפאר האבן חז"ל געדרשנ'ט: עבר עבירה, שב בתשובה ושנה בעבירה - איז ער אין גדר פון ככלב השב על קיאו.
די פיר פסוקים וואס מיר האבן געלערנט שטעלן זיך צוזאם צו איין אזהרה: לייג נישט אריין קיין כוחות אינעם כסיל. דער וואס גיט אים כבוד אדער ענטפערט אים א קלוגן און דורכגעארבעטן ענטפער, איז ענליך צו איינעם וואס לייגט א שטיין אין א מרגמה - דער כבוד וועט נישט בלייבן ביי אים, און דער ענטפער אליין וועט פארוואנדלט ווערן אין זיינע הענט פאר א שטיין וואס וועט שלעגן אנדערע, דורך פארדרייען די דברים און זיי ארויסנעמען פון קאנטעקסט, ווי דער שטייגער פון ירבעם בן נבט, און אזוי ווי דער חזון איש האט מורא געהאט ווען ער האט אפילו נישט געוואלט עפענען דעם בריוו. דער משל אין זיין מויל איז ווי א דארן אין דער האנט פון א שיכור: מען קען פון אים נישט ארויסנעמען דעם נמשל, און ער אליין נעמט ארויס פון יעדן משל דווקא דעם פארדרייטן און שעדליכן אויספיר. און זיין גרויסער משל איז "רב מחולל כל" - די כפירה אין בחירה און אין שכר ועונש, וואס איז געמאכט אפצוהאקן די עמודי החכמה. און פארוואס איז נישטא קיין זין זיך צו דינגען מיט אים? ווייל ער איז ככלב השב על קיאו: זיין פראבלעם איז נישט אינעם שכל נאר אין דער תאווה, און דערפאר, אפילו אויב דו האסט אפגעווארפן זיינע טענות, וועט ער צוריקקומען און זיי איבערזאגן, און אפילו אויב ער האט זיך צוריקגעצויגן פאר א שעה - וועט ער ווידער מקלקל זיין. און פון דעם איז דער למעשה'דיגער לימוד: אים צו ענטפערן קורץ און אויף א דרך פון ביזיון, און אים נישט געבן קיין כבוד, וואס האט נישט קיין תועלת פאר אים און נישט קיין כבוד פארן מכבד.
אינצווישן האבן מיר אויך געלערנט נקודות למעשה פאר זיך אליין: כבוד וואס מען גיט פאר אנדערע איז כבוד וואס מען קויפט איין פאר זיך אליין, און א ביזיון וואס מען גיט איז א ביזיון פאר זיך אליין; און אז א מענטש וואס איז נישט גרייט צו לערנען פון יענעמ'ס טעותים ווערט ווידער און ווידער אפגעבריט מיט דער זעלבער כוויה, סיי ביי אן אינטערוויו פאר א צייטונג און סיי אין יעדן פלאץ וואו די דברי חכמים פאלן אריין צו איינעם וואס זיין גאנצער ענין איז זיי צו פארדרייען.