משנה י"ג, ו' קערט זיך אום צו א פונקט וואס מיר האבן באהאנדלט צוויי משניות פריער, אין משנה י"ג, ד': וואס איז דער דין פון איינעם וואס איז מקטיר נאר א חלק פון דער זאך - א כזית פון א קומץ און אזוי ווייטער - און נישט די גאנצע מחויב'דיגע מאס. דארט קריגן זיך דער תנא קמא, וואס רעפרעזענטירט די חכמים, און רבי אלעזר, און מיר הייבן אן מיט איבערחזר'ן זייערע ווערטער.
מחלוקת תנא קמא ורבי אלעזר אין משנה י"ג, ד':
די משנה דארט רעכנט אויס פארשידענע מנחות און קמצים:
הקומץ.
הלבונה.
הקטורת.
מנחת כהנים - א מנחת כהן וואס ווערט אינגאנצן מקוטר.
מנחת כהן משיח - די טעגליכע הקרבה וואס דער כהן גדול צאלט דערפאר, וואס א האלב דערפון ווערט מקוטר אינדערפרי און א האלב ביינאכט.
מנחת נסכים - די באגלייטנדע מנחות וואס קומען מיט די קרבנות, און בעיקר מיט יעדע שלמים און יעדע עולה.
ביי אלע פון זיי זאגט דער תנא קמא: אויב מען איז מקטיר אינדרויסן "כזית", כאטש מען איז נישט מקטיר די גאנצע זאך - איז מען חייב, וויבאלד די דאזיגע מאס איז א חשוב'ע און זי איז מועיל. אבער רבי אלעזר איז פוטר: א כזית איז נישט גענוג מחייב צו זיין, און עס איז נישטא קיין חיוב נאר אויב מען איז מקטיר די גאנצע מאס.
עס דארף צוגעלייגט ווערן אז אפילו רבי אלעזר איז מודה: אויב מען איז מקטיר אלעס אין דעם פאסיגן פלאץ אינעווייניג, און עס בלייבט איבער א לעצטער כזית וואס מען האט נישט מקטיר געווען אינעווייניג נאר אינדרויסן - איז ער חייב. דער טעם דערפון איז: יענער כזית וואס איז מקוטר געווארן אינדרויסן איז מצטרף צום רעשט, און וויבאלד ווען ער וואלט געווארן מקוטר אינעווייניג וואלט ער געווען מועיל צו דערגאנצן די הקטרה, מאכט ער אים חייב ווען ער ווערט מקוטר אינדרויסן.
שני מתירים במנחה: הקומץ והלבונה:
אונזער משנה קערט זיך אום צו דעם ענין ביי א מנחה, וואס האט געווענליך צוויי חלקים: די סולת - מעל און אויל - און אויף דעם ארויף די לבונה. לבונה איז א סארט קטורת, אויסגעטריקנטע בוים-זאפט. איר פארעם און קאליר איז ווי גאלדענע ראזשינקעס, און איר טעקסטור דערמאנט א שטיין-קענדי; שטעלט אייך פאר אזעלכע קליינע קריסטאלן געלייגט אויף דער סולת.
ביי רוב מנחות רוקט מען אפ די קריסטאלן פון לבונה אין דער זייט, און מען נעמט א קומץ - א פולע האנט - פון דער מנחה, און דאס גייט ארויף אויפ'ן מזבח צוזאמען מיט דער גאנצער לבונה. זיי זענען צוויי עקסטערע זאכן, און ביידע דארפן מקריב זיין אויפ'ן מזבח כדי מתיר צו זיין די מנחה: א פאדערונג פון צוויי מתירים.
פון דא קומט די שאלה אין דער משנה: וואס איז דער דין פון איינעם וואס איז מקריב אינדרויסן נאר איינס פון די צוויי, אדער דעם קומץ אדער די לבונה? תנא קמא זאגט "חייב", לויט זיין שיטה ביי כזית - דאס איז א חשוב'ע חלק, און די רעשט קען מען דערגאנצן שפעטער, און דערפאר ווערט ער שוין חייב אויף דעם. און רבי אלעזר, לויט זיין שטענדיגע שיטה, "פוטר עד שיקריב את השני" - איז פוטר ביז ער וועט מקריב זיין דאס צווייטע: עס איז נישטא קיין חיוב חטאת אויף א הקרבה אינדרויסן סיידן ער האט מקריב געווען ביידע חלקים, סיי דעם קומץ און סיי די לבונה. די הלכה איז ווי תנא קמא, וואס איז די מערהייט שיטה, און נישט ווי רבי אלעזר - ווער עס איז מקריב איינס פון זיי אינדרויסן איז חייב.
"שני בזיכי לבונה":
די משנה גייט אן מיט'ן זעלבן גאנג און גייט אריבער צו די שני בזיכי לבונה - די צוויי קעפעלעך לבונה וואס ליגן אויפ'ן לחם הפנים. אין קודש, אין היכל, שטייט דער שולחן, און דערויף זענען דא צוועלף ברויטן פון לחם הפנים אין א ספעציעלן געשטעל. די ברויט ליגט דארט פון שבת צו שבת, און צום סוף פון דער וואך נעמט מען אראפ די אלטע ברויטן, מען לייגט נייע אנשטאט דעם, און די כהנים עסן אויף די צוועלף ברויטן.
אויף די ברויטן זענען א גאנצע וואך געלעגן שני בזיכין - צוויי לעפלעך - פון לבונה, און וואס מאכט מתיר די לחם הפנים צו ווערן געגעסן דורך די כהנים איז דאס מקטיר זיין (פארברענען) די צוויי בזיכין אויפ'ן מזבח. וואס איז דער דין, דעריבער, פון איינעם וואס איז מקטיר אינדרויסן נאר איינס פון די צוויי?
לשון המשנה: "שני בזיכי לבונה שהקריב את אחד מהן בחוץ - חייב". דאס איז די מיינונג פון רוב חכמים, אז א חשוב'ע מאס איז מחייב אפילו מען האט נישט מקריב געווען די גאנצע זאך. "ורבי אלעזר פוטר עד שיקריב את השני" - ביז עס וועט מקוטר ווערן אינדרויסן אויך דער צווייטער בזיך; און כל זמן ער האט נישט מקטיר געווען אלעס, איז ער פטור פון ברענגען א חטאת.
און אויך דא איז רבי אלעזר מודה: אויב ער האט מקטיר געווען איין בזיך אינעווייניג אויף זיין פאסיגן ארט, און דעם צווייטן אינדרויסן, אין אן ארט וואו מען טאר עס נישט ארויפלייגן - איז ער חייב חטאת. ווייל סוף כל סוף, ווען יענער בזיך וואס מען האט ארויסגעטראגן אינדרויסן וואלט מקוטר געווארן אויף זיין ארט, וואלט עס מועיל געווען; און אזוי ווי ער האט עס מקטיר געווען אינדרויסן, איז ער נתחייב געווארן.
"הזורק מקצת דמים בחוץ":
פון דא גייט די משנה אריבער פון מנחות צו זבחים: "הזורק מקצת דמים בחוץ" - דער וואס גיט בלוט אויף א מזבח אינדרויסן פון דער עזרה. און פאר'ן דין, א הקדמה: אין דער ערשטער פרשה אין ויקרא י"ז, אין די ערשטע ניין פסוקים, זענען מפורש צוויי באזונדערע איסורים - איסור שחיטה בחוץ און איסור העלאה בחוץ. זריקת הדם ווערט דארט נישט דערמאנט מפורש, נאר מען האט דאס געלערנט פון א דרשה. די תנאים קריגן זיך וואס איז דער יסוד פון אט דער דרשה, אבער יעדער איז מסכים אז עס איז פאראן א באזונדערער איסור אויף זריקת דם אינדרויסן פונעם באשטימטן ארט - למעשה אינדרויסן פון דער עזרה - וואס זיין עונש איז כרת.
אין ליכט פון דעם פרעגט זיך די פראגע: וואס איז דער דין אויב ער האט געשפריצט אינדרויסן נאר איין זריקת דם? ביי רוב קרבנות - עולה, חטאת, אשם, שלמים און תודה - איז דא לכל הפחות צוויי זריקות (ביי א חטאת פיר, און ביי די איבעריגע שתיים שהן ארבע, צוויי זריקות אויף פיר ווענט), און די מצווה איז צו געבן ביידע פון זיי. און דער דין איז: אפילו ביי בלויז איין זריקה אויף א וואנט אינדרויסן פונעם תחום - איז ער חייב.
און עס איז נישט קיין גרויסער חידוש דערין, ווייל בדיעבד איז א מענטש יוצא זיין חוב אפילו מיט איין זריקה. למשל, ביי אן עולה גיט מען שתי מתנות שהן ארבע: א זריקה אויפ'ן צפון-מזרח ווינקל (קרן הצפונית מזרחית) און א זריקה אויפ'ן דרום-מערב ווינקל (קרן הדרומית מערבית). אויב נאך דער ערשטער זריקה איז דער כהן געפאלן און דאס גאנצע בלוט האט זיך אויסגעגאסן אויף דער ערד, און ס'איז נישט איבערגעבליבן קיין בלוט פאר דער צווייטער זריקה - איז ער בדיעבד יוצא, ווייל אזוי לאנג ווי עס איז געגעבן געווארן איין מתנה אויפ'ן מזבח איז דאס גענוג. און וויבאלד איין מתנה אינעם ריכטיגן ארט איז גילטיג, איז מסתבר אז דער וואס גיט איין מתנה אינעם נישט-ריכטיגן ארט זאל נתחייב ווערן א חטאת.
דער חידוש: מתנות הדם אויפ'ן מזבח הפנימי:
דער חידוש איז ביים מזבח הפנימי. פינף קרבנות - די דריי פרים און די צוויי שעירים, דאס זענען דער פר און די שעירים הנשרפים, וואס מען עסט זיי נישט נאר מען פארברענט זיי - זייער בלוט ווערט נישט געגעבן אויפ'ן מזבח החיצון נאר אויפ'ן מזבח הפנימי, דער גאלדענער מזבח אינעם קודש. און ביי זיי איז די הלכה אז די מתנות הדם זענען מעכב: אויב יום כיפור האט דער כהן געגעבן אויף איינע פון די קרנות פונעם מזבח, און דאן האט זיך דאס בלוט אויסגעגאסן אויף דער ערד - איז ער בדיעבד נישט יוצא געווען. אן איינצלנע מתנת דם איז נישט גענוג פאר זיך אליין צו מכשיר זיין דעם קרבן. און דאך ווערט דא מחדש געווארן אז אויך דארט ווערט איין מתנה גערעכנט אלס א חשוב'ע מאס, און דאס איז גענוג מחייב צו זיין - אזוי ווי דער כזית אין די פריערדיגע משניות.
פארוואס קריגט דא נישט רבי אלעזר:
לויט זיין מהלך וואלט רבי אלעזר געדארפט קריגן און פאדערן אז מען זאל טון דעם גאנצן ענין, און עס איז א וואונדער פארוואס ער קריגט נישט. דער טעם איז אן אנדערע שיטה זיינע, וואס איז נישט פארבונדן צו אט דער מחלוקת: לויט זיין מיינונג איז יעדער איינציגער פון די הזאות וואס ווערן געטון אויפ'ן מזבח הפנימי א באזונדערע מצווה וואס שטייט פאר זיך (און דעריבער, צום ביישפיל, אויב ס'האט זיך אויסגעגאסן דאס בלוט און ער האט אנגעהויבן פונדאסניי, איז פאראן א נידון צו ער דארף איבער'חזר'ן וואס ער האט שוין געטון). און וויבאלד יעדע הזאה איז א מצווה פאר זיך, קומט אויס אז אן איינצלנע הזאה - אפילו ביי איינע פון די אינעווייניגסטע קרבנות, ווי די חטאות הפנימיות - אויב זי ווערט געגעבן אויף א מזבח אינדרויסן פונעם תחום, איז זי מחייב כרת.
"אף המנסך מים בחג בחוץ":
צוויי נאך אפענע פונקטן אין דעם זעלבן גאנג פון מחשבה. דער ערשטער: ניסוך המים אינעם חג הסוכות. וואס איז דער דין פון דעם וואס איז מנסך מים אויף א מזבח אינדרויסן - איז ער חייב כרת צי נישט? דא פונקט איז רבי אלעזר מחמיר, וועלכער האט פריער מקל געווען און געהאלטן אז עס איז נישטא קיין חיוב ביז ער איז מקריב אלעס, און ער זאגט: "אף המנסך מים בחג בחוץ חייב" - אויך דער וואס איז מנסך מים אינעם יום טוב אינדרויסן איז חייב.
זיין טעם איז, ווייל ער האלט ווי רבי עקיבא אז ניסוך המים האט א מקור אין פסוק. דער פסוק נוצט דאס ווארט "ונסכיה" בלשון רבים, און לויט רבי עקיבא רעדט זיך דא פון צוויי ניסוכים: דער געהעריגער ניסוך פון דעם תמיד און ניסוך המים אום סוכות. דאס איז די דרשה פון פסוק אין במדבר כ"ט, ל"א, און דאס איז דער יסוד פאר זיין שיטה.
הלכה למשה מסיני:
די חכמים קריגן און האלטן אז ניסוך המים האט נישט קיין מקור אין די פסוקים, און עס איז נישט מער ווי אן הלכה למשה מסיני. בכלל, ווען משה רבנו האט אראפגענידערט פונעם בארג סיני איז נאך נישט געווען קיין חומש; ער האט באקומען אין סיני אלע הלכות. שפעטער האבן חז"ל באוויזן צו ווייזן וואו יעדער דין וואס משה רבנו האט באקומען איז איינגעבאקן און מרומז אין די פסוקים זעלבסט, און ווי אזוי מען קען עס ארויסנעמען פון דארט דורך א דרשה. אבער עס זענען געווען הלכות וואס ווערן בכלל נישט דערמאנט אין די פסוקים, אפילו נישט מיט אן אומדירעקטן רמז צו דרשענען, און דאס ווערט אנגערופן הלכה למשה מסיני.
און די הלכה בלייבט ווי די חכמים, אז ניסוך המים איז אן הלכה למשה מסיני און עס ווערט נישט געלערנט פון א פסוק. און וויבאלד איינע פון די טעכנישע פאדערונגען כדי צו זיין חייב חטאת אדער כרת איז, אז די זאך זאל האבן א מקור אין א פסוק, און דא איז עס נישטא - איז דער וואס איז מנסך מים אינדרויסן פטור.
שיירי הדם:
א לעצטער ענין: שיירי הדם, וואס זייער דין איז צו ווערן אויסגעגאסן אויפן יסוד. אין דער דרום-מערב ווינקל זענען געווען צוויי קליינע פלעצער: דאס בלוט פון רוב קרבנות האט מען אויסגעגאסן אויפן דרום יסוד, וואס האט געהאט אין זיך א סארט לאך אין דער דרום-מערב ווינקל; און דאס בלוט פון די קרבנות הפנימיים, וואס ווערן געטון אויפן מזבח הפנימי, האט מען אויסגעגאסן דארט אינעם מערב לאך.
לויט כמעט אלע דעות איז די שפיכת השיריים א באזונדערע מצוה און איז נישט מעכב: אויב מען האט נישט אויסגעגאסן דאס איבערגעבליבענע בלוט אויפן יסוד, האלט עס נישט צוריק די פעולה פונעם קרבן. אבער רבי נחמיה אין אונזער משנה האלט אז עס איז פאראן דערין א באזונדערע און נויטיגע פליכט אלס א חלק פון די עבודה, אז דאס בלוט וואס בלייבט איבער פון די קרבנות וואס מ'האט מקריב געווען אויפן מזבח הזהב, דעם מזבח הפנימי, דארף ווערן אויסגעגאסן אויפן מזבח החיצון, אויף יענעם זעלבן יסוד; און אויב מען האט דאס נישט געטון, איז דא א פגם אין דער הקרבה זעלבסט.
דעריבער לויט רבי נחמיה, דער וואס נעמט שיירי הדם פון איינע פון די פינף חטאות הפנימיות - די שעירים און די פרים הנשרפים - און גיסט זיי אויס אויף א מזבח אינדרויסן, איז חייב כרת. אבער די הלכה איז נישט ווי אים, נאר ווי די אנדערע שיטות אז די זאך איז נישט מעכב: דאס נישט אויסגיסן דאס איבערגעבליבענע בלוט אויפן יסוד, נאכדעם וואס מען האט שוין אפגעראכטן די אנדערע חיובים כתיקונן, מאכט נישט בטל דעם קרבן און די כפרה. און דעריבער אפילו דער וואס גיסט עס אויס אינגאנצן אינדרויסן - ליגט אויף אים טאקע א גרויסער איסור, אבער עס איז נישט דער איסור פון פסוק וואס מאכט חייב כרת.