מיר לערנען אין מסכת יבמות, פרק ז', משנה ג', וואָס האַנדלט וועגן דעם חלק פונעם עובר אין די עבדים, און די השלכות דערפֿון בנוגע דעם וואָס די עבדים פֿון דער אלמנה עסן תרומה.
לשון המשנה:
"בת ישראל שנישאת לכהן, ומת, והניחה מעוברת - לא יאכלו עבדיה בתרומה, מפני חלקו של עובר" - עס רעדט זיך וועגן אַ בת ישראל וואָס האָט חתונה געהאַט מיט אַ כהן, און דער כהן איר מאַן איז געשטאָרבן און זי איז געבליבן מעוברת. דער פֿאַל איז אַז אַחוץ דעם עובר וואָס איז אין איר בויך זענען איר שוין געבוירן געוואָרן קינדער פֿון אָט דעם כהן. איר עבדים - און דאָס מיינט עבדי צאן ברזל - עסן נישט תרומה מחמת דעם חלק פֿון די עבדים וואָס איז אין דער בעלות פֿונעם עובר אין איר בויך. וואָרן אויך דער עובר האָט אַ חלק אין די עבדים, פּונקט ווי זײַנע לעבעדיקע ברידער וואָס האַלטן אַ חלק אין זיי.
"העובר פוסל ואינו מאכיל":
פוסל - אַ בת כהן וואָס האָט חתונה געהאַט מיט אַ ישראל און איר מאַן איז געשטאָרבן, קערט זי בדרך כלל צוריק אין איר טאַטנס הויז און עסט תרומה; אָבער אויב זי איז מעוברת פֿון איר ישראל מאַן, פּסלט דער עובר איר פֿון עסן.
ואינו מאכיל - אינעם פֿאַרקערטן פֿאַל, אַ בת ישראל וואָס איז נשואה צו אַ כהן: אירע קינדער מאַכן זי מאכיל אין תרומה, ווי געזאָגט אין אָנהייב פֿון דער משנה, אָבער דער עובר אַליין מאַכט נישט מאכיל קיין אַנדערן, אַרײַנגערעכנט די עבדים. און נישט נאָר וואָס ער מאַכט זיי נישט מאכיל, נאָר ער פֿאַרמײַדט זיי אַפֿילו פֿונעם עסן.
דאָס זענען די דברי רבי יוסי: דער עובר איז נישט מתיר די עבדים צו עסן, און מחמת דעם וואָס ער האָט אַ חלק אין זיי - עסן אויך זיי נישט.
צווישן עבדי צאן ברזל און עבדי מלוג:
עבדי צאן ברזל - וואָס זענען אין דער בעלות פֿונעם מאַן אָדער זײַנע יורשים, ווי למשל זײַנע קינדער, און אַרײַנגערעכנט דער עובר. אָט די עבדים עסן נישט מחמת דעם חלק פֿונעם עובר.
עבדי מלוג - וואָס געהערן צו איר. וויבאַלד זי האָט אַנדערע קינדער און זי אַליין עסט תרומה, עסן אויך זיי.
די טענה פֿון די חכמים:
"מאחר שהעדת לנו על בת ישראל לכהן, אף בת כהן לכהן ומת והניחה מעוברת - לא יאכלו עבדיה בתרומה, מפני חלקו של עובר" - דאָס הייסט: וויבאַלד דו האָסט שוין געעדות פֿאַר אונדז וועגן אַ בת ישראל וואָס איז נשואה צו אַ כהן וואָס איז געשטאָרבן און זי איז געבליבן מעוברת, אַז עבדי צאן ברזל עסן נישט מחמת דעם חלק פֿונעם עובר, איז דאָך אָט דער זעלביקער דין דאַרף חל זײַן אויך בײַ אַ בת כהן וואָס האָט חתונה געהאַט מיט אַ כהן וואָס איז געשטאָרבן און זי איז געבליבן מעוברת - אַז אויך דאָרט עסן די עבדים נישט תרומה מחמת דעם חלק פֿונעם עובר אין איר בויך, וואָרן אַ טייל פֿון אָט די עבדים איז אין זײַן בעלות און ער לאָזט זיי נישט עסן.
רבי יוסי האָט געזאָגט זײַן דין נאָר בײַ אַ בת ישראל וואָס האָט חתונה געהאַט מיט אַ כהן, בעת די חכמים מערקן אָן אַז דער דין דאַרף זײַן ריכטיק אויך בײַ אַ בת כהן וואָס איז נשואה צו אַ כהן. דער יסוד פֿון דער מחלוקת ליגט אינעם טעם פֿון זײַנע ווערטער, און אין דער גמרא ווערן געבראַכט צוויי מעגלעכע טעמים אין דער דעה פֿון רבי יוסי:
"עובר במעי זרה זר הוא" - אַן עובר וואָס געפֿינט זיך אין בויך פֿון אַ פֿרוי וואָס איז אַ זרה, וואָס איז נישט קיין כהנת, רעכנט זיך אַליין פֿאַר אַ זר, און זײַן מעמד ווי אַ זר פֿאַרמײַדט די עבדים פֿון עסן תרומה, לפי וואָס ער איז דער בעלים פֿון אַ טייל פֿון זיי. לויט דעם טעם איז דער דין רעלעוואַנט נאָר ווען זי איז אַ בת ישראל, און נישט ווען זי איז אַ בת כהן.
נאָר אַ ילוד מאַכט מאכיל - רבי יוסי פֿאַרשטייט אַז נאָר דער וואָס איז געבוירן געוואָרן האָט די כּח צו מאַכן מאכיל אין תרומה, און דעריבער דער וואָס איז נאָך נישט געבוירן געוואָרן קען נישט מאַכן מאכיל.
פֿון דער תשובה פֿון די חכמים צו רבי יוסי איז מוכח אַז זיי האָבן פֿאַרשטאַנען זײַנע ווערטער ווי דער צווייטער טעם. וואָרן ווען זײַן טעם וואָלט געווען מחמת דעם וואָס אַן עובר אין בויך פֿון אַ זרה איז אַ זר, וואָלט דער דין בכלל נישט חל געווען בײַ אַ בת כהן. נאָר מחמת דעם וואָס נאָר אַ ילוד האָט די כּח צו מאַכן מאכיל אַן אַנדער מענטש, ווי למשל עבדים, און דער וואָס איז נישט געבוירן געוואָרן מאַכט נישט מאכיל - איז דאָך אַפֿילו ווען דער עובר געפֿינט זיך אין בויך פֿון אַ בת כהן, פֿאַרמײַדט דאָס עצם וואָס ער איז אַ בעלים אויף אַ טייל פֿון די עבדים זיי די מעגלעכקייט צו עסן תרומה.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם כלל אַז דער עובר איז פוסל און מאַכט נישט מאכיל, און די דעה פֿון רבי יוסי אַז עבדי צאן ברזל פֿון אַן אלמנה פֿון אַ כהן וואָס איז געבליבן מעוברת עסן נישט תרומה מחמת דעם חלק פֿונעם עובר אין זיי, בעת עבדי מלוג עסן פֿון איר כּח. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף די צוויי מעגלעכע טעמים אין זײַן דעה - "עובר במעי זרה זר הוא" אָדער אַז נאָר אַ ילוד מאַכט מאכיל - און אויף דעם וואָס פֿון דער טענה פֿון די חכמים, וואָס פֿאַרברייטערן דעם דין אויך צו אַ בת כהן וואָס האָט חתונה געהאַט מיט אַ כהן, איז מוכח אַז זיי האָבן פֿאַרשטאַנען זײַן טעם פֿונעם דין פֿון ילוד.