פאר אונדז ליגט משנה ב' אין פרק ט"ז אין מסכת יבמות, וואס האנדלט וועגן צוויי יבמות וואס יעדע איינע זאגט עדות אויף דעם טויט פון איר מאן, און וועגן דער פראגע ביז וואנעט גרייכט די נאמנות פון א פרוי: בלויז אויף זיך אליין, אדער אויך אויף איר חברטע.
דער ערשטער פאל - צוויי יבמות וואס זאגן עדות אויפן טויט פון זייערע מענער:
"שתי יבמות, זו אומרת מת בעלי וזו אומרת מת בעלי" - מ'רעדט וועגן צוויי פרויען וואס זענען חתונה מיט צוויי ברידער, ראובן און שמעון, און זייערע מענער זענען אוועקגעפארן קיין מדינת הים. יעדע איינע קומט צוריק און זאגט עדות אז איר מאן איז געשטארבן.
"זו אסורה מפני בעלה של זו וזו אסורה מפני בעלה של זו" - די פרוי פון ראובן איז אסור צוליב שמעון, וואס איז איר יבם, און די פרוי פון שמעון איז אסור צוליב ראובן, וויבאלד זיי זענען נישט נאמן איינע אויף דעם טויט פון דער אנדערער'ס יבם.
דער יסוד פונעם דין ליגט אינעם אומפאנג פון דער פרוי'ס נאמנות:
אויף זיך אליין - נאמנת: די פרוי איז נאמן צו זאגן אז איר מאן איז געשטארבן, און זי טוט אפילו א פועל'דיגע מעשה און האט חתונה אויפן סמך פון דער עדות.
אויף איר חברטע - נישט נאמנת: א יבמה איז נישט נאמן צו זאגן עדות אויפן טויט פונעם יבם. דער טויט פון איר מאן איז זי נאמן בלויז פאר איר אייגענעם צוועק, אבער וואס שייך די השלכות פאר איר יבמה - איז זי נישט נאמן.
"לזו עדים ולזו אין עדים":
איינע פון זיי האט עדים אויפן טויט פון איר מאן, און די צווייטע האט נאר איר אייגן ווארט. די רעזולטאט איז לכאורה פארקערט פונעם שכל: "את שיש לה עדים אסורה" - הגם דער טויט פון איר מאן איז באוויזן געווארן מיט עדים וואס נוצן פאר אלעמען, שטיצט זיך דאך דער טויט פון איר יבם בלויז אויף די ווערטער פון איר יבמה, וואס איז נישט נאמן וואס שייך איר, און מיר ווייסן נישט אז ס'איז נישטא קיין יבם. אנטקעגן איר, "ואת שאין לה עדים מותרת" - אויף איר מאן איז זי נאמן מדין זיך אליין, און אויפן טויט פון איר שוואגער, וואס איז איר יבם, זענען דא עדים.
"לזו בנים ולזו אין בנים":
"את שיש לה בנים מותרת" - וויבאלד ליגט אויף איר בכלל נישט קיין חיוב ייבום. "ואת שאין לה בנים אסורה" - ווייל אויף איר ליגט א חיוב ייבום, און הגם מיר גלייבן איר אז איר מאן איז געשטארבן, גלייבן מיר נישט אז איר יבם איז געשטארבן.
"נתייבמו ומתו היבמין":
ביז אהער האבן מיר גערעדט וועגן א פאל וואו מיר ווייסן נישט צי דער יבם איז געשטארבן. איצט רעדט מען וועגן א פאל וואו יעדע איינע האט א נאך א יבם, א ברודער וואס איז נישט אין מדינת הים נאר געפינט זיך דא. וויבאלד מיר גלייבן אז זייערע מענער זענען געשטארבן און זיי האבן נישט קיין קינדער, חל'ט אן חיוב ייבום, און זיי ווערן מייבם צום פארהאנענעם יבם. דערנאך שטארבן אויך די יבמין, און זיי ווערן אלמנות פון זיי.
"עדיין אסורות להינשא" - אפשר איז דא נאך א יבם, דאס איז דער ברודער וואס איז געבליבן אין מדינת הים, און ממילא חל'ט אויף זיי א נייער חיוב ייבום (און דאס אלץ מיטן הנחה אז זיי האבן נישט קיין קינדער אפילו פונעם יבם). אמת, יעדע איינע האט שוין חתונה געהאט אויפן סמך פונעם טויט פון איר מאן, און אויב איר מאן איז טאקע געשטארבן, איז דא בכלל נישטא קיין יבם - אבער מיר גלייבן איר נישט אויפן טויט פונעם יבם וואס שייך איר יבמה, נאר בלויז אויף איר מאן, אלס איר פרוי, און דעריבער זענען זיי נאך אלץ אסור.
די מיינונג פון רבי אלעזר:
רבי אלעזר איז חולק אויף דעם לעצטן פונקט און זאגט: "הואיל והותרו ליבמין, הותרו לכל אדם". וויבאלד זיי האבן שוין געטון א מעשה און חתונה געהאט מיט ייבום אויפן סמך פונעם טויט פון זייערע מענער, ווייל ס'איז דא געווען א פארהאנענער יבם, איז דעריבער וויבאלד זיי זענען געווארן מותר צו די יבמין - זענען זיי מותר צו יעדן מענטש, און מיר האלטן אז דער יבם איז געשטארבן און ס'איז נישטא קיין חיוב ייבום, וויבאלד ס'איז נישטא קיין יבם אין דער וועלט.
בקיצור: אין דער משנה האבן מיר געלערנט די גרעניץ פון דער נאמנות פון א יבמה - זי איז נאמן אויפן טויט פון איר מאן פאר איר אייגענעם צוועק, און נישט נאמן אויפן טויט פונעם יבם וואס שייך איר צרה. פון דא די פיר דינים: ביידע זענען אסור איינע צוליב דער אנדערער'ס מאן; די וואס האט עדים איז אסור און די וואס האט נישט קיין עדים איז מותר; די וואס האט קינדער איז מותר און די וואס האט נישט קיין קינדער איז אסור; און אפילו נאכדעם וואס זיי זענען מייבם געווארן און די יבמין זענען געשטארבן זענען זיי אסור צו חתונה האבן, און רבי אלעזר איז מתיר, וויבאלד זיי זענען געווארן מותר צו די יבמין זענען זיי מותר צו יעדן מענטש.