יבמות, פרק ט"ו, משנה ט'. די משנה רעדט וועגן דעם זעלבן פֿאַל וואָס איז באַהאַנדלט געוואָרן אין דער פֿריערדיקער משנה - אַ פֿרוי וואָס איז אַרויסגעפֿאָרן מיט איר מאַן קיין מדינת הים - נאָר אַז דאָ איז קיין זון נישט אַרויסגעפֿאָרן מיט זיי. זי איז אַרויסגעפֿאָרן בחזקת חשוכת בנים, ווײַל איר מאַן איז געווען חשוך בנים. איצט קומט זי צוריק און זאָגט עדות אַז איר מאַן איז געשטאָרבן, און זי לייגט צו: "ניתן לי בן במדינת הים" - אַז זי האָט געהאַט אַ זון אין מדינת הים. די פֿראַגע איז ווי אַזוי די עדות ווירקט אויף איר זיקה צו ייבום, און דאָס הענגט אָפּ פֿון דעם סדר פֿון די פּטירות וואָס זי גיט איבער.
די ערשטע טענה: "מת בני ואחר כך מת בעלי":
לויט דעם סדר איז דער זון געשטאָרבן פֿריער און נאָך אים דער מאַן, און עס קומט אויס אַז בשעת דעם מאַנס טויט האָט ער נישט געהאַט קיין זון - און זי איז אַלזאָ זקוקה צו ייבום. אויף דעם זאָגט די משנה: "נאמנת".
דער טעם: זי איז אַרויסגעפֿאָרן פֿון דאַנען מיט אַ חזקה אַז אויב איר מאַן וועט שטאַרבן וועט זי זײַן מחויב אין ייבום, ווײַל ער האָט נישט געהאַט קיין קינד. איצט דערציילט זי אַז עס איז געבוירן געוואָרן אַ זון, אָבער דאָס איז דער כלל פֿון "הפה שאסר הוא הפה שהתיר": זי איז די וואָס האָט אונדז מודיע געווען וועגן דעם קיום פֿונעם זון, וואָס איז אָן זיך אַליין אַ פּראָבלעם וואָס פֿאַרווערט דאָס ייבום, און זי איז די וואָס האָט מודיע געווען אַז דער זון איז געשטאָרבן ערשט. הואיל און אונדזער וויסן וועגן דער פּראָבלעם קומט נאָר פֿון אירע ווערטער, גלייבן מיר איר אויך אין דעם וואָס זי זאָגט אַז דער זון איז געשטאָרבן פֿריער, און שוין איז דאָ קיין מניעה נישט. עס קומט אויס אַז זי שטייט אין דעם זעלבן מצב אין וועלכן זי איז אַרויסגעפֿאָרן פֿון דאַנען, און איז מחויב אין ייבום.
דעריבער דערלויבט מען איר זיך מייבם צו זײַן צום יבם, און זי קען נישט חתונה האָבן מיט קיין אַנדער מענטש חוץ פֿון אים, סײַדן זי וועט מקבל זײַן חליצה.
די צווייטע טענה: "מת בעלי ואחר כך מת בני":
לויט דעם סדר איז זי אַרויסגעפֿאָרן אָן אַ זון, זי האָט געהאַט אַ זון אין מדינת הים, און דער מאַן איז געשטאָרבן פֿריער און נאָך אים דער זון. לויט אירע ווערטער איז זי בכלל נישט זקוקה צו ייבום, און עס וואָלט געווען אַ מקום זי צו דערלויבן חתונה צו האָבן מיט יעדן. אָבער די משנה זאָגט: "אינה נאמנת" - ווײַל אירע ווערטער זײַנען קעגן דער חזקה אין וועלכער זי איז געשטאַנען ביז אַהער, אַז זי איז מחויב אין ייבום.
און פֿונדעסטוועגן, "וחוששים לדבריה" - מיר זאָרגן זיך פֿאַר איר אייגענער טענה, און פֿון דאַנען די הלכה: "וחולצת ולא מתייבמת":
חליצה: צוליב דער חזקה אַז זי איז זקוקה צום יבם, פֿאָדערט מען פֿון איר חליצה.
ייבום: מען דערלויבט איר נישט זיך מייבם צו זײַן, ווײַל לויט אירע ווערטער איז געווען אַ זון בשעת דעם מאַנס טויט, און לויט איר שטעלונג איז זי אסור אויפֿן יבם.
לסיכום: אַ פֿרוי וואָס איז אַרויסגעפֿאָרן בחזקת חשוכת בנים און האָט געזאָגט עדות אַז זי האָט געהאַט אַ זון אין מדינת הים - אויב זי האָט געזאָגט "מת בני ואחר כך מת בעלי" איז זי נאמנת מדין "הפה שאסר הוא הפה שהתיר", און ווערט מייבם. און אויב זי האָט געזאָגט "מת בעלי ואחר כך מת בני" איז זי נישט נאמנת קעגן דער חזקה, אָבער מען זאָרגט זיך פֿאַר אירע ווערטער: זי טוט חליצה און ווערט נישט מייבם.