משנה ה' אין פרק ט"ו פון מסכת יבמות באהאנדלט צוויי צרות (מיט-ווייבער) וואס זענען אַרויסגעפאָרן מיט זייער מאן קיין מדינת הים און זענען צוריקגעקומען אָן אים, ווען זייער עדות וועגן זיין טויט ווידערשפּרעכט איינע די אַנדערע.
דער ערשטער פאַל - איינע זאָגט ער איז געשטאָרבן און איינע זאָגט ער איז נישט געשטאָרבן:
אַ מענטש וואס האָט געהאַט צוויי ווייבער און איז אַוועקגעפאָרן מיט זיי קיין מדינת הים, און ביידע זענען צוריקגעקומען אָן אים: איינע זאָגט אַז דער מאן איז געשטאָרבן, און די צווייטע זאָגט אַז ער איז נישט געשטאָרבן. פּסק'נט די משנה:
"זו שאומרת מת - תינשא ותיטול כתובתה" - זי מעג חתונה האָבן, און נעמט אויך אַרויס איר כתובה. אַזוי ווי מיר האָבן פריער געלערנט אין נאָמען פון בית שמאי, און בית הלל האָבן מיט זיי מסכים געווען אַז זי נעמט אויך אַרויס די כתובה.
"וזו שאומרת לא מת - לא תינשא ולא תיטול כתובתה" - זי טאָר נישט חתונה האָבן, און נעמט אויך נישט אַרויס איר כתובה.
די וואס זאָגט "מת" דאַרף נישט מורא האָבן פאַר דעם ווידערשפּרוך פון איר צרה, וואָרים אַזוי ווי מיר האָבן געלערנט אין די פריערדיקע משנה איז די צרה נישט נאמן צו זאָגן עדות אַזוי אָדער אַזוי: פּונקט ווי זי איז נישט נאמן צו זאָגן עדות אַז דער מאן איז געשטאָרבן, אַזוי איז זי נישט נאמן צו זאָגן עדות אַז ער איז נישט געשטאָרבן.
די גמרא לייגט צו אַז אַפילו אויב די וואס האָט געזאָגט "לא מת" נעמט צוריק אירע ווערטער און איז מודה - "איך האָב עס נאָר געזאָגט צו פאַרדריסן מיין צרה, אָבער באמת איז ער געשטאָרבן" - גלייבט מען איר נישט. פון דעם רגע וואס זי האָט אַרויסגעלאָזט די ווערטער פון איר מויל, איז זי מער נישט נאמן.
דער צווייטער פאַל - איינע זאָגט ער איז געשטאָרבן און איינע זאָגט ער איז דערהרג'עט געוואָרן:
"אחת אומרת מת ואחת אומרת נהרג" - איינע זאָגט אַז ער איז געשטאָרבן אַ נאַטירלעכן טויט, און די צווייטע זאָגט אַז ער איז דערהרג'עט געוואָרן. ביידע זענען אַלזאָ מסכים אַז ער לעבט נישט, אָבער זיי חלוק'ן זיך וועגן די אומשטענדן פון זיין טויט. און דערין האָבן זיך געטיילט די תנאים:
רבי מאיר: "הואיל ומכחישות זו את זו - הרי אלו לא ינשאו". היות זייער עדות ווידערשפּרעכט איינע די אַנדערע אין די פאַקטן, טאָר קיינע פון זיי נישט חתונה האָבן.
רבי יהודה און רבי שמעון: "הואיל וזו וזו מודות שאינו קיים - ינשאו". היות ביידע זענען מודה אַז ער לעבט נישט, כאָטש זיי חלוק'ן זיך ווי אַזוי דאָס איז געשען, מעגן זיי חתונה האָבן.
די גמרא איז מבאר אַז רבי מאיר, וואס אַסר'ט אַפילו ווען זיי חלוק'ן זיך אין דעם אופן פון טויט, איז אויך חולק אויף דעם רישא: אויב זיי האָבן נישט חתונה ווען זיי חלוק'ן זיך אין אַ פּרט וואס איז נישט וועזנטלעך, ווי אַזוי ער איז געשטאָרבן, איז אַ קל וחומר ווען זיי חלוק'ן זיך צי ער איז בכלל געשטאָרבן. די ראשונים אָבער זענען חולק אַפילו אין דעם פאַל און האַלטן אַז ביידע מעגן חתונה האָבן, וואָרים ביידע זענען מודה אַז ער איז געשטאָרבן, און דער מחלוקת איז נאָר ווי אַזוי.
דער דריטער פאַל - סותרדיקע עדות פון עד קעגן עד:
"עד אומר מת ועד אומר לא מת, אשה אומרת מת ואשה אומרת לא מת - הרי זו לא תינשא". די משנה באהאנדלט אַ פאַל וואו ביידע עדים זענען געקומען אין איינעם, אָדער אַפילו אויב דער וואס זאָגט עדות אויף דעם טויט איז געקומען פריער, נאָר דער בית דין האָט נאָך נישט געפּסק'נט לויט אים און די פרוי איז נישט אָפיציעל דערלויבט געוואָרן צו חתונה האָבן.
היות דער היתר איז נאָך נישט געגעבן געוואָרן, און דער צווייטער עד איז געקומען און האָט אים ווידערשפּראָכן, האָבן מיר פאַר אונדז צוויי סותרדיקע עדות איידער זי איז דערלויבט געוואָרן, און דעריבער טאָר זי נישט חתונה האָבן. אַנדערש איז דער דין פון די פאַלן אין די פריערדיקע משניות: דאָרט, אויב זי איז שוין דערלויבט געוואָרן צו חתונה האָבן לויט איין עד, און דערנאָך איז געקומען אַן אַנדער עד און האָט אים ווידערשפּראָכן - היות זי איז שוין דערלויבט געוואָרן, איז זי דערלויבט. דאָ פאַרקערט זענען די עדות געקומען אין איינעם אָדער נאָענט איינע צו די אַנדערע, איידער דער היתר איז געגעבן געוואָרן, און דעריבער טאָר זי נישט חתונה האָבן.