יבמות, פרק ט"ו, משנה ג'. די דאזיקע משנה באהאנדלט אן ווייטערדיקע שאלה: הגם אז די פרוי איז נאמן צו זאגן אז איר מאן איז געשטארבן איבער די ים, צי מעג זי אויפקלייבן איר כתובה אויפן סמך פון דער דאזיקער עדות? דאס איז אן אנדער שאלה, א ממונית שאלה.
מחלוקת בית שמאי און בית הלל:
בית שמאי: זי חתונט אויפן סמך פון איר אייגענער עדות, און זי קלייבט אויך אויף איר כתובה.
בית הלל: "תינשא" - זי חתונט אויף לויט איר עדות, אבער זי קלייבט נישט אויף איר כתובה. וואס שייך געלט און ממון איז זי נישט נאמן ביז זי וועט ברענגען עדים.
די טענה פון בית שמאי - א קל וחומר פון ערווה צו ממון:
האבן געזאגט בית שמאי צו בית הלל: "הרי התרתם ערווה חמורה" - איר האט זי מתיר געווען אין א ענין פון עריות, וואס איז דאס שווערסטע אין די דינים פון דער תורה. און אויב אזוי, איז דאך לא כל שכן אז מ'זאל מתיר זיין א ממונית ענין, וואס איז גרינגער און נישט אזוי שווער.
האבן זיי געענטפערט בית הלל: מיר געפינען אז די ברידער גייען נישט אריין אין דער נחלה אויף לויט איר עדות, מ'לאזט נישט די ברידער אריינגיין אין זייער נחלה און הנאה האבן פון דער ירושה בלויז אויפן סמך פון איר זאגן, ווייל וואס שייך דעם ענין האלט מען נישט דעם מאן פאר א טויטן.
די ראיה פון בית שמאי פונעם לשון פונעם שטר כתובה:
האבן בית שמאי ווידער געענטפערט: פון ספר הכתובה, פונעם גוף פונעם געשריבענעם דאקומענט, קען מען לערנען אז זי קלייבט אויף איר כתובה, ווייל דער מאן שרייבט איר אין דער כתובה אז אויב זי וועט חתונה האבן מיט אן אנדער מאן, וועט זי נעמען דאס וואס ער האט איר געשריבן.
עס קומט אויס אז ביידע זאכן זענען מפורש איינגעפלאכטן איינער אינעם צווייטן: דער מאן פארפליכטעט זיך אין דער כתובה און אין איר צאלונג אויפן סמך פון איר מעגליכקייט צו חתונה האבן מיט אן אנדער מאן. און מאחר די חכמים זענען געווען גרייט זי מתיר צו זיין צו חתונה האבן מיט אן אנדער מאן, איז ממילא, פון דער עצם הגדרה פון די זאכן, איז זי זוכה אויפצוקלייבן איר כתובה.
למסקנה האבן בית הלל חזרה געטאן און פסקנט ווי די ווערטער פון בית שמאי, אז זי קלייבט אויף אויך איר כתובה אויפן סמך פון איר עדות אז איר מאן איז געשטארבן.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן זיך בית שמאי און בית הלל צעטיילט צי די עדות פון דער פרוי אויף איר מאנ'ס טויט נוצט אויך פאר דער גביית הכתובה. בית שמאי האבן געטענהט א קל וחומר פון דער שווערער ערווה צו דעם גרינגן ממון, און בית הלל האבן געענטפערט פון דעם דין פון די ברידער וואס גייען נישט אריין אין דער נחלה אויף לויט איר עדות. ווען בית שמאי האבן מוכיח געווען פונעם לשון פונעם שטר כתובה, אין וועלכן דער מאן ליינט די חיוב הכתובה אויף איר חתונה האבן מיט אן אנדער מאן, האבן בית הלל חזרה געטאן און מודה געווען אז זי קלייבט אויף איר כתובה.