ידים, פרק א, משנה ג. דער ערשטער פרק פון מסכת ידים לייגט אַוועק די תנאים פון נטילת ידים, און אונזער משנה קומט צום וואסער אליין: וועלכע וואסער טאָר מען נעמען צום וואשן די הענט, און וואס קען פאסירן מיטן וואסער אַז עס זאָל ווערן פסול.
די משנה הייבט אָן: "המים שנפסלו משתיית הבהמה, בכלים פסולים, ובקרקעות כשרים" (וואסער וואס איז געוואָרן אַזוי מיאוס אַז אַ בהמה וואָלט עס נישט געטרונקען, איז פסול צו נטילת ידים ווען עס איז אין אַ כלי, אָבער עס בלייבט כשר ווען עס איז געזאמלט אין דער ערד).
פארוואָס דער חילוק? וועגן אַ כלי טייטשט דער ברטנורא, אַז חז"ל האָבן מתקן געווען די מצוה פון נטילת ידים נאר מיט וואסער וואס איז אַזוי גוט אַז אַ בהמה וואָלט עס געוואָלט טרינקען; אַז דאָס וואסער איז אַראָפגעפאלן אונטער דעם, איז דאָס נישט מער דאָס וואסער וואס די חכמים האָבן געמיינט. אָבער וואסער וואס איז געזאמלט אין דער ערד, ווי אַ טייך, איז אַ גאָר אנדער זאַך: עס האָט דעם דין פון אַ מקוה. אַזוי ווי אַ מענטש קען טובל זיין זיין גאנצן גוף אין אזא וואסער, איז דאך פשוט אַז ער מעג זיכער אַריינטונקען זיינע הענט. אַזוי אַרום, וואסער וואס איז אָפגעווארפן געוואָרן צום נעמען פון אַ כלי, קען נאך אַלץ דינען אַז מען טובל די הענט דערין אין דער ערד.
די משנה גייט ווייטער מיט אַן אנדער וועג וויאזוי וואסער ווערט פסול: "נפל לתוכן דיו, קומוס, וקנקנתום, ונשתנו מראיהן, פסולין" (אויב טינט, קומוס (גומי טינט) אָדער קנקנתום (וויטריאָל, וואס מען נוצט צו מאכן טינט) איז אריינגעפאלן אינעם וואסער און האָט געענדערט זיין פארב, איז דאָס וואסער פסול). וואסער וואס האָט אנגענומען דאָס אויסזען פון אַ פארב איז נישט מער פשוט וואסער.
אַ ווייטערער טייל פון דער משנה לייגט צו נאך צוויי וועגן וויאזוי וואסער פארלירט זיין כשרות. עס פסקנט "עשה בהן מלאכה": אויב מען האָט געטאָן מיטן וואסער אַ געוויסע מלאכה, קען עס נישט מער דינען צו נטילת ידים. דאָס זעלבע, לייגט די משנה צו, "או ששרה בהן פיתו", וואו אַ מענטש האָט אַיינגעווייקט דערין זיין ברויט; אין ביידע פאלן איז דער פסק פסולין, פסול. דער ברטנורא לייגט אַוועק דעם כלל: וואסער וואס מען האָט אַזוי אויסגענוצט איז געוואָרן אויסגענוצטע וואסער, און דערמיט האָט זיך געענדערט זיין דין. אין דער נאטור האָט זיך גאָרנישט געענדערט, און פונדעסטוועגן איז עס לויט הלכה אַרויסגעגאנגען פון דער קאטעגאָריע פון וואסער און געהערט יעצט צו אַן אנדער קאטעגאָריע.
עס קומט אַ חולק. שמעון התימני האלט, אין לשון המשנה, "אפילו נתכוון לשרות בזה" (אפילו וואו די כוונה צו אַיינווייקן איז געווען אויף דעם דאָזיגן וואסער), "ונפל לשני, כשרים": אויב דאָס ברויט איז געפאלן אין אַ צווייטן וואסער, בלייבט יענער צווייטער וואסער כשר. דאָס וואָרט אפילו זיצט נישט גוט אינעם זאַץ, און עס זענען דאָ נוסחאות פון דער משנה וואס לאָזן עס גאָר אויס, און דאן לייענט זיך דער פסק אַ סאך גלאטער. דער ברטנורא האלט אָבער איין דאָס וואָרט און טייטשט אויף די שוועריגקייט, אַז מען דאַרף עס לייענען ווי אַ פראגע פון התפעלות (בתמיה): איז דען מעגליך צו זאָגן אַז ווען אַ מענטש האָט געמיינט אַיינווייקן זיין ברויט אין איין אָרט און עס איז אריינגעפאלן אין אַן אנדער אָרט, זאָל דער צווייטער וואסער אויך ווערן קאלוע? ער האָט דאך בכלל נישט געהאט קיין כוונה צו נוצן יענעם וואסער, האָט ער עס קיינמאָל נישט אויסגענוצט. שמעון התימני'ס מסקנא איז, אַז אזא וואסער בלייבט לגמרי כשר צו נטילת ידים.
דער תוספות יום טוב גיט צו דעם הינטערגרונט, אין נאָמען פון מהר"ם. דאָס אַיינווייקן וואָס דער ערשטער תנא רעדט דערפון מיינט אַ פנים אַן אַיינווייקן וואס מען טוט בכוונה; וואסער וואו דאָס ברויט איז נאר אַרויסגעגליטשט פון דער האנט, אָן קיין כוונה עס דאָרט אַיינצווייקן, בלייבט כשר. לויטן ערשטן תנא אָבער, אַזוי ווי ער האָט יאָ געהאט אַ כוונה אַיינצווייקן זיין ברויט, איז דאָס וואסער פסול אפילו ווען זיין כוונה איז געווען אויף אַן אנדער וואסער און אין דעם דאָזיגן איז דאָס ברויט טאקע אַריינגעפאלן. אויף פונקט דעם קומט שמעון התימני און זאָגט "אפילו נתכוון": אפילו וואו עס איז געווען אַ כוונה אַיינצווייקן, אויב עס איז נישט געווען קיין כוונה צו נוצן דעם דאָזיגן וואסער, בלייבט דער וואסער כשר.
די הלכה איז אָבער נישט ווי שמעון התימני. למעשה איז וואסער וואו מען האָט געהאט אַ כוונה אַיינצווייקן זיין ברויט פסול צו נטילת ידים, אפילו אויב דאָס ברויט איז סוף כל סוף אריינגעפאלן אין אַן אנדער וואסער ווי דאָס וואס ער האָט געמיינט.