משנה י"א איז אַ דירעקטע המשך פון דער פריערדיקער משנה. אין דער פריערדיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז ביי ירקות וואָס מען לייגט איין (כבושים) צוזאַמען זאָרגן מיר זיך נישט אַז זיי זאָלן זיך איבערגעבן אַ טעם איינער דעם אַנדערן, אַחוץ ירקות מיט אַ שאַרפן טעם ווי ציבעלעס און דעם גלייכן. די משנה ברענגט פיר תנאים וואָס האַלטן אַנדערש ווי יענע משנה.
אין וואָס האָבן זיי זיך געטיילט?
פון דער פריערדיקער משנה, וואָס האָט געזאָגט אַז איינלייגן ירקות גיט נישט איבער קיין טעם, איז משמע אַז זיי קאָכן צוזאַמען יאָ גיט איבער אַ טעם, וויבאַלד קאָכן איז אַ שטאַרקערע פעולה ווי איינלייגן וואָס שייך אַרויסצוברענגען דעם טעם און אים איבערצוגעבן. די פיר תנאים אין אונדזער משנה זענען מיקל מער, און האַלטן אַז אַפילו קאָכן ירקות צוזאַמען גיט נישט איבער קיין טעם, אַחוץ עטלעכע יוצאים מן הכלל וואָס וועלן געברענגט ווערן ווייטער.
עס איז כדאי צו זאָגן פאַראויס אַז די הלכה איז נישט ווי קיינע פון די דאָזיקע שיטות, נאָר ווי די פריערדיקע משנה: איינלייגן פשוטע ירקות מאַכט נישט קיין פראָבלעם, אָבער זיי קאָכן צוזאַמען יאָ גיט איבער אַ טעם. דעריבער, אויב איינער פון די ירקות אין טאָפּ איז תרומה, מעשר שני, הקדש אָדער שביעית - מאַכט ער אַז די אַנדערע ירקות וואָס קאָכן זיך מיט אים ווערן אַסור מיט די זעלביקע איינשרענקונגען.
רבי יוסי - די תרדין:
רבי יוסי רעדט וועגן ירקות וואָס קאָכן זיך צו פיל, ווי יענע ווייכע צעדריקטע ירקות וואָס בלייבן אויף דעם דנאָ פונעם טאָפּ נאָך אַ לאַנגן קאָכן. לויט זיין מיינונג, אַפילו ביי אַזאַ געוואַלדיקן קאָכן גיבן די ירקות נישט איבער קיין טעם איינער דעם אַנדערן, אַחוץ ווען מען טוט עס מיט "תרדין". תרדין זענען בורעק (אין מאָדערנעם עברית איז 'תרדין' שפּינאַט, אָבער דאָ מיינט מען מסתמא בורעק). בורעק האָט אַ שטאַרקן טעם בעת דעם קאָכן, און דעריבער אויב ער איז דער מקור פונעם איסור - מאַכט ער אַסור אַלץ אַנדערש וואָס קאָכט זיך מיט אים אין טאָפּ. די אַנדערע ירקות, אַנטקעגן דעם, גיבן נישט איבער קיין טעם.
רבי שמעון - כרוב של שקיא און כרוב של בעל:
רבי שמעון איז מסכים צום כלל, אָבער ער קאָנצענטרירט זיך אויף אַן אַנדער סאָרט ירק - קרויט, און ער טיילט אָפּ צווישן צוויי סאָרטן קרויט לויט דעם אופן ווי מען האָט באַוואַסערט דאָס פעלד וואו זיי זענען געוואַקסן: אַ שדה בעל, וואָס ווערט באַוואַסערט מיט רעגן וואַסער אויף אַ נאַטירלעכן אופן, אַנטקעגן אַ שדה שלחין, וואָס דאַרף האַנטבאַוואַסערונג. הגם עס קען אונדז אויסזען מאָדנע, גיט אַ שדה שלחין ווייניקער זאַפטיקע ירקות, ווייל אָן באַוואַסערונג סיסטעמען האָט דער מענטש געדאַרפט שעפּן וואַסער פונעם ברונעם און עס ברענגען צו די ירקות, און ממילא זענען די ירקות באַוואַסערט געוואָרן פאַרהעלטנישמעסיק ווייניק.
דעריבער, קרויט וואָס איז געוואַקסן אין אַ שדה שלחין איז פאַרהעלטנישמעסיק טרוקן, און עס ציט אַריין און זאַפּט אויף פייכטקייט פונעם נאַסן קרויט וואָס איז געוואַקסן אין אַ שדה בעל. אויב דאָס נאַסע קרויט איז דער מקור פונעם טבל, ווערט דער איסור אַריינגעזאַפּט אינעם טרוקענעם קרויט. און אָט איז די לשון פון דער משנה: "כרוב של שקיא" - קרויט וואָס קומט פון אַ פעלד וואָס מען באַוואַסערט מיט די הענט, וואָס קאָכט זיך צוזאַמען מיט "כרוב של בעל" - קרויט פון אַ פעלד וואָס פאַרלאָזט זיך אויף רעגן וואַסער (אויפן נאָמען פון בית הבעל), איז עס "אסור, מפני שהוא בולע": דאָס קרויט וואָס איז געווען היתר ווערט אַסור, ווייל עס זאַפּט אַריין דעם טעם פונעם אַנדערן קרויט.
רבי יהודה (און אין דער גירסא פונעם ברטנורא: רבי עקיבא):
די לשון פון דער משנה: "כל המתבשלים זה עם זה" - זענען מותר. דער ברטנורא איז מבאר אַז מען רעדט וועגן זאַכן וואָס זענען פּונקט פונעם זעלבן מין, ווי צוויי קרויטן און דעם גלייכן. אין אַזאַ פאַל זאָרגט מען זיך נישט פאַרן איבערגעבן אַ טעם, וויבאַלד דער טעם איז דער זעלבער אין ביידע און איז נישט באַדייטנד. דעריבער, אויב צוויי זאַכן פונעם זעלבן מין קאָכן זיך צוזאַמען אין אַ טאָפּ (און נישט מיט איינלייגן), און איינער פון זיי איז אַסור מיט איינשרענקונגען - תרומה, יין נסך און דעם גלייכן - בלייבט די זאַך וואָס איז געווען מותר אין איר היתר.
דער יוצא מן הכלל איז דאָס פלייש. צוויי שטיקער פלייש וואָס קאָכן זיך צוזאַמען אין אַ טאָפּ, איינס כשר און איינס טריפה, גיט דאָס פלייש אַרויס און זאַפּט אַריין אַ טעם. דעריבער, אַפילו ווען מען רעדט וועגן דעם זעלבן סאָרט פלייש, נאָר אַז איינס איז געשאָכטן געוואָרן ווי געהעריק און דאָס אַנדערע נישט, ווערט אַסור אַלץ וואָס איז אין טאָפּ, און מען דאַרף האָבן זעכציק אַנטקעגן דעם. אָבער ווי געזאָגט, איז די הלכה נישט ווי די דאָזיקע שיטות, נאָר אַז אַלץ וואָס קאָכט זיך צוזאַמען - די טעמים גייען אַריבער און דאָס איז אַ פראָבלעם.
רבי יוחנן בן נורי - די לעבער:
די לעצטע שיטה איז נאך מער מקיל. לויט ווי חז"ל האבן פארשטאנען, איז די לעבער דורכגעווייקט מיט בלוט אין דער לענג און אין דער ברייט, און דעריבער לאזט זי ארויס בלוט אויף א גאנצן און אומאויפהערלעכן אופן. ווייל זי לאזט תמיד ארויס, איז זי נישט פריי צוריק אײַנצוזאפן. פון דא די הלכה אין דער משנה: די לעבער אוסר - אויב זי איז געקאכט געווארן אין א טאפ מיט פלייש וואס איז נישט כשר, לאזט זי ארויס איר בלוט און מאכט אסור דעם רעשט וואס איז אין טאפ, אבער זי אליין אינו נאסר, ווייל זי לאזט ארויס און זאפט נישט אײַן, און דעריבער נעמט זי גארנישט אין זיך.
אויך דא איז די הלכה נישט אזוי בכלל וכלל. להלכה, ווען עס גייט אין א לעבער איז למעשה נישטא קיין שום וועג זי צו קאכן אין א טאפ, ווייל מיר האבן מורא אז דאס בלוט וואס זי לאזט ארויס ווערט צוריק אײַנגעזאפט אין איר און שטעקט אין איר, און בלוט איז אסור צו עסן. דערפאר קאכט מען קיינמאל נישט קיין לעבער, און דער איינציקער וועג זי צו עסן איז דורך ברוטן דירעקט אויף אן אפענעם פייער - נישט אויף א וועג פון מליחה און דומה, נאר בלויז דורך ברוטן, וואו דאס בלוט וואס לאזט זיך ארויס פון דער לעבער טריפט און פאלט אראפ. דאס איז דער איינציקער וועג פון הלכה וועגן צו עסן א כשרע לעבער.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן פיר תנאים נחלקו אויף דער פריערדיקער משנה און געהאלטן אז אויך דאס קאכן גרינסן צוזאמען גיט נישט אריבער קיין טעם: רבי יוסי נעמט ארויס פונעם כלל די מאנגאלד; רבי שמעון רעדט וועגן קרויט פון שקיא וואס זאפט אײַן פון קרויט פון בעל; רבי יהודה איז מתיר אלע וואס קאכן זיך צוזאמען פונעם זעלבן מין, און נעמט ארויס פונעם כלל דאס פלייש; און רבי יוחנן בן נורי זאגט אז די לעבער איז אוסר און ווערט נישט נאסר, ווייל זי לאזט ארויס און זאפט נישט אײַן. די הלכה איז נישט ווי קיינער פון די דאזיקע שיטות, נאר אז אלץ וואס קאכט זיך צוזאמען גיט אריבער טעם, און א לעבער קאכט מען בכלל נישט נאר מען ברוט זי אויפן פייער.