משנה תרומות פרק י"א משנה ט', און דאס איז די הונדערטסטע משנה פון דער מסכתא - נאר זי און נאך איינע זענען פאר אונדז געבליבן. דער נושא פון דער משנה איז די כרשינין, א מין קטנית וואס איז ביטער. עפעס אינטערעסאנטס איז דא: פון איין זייט איז עס טויגלעך פאר מאכל אדם, אבער מענטשן פלעגן זיך בעסער אויסמיידן פון עסן דאס ווייל דער טעם איז זייער שלעכט; פון דער אנדערער זייט, פאר בהמות איז עס א געשמאקער מאכל.
צוליב דעם, לויט דער מיינונג פון פילע מפרשים, איז דער מצב פון די כרשינין אין הלכות תרומה א באזונדערער:
פון איין זייט: ווייל עס איז א מאכל אדם, כאטש עס איז נישט קיין חשוב'ער מאכל, איז עס אונטערווארפן צו הלכות תרומה - ווארום זאכן וואס זענען נישט טויגלעך פאר אכילת אדם האבן נישט קיין חיוב תרומה.
פון דער אנדערער זייט: ווייל מענטשן עסן עס נישט בפועל און די בהמות עסן עס יא, איז מותר עס צו געבן א בהמה.
דער היתר איז אן אויסנאם, ווארום דער כלל איז אז מען טאר נישט פארשווענדן די תרומה און זי נוצן אויף אן אופן וואס איז נישט ראוי, און דארין אריינגערעכנט זי צו פיטערן א בהמה, ווייל זי איז באשטימט פאר מענטשן. די כרשינין, דעריבער, זענען אן אויסנאם פון דעם כלל, און דאס איז דער נושא פון דער משנה וואס איז פאר אונדז.
די מיינונג פון רמב"ם:
לויט דעם רמב"ם זענען די כרשינין נישט אינגאנצן באזונדער, און דער דין חל אויף יעדן מאכל וואס ענטפערט אויף דעם זעלבן קריטעריום. למשל, א ברויט פון תרומה וואס איז געווארן פארשימלט, וואס דער פערד וועט זיך פרייען עס צו עסן און דער מענטש וויל בעסער נישט - עס ווייזט אויס פון די ווערטער פון רמב"ם אז דער כהן מעג עס געבן דעם פערד וואס איז אין זיין רשות, און אויך דאס וועט זיין בסדר.
דער לשון המשנה:
אבער, די משנה קומט צו דיסקוטירן ווי אזוי מען נוהג איז מיט די כרשינין, און איר לשון: "כרשיני תרומה - מאכיל אותם לבהמה ולחיה ולתרנגולים". דאס הייסט, א מענטש מעג זיי פיטערן צו די בעלי חיים וואס זענען אין זיין רשות:
"לבהמה" - היימישע בהמות.
"ולחיה" - חיות וואס זענען נישט היימיש, ווי צבאים וואס וואנדערן ארום אין זיין נחלה.
"ולתרנגולים" - היימישע עופות.
אן אינטערעסאנטער זייטיקער פונקט: כמעט אלעמאל קומט די צוזאמענשטעלונג פון די בעלי חיים אין לשון "בהמות, חיות ועופות", ווען עופות מיינט פייגל בכלל, אבער דא ווערט געזאגט בפירוש "תרנגולים", און דאס איז מאדנע. א מעגליכער סיבה דערפאר איז אז געוויסע עופות, ווי בזים, זענען מסוגל צו זארגן פאר זייער מאכל אליין; אבער דער באנוץ פון תרומה צו פיטערן בעלי חיים דארף דוקא געטאן ווערן מיט א בעל חי וואס איז ווענדיג אין זיין בעל הבית פאר זיין פרנסה, ווי די תרנגולים. דאס איז א מעגליכער תירוץ.
די בעלות אויף דער בהמה - פון א כהן אדער פון א ישראל:
די משנה גייט ווייטער און מאכט אן וויכטיקן אונטערשייד, וואס איז למעשה א לימוד אין הלכות בעלות בכלל, אפילו אן קיין שייכות צו תרומה. דער יסוד איז דער: א בהמה וואס איז אין דער בעלות פון א כהן מעג עסן כרשינין, כאטש זיי זענען תרומה; אבער א בהמה וואס איז נישט אין דער בעלות פון א כהן, מעג נישט צונוצן כרשיני תרומה. די משנה קאנצענטרירט זיך אויף צוויי ממון'דיקע הסדרים, און דער ערשטער דערפון איז שכירות.
ביי שכירות ווערט דער שוכר נישט דער בעל הבהמה: די בעלות בלייבט אין די הענט פונעם אָריגינעלן בעל הבית, און דער שוכר קונה זיין בלויז געוויסע רעכט אין דער בהמה. דעריבער, אַ ישראל וואָס דינגט אַ בהמה פון אַ כהן - די בהמה בלייבט בארעכטיגט צו עסן תרומה; ווען אָבער אַ כהן דינגט אַ בהמה פון אַ ישראל - טאָר ער איר נישט געבן צו עסן תרומה.
און אַזוי זאָגט די משנה: "ישראל ששכר פרה מכהן - מאכילה כרשיני תרומה" - דער ישראל מעג פיטערן די כרשיני תרומה צו דער פרה פונעם כהן. און פון דער אַנדערער זייט: "וכהן ששכר פרה מישראל, אף על פי שמזונותיה עליו - לא יאכילנה כרשיני תרומה" - הגם דער כהן איז דער וואָס איז מחוייב אין די מזונות פון דער בהמה, מאַכט דאָס נישט קיין חילוק, און ער טאָר נישט נוצן תרומה כדי איר צו פיטערן; ער דאַרף נוצן אַן אַנדער מאכל.
דאָ שטעלט זיך אַ שאלה: ווי אַזוי מעג דער ישראל, דער שוכר, נוצן תרומה כדי צו פיטערן די פרה וואָס ער האָט געדונגען? אפילו אויב עס איז נישטאָ קיין פראבלעם מצד דער תרומה אַליין, איז דאָך דאָס נישט זיין תרומה - די תרומה געהערט צו די כהנים, און הגם ער האָט זי נאָך נישט געגעבן צו קיין באַשטימטן כהן, איז ער זי שולדיג צו די כהנים. ווי אַזוי, דעמאָלט, האָט ער די רשות צו נוצן דעם פאַרמעגן פון אַן אַנדערן כדי צו פיטערן אַ פרה וואָס ער דאַרף פיטערן?
דער ברטנורא פאַרשטייט אויף אַן אינטערעסאַנטן אופן, און ער איז מסתמא פון די מיעוט צווישן די ראשונים: אַ מענטש מעג געבן זיין תרומה צו וועמען ער וויל, און צווישן די מעגליכקייטן פאַר אים געפינט זיך אויך דער כהן וואָס איז דער בעל הבית פון דער דאָזיקער פרה. און דאָ איז דאָ אַן 'אנן סהדי' - אין אַ פרייער איבערזעצונג, אַ זאַך וואָס איז מובן מאליו, וואָס מיר קענען עדות זאָגן דערויף אַז דער בעל הבית פון דער דאָזיקער פרה וועט זיין זייער צופרידן אויב די כרשינין וועלן אָנקומען אין בויך פון זיין פרה, וואָרן כרשינין זענען אַן אויסגעצייכנטער מאכל פאַר בהמות. דעריבער, זאָגט דער ברטנורא, איז דאָס ווי איינער וואָס האָט געגעבן די תרומה צום כהן און דערנאָך זי גענוצט צו פיטערן די בהמה, ווייל מען קען זיכער אָננעמען אַז דאָס איז וואָס דער כהן וואָלט געוואָלט אַז מען זאָל טאָן מיט די כרשינין.
אַ סך אַנדערע געפינען דעם דאָזיקן פשט מאָדנע, און דעריבער פאַרשטייען זיי אַז זיכער איז דאָ געווען אַ פאָראויסגעדיקע הסכמה מיטן כהן, לויט וועלכער די אחריות פאַרן פיטערן די געדונגענע פרה ליגט אויפן כהן און נישט אויפן ישראל, און דאָס איז געווען דער אינהאַלט פונעם אָפּמאַך צווישן זיי: דער ישראל גיט די כרשינין צום כהן, און די זעלביקע כרשינין ווערן גענוצט צו פיטערן די פרה.
דער צווייטער סדר: שומא:
דער צווייטער ממונדיקער סדר וואָס די משנה באַהאַנדלט איז שומא, אַ סדר וואָס איז אונדז נישט באַקאַנט אין 21טן יאָרהונדערט. שומא, וואָס איר בוכשטעבליכע מיינונג איז אַ שאַצונג אָדער אַן אָפּשאַצונג, איז בעצם ענליך צו וואָס מיר האָבן געזען ביי אריסות און ביי חכירת קרקע: דער רייכער בעל הקרקע האַלט דעם הון אָבער דאַרף אַן אַקערמאַן וואָס זאָל באַאַרבעטן דאָס פעלד, און זיי מאַכן אַן עסק אין וועלכן דער בעל הקרקע זאָגט צום פועל אַז ער זאָל אַרייַנלייגן זיין אַרבעט און זיין מי אין באַאַרבעטן דאָס פעלד, און די רווחים וועלן זיך צעטיילן צווישן זיי אויף האַלב, וואָס עס זאָל נישט זיין. דאָס איז אַ סדר וואָס איז מיועד פאַר די וואָס באַשעפטיקן זיך מיט חקלאות.
ביי צוכטן בהמות איז דאָ אַן ענליכער סדר: דער בעל הנכס, די פרה אין אונדזער פאַל, מאַכט אַן עסק מיט אַ מענטש וואָס וועט נעמען די פרה, אַרייַנלייגן אין איר און זי אָנפיטערן, און דערנאָך זי צוריקגעבן; דעמאָלט וועט מען פאַרקויפן די פרה, וועמענס ווערט איז געשטיגן נאָך דעם אָנפיטערן, און די תמורה וועט זיך צעטיילן צווישן זיי, למשל האַלב אויף האַלב. דער דאָזיקער סדר הייסט שומא - שאַצונג - ווייל ווען דער מענטש וואָס טוט די אַרבעט נעמט די פרה פונעם אָריגינעלן בעל הבית, פאַרפליכט ער זיך און זיכערט צו דעם געשאַצטן ווערט וואָס איז געוואָרן באַשטימט.
למשל: אַ ישראל קומט צו אַ כהן און זאָגט אים ער זאָל פאַר אים אָנפיטערן די פרה און די רווחים וועלן זיך צעטיילן האַלב אויף האַלב. ווי אַזוי שאַצט מען אָפּ דעם רווח? קודם שאַצט מען אָפּ דעם ווערט פון דער פרה - נעמען מיר אָן הונדערט דאָלאַר - און דעמאָלט נעמט דער ישראל די פרה. ווען ער גיט זי צוריק, און נעמען מיר אָן אַז איר ווערט איז יעצט פיר הונדערט דאָלאַר, צעטיילט זיך דער רווח פון דריי הונדערט דאָלאַר האַלב אויף האַלב, און יעדער איינער באַקומט הונדערט און פופציק דאָלאַר. אָבער וואָס וועט זיין אויב נאָך דעם וואָס דער ישראל האָט אָפּגעשאַצט די פרה אויף הונדערט דאָלאַר און זי גענומען פונעם כהן, איז געשען אַן אונס מן השמים און אַ בליץ האָט זי געטראָפן און זי געטייט? ווער איז אחראי פאַרן הפסד? דער ענטפער איז דער ישראל, און זיין אחריות איז אַ פולע: וואָס עס זאָל נישט טרעפן מיט דער פרה, מוז ער צוריקגעבן צום ווייניגסטן די הונדערט דאָלאַר פונעם ווערט וואָס ער האָט גענומען פונעם כהן. געפינט זיך אַז דאָס ווערט גערעכנט ווי אַ קויפן די פרה, און אויב ער גיט זי דערנאָך צוריק צום כהן אַנשטאָט זי צו פאַרקויפן בשליחות פון אים, ווערט דאָס אפשר גערעכנט ווי אַ צוריקגעבן און אַ נייטרעפאָר פון בעלות פון דער פרה.
די נקודה איז, דעריבער, אַז שומא איז למעשה אַ מקבל זיין בעלות. דעריבער, נישט ווי ביי די פריערדיקע דוגמאות אין וועלכע מיר האָבן געזאָגט אַז ווען דער ישראל איז דער שוכר און דער בעל הבית איז אַ כהן מעג די פרה עסן תרומה ווייל זי געהערט נאָך צום כהן - דאָ, ווען דער וואָס טוט די אַרבעט איז דער ישראל און דער אָריגינעלער בעל הבית איז אַ כהן, טאָר מען נישט פיטערן די פרה תרומה. וואָרן ווען דער ישראל נעמט די פרה פונעם כהן נאָך דער שומא, איז ער דאָך מקבל אויף איר בעלות, און דערמיט גייט זי אַריבער פון זיין די פרה פון אַ כהן צו זיין די פרה פון אַ ישראל, און זי איז שוין נישט בארעכטיגט צו עסן תרומה.
און אַזוי ווערט געזאָגט אין דער משנה: "ישראל ששם פרה מכהן - לא יאכילנה כרשיני תרומה". דער ישראל נעמט די פרה אויפן יסוד פונעם זעלביקן קבועים ווערט פון הונדערט דאָלאַר און פאַרפליכט זיך צוריקצוגעבן צום ווייניגסטן דעם דאָזיקן ווערט, און דעריבער טאָר ער איר נישט פיטערן כרשיני תרומה, וואָרן זי האָט אויפגעהערט צו זיין די פרה פון אַ כהן און איז געוואָרן די פרה פון אַ ישראל. און פון דער אַנדערער זייט: "וכהן ששם פרה מישראל - מאכילה כרשיני תרומה" - ווען דער כהן האָט גענומען די פרה פונעם ישראל איז זי געוואָרן זיינע, און דעריבער מעג ער איר פיטערן תרומה.
געפינט זיך דער כלל וואָס קומט אַרויס פון ביידע משניות: ביי שכירות גייט מען נאָכן אָריגינעלן בעל הבית, און ווען ביי שומא גייט מען נאָך דעם וואָס האָט אָנגענומען אויף זיך די אחריות און דעם ווערט - וואָרן ער איז דער וואָס האָט געקויפט די בהמה.