די משנה פאר אונז זעצט פאר פון דעם ארט וואו די פריערדיקע משנה האט געהאלטן: צוויי כלים, אין איינעם פון זיי איז תרומה און אין איינעם חולין, און מען ווייסט נישט וועלכער איז וועלכער - און זיי זענען דורכגעמישט.
פארשטעלן דעם פאל:
לאמיר סימנען די צוויי כלים מיט די אותיות א' און ב'. איינער פון זיי איז תרומה און איינער חולין, און מיר ווייסן נישט וועלכער איז וועלכער. איצט איז אריינגעפאלן דער אינהאלט פון כלי א' אין א דריטן כלי, כלי ג', וואס האט אין זיך געהאט חולין. עס זענען אלזא געווארן צוויי מעגלעכקייטן:
כלי ג' האלט איצט א געמיש פון חולין און תרומה.
כלי ג' האלט בלויז חולין - דער חולין וואס איז דא געווען פון פריער, און דער חולין וואס איז צוגעקומען אריין.
דער דין פון די כלים פאר דעם אריינפאלן:
כלי א' און כלי ב', יעדער איינער פאר זיך, זענען געווען א ספק תרומה מדרבנן. היות אין איינעם פון די צוויי איז זיכער דא תרומה, טאר מען זיך נישט באציען צו זיי באזונדער, און דעריבער מוז מען זיין מחמיר אין זיי מיט די חומרות פון תרומה - און לכל הפחות לויט דער שיטה פון רבי מאיר אויך מיט די חומרות פון חולין. דער כלל איז זיך צו באציען צו ביידע ווי צו תרומה בכוח.
ספק מדומע:
ווען כלי א', וואס איז א ספק תרומה מדרבנן, איז אריינגעפאלן אין כלי ג' וואס האט אין זיך געהאט חולין, איז שוב דער געמיש אין כלי ג' נישט אין דעם גדר פון ספק תרומה נאר אין דעם גדר פון 'ספק מדומע': אדער עס איז אין אים גארנישט פון דער תרומה און עס איז חולין טהור, אדער עס איז א געמיש פון חולין און תרומה צוזאמען. און דער דין איז אז אין אזא פאל ווערט דער געמיש נישט קיין מדומע, דהיינו דער אינהאלט פון כלי ג' רעכנט זיך נישט פאר א פארבאטענעם געמיש, און מען מעג עס עסן ווי סיי וועלכן חולין. דער טעם דערצו: דער דין פון מדומע איז א דין דרבנן, און אין א ספק דרבנן גייט מען לקולא. די חכמים האבן נישט געשטעלט דעם דין פון מדומע צו חל זיין אויף אזא פאל, און וואו עס איז נישטא קיין ודאות אז עס איז געווארן מדומע - האבן זיי מקיל געווען.
כלי ב' און הפרשת חלה - א מחלוקת פון רבי מאיר און רבי יוסי:
כלי ב', וואס איז נישט אריינגעפאלן אין קיין שום ארט, איז געבליבן אין זיין פריערדיקן דין - א ספק תרומה וואס מען דארף אין אים זיין מחמיר מיט די חומרות פון תרומה: נאר א כהן מעג עס עסן, און מען דארף עס היטן אין טהרה און דומה לזה. פונדעסטוועגן מציין רבי מאיר אז עס קען זיין אז זיין אינהאלט איז חולין; און דעריבער אויב האט ער גענומען די ווייץ פון כלי ב' און האט דערפון געמאכט א טייג אין דעם שיעור וואס איז נדרש, אפילו אויב ער איז א כהן - מחמת דער מעגלעכקייט אז עס רעדט זיך פון חולין איז ער חייב דערפון אפצושיידן חלה. די חלה וועט ער אליין עסן, וויבאלד ער איז א כהן, אבער די מצוה פון הפרשה מוז ער מקיים זיין.
"רבי יוסי פוטר" - ווי עס איז מבואר געווארן אין דער פריערדיקער משנה, איז רבי יוסי פוטר דעם דאזיקן טייג פון חלה. הגם עס קען זיין אז דער אינהאלט איז חולין און עס קען זיין אז ער איז תרומה, באציט ער זיך צו אים ווי צו א געמיש פון מדומע, און זיין שיטה איז אז אין מדומע איז נישטא קיין חיוב פון הפרשת חלה.
ווען אויך כלי ב' איז אריינגעפאלן אין א באזונדערן כלי:
פּונקט װי דער אינהאַלט פֿון כלי א' איז אַרײַנגעפֿאַלן אין כלי ג' װאָס איז אין גאַנצן חולין, און מיר האָבן געזאָגט אַז ער װערט נישט מדומע, אַזוי אױך אױב דער אינהאַלט פֿון כלי ב' - װאָס אױך אין אים איז ספֿק תרומה ספֿק חולין - פֿאַלט אַרײַן אין כלי ד' װאָס איז אין גאַנצן חולין, איז זײַן דין װי דער פֿריערדיקער: כלי ד' װערט נישט מדומע, װײַל אַ ספֿק מדומע רעכנט זיך נישט פֿאַר מדומע. אָבער דאָס אַלץ איז װען כלי ג' און כלי ד' װערן אָפּגעהיט באַזונדער אײנער פֿונעם אַנדערן.
װען בײדע זײַנען אַרײַנגעפֿאַלן אין אײן כלי:
אױב דער אינהאַלט פֿון כלי א' און כלי ב', װאָס אין אײנעם פֿון זײ איז זיכער תרומה, איז אַרײַנגעפֿאַלן אין אײן כלי - מיר װעלן אים רופֿן כלי ה' - װאָס אין אים איז געװען חולין, איז איצט פֿאַראַן אין כלי ה' זיכערע תרומה, און זײַן דין איז װי מדומע: אַן אסורע געמיש פֿון חולין און תרומה צוזאַמען. נאָר אַז דער חשבון װערט געמאַכט לױט דעם קלענערן פֿון די צװײ.
למשל: אין כלי ה' זײַנען געװען הונדערט אײנהײטן חולין, און עס זײַנען אַרײַנגעפֿאַלן אײן אײנהײט פֿון כלי א' און צװײ אײנהײטן פֿון כלי ב'. אמת, עס קען זײַן אַז כלי ב' איז געװען די תרומה, און אױב אַזױ איז דאָ נישטאָ הונדערט מאָל חולין קעגן דער תרומה. אָבער מען קען מקל זײַן און תולה זײַן אַז דער קלענערער פֿון די צװײ - כלי א', פֿון װעלכן עס איז אַרײַנגעפֿאַלן אײן אײנהײט - איז געװען דער מקור פֿון דער תרומה; און עס װײַזט זיך אַז דאָ איז פֿאַראַן הונדערט מאָל און נאָך מער קעגן יענער אײן אײנהײט תרומה, און אין אַזאַ מצב קען מען מקל זײַן און די געמיש איז מותר צו עסן.
און אין דער זעלבער מאָס, װען אין דער געמיש איז נישט געװען הונדערט מאָל קעגן דער תרומה, און עס װײַזט זיך אַז ער מוז זי פֿאַרקױפֿן אַ כהן, פֿאַרקױפֿט ער לױט דעם װערט פֿונעם גאַנצן סכום נאָך אָפּרעכענען דעם קלענערן פֿון די צװײ.
אַ דוגמא דערצו: אין כלי ה' זײַנען געװען צען אײנהײטן חולין, און עס זײַנען אַרײַנגעפֿאַלן אײן אײנהײט פֿון כלי א' און צװײ אײנהײטן פֿון כלי ב'; איז דאָ אין כלי ה' דרײַצן אײנהײטן. פֿון זײ - אױב כלי א' איז געװען דער מקור פֿון דער תרומה, איז אײן אײנהײט תרומה; און אױב כלי ב' איז געװען דער מקור פֿון דער תרומה, זײַנען צװײ אײנהײטן תרומה. װײַל דער דין פֿון דער געמיש איז װי מדומע, דאַרף מען זי פֿאַרקױפֿן אַ כהן, אָבער מען קען זי אים פֿאַרקױפֿן פֿאַרן װערט פֿון צװעלף אײנהײטן חולין און אײן אײנהײט תרומה, און נישט פֿאַרן װערט פֿון בלױז עלף, װײַל מען איז תולה אין דעם קלענערן פֿון די צװײ.
דער טעם פֿון דער הקלה:
װי עס איז מבואר געװאָרן אין דער פֿריערדיקער משנה, איז דער כלל אין ענייני ממון אַז דער עול פֿונעם באַװײַז ליגט אױף דעם װאָס װיל אַרױסנעמען דאָס געלט פֿון זײַן חבר. דער כהן װאָס טענהט אַז ער דאַרף נישט צאָלן דעם פֿולן סכום, שמא זײַנען צװײ פֿון די דרײַצן אײנהײטן תרומה - האָט נישט קײן ראיה, און אױף אים ליגט דער עול פֿונעם באַװײַז. און כל־זמן ער האָט נישט באַװיזן אַז דאָ זײַנען צװײ אײנהײטן תרומה, האַלט מען אַז בלױז אײן אײנהײט איז תרומה, און ער דאַרף צאָלן פֿאַר די איבעריקע צװעלף אײנהײטן.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם דין פֿון צװײ פֿאַרמישטע כלים, אַז אין אײנעם איז תרומה און אין אײנעם חולין און מען װײסט נישט װעלכער איז װאָס. װען אײנער פֿון זײ איז אַרײַנגעפֿאַלן אין אַ כלי פֿון חולין - איז געשאַפֿן געװאָרן אַ 'ספֿק מדומע', און װײַל דער דין פֿון מדומע איז מדרבנן, איז מען מקל און די געמיש װערט נישט אסור. אינעם כלי װאָס איז געבליבן אױף זײַן אָרט איז מען מחמיר מיט די חומרות פֿון תרומה, און רבי מאיר און רבי יוסי האָבן געחלוקט צי מען דאַרף פֿון אים אָפּשײדן חלה. װען בײדע כלים זײַנען אַרײַנגעפֿאַלן אין אײן כלי - װערט די געמיש אַ זיכערע מדומע, אָבער מען איז תולה אין דעם קלענערן פֿון די צװײ, סײַ לגבי ביטול אין הונדערט מאָל און סײַ לגבי דעם ממונדיקן חשבון בײַם פֿאַרקױפֿן אַ כהן, מכּוח דעם כלל אַז המוציא מחברו עליו הראיה.