מיר לערנען דא משנה ה אין זיבעטן פרק פֿון מסכת תרומות. א וואונדערלעכע משנה איז דאס, אבער זי פאדערט א פולן ריכוז און מען טאר זי נישט לערנען מיט א היסח הדעת. איר ענין איז ספֿקות וואס האבן זיך אויפֿגעװעקט אין תרומה. לאמיר פאראויסשיקן אז אונדזער גאנצער דיון דא דרייט זיך ארום תרומה מדרבנן, און אזוי מוז זיין, ווייל מיר וועלן זיך שפעטער אנלענען אויפֿן כלל 'ספק דרבנן לקולא' - אז ביי א ספק און אן אומזיכערקייט וואס וועקן זיך אויף אין א ענין פֿון דרבנן, איז מען מיקל.
און טאקע, לויט פֿילע דעות, ווי געבראכט אין דער הקדמה צו מסכת תרומות, איז זייער מעגלעך אז אפֿילו אין דער צייט פֿון דער משנה איז די מצוה פֿון אפשיידן תרומה געווען בלויז מדרבנן, ווייל רוב ישראל זענען נישט געווען אין ארץ ישראל, דער יובל איז נישט מחודש געװאָרן, און אזוי ווייטער. סיי אזוי און סיי אנדערש, ווערט אונדזער משנה בלויז דערקלערט אינעם קאנטעקסט פֿון תרומה מדרבנן.
דער ערשטער פאל: א סאה וואס איז אריינגעפאלן אין איינער פֿון צוויי קופות:
די משנה הייבט אן: "שתי קופות, אחת של תרומה ואחת של חולין, שנפלה סאה של תרומה לתוך אחת מהן ואין ידוע לאיזו מהן נפלה" - פאר אונדז זענען צוויי כלים: אין איינעם תרומה און אינעם צווייטן חולין. א סאה תרומה איז אריינגעפאלן אין איינעם פֿון זיי, און מען ווייסט נישט אין וועלכן פֿון זיי זי איז אריינגעפאלן.
אויף דעם ענטפֿערט די משנה: "הרי אני אומר: לתוך של תרומה נפלה" - מען מעג אננעמען אז די תרומה איז אריינגעפאלן אין דער קופה פֿון תרומה. דאס הייסט, פאר דעם פֿאלן איז געווען איין כלי וואס איז אסור צום עסן און איין כלי וואס איז מותר; מען מעג פֿון דין אננעמען אז די תרומה וואס איז אראפגעפאלן איז אריינגעפאלן אינעם דא פֿאראנענעם כלי פֿון תרומה, און ממילא האט זיך גארנישט געענדערט: דער אסור בלייבט אין זיין איסור און דער מותר בלייבט אין זיין היתר.
דער כלל פֿון 'תלייה':
דער פֿירנדער יסוד דא איז 'ספק דרבנן לקולא': ווען עס וועקט זיך אויף א ספק אין א ענין פֿון דרבנן - און דא רעדט זיך פֿון תרומה דרבנן - מעג מען זיין מיקל. די דאזיקע הקלה הייסט 'תלייה', און איר פשט איז צושרייבן און צוטיילן: מען טוליעט די תרומה וואס איז אריינגעפאלן אין דער דא פֿאראנענער קופה פֿון תרומה.
עס איז נישט קיין דורכגייענדע רשות צו תולה זיין דאס פֿאלן אינעם באקוועמערן און גרינגערן כלי. למשל: אויב פאר אונדז זענען געווען צוויי כלים, אין איינעם צען איינסן חולין און אינעם צווייטן פֿופֿציק איינסן חולין, און א תרומה איז אריינגעפאלן אין איינעם פֿון זיי - מעג מען נישט זאגן: "בעסער זאלן מיר תולה זיין אינעם קלענערן, ווייל דאן וועלן מיר איבערבלייבן פֿופֿציק איינסן צום עסן, און אויב זי איז אריינגעפאלן אין די פֿופֿציק וועלן מיר בלויז איבערבלייבן צען". אזא ווילקירלעכע תלייה איז אסור.
די התנגדות דערצו רופֿט מען "מה חזית", וואס איר ווערטלעכער פשט איז: וואס האסטו געזען? מיט וועלכן מעכאניזם האסטו געזען אויסצוקלייבן אויף א ווילקירלעכן אופן איינעם איבערן צווייטן. תלייה איז נאר ערלויבט געװאָרן ווען איין כלי איז אסור און איין כלי איז מותר, אזוי אז נאך דער תלייה האט זיך גארנישט געענדערט: דער מותר בלייבט מותר און דער אסור בלייבט אסור. אבער תולה צו זיין אויף א ווילקירלעכן אופן ביי צוויי כלים וואס זענען גלייך אסור אדער גלייך מותר - דאס איז נישט מותר.
די פֿעלער אין וועלכע מען קען תולה זיין:
תרומה קעגן חולין, מעשר שני אדער מעשר ראשון: מען קען זאגן אז די תרומה איז אריינגעפאלן אין דער קופה פֿון תרומה און נישט אין דער קופה פֿון חולין אדער מעשר, ווייל דערווייל איז איינער מותר און איינער אסור.
תרומה גדולה, תרומת מעשר אדער מדומע (א געמיש פֿון תרומה און חולין) קעגן טהורע חולין: אויך דא קען מען תולה זיין די תרומה וואס איז אריינגעפאלן אין דער זעלבער קופה פֿון תרומת מעשר, מדומע אדער תרומה גדולה, ווייל עס בלייבט איינער מותר ווי ער איז געווען און איינער אסור ווי ער איז געווען.
צוויי קופות תרומה ביי א כהן, איינע טהור און איינע טמא: אויב איז א טמאע תרומה אריינגעפאלן אין איינער פֿון זיי און מען ווייסט נישט אין וועלכער, מעג דער כהן תולה זיין אז זי איז אריינגעפאלן אין דער קופה פֿון דער טמאער תרומה - ווייל פֿריער האט ער זי נישט געקענט עסן און אויך איצט קען ער נישט, און די קופה פֿון דער טהורער תרומה וואס ער האט געקענט פֿון איר עסן בלייבט אין איר היתר.
דאס איז א כלל אין יעדן ספק דרבנן: מען גייט לקולא און מען איז תולה אין איינעם פֿון די צוויי כלים, אבער נאר אויב איינער איז געווען מותר פֿון תמיד אן און איינער אסור, און די זאכן בלייבן ווי זיי זענען געווען.
איז אויך נויטיק אַ ביטול ברוב?
אַ ווײַטערער און אינטערעסאַנטער פּונקט קומט אַרויס אין גמרא: דאַרף דער היתר-כלי, דער כלי חולין, אַנטהאַלטן אַ רוב חולין אַפֿילו נאָך דעם וואָס די תרומה איז אַרײַנגעפֿאַלן? צום בײַשפּיל: אין דער קופֿה חולין איז נישט דאָ מער ווי אַ האַלבע סאה תבואה, און אין דער צווייטער קופֿה איז תרומה, און די תרומה וואָס איז אַרײַנגעפֿאַלן איז אַ גאַנצע סאה. לויט דער מעגלעכקייט אַז די תרומה - וואָס איז אַן איסור דרבנן - איז אַרײַנגעפֿאַלן אין דער קופֿה חולין, איז דאָרט נישטאָ קיין רוב חולין: איין חלק תרומה קעגן אַ האַלב חלק חולין, און דער רוב איז תרומה.
די פֿראַגע איז דעריבער צי מען קען נאָך אַלץ מיט זיכערקייט אָננעמען אַז די תרומה איז אַרײַנגעפֿאַלן אין דעם כלי תרומה און דער חולין בלײַבט אין זײַן היתר, אָדער אפֿשר אין אַזאַ פֿאַל דאַרף מען וויסן אַז אַפֿילו אין דעם "ערגסטן פֿאַל" איז דאָ געווען אַ ביטול, דאָס הייסט אַ רוב חולין וואָס איז מבטל די תרומה.
(און אויב וועסטו זאָגן: הרי אויב עס איז דאָ געווען אַ האַלבע סאה און עס איז אַרײַנגעפֿאַלן אַ סאה און אַ האַלב, איז דאָך ניכר אין דעם תערובת אַז עס איז אַרײַנגעפֿאַלן מער. זאָג דעריבער, אַז נאָך דער נפֿילה זײַנען פֿאַרלוירן געוואָרן אומבאַקאַנטע קוואַנטיטעטן - אַ טייל האָבן זיך פֿאַרגאָסן און אַ טייל זײַנען אויפֿגעגעסן געוואָרן - און עס איז נישטאָ קיין וועג צו וויסן וויפֿל עס איז מלכתחילה אַרײַנגעפֿאַלן.)
מען איז אין דעם מחולק: ריש לקיש האַלט אַז מען דאַרף אויך אַ ביטול, און רבי יוחנן האַלט אַז מען דאַרף עס נישט. און די הלכה איז ווי רבי יוחנן, אַז מען דאַרף נישט קיין ביטול. עס איז גענוג דער כלל 'ספק דרבנן לקולא', און אַפֿילו אויב למעשה איז די אסורע תרומה אַרײַנגעפֿאַלן אין דעם כלי חולין און עס געפֿינט זיך דאָרט אַ רוב תרומה - איז דאָס גאָרנישט. מען טאָלה עס אין דעם צווייטן כלי און מען עסט דעם גאַנצן כלי חולין אָן קיין באַגרענעצונג.
דער צווייטער פֿאַל: צוויי קופֿות וואָס האָבן זיך פֿאַרמישט:
די משנה גייט איצט אַריבער צו אַ גאַנץ נײַעם פֿאַל: פֿאַר אונדז זײַנען צוויי כלים, איינער חולין און איינער תרומה, און זיי האָבן זיך צעמישט און פֿאַרמישט איינער אין צווייטן ביז מען ווייסט נישט מער ווער פֿון זיי איז די קופֿת התרומה און ווער די קופֿת החולין.
דער דין אין דעם פֿאַל, און מען דאַרף גוט צוהערן זיך נישט צו פֿאַרמישן: ביידע כלים ווערן איצט געדינט לחומרה. מען דאַרף מיטן חשש זײַן אַז יעדער איינער פֿון זיי קען זײַן די תרומה, און ביידע טראָגן אויף זיך די באַגרענעצונגען פֿון תרומה מדרבנן. מיר וועלן נאָך צוריקקומען צו דער פֿראַגע פֿאַרוואָס איז דער דין אַנדערש פֿון דעם פֿריערדיקן פֿאַל.
און די משנה זעצט פֿאָר: אויב אַ מענטש האָט געגעסן פֿון איינעם פֿון די כלים - ווי אַ ישראל וואָס איז נישט קיין כהן, וואָס מעיקר הדין האָט ער נישט געטאָרט עסן פֿון ספק תרומה - וואָס איז זײַן חוב? "פטור", אין גאַנצן פּטור.
דער טעם: פֿון צד גזל פֿון דעם כהן'ס געלט - אפֿשר האָט ער גזלט און אפֿשר נישט, אפֿשר האָט ער געגעסן תרומת כהן און אפֿשר נישט, און מיר וועלן עס קיין מאָל נישט וויסן. און אַ כלל איז אין ממונות'דיקע חיובים אַז "המוציא מחברו עליו הראיה": דער עול פֿון דעם ראיה ליגט אויף דעם כהן צו באַווײַזן אַז דער דאָזיקער מענטש האָט געגעסן תרומה. און וויבאַלד דער כהן קען דאָס נישט באַווײַזן, נאָך דעם וואָס אַלץ האָט זיך פֿאַרמישט, איז דער עסער נישט מחויב אים צו געבן קיין זאַך.
נאָר די משנה נעמט "פטור" סתם, און דאָס מיינט אַז נישט נאָר וואָס דער זר וואָס האָט געגעסן איז נישט מחויב אַ ממונות'דיקן פּיצוי צום כהן, נאָר ער איז אַפֿילו נישט צוגעבונדן צו צאָלן קרן וחומש צוליב כפֿרה. און די זאַך דאַרף אַ ביאור, און עס ווײַזט אויס אַז פֿון עפּעס אַ טעם גייען די כללים פֿון קרן וחומש - די כללים פֿון כפֿרה - בענין דעם ספק נאָך די כללים פֿון דעם ממונות'דיקן פּיצוי.
אָבער די זאַך איז גאָרנישט קלאָר. מען דאַרף אַ שטאַרקע קשיא פֿרעגן און זאָגן אַז דאָס זײַנען צוויי באַזונדערע ענינים: אַפֿילו אויב עס איז דאָ נישטאָ קיין ממונות'דיקער פּיצוי צום כהן, דאַרף מען נאָך אַלץ אַ פּערזענלעכע כפֿרה, און דער רעצעפּט דערצו איז די נתינה פֿון קרן וחומש. און לויט דעם וואָלט געדאַרפֿט זײַן אַז ער זאָל זײַן מחויב אין קרן וחומש.
צו באווייזן דעם אונטערשייד צווישן ממון און כפרה:
א מענטש וועמענס פאטער איז נישט קיין כהן, איז ער אויך נישט קיין כהן. לאמיר אננעמען אז זיין מוטער איז אויפגעוואקסן ווי א בת כהן, ווייל איר פאטער איז א כהן, אבער זי האט חתונה געהאט מיט זיין פאטער וואס איז נישט קיין כהן. ממילא איז ער נישט קיין כהן און טאר נישט עסן תרומה, און אויב ער האט געגעסן, דארף ער אין געוויינטלעכע אומשטענדן צוריקגעבן דעם כהן וואס ער האט געגעסן: די קרן, און נישט בלויז א פיצוי אויף וואס ער האט געגעסן, נאר אויך א צוגאב פון א חומש, און די באצאלונג ווערט געטאן פון חולין מתוקנים וואס זענען ראוי צו עסן, און זיי ווערן תרומה.
און וואס איז דער דין אויב ער האט געירשנט פון זיין מוטערס פאטער תרומה? די תרומה געהערט אים מיט א פולן דין; זי איז קיינמאל נישט גענומען געווארן פון א כהן, און ער האט קיין שום חיוב נישט זי צוריקצוגעבן דעם כהן. אמת, ער קען נישט טאן מיט איר אסאך, נאר פארקויפן צו א צווייטן כהן, אבער נישט זי עסן און נישט הנאה האבן פון איר, ווייל ער איז דאך נישט קיין כהן. און אויב ער האט זי געגעסן: פון דער זייט פונעם ממונדיקן פיצוי איז נישטא וועמען צו פיצוילן, ווייל ער אליין האט פארלוירן דעם ווערט פון דער תרומה, און א מענטש פיצוילט נישט זיך אליין. און פונדעסטוועגן בלייבט דער דין אז ער דארף געבן קרן און חומש, ווען ער האט זי געגעסן בשוגג און אן א כוונה, כדי צו באקומען זיין כפרה.
און אויב אזוי, איז שווער צו פארשטיין פארוואס אין אונדזער משנה, ביי א מענטש וואס האט געגעסן פון איינעם פון די צוויי כלים וואס זענען ספק תרומה, איז נישטא קיין שום חיוב און ער איז לגמרי פטור. פון דער זייט פונעם ממון איז עס פארשטענדליך, "המוציא מחברו עליו הראיה", און דער כהן קען נישט באווייזן אז ער האט געגעסן זיינס; אבער פון דער זייט פונעם רכיב פון כפרה, קרן און חומש, לכאורה האט ער נאך געדארפט באצאלן, און די משנה זאגט אז ניין.
עס קען זיין אז אמת ער דארף גארנישט טאן, ווייל דער ספק און די כללים פון ספק עסן פון תרומה ווערן געדינט לויט די כללים פון "המוציא מחברו עליו הראיה". און עס קען זיין אז נישט אזוי, און די משנה האלט תמיד אז ער דארף געבן קרן און חומש, נאר יענע קרן און חומש, וואס די משנה האט זיי נישט דערמאנט, מעג ער פארקויפן צו א כהן, ווייל ער איז נישט מחוייב קיין ממון צו קיין שום כהן, און פון יעדן פאל ליגט אויף אים דער חיוב צו נעמען חולין און זיי פארוואנדלען אין תרומה. די זאך איז נישט אויסגעפסקנט, און עס איז א מחלוקת ראשונים.
דער דין פונעם צווייטן קופה:
די משנה זעצט פאר: "והשניה" - די צווייטע קופה, וואס איז ספק תרומה און ספק חולין און איז נישט געגעסן געווארן, "נוהג בה בתרומה", מען דארף זיך מיט איר פירן ווי מיט תרומה מיט אלע אירע חומרות. און מען דארף אונטערשטרייכן וואס עס איז געזאגט געווארן פריער: דאס איז נישט ווייל די ערשטע קופה איז געגעסן געווארן. אויך פאר איידער איינער פון די כלים איז געגעסן געווארן זענען ביידע געווען ספק תרומה, און ביידע האבן געטראגן אויף זיך די חומרות צוליב דער מעגליכקייט אז זיי זענען תרומה. גארנישט האט זיך געביטן, און דאס איז דער נקודה פון דער משנה.
און די משנה לייגט צו דא: "וחייבת בחלה". חוץ פון דער חומרה פון דער זייט פון דער מעגליכקייט אז דאס איז תרומה, דארף מען אויך מחמיר זיין פון דער זייט פון דער מעגליכקייט אז דאס איז חולין. און וואס איז די חומרה אין חולין? אויב מען רעדט פון תבואה וואס איז געמאלן געווארן צו מעל און זי איז חולין, איז ווען מען מאכט פון איר א טייג אין דעם שיעור וואס מען דארף, איז מען מחוייב צו נעמען פון איר א באזונדערע הפרשה, הפרשת חלה, און זי געבן דעם כהן. דער חיוב פון חלה איז נוהג בלויז אין חולין, און עס איז נישטא קיין הפרשת חלה אין תרומה.
עס קומט אויס אז אויב ער האט געמאכט מעל פון דער דאזיקער קופה פון ווייץ, וואס איז ספק תרומה און ספק חולין, דארף מען מחמיר זיין פונעם ספק תרומה, אז קיין ישראל זר עסט נישט פון איר; און מען דארף אויך מחמיר זיין פונעם ספק חולין, אז דער כהן וואס מאכט פון דעם מעל א טייג איז מחוייב מפריש צו זיין חלה, אפילו ער קען זי אליין עסן. און פונקט ווי א כהן וואס קויפט מעל אין א געשעפט איז מחוייב מפריש צו זיין חלה בשעת ער באקט, אפילו די חלה ווערט געגעסן דורך אים, אזוי אויך דא: דער חיוב פון הפרשה שטייט אויף זיין ארט.
דאס איז די שיטה פון רבי מאיר: מען איז מחמיר צו תרומה, זי צו געבן דעם כהן, און מען איז מחמיר צו חולין, מפריש צו זיין חלה. אבער רבי יוסי איז פוטר. לויט זיין מיינונג, כאטש עס איז ריכטיג מחמיר צו זיין פונעם ספק אהין און אהער, האט ער א לגמרי באזונדערע שיטה: מדומע, א געמיש פון חולין און תרומה, איז פטור פון הפרשת חלה. און אין דעם פאל וואס פאר אונדז, צוויי קופות וואס האבן זיך פארמישט, איינע תרומה און איינע חולין, באקומט יעדע איינע פון זיי דעם מעמד פון מדומע, און דעריבער איז זי פטור פון חלה.
און אויב איר וועט פרעגן: עס איז דאך דא קיין געמיש בכלל, ווייל יעדע איינע פון זיי איז אינגאנצן חולין אדער אינגאנצן תרומה; פארוואס זאל דאס גערופן ווערן מדומע? דאס איז א גוטע פראגע. און עס ווייזט אויס אז לויט דעם דרך פון רבי יוסי שאפט דאס צוזאמענשטעלן ביידע צוזאמען א געמיש: אויב וואלטסטו אריינגעלייגט ביידע קופות אין איין גרויסן קעסטל, איז אין דעם קעסטל א געמיש, א טייל חולין און א טייל תרומה, און מען ווייסט נישט וואס איז דאס און וואס איז דאס.
און באמת אזוי איז עס אין יעדער געמיש פון מדומע. אויב עס האבן זיך פארמישט טרויבן, האלב חולין און האלב תרומה, איז איין טרויב וואס מען נעמט פונעם געמיש אינגאנצן חולין אדער אינגאנצן תרומה, ווייל עס איז דאך איין טרויב, און איז געקומען אדער פון דער תרומה אדער פון די חולין בשעת זיי האבן זיך פארמישט. און פונדעסטוועגן ווערט יענע איינציקע טרויב געדינט ווי מדומע, ווייל זי קען זיין דאס אדער דאס. אזוי איז דער דין דא: יעדע קופה איז אינגאנצן תרומה אדער אינגאנצן חולין, און פון יעדן פאל באקומט זי דעם מעמד פון מדומע, און א געמיש פון מדומע איז לויט דער מיינונג פון רבי יוסי פטור פון חלה. עס איז ווערט צו באמערקן אז עס זענען דא תנאים וואס האלטן אז פונדעסטוועגן איז א געמיש פון מדומע מחוייב אין הפרשת חלה.
אכל אחר את השנייה, ואכל אחד את שתיהן:
די משנה גייט װײַטער: אױב נאָכדעם װאָס דער ערשטער קױש איז שױן אױפֿגעגעסן געװאָרן, איז געקומען אַן אַנדער מענטש און האָט געגעסן דעם צװײטן קױש, װאָס אױך ער איז אַ ספֿק חולין ספֿק תרומה - איז אױך ער פּטור. דער טעם איז דער זעלבער: עס איז נישטאָ קײן ראיה אַז דאָס װאָס ער האָט געגעסן איז געװען תרומה, און דעריבער האָט ער נישט קײן ממונות'דיקע חיובים, און אױך לכאורה האָט ער נישט קײן חובת השבה לשם כפרה. און לױט די װאָס האַלטן אַז ער האָט יאָ אַזאַ חוב - זאָל ער צולײגן קרן וחומש פֿון חולין און פֿאַרקױפֿן זײ צום כהן.
"אבל אכל אחד את שתיהן" - אױב אײן מענטש האָט געגעסן בײדע כלים, האָט ער בװדאי געגעסן תרומה, װאָרן אין אײנעם פֿון זײ איז געװען תרומה און אין דעם צװײטן חולין, נאָר מען װײסט נישט װעלכער איז װעלכער. און דער דין: "משלם כקטנה שבשתיהן" - ער באַצאָלט קרן וחומש װי דער שיעור פֿון דעם קלענערן קױש פֿון בײדע. װאָרן "המוציא מחברו עליו הראיה", און דער נטל פֿון באַװײַזן ליגט אױפֿן כהן; און דאָס מערסטע װאָס ער קען באַװײַזן איז דער שיעור פֿון דעם קלענערן. אױב דער קלענערער האָט געהאַלטן צען אײנהײטן און דער גרעסערער צװאַנציק, אפֿשר איז דער גרעסערער געװען די תרומה - אָבער בװדאי האָט ער געגעסן לכל הפּחות צען אײנהײטן תרומה. דעריבער באַצאָלט ער קרן וחומש װי דער שיעור פֿון דעם קלענערן קױש, װאָרן דעם דאָזיקן שיעור תרומה האָט ער בװדאי געגעסן.