אין דעם טייל וועלן מיר זיך פארנעמען מיט דריי פעלער וואו דער דין פונעם געמיש איז נישט באשטימט געווארן אויף א כלליותדיקן אופן, נאר לויט דעם חשבון פון די פארהעלטענישן צווישן די באשטאנדטיילן: א געמיש פון מדומע וואס איז אריינגעפאלן אין חולין, שאור פון תרומה, און שאובים וואסער וואס איז אנגעקומען אין א מקווה.
דער ערשטער פאל - א געמיש פון מדומע וואס איז אריינגעפאלן אין חולין:
איין איינהייט תרומה וואס איז אריינגעפאלן אין ווייניקער ווי הונדערט איינהייטן חולין - דער געמיש ווערט 'מדומע', וואס איז אסור מדרבנן. מן התורה, ווי עס איז שוין דערקלערט געווארן, גענוגט א רוב חולין; מדרבנן ווערט געפאדערט א פארהעלטעניש פון איינס צו הונדערט, און דאס פארהעלטעניש איז דא נישטא. לאמיר אננעמען פאר דער דיסקוסיע אז עס זענען געווען ניין איינהייטן חולין, און עס איז אריינגעפאלן איין איינהייט תרומה - בסך הכל צען איינהייטן, און עס קומט אויס אז דער גאנצער געמיש איז צען פראצענט תרומה.
וואס איז דער דין ווען פון דעם דאזיקן געמיש פאלט אריין איין איינהייט אין א צווייטער קוואנטיטעט חולין? וויפל חולין ווערט געפאדערט אין די צווייטע חולין כדי צו מתיר זיין דעם נייעם געמיש צום עסן?
רבי אליעזר: נעמט תמיד די שווערסטע לאגע - עס קען זיין אז דאס וואס איז ארויסגעפאלן פונעם ערשטן געמיש איז אינגאנצן געווען תרומה. דעריבער באציט מען זיך צום מדומע-געמיש, וואס איז צען פראצענט תרומה, ווי ווען עס וואלט געווען ריינע תרומה. דאס הייסט, אויב עס איז אריינגעפאלן איין ליטער פון דעם מדומע-געמיש אין חולין, ווערן געפאדערט הונדערט ליטער חולין כדי צו מתיר זיין דעם צווייטן געמיש.
חכמים: רעכענען זיך בלויז מיטן פינקטלעכן פארהעלטעניש, אונטערן אננעם אז דער געמיש איז גלייך אויסגעמישט. אויב אינעם געמיש זענען געווען צען פראצענט תרומה, איז אין דעם ליטער וואס איז אריינגעפאלן געווען בלויז א צענטל ליטער תרומה. דעריבער גענוגט הונדערט מאל אזוי פיל ווי דאס קוואנטיטעט - צען ליטער חולין אינעם צווייטן געמיש - כדי עס צו מתיר זיין צום עסן.
דאס איז די כוונה פון די לשון המשנה: א געמיש פון תרומה און חולין פארבאט נישט דעם נייעם געמיש ווי ווען עס וואלט געווען פולע תרומה, "אלא לפי חשבון" - לויט דעם נאכפאלגן דאס אמתע פארהעלטעניש פון דער תרומה וואס איז בפועל אריינגעפאלן.
די משנה גייט ווייטער און ברענגט צוויי נאך פעלער וואס זענען אויך געבויט אויף א חשבון פון פארהעלטענישן.
דער צווייטער פאל - שאור פון תרומה:
לאמיר פאראויס ברענגען דעם הינטערגרונט. עס זענען דא פילע כללים אין די ענינים פון ביטול: אין א געמיש פון איסור און היתר איז באשטימט געווארן דאס פארהעלטעניש וואס ווערט געפאדערט כדי צו געבן דעם געמיש א מעמד פון היתר, פונעם אננעם אז דער חלק פונעם איסור איז צו קליין אז ער זאל האבן א ראלע אינעם געמיש. די באדייטונג פון ביטול איז אז דער איסור איז ווי פארשוואונדן, און ווערט נישט גערעכנט אלס א מציאות צו וואס מען דארף זיך באציען. אין תרומה, ווי געזאגט, איז דאס פארהעלטעניש הונדערט קעגן איינס: ווען עס איז דא הונדערט מאל אזוי פיל חולין קעגן איין איינהייט תרומה, איז דער תרומה-באשטאנדטייל נישט גענוג באדייטנד און ער ווערט בטל.
אבער עס זענען דא אויסנאמען צו די כללים פון ביטול - זאכן וואס ווערן קיינמאל נישט בטל, און איינער פון זיי איז דער פאל וואס די משנה באהאנדלט: שאור.
אויף פסח האט די תורה אסור געמאכט צוויי זאכן: חמץ און שאור. חמץ איז תבואה-פראדוקטן וואס האבן זיך געזייערט אויף זייער דרך - איינע פון די פינף מיני דגן וואס האט זיך פארמישט מיט וואסער, און נאך אכצן מינוט ווערט עס חמץ. שאור איז אן אנדער זאך: עס איז נישט קיין שפייז און איז נישט ראוי צום עסן, אבער עס פילט די ראלע פון די הייוון פון היינטיקע צייטן, ווייל עס אנטהאלט הייוון. הייַנט צוטאגס, ווער עס וויל באקן ברויט לייגט צו ריינע הייוון צום טייג און זיי מאכן עס אויפגיין; אין די צייט פון די משנה איז נישט געווען קיין צוטריט צו ריינע הייוון, און דעריבער האט מען מפריש געווען א ביסל פונעם טייג, איבערגעלאזט אויף א זייט אן עס צו באקן, און אויף מארגן פארמישט דעם טייג פונעם פריעריקן טאג מיטן נייעם טייג. דער נעכטיקער טייג האט זיך געזייערט, און כאטש עס איז נישט ראוי צום עסן, דינט עס אלס א זריז צו שאפן הייוון און מזייער מאכן דעם נייעם טייג. דאס איז דער שאור.
לאמיר אננעמען אז דער שאור אליין איז תרומה - למשל א חלה-טייג וואס איז מופרש געווארן און איז געווארן א מזייערנדער גורם וואס ווערט אריינגעטאן אין דעם היינטיקן טייג. א טעותדיקער מחשבה איז צו זאגן אז עס גענוגט הונדערט מאל אזוי פיל חולין-טייג קעגן דער איינער איינהייט שאור-תרומה. ווארום אפילו אויב עס וואלט געווען טויזנט מאל אזוי פיל חולין קעגן דעם שאור, קען מען נישט זאגן אז די תרומה איז בטל און נישטא, ווייל די עצם זאך וואס דאס ברויט איז אויפגעגאנגען באווייזט אז דער מזייערנדער גורם ווירקט דא. דאס ברויט שרייַט אז עס עקזיסטירט נאך, און דעריבער איז עס נישט בטל. די דאזיקע קאטעגאריע ווערט אנגערופן 'מעמיד' - דער באשטאנדטייל וואס איז מזרז די זייערונג פונעם ברויט.
נאך אַ ביישפּיל צו באַלייכטן דעם פּונקט: קיבה, אַ פּראָטעאין פֿון אַ לעבעדיקן וואָס איז אַן ענזים וואָס מען טוט אַריין אין מילך כדי צו מאַכן דערפֿון קעז. אַפֿילו אויב עס איז דאָ טויזנט מאָל מער מילך קעגן דעם ביסל קיבה, קען מען נישט זאָגן אַז זי איז בטל, ווײַל די עצם זאַך וואָס די מילך ווערט קעז לערנט אונדז אַז דער ענזים אַרבעט אין איר. דער ענזים שרײַט "הנני", און דעריבער ווערט ער נישט בטל.
דעריבער, שאור פֿון תרומה וואָס איז געפֿאַלן אַרײַן אין אַ טייג - אין וואָסער שיעור עס זאָל זײַן, אַפֿילו טויזנט מאָל חולין קעגן אים - אויב דער טייג האָט זיך געהויבן, איז דער טייג אסור, און די תרומה ווערט נישט בטל אַפֿילו אין מער ווי הונדערט צו איינס, ווײַל דער תרומה-חלק דערקלערט וועגן זיך אַליין: "הנני, איך האָב פֿאַרזײַערט דאָס ברויט".
דער פֿאַל אין דער משנה איז אַ טייג וואָס איז אַ געמיש פֿון שאור תרומה און חולין. אַזאַ טייג, אויב מען וועט אים אַוועקלייגן, וועט זיך זײַערן ווי יעדער טייג, און איז אַוודאי אסור ווי געזאָגט. אָבער וואָס איז דער דין ווען אַ טייל פֿון אָט דעם געמיש פֿאַלט אַרײַן אין אַ נײַעם טייג פֿון חולין? צי באַציט מען זיך צו אים ווי צו אַ ריינעם שאור און אַלץ ווערט אסור, אָדער אפֿשר נעמט מען אַן אַנדער וועג?
לויט דעם ברטנורא איז די כוונה פֿון דער משנה אַ חשבון: אויב דער תרומה-חלק אין דעם געמיש וואָס איז געפֿאַלן איז געווען אין אַ מאָס וואָס וואָלט אַליין אויסגעקלעקט צו הייבן דעם צווייטן טייג - איז דער טייג אסור, ווײַל די תרומה איז נאָך אַלץ באַדײַטיק. און אויב דער תרומה-חלק אַליין וואָלט נישט געקענט הייבן דאָס ברויט, מאַכט די זאַך וואָס עס איז געפֿאַלן אַ גרעסערער צוזאַמענשטעל פֿון תרומה און חולין נישט אסור דעם צווייטן טייג.
די לשון פֿון דער משנה: "ואין המחמץ מחמיץ אלא לפי חשבון" - אַ שאור-געמיש וואָס באַשטייט פֿון חולין און תרומה וואָס איז געפֿאַלן אין אַן אַנדער טייג פֿון חולין, ווערט נישט גערעכנט אַז זי האָט אים פֿאַרזײַערט און אים געמאַכט אסור אין וואָסער שיעור עס זאָל זײַן, נאָר לויט דעם חשבון: וויפֿל תרומה איז טאַקע דאָ אין דעם געמיש וואָס איז געפֿאַלן, און צי וואָלט אָט די מאָס אַליין געהויבן דעם חולין ביז אַ ברויט.
דער דריטער פֿאַל - געשעפּטע וואַסער אין אַ מקווה:
דער הינטערגרונט פֿון דער זאַך: אַ כשרער מקווה דאַרף האָבן פֿערציק סאה וואַסער, און דאָס וואַסער דאַרף זײַן רעגן-וואַסער (אַזוי וועלן מיר עס רופֿן פֿאַר פּשטות), נישט וואַסער וואָס איז געשעפּט געוואָרן מיט דער האַנט אין אַ כלי. אַז עס איז דאָ אין דער גרוב פֿערציק סאה כשרע וואַסער, קען מען צולייגן גלאָז נאָך גלאָז געשעפּטע וואַסער ביז אַ מיליאָן גאַלאָן, און דער מקווה בלײַבט כשר.
אָבער איידער עס זײַנען פֿול געוואָרן פֿערציק סאה, איז דער דין אַנדערש. פֿון דער תורה איז גענוג אַ רוב: אויב עס זײַנען געווען אין דער גרוב איין און צוואַנציק סאה רעגן-וואַסער און מען האָט צוגעלייגט נײַנצן סאה געשעפּטע וואַסער, איז דער מקווה כשר, ווײַל דער רוב פֿון זײַן וואַסער איז כשר. מדרבנן, אַנטקעגן, כל זמן עס איז נישטאָ פֿערציק סאה, פּסלט צולייגן געשעפּטע וואַסער דעם מקווה - און שוין מיט בלויז דרײַ לוגין.
צו באַלײַכטן די שיעורים: אַ סאה איז בערך צוועלף ליטער - ווי אַ פּעקל פֿון זעקס פֿלעשער פֿון צוויי ליטער. פֿערציק סאה זײַנען פֿערציק מאָל צוועלף, בערך פֿיר הונדערט און אַכציק ליטער, און דאָס איז די מאָס וואַסער וואָס מען דאַרף אין אַ כשרן מקווה. אַ לוג איז אַ פֿלאַש פֿון פֿינף הונדערט סמ"ק, און דרײַ לוגין זײַנען אַ ליטער און אַ האַלב. אַ ליטער און אַ האַלב איז אַן אַכטל פֿון צוועלף ליטער, ווײַל עס זײַנען פֿיר און צוואַנציק לוגין אין איין סאה, און עס קומט אויס אַז דרײַ לוגין זײַנען אַן אַכטל סאה. אויב אַזוי, פֿאַרגיסן דרײַ לוגין - אַן אַכטל סאה, בערך אַ ליטער און אַ האַלב געשעפּטע וואַסער - אין אַ מקווה וואָס האָט נאָך נישט פֿערציק סאה רעגן-וואַסער, פּסלט מדרבנן דעם גאַנצן מקווה.
פֿונדעסטוועגן האָבן חכמים אײַנגעפֿירט אַ געוויסע קולא, ווײַל דער אונטערשייד צווישן די פֿאָדערונגען פֿון מקווה פֿון דער תורה און די פֿאָדערונגען מדרבנן איז גרויס. כל זמן דער רוב מקווה איז פֿול מיט רעגן-וואַסער, גיסט מען נישט דאָס געשעפּטע וואַסער גלײַך אַרײַן אין דעם מקווה - וואָרן אויב אַזוי, פּסלן אַפֿילו דרײַ לוגין, אַ ליטער און אַ האַלב, אים - נאָר מען גיסט דעם מיעוט פֿון מקווה, למשל די נײַנצן סאה, אויף דער ערד בײַ דער זײַט פֿון מקווה, און דאָס וואַסער פֿליסט פֿון זיך אַליין פֿון דער ערד אַרײַן. דאָס איז נישט אַ גלײַכע גיסונג נאָר אַן אומדירעקטע גיסונג, און דאָס רופֿט מען 'המשכה' - פֿון לשון ציִען, וואָס דאָס וואַסער ווערט געצויגן און קומט אַרײַן פֿון זיך אַליין. אויף אַזאַ אופֿן איז דער מקווה כשר, אַבי דער רוב פֿון זײַן וואַסער איז רעגן-וואַסער.
אַזוי דערקלערט דער ברטנורא דעם פּשט פֿון דער משנה: "אין המים שאובין פוסלין את המקווה אלא לפי חשבון" - וואַסער וואָס איז געווען געשעפּט און איז נישט פֿאַרגאָסן געוואָרן אויף אַ גלײַכן אופֿן, נאָר אומדירעקט בײַ דער זײַט פֿון מקווה, און איז אַרײַן אין אים פֿון זיך אַליין דורך המשכה, פּסלט נישט דעם מקווה, סײַדן דער חשבון ווײַזט אַז עס איז נישטאָ אַ רוב רעגן-וואַסער אין אָט דעם מקווה. כל זמן דער רוב מקווה איז רעגן-וואַסער, קען דער מיעוט זײַן געשעפּטע וואַסער וואָס איז אָנגעקומען דורך המשכה, און דער מקווה איז כשר.
צום סך-הכל: אין די דרײַ פֿאַלן פֿון דער משנה איז דער דין באַשטימט געוואָרן נישט אויף אַ גורף אופֿן נאָר "לפי חשבון": אין אַ מדומע-געמיש וואָס איז געפֿאַלן אין חולין - לויט חכמים רעכנט מען דעם אמתן פֿאַרהעלטעניש פֿון דער תרומה וואָס איז געפֿאַלן, און נישט ווי די דעה פֿון רבי אליעזר וואָס זעט דאָס גאַנצע געמיש ווי תרומה; בײַ שאור פֿון תרומה - מען פּרוּווט אויס צי דער תרומה-חלק אַליין וואָלט געקענט הייבן דעם צווייטן טייג; און בײַ געשעפּטע וואַסער וואָס איז אַרײַן אין אַ מקווה דורך המשכה - מען פּרוּווט אויס צי עס איז געבליבן אַ רוב רעגן-וואַסער אין דעם מקווה.